20 ianuarie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23605/09 de Tiina Johanna SALUMÄKI împotriva Finlandiei depusă la 30 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tiina Johanna Salumäki, este un național finlandez născut în 1978 și locuiește în Helsinki. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Markku Varhela, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist pentru un ziar de seară național Ilta Sanomat . La 8 iulie 2004 Ilta-Sanomat a publicat un articol, scris de solicitant, cu privire la ancheta privind o crimă recentă. Articolul a făcut referire la K.U., un cunoscut om de afaceri finlandez. Prima pagină a ediției a purtat un titlu: „Omorarea crudă în Vantaa: Omul executat a avut legături cu K.U.?“ O fotografie a K.U. a apărut și pe prima pagină. Victima crimei Vantaa avea legături cu K.U.? “ Sub o poziție mai mică, „Suspectul crimei crude de execuție este un fost membru al [gașcăi de motociclete]“, a citit articolul: [P.O.], care a fost ucis brutal în Vantaa, poate a avut legături cu om de afaceri [K.U.] În 2002 [P.O.] a fost capturat încercând să contrabandă saci care conțin bani din Estonia până în Finlanda. Poliția suspectează că aceste saci [cu conținut] aparțin [K.U.] În prezent, incidentul este pe calea procurorului pentru examinarea acuzațiilor. [P.O.] este suspectat de o infracțiune de primire agravată și [K.U.] de fraudă agravată a debitorului în această privință. Alte suspecte decât [P.O.] și [K.U.] au fost expuse și în acest caz. În practică, [P.O.] este considerat ca un receptor suspect. Liderul anchetei, inspectorul criminal [M.I.] al Biroului Național de Investigație [( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen )], spune că [K.U.] – conexiune face parte din ancheta privind omuciderea Vantaa.” „Poliția a reținut un om de 39 de ani ca suspect în [P.O.] uciderea. - Având în vedere dovezile actuale, persoana reținută nu are nicio legătură cu [K.U.], spune [inspectorul].” Articolul a continuat cu informații privind persoana deținută și ancheta în curs de desfășurare a crimei. Acesta a citat declarația investigatorului că este posibil ca suspectul să efectueze în comisie, ceea ce în conformitate cu reclamantul implică posibilitatea unui criminal contractual. Un articol a fost ilustrat de o fotografie, aparent luată în apropierea scenei crimei; lângă articolul exista o coloană de informații separată cu privire la condamnarea anterioară a K.U. pentru crimele economice și realizările sale academice. Sub un titlu: „Cine?“, coloana a fost ilustrată cu o fotografie a K.U., luată la apărarea publică a tezei sale doctorale. La 11 aprilie 2006, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva reclamantului și a H.S., redactor-șef al ziarului în acel moment. În acuzarea sa, procurorul a susținut că prin scris articolul de mai sus și permițându-i să fie publicat, reclamantul și H.S. au dat informații false despre K.U. într-un mod care l-a ajutat să sufere și să-l suferi și să-l supună la dispreț, și că l-au dezamăgit și în alte moduri. Procurorul nu a afirmat că informațiile transmise în acest articol au fost false, dar au susținut, printre altele, , că combinația de mari rubrici cu mărci de întrebare, textul articolului, fotografiile K.U. și profilul său personal au avut ca scop să insinueze cititorul că K.U. ar fi putut avea un motiv pentru a comisiona uciderea. K.U., din partea sa, a solicitat ca reclamantul și H.S. să fie pedepsit și să ceară compensații pentru suferința și costurile juridice în același proces. El a susținut că acuzații l-au conectat ilegal cu crimă în cel mai mare ziar de seară din Finlanda. Utilizarea ca ilustrare a fotografiei sale, luată la apărarea publică a tezei sale de doctorat, a adăugat la suferința sa, deoarece el a fost astfel difamat ca un academic, care să fie cariera lui viitoare. Potrivit K.U. Cea mai rea parte a actului criminal a fost combinarea capitolului și a fotografiei sale, și imaginea astfel creată în mintea acestor persoane care nu au citit articolul în sine. Acuzații au căutat profit prin actul lor. În plus față de stigmatizarea permanentă pentru el, K.U. susține că infracțiunea a adus rușine și disconfort familiei sale. A contestat acuzația și afirmațiile civile. Principalele lor argumente au fost următoarele. Articolul nu conținea informații false, nici nu ar fi putut dispara K.U. sau l-a provocat suferință. Acesta din urmă a fost evidențiat de faptul că K.U. a dat un interviu cu privire la aceeași chestiune la un alt ziar de seară publicat în aceeași dată. Articolul se referă la o investigație penală de interes general și se bazează pe informații furnizate de autoritățile. K.U. a fost o cifră publică și legătura sa cu P.O. a fost o chestiune de interes general și de importanță în sine. Prin prezența acuzațiilor procurorul a interferat inutil cu libertatea de exprimare a acuzaților, protejată de Constituția și de art. 10 din Convenție. Când auzită în persoană în audierea orală a Curții de District, a prezentat, printre altele, H.S. , că K.U. l-a contactat după publicarea articolului. El a fost foarte rănit și supărat. H.S. apoi i-a oferit posibilitatea de rectificare. Potrivit documentelor, K.U. a refuzat oferta. La 25 august 2006 Curtea de District Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) și-a emis hotărârea. A condamnat reclamantul și H.S. de difamare în conformitate cu capitolul 24 art. 9, punctul 1, punctul 1, din Codul penal. Reclamantul a fost condamnat la 30 de amenzi de 720 euro (EUR). De asemenea, a fost ordonată să plătească K.U., în comun și în mai multe rânduri cu H.S., 2000 EUR pentru suferință și 1 500 EUR pentru costuri juridice. În motivele sale, instanța a remarcat că trebuie să examineze interesele contradictorii ale libertății de exprimare și dreptul la intimitate, referindu-se la articolele 10 și 12 din Constituție și la art. 10 din Convenție. De asemenea, a făcut trimitere la Curtea Supremă precedență nr. KKO: 2006:20, în cazul în care această instanță a constatat că libertatea de exprimare nu justifică încălcarea onoarei unei persoane sau a vieții private. În evaluarea articolului scris de solicitant, instanța a constatat: „Este indiscut că în vara anului 2004 [K.U.] a fost o cifră publică. De asemenea, este indiscut că articolul nu a conținut erori factuale. Astfel, fiecare bucată de informații conținute în el a fost exactă. Curtea de District trebuie să evalueze dacă articolul a inclus astfel de insinuări care au fost favorabile provocării suferinței sau a disprețuirii sau dacă a fost disprețuit în alte aspecte. Articolul ... a acoperit ancheta preliminară a unei crime care a avut loc cu câteva zile mai devreme, precum și un alt caz la scară largă cu privire la crima economică, deja în așteptare în fața procurorului. Aceeași persoană a fost victimă de omucidere și unul dintre suspecții infracțiunilor economice. [K.U.] cunoștea victima crimei și a fost, de asemenea, unul dintre suspecții în cazul infracțiunilor economice. Acuzații au susținut, printre altele, că ziarul a fost obligat să raporteze crimă. Articolul ... a subliniat legătura dintre [K.U.] și victima crimei. În opinia Curții de District, în aceste proceduri nu au apărut astfel de circumstanțe care ar fi legat faptul că [K.U.] cunoștea victima crimăi la activitățile sale publice. Nici nu s-a stabilit că faptul că [K.U.] cunoștea victima ... a fost de interes general sau că această bucată de știri a avut o importanță atât de importantă pentru societate încât a fost important să o publice.” Curtea de District a concluzionat: „Cele mai centrale subiecte ale articolului ... au fost legătura cu victima crimei și [K.U.], suspiciunile de infracțiuni economice, criminalitatea organizată și o posibilă ucidere a contractului. Utilizarea titlului „Victima crimei Vantaa a avut legături cu [K.U.]?” împreună cu informațiile de fundal despre [K.U.] sub titlul „Cine?”, ilustrat cu fotografia sa, a personificat întregul articol [K.U.] deși titlul articolului a implicat un semn de întrebare și primul paragraf din text menționat că victima ar putea face obiectul unui semn de întrebare [K.U.] [italicii adăugat aici] au avut legături cu [K.U.], textul nu oferă un răspuns imediat la această întrebare, și nu spune clar că victima și [K.U.] se cunoșteau unul pe altul numai din alte circumstanțe. Articolul a lăsat răspunsurile deschise. Întrucât textul a abordat legătura dintre victima crimei și [K.U.] și, la final, o posibilă crimă contractuală, [K.U.] a fost, de asemenea, legată de o crimă contractuală. Prin combinarea informațiilor primite și a declarațiilor furnizate de șeful anchetei și prin amestecarea de două anchete penale diferite, articolul a dat o imagine ambiguă a legăturii dintre aceste cazuri. Titlurile și informațiile care se concentrează pe profilul personal al [K.U.] au făcut [K.U.] principala caracteristică comună a infracțiunilor. Curtea de District constată că în articolul [K.U.] a fost legată de o crimă într-un mod care a insinuat o legătură între [K.U.] și comisia crimei și o ucidere a contractului. O astfel de insinuare încălcă onoare [K.U.] și l-a cauzat suferință.” Curtea de District a fost compusă dintr-un judecător profesionist și trei judecători laici. Unul dintre judecători laici a fost în favoarea achitării. În avizul său discordant la judecata el a subliniat faptul că toate informațiile prezentate în acest articol au fost exacte. În opinia sa, pur și simplu faptul că o parte a cazului, familia sau prietenii săi au fost șocat cu privire la acoperirea de știri, sau că cititorii unui ziar nu au fost pe deplin capabili să înțeleagă textul, nu au putut constitui difamație. Reclamantul și H.S. au apelat împotriva hotărârii la Curtea de Apel de Helsinki (hovioikeus, hovrätten ) se bazează în principal pe argumentele lor anterioare și au contestat, de asemenea, interpretarea legii judecătorului inferior. La 14 noiembrie 2007, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. În raționarea sa, Curtea de Apel a reiterat că darea de informații false sau a insinuării false despre o altă persoană într-un mod care să poată cauza leziuni sau suferi această persoană, sau supusă disprețului acesteia, a constituit difamarea, astfel cum se prevede în capitolul 24, articolul Alin. alin. (1) din Codul Penal. Se referă la proiectul de lege aferent guvernului pentru modificarea acestei dispoziții (HE 184/1999 vp) în ceea ce privește caracterul acestei infracțiuni, în ceea ce privește informațiile false de fapt sau o insinuare falsă care asemănă cu informațiile factuale. În principiu, veritabilitatea unui argument poate fi revizuită după aceea. Dacă un argument este exact sau dacă insinuarea se referă la un fapt, actul poate fi pedepsit ca difamare în temeiul punctului 2 din dispoziție, dacă informațiile sunt furnizate sau insinuate în scopul de a denigra o altă persoană în mod deliberat. Curtea a constatat atunci că: „Este nediscușit că informațiile din articolul publicat în Ilta-Sanomat la 8 Iulie 2004 cu privire la două chestiuni penale diferite a fost exactă în acest sens. Caracteristica comună a acestor chestiuni a fost faptul că [K.U.] și victima crimei au fost suspecte într-una dintre cazurile penale menționate în articolul. Titlurile articolului, textul și fotografiile [K.U.] de pe acoperire și pe articolul au creat, totuși, o legătură care implică în mod fals că [K.U.] a fost într-un fel implicat în omucidere. Titlul articolului și tonul său au fost astfel încât faptul că [K.U.] nu era, strict vorbind, complice al omuciderii a devenit clar doar în ceea ce privește citirea prin articolul mai îndeaproape. A urmat că capitolul 24, art. 9, punctul 1, punctul 1 din Codul Penal ar trebui să fie aplicat în acest caz, după cum a indicat Curtea de District.” Curtea de Apel a continuat să evalueze în detaliu dacă comportamentul acuzaților ar putea fi considerat intenționat. Ajungând la o concluzie afirmativă, Curtea nu a găsit niciun motiv să se dezvolte de rezultatul hotărârii instanței de judecată inferioară. La 7 noiembrie 2008, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să accepte recursul. Legea internă relevantă Constituția finlandeză ( Suomen perustuslaki , Finlands grundlag , Legea nr. 731/1999 ) prevede în părți relevante: „Secțiunea 10 – Dreptul la intimitate Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. ... ... Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, divulga și primi informații, avize și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către oricine. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. ...” Capitolul 24, art. 9, alin. (1) și 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen ; Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care (1) dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferința acestei persoane, sau subminarea acestei persoane la dispreț, sau 2) dispare o altă persoană într-un alt mod decât cel menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare și condamnat la amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de șase luni. Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în materie de politică, afaceri, birouri publice, poziție publică, știință, artă sau în activitate publică comparabilă și care nu depășește în mod clar limitele ceea ce poate fi considerat acceptabil, nu constituie difamă, astfel cum se prevede la punctul 2 din punctul 1.” ...” Capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen ; Legea nr. 509/2004) prevede că o persoană poate fi acordată compensație pentru suferință, dacă, printre altele, , libertatea sa, pacea, onoarea sau viața privată a fost încălcată printr-un act pedepsit. În evaluarea nivelului care suferă de natura încălcării, statutul victimei, relația dintre infractorul și victima, precum și posibila expunere publică a încălcării trebuie luată în considerare. COMPLAINT Reclamantul se plânge că hotărârile din cadrul procedurii interne au încălcat art. 10 din Convenție, în special dreptul de a transmite informații. Articolul scris de reclamant a fost, în mod indiscuibil, bazat pe fapte și instanțele au eșuat în constatarea că simpla alegere a tehnicii de raportare adoptate în acest caz constituia un act de difamare. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului ei de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție?
20 January 2010
Application no. 23605/09
by Tiina Johanna SALUMÄKI
against Finland
lodged on 30 April 2009
The applicant, Ms Tiina Johanna Salumäki, is a Finnish national who was born in 1978 and lives in Helsinki. She is represented before the Court by Mr Markku Varhela, a lawyer practising in Helsinki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a journalist for a nationwide evening newspaper
Ilta
‑
Sanomat
. On 8 July 2004
Ilta-Sanomat
published an article, written by the applicant, concerning the investigation into a recent homicide. The article made reference to K.U., a well-known Finnish businessman. The front page of the edition carried a headline: “
Cruel killing in Vantaa: The executed man had connections with K.U.?
” A photograph of K.U. also appeared on the front page. The article itself was entitled: “
The victim of the Vantaa homicide had connections with K.U.?
” Under a smaller heading, “
The suspect of the cruel execution killing is a former member of the [motorcycle gang]
”, the article read:
“[P.O.], who was brutally killed in Vantaa, may have had connections with the businessman [K.U.] In 2002 [P.O.] was captured trying to smuggle bags containing money from Estonia to Finland. The police suspect that those bags [with contents] belonged to [K.U.]
The incident is currently pending before the prosecutor for the consideration of charges. [P.O.] is suspected of an aggravated receiving offence and [K.U.] of aggravated debtor’s fraud in that connection.
Other suspects than [P.O.] and [K.U.] have also been exposed regarding that case. In practice, [P.O.] is being considered as a suspected receiver.
The leader of the investigation, criminal inspector [M.I.] of the National Bureau of Investigation [(
keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen
)], says that the [K.U.] –connection is a part of the investigation into the Vantaa homicide.”
Under the following subheading “
The suspect admitted to being at the scene
” the article went on to read:
“The police have detained a 39-year old man as a suspect in [P.O.’s] murder. - In the light of the current evidence, the detained person has no connection with [K.U.], says [the inspector].”
The article continued with information concerning the detained person and the ongoing investigation into the homicide. It quoted the investigator’s statement that it was possible that the suspect was performing under commission, which according to the applicant implied the possibility of a contract killer.
The article was illustrated by a photograph, apparently taken in the vicinity of the crime scene.
Next to the article there was a separate information column concerning K.U.’s previous conviction for economic crimes and his academic achievements. Under a heading: “
Who?
” the column was illustrated with a photograph of K.U., taken at the public defence of his doctoral thesis.
On 11 April 2006 the public prosecutor preferred charges against the applicant and H.S., the newspaper’s editor-in-chief at the time. In his indictment the prosecutor maintained that by writing the above article and allowing it to be published, the applicant and H.S. had given false information about K.U. in a manner that had been conducive to causing him suffering and damage and to subjecting him to contempt, and that they had also disparaged him in other ways. The prosecutor did not allege that the information imparted in the article had been false as such, but contended,
inter alia
, that the combination of large headings with question marks, the text of the article, the photographs of K.U. and his personal profile had aimed to insinuate to the readership that K.U. might have had a motive to commission the killing.
K.U., for his part, requested that the applicant and H.S. be punished and claimed compensation for suffering and legal costs in the same proceedings. He contended that the defendants had unlawfully connected him with murder in the largest evening newspaper in Finland. The use as illustration of his photograph, taken at the public defence of his doctoral thesis, had added to his suffering as he was thus defamed as an academic, which was to be his future career. According to K.U. the worst part of the criminal act had been the combination of the heading and his photograph, and the image thus created in the minds of those people who had not read the article itself. The defendants had sought profit by their act. In addition to the permanent stigma for him, K.U. maintained that the offence had brought shame and discomfort to his family.
The applicant and H.S. contested the charge and the civil claims. Their main arguments were the following. The article did not contain any false information, nor could it have disparaged K.U. or caused him suffering. The latter point was highlighted by the fact that K.U. had himself given an interview concerning the same matter to another evening newspaper published on that same date. The article concerned a criminal investigation of general interest and was based on information given by the authorities. K.U. was a public figure and his connection with P.O. had been an issue of general interest and significance in itself. By pressing charges the prosecutor had unnecessarily interfered with the defendants’ freedom of expression, protected by the Constitution and Article 10 of the Convention.
When heard in person in the District Court’s oral hearing H.S. submitted,
inter alia
, that K.U. had contacted him after the article had been published. He had been very hurt and upset. H.S. had then offered him the possibility of rectification. According to the documents, K.U. had turned down that offer.
On 25 August 2006 the Helsinki District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) issued its judgment. It convicted the applicant and H.S. of defamation pursuant to Chapter 24 Article 9, paragraph 1, point 1, of the Penal Code. The applicant was sentenced to 30 unit fines amounting to a total of 720 euros (EUR). She was also ordered to pay to K.U., jointly and severally with H.S., EUR 2,000 for suffering and EUR 1,500 in legal costs.
In its reasons the court noted that it had to examine the conflicting interests of freedom of expression and the right to privacy, referring to sections 10 and 12 of the Constitution and Article 10 of the Convention. It also made reference to the Supreme Court precedence no. KKO: 2006:20, where that court found that the freedom of expression did not justify violation of a person’s honour or private life. In assessing the article written by the applicant the court found:
“It is undisputed that in the summer of 2004 [K.U.] was a public figure. It is also undisputed that the article did not contain factual errors. Thus, each piece of information contained therein was accurate.
The District Court has to assess whether the article included such insinuations that have been conducive to causing suffering or contempt or if it was disparaging in other aspects.
The article ... covered the pre-trial investigation of a homicide which had taken place a few days earlier, as well as another large-scale case concerning economic crime, already pending before the prosecutor. The same person had been the victim of the homicide and one of the suspects of the economic offences. [K.U.] had known the victim of the homicide and was also one of the suspects in the case concerning economic offences.
The defendants have pleaded,
inter alia
, that the newspaper had been obliged to report on crime. The article ... had emphasised the connection between [K.U.] and the victim of the homicide. In the District Court’s view no such circumstances have emerged in these proceedings which would have linked the fact that [K.U.] had known the victim of the homicide to his public activities. Nor has it been established that the fact that [K.U.] knew the victim ... had been of a general interest or that this piece of news had had such significance to society that it had been important to publish it.”
The District Court concluded:
“The most central topics of the article ... had been the connection with the victim of the homicide and [K.U.], suspicions of economic offences, organised crime, and a possible contract killing. The use of the heading ‘The victim of the Vantaa homicide had connections with [K.U.]?’ along with the background information on [K.U.] under a title ‘Who?’, illustrated with his photograph, had personified the whole article to [K.U.] Although the heading of the article entailed a question mark and the first paragraph in the text mentioned that the victim
might
[italics added here] have had connections with [K.U.], the text does not provide an immediate answer to that question, nor does it state clearly that the victim and [K.U.] had known each other only from other circumstances. The article had left the answers open. As the text dealt with the connection between the victim of the homicide and [K.U.] and, at the end, a possible contract killing, [K.U.] had also been connected with a contract killing.
Connecting a person groundlessly with a contract killing violates his honour.
By combining information received and statements given by the head of the investigation and by mixing two different criminal investigations the article has given an ambiguous picture of the connection between those cases. The headings and the information concentrating on [K.U.]’s personal profile had made [K.U.] the main common feature of the crimes.
The District Court finds that in the article [K.U.] had been linked with a homicide in a manner that insinuated a connection between [K.U.] and the commission of the homicide and a contract killing. Such an insinuation violates [K.U.’s] honour and has caused him suffering.”
The District Court was composed of one professional judge and three lay judges. One of the lay judges was in favour of an acquittal. In his dissenting opinion to the judgment he stressed the fact that all the information presented in the article had been accurate. In his view the mere fact that a party to the case, his family or friends were shocked about the news coverage, or that the readers of a newspaper were not fully able to comprehend the text, could not constitute defamation.
The applicant and H.S. appealed against the judgment to the Helsinki Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) relying mainly on their previous arguments. They also contested the lower court’s interpretation of the law.
On 14 November 2007 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. In its reasoning the appellate court reiterated that giving false information or making false insinuations about another person in a manner conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, constituted defamation as set out in Chapter 24, Article
9, paragraph 1, point 1, of the Penal Code. It referred to the relevant Government Bill for the amendment of that provision (HE 184/1999 vp) in stating that it was characteristic of that offence to concern false factual information or a false insinuation bearing a close resemblance to factual information. In principle, the veracity of an argument may be reviewed afterwards. If an argument is accurate, or if the insinuation concerns a fact, the act may nevertheless be punishable as defamation under point 2 of the provision, if the information is given or insinuation made with a view to disparaging another person deliberately.
The court then found that:
“It is undisputed that the information in the article published in
Ilta-Sanomat
on 8
July 2004 concerning two different criminal matters was accurate as such. The common feature of those matters has been the fact that [K.U.] and the victim of the homicide had been suspects in one of the criminal cases mentioned in the article. The headings of the article, the text, and the photographs of [K.U.] on the cover and on the article have, however, created a connection falsely implying that [K.U.] had somehow been involved in the homicide. The heading of the article and its tone have been such that the fact that [K.U.] was not, strictly speaking, an accomplice to the homicide only became clear on reading through the article more closely. It followed that Chapter 24, Article 9, paragraph 1, point 1, of the Penal Code was to be applied in this case, as indicated by the District Court.”
The Court of Appeal went on to assess in detail whether the defendants’ conduct could be regarded as intentional. Reaching an affirmative conclusion, the court found no reason to deviate from the outcome of the lower court’s judgment.
On 7 November 2008 the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) refused leave to appeal.
B.
Relevant domestic law
The Finnish Constitution (
Suomen perustuslaki, Finlands grundlag
, Act no. 731/1999) provides in relevant parts:
“Section 10 – The right to privacy
Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed. ...
...
Section 12 – Freedom of expression and right of access to information
Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, impart and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. ...”
Chapter 24, Article 9, paragraphs 1 and 2 of the Penal Code (
rikoslaki, strafflagen
; Act no. 531/2000) provide:
“A person who
1) gives false information or makes a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or
2) disparages another person in a manner other than referred to in point 1
shall be convicted of defamation and sentenced to a fine or imprisonment for a maximum period of six months.
Criticism that is directed at a person’s activities in politics, business, public office, public position, science, art or in comparable public activity, and which does not clearly overstep the limits of what can be considered acceptable, does not constitute defamation as set out in point 2 of paragraph 1.”
...”
Chapter 5, section 6 of the Tort Liability Act (
vahingonkorvauslaki,
skadeståndslagen
; Act no. 509/2004) provides that a person may be awarded compensation for suffering if,
inter alia
, his or her liberty, peace, honour, or private life has been violated through a punishable act. In assessing the level of that suffering the nature of the violation, the status of the victim, the relationship between the offender and the victim as well as the possible public exposure of the violation are to be taken into account.
The applicant complains that the judgments given in the domestic proceedings were in breach of Article 10 of the Convention, in particular of the right to impart information. The article written by the applicant had, indisputably, been based on facts and the courts had erred in finding that the mere choice of the technique of reporting adopted in this case constituted an act of defamation.
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention?