31 martie 2011 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 66456/09 de Juha Arvo Mikael RISTAMÄKI și Ari Jukka KORVOLA împotriva Finlandiei depusă la 15 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Juha Arvo Mikael Ristamäki și dl Ari Jukka Korvola, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1969 și 1953 și trăiesc, respectiv, în Espoo și Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un editor și al doilea reclamant este superiorul său imediat. Ambele solicitanți sunt angajate de o societate de radiodifuziune finlandeză. La 27 februarie 2006, societatea a transmis pe un canal național de televiziune un program de afaceri curente care critică lipsa cooperării între autoritățile în ceea ce privește investigarea infracțiunii economice. A fost dezvăluit că autoritatea fiscală a refuzat cererea Biroului Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ) să efectueze o inspecție fiscală în funcționarea a două companii care desfășoară un anumit centru sportiv. S-a făcut trimitere în această privință la K.U., un om de afaceri finlandez cunoscut care, atunci, a fost judecat pentru infracțiuni economice. Programul a fost transmis din nou în ziua următoare. La 10 decembrie 2007, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva ambelor solicitanți. El a susținut că primul reclamant, prin editarea programului, și al doilea reclamant, prin permiterea difuzării sale, a făcut intenționat și în concert insinuări false despre K.U. astfel încât comportamentul lor a fost favorabil provocării acestei ultime suferințe, supusându-l la dispreț și a provocat daune. O acuzație similară a fost făcută împotriva redactorului în șef al societății de radiodifuziune care, împreună cu al doilea reclamant, a permis a doua difuzare a programului. Întrucât insinuările false au fost difuzate prin mass media către un public mare, și așa cum a cauzat K.U. mare suferință, acuzații ar trebui să fie condamnați pentru difamație agravată. K.U., din partea sa, a solicitat compensare pentru suferința mentală și costurile juridice în același proces. Reclamanții au contestat acuzația și reclamația civilă. , că toate informațiile transmise au fost corecte. Nu au existat insinuări false despre K.U., nici nici nici o intenție penală în numele reclamanților. Programul a abordat o chestiune de importanță generală, adică probleme de cooperare între poliție și autoritatea fiscală. La 9 mai 2008, Curtea de District Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) și-a emis hotărârea. Din motivele sale, instanța a constatat că primul reclamant a editat programul, transmis la 27 și 28 februarie 2006. Programul a ajuns la aproximativ 750.000 de telespectatori. Acesta a fost anunțat ca un raport privind încheierea inspecțiilor fiscale în afacerile unei persoane în poziție înaltă și prietenul său. Curtea a continuat să remarce că la începutul filmării programului a fost arătat din procesul penal cu privire la presupusele infracțiuni economice ale K.U. împușcate în aceeași zi, adică, 27 februarie 2006. Acesta a fost urmat de o diagramă ilustrată de fotografia lui K.U. și indică: „Bureau Național de Investigații → [K.U.] → [K.U.] asociat de afaceri → Centrul sportiv.” În timp ce aceste imagini au fost afișate pe ecran narația a runat după cum urmează: „Cortul de district Helsinki a continuat astăzi examinarea unui proces extins privind crima economică. Unul dintre acuzați a fost om de afaceri [K.U.], cu condamnare anterioară pentru infracțiuni economice. El este acuzat de a-și ascuns de creditorii milioane de activele sale. Există alte nouă acuzate care se presupune că au ascuns bunurile [K.U.] din întreaga lume. Biroul Național de Investigații a lucrat ani de zile cu privire la acest caz de spălare a banilor, care este probabil cel mai mare din felul său din Finlanda. Acum a ajuns la lumina că spannerii au fost aruncate în lucrările investigației [K.U.] din sferturi neașteptate. În 2001 unul dintre asociații apropiati [K.U.] a decis să investească în afacerile sportive. El s-a achiziționat într-un centru sportiv din Helsinki și a devenit directorul său manager. Biroul Național de Investigații a devenit interesat de a căror bani au fost utilizați în achiziție. [K.U.] proprii active asociați nu ar fi fost suficient pentru a dobândi centrul sportiv. Biroul Național de Investigații a cerut autorității fiscale să efectueze o inspecție fiscală în companiile care conduceu centrul. Poliția a vrut să știe dacă a fost achiziționată folosind banii [K.U.].” Curtea a continuat să sintetizeze programul menționând că: „După aceasta, un inspector criminal explică că în noiembrie 2001 Biroul Național de Investigații a depus o cerere scrisă la administrația fiscală de inspecție a două companii din domeniul sportului și că, în funcție de informațiile obținute, aceste inspecții nu au fost efectuate. Apoi s-a observat în program că [un astfel de omisiune] a fost foarte rar în cooperarea dintre poliție și autoritatea fiscală și că aceaceasta a fost singura ramură din ancheta [K.U.], în care autoritatea fiscală a refuzat să coopereze cu poliția. Se menționează, de asemenea, în program că în 2001 biroul fiscal Uusimaa (verovirasto, skatterk ) au efectuat, la cererea poliției, inspecții în afacerile fiscale ale directorului general pentru Consiliul Național de Brevete și înregistrare (Patentti- ja rekisterihallitus, Patent- och registerstyrelsen ) și că, în aceste anchete, inspectorii fiscali au [întârziat] centrul sportiv menționat anterior. S-a considerat că un bun prieten și un asociat de afaceri al directorului general au investit în centrul sportiv. În mai 2001, șeful unității de inspecție fiscală a pus frânele asupra anchetei asupra afacerilor directorului general și a anulat inspecțiile companiilor care conduceu centrul sportiv. De asemenea, s-a menționat în program că, după ce centrul sportiv a intrat în posesia prietenului [K.U.], Biroul Național de Investigații a cerut autorității fiscale să continue inspecțiile în companiile care conduc centrul sportiv, dar nu s-a întâmplat nimic. În timpul anchetelor, directorul general al Consiliului Național de Brevete și înregistrare și comisarii fiscali au încercat să împiedice activitatea inspectorilor fiscali. În sfârșit, se menționează în program că, dacă investigația privind centrul sportiv a fost continuată din cauza [K.U.], aceaceasta ar putea fi pus din nou probleme delicate cu privire la prietenul directorului general al Consiliului Național de Brevete și Înregistrare și comisionul [el] a fost plătit în legătură cu schimbarea de birouri a acestuia. Dar din moment ce nimic nu a fost făcut, nu s-a descoperit nimic. În acest context, schema cu fotografia [K.U.] a fost afișată din nou.” Curtea de District a constatat apoi că a stabilit că al doilea reclamant a fost primul superior imediat al reclamantului. El a citit scenariul și a autorizat difuzarea sa. Curtea a remarcat că înainte de retransmisie programului K.U. Tribunalul a constatat că cel de-al doilea reclamant și editorul-șef au discutat despre cererea K.U. și a decis să nu adere la el. Curtea a constatat în continuare că cel de-al doilea reclamant a urmărit programul înainte de cea de-a doua difuzare. El a hotărât apoi că, la sfârșitul retransmițării, publicorul va informa telespectatorii că, în ceea ce privește acoperirea centrului sportiv, asociatul de afaceri al K.U. a susținut că a primit banii pentru achiziționarea de la o companie de asigurări și nu de la K.U. Curtea s-a referit, de asemenea, la o transmisie ulterioră la 6 martie 2006 a aceleași serii de programe de afaceri curente, care a fost o urmărire a programului menționat anterior. În acest program s-a menționat, printre altele, asociatul de afaceri al K.U., care a fost acționar în societatea care achiziționa centrul sportiv în 2000, a prezentat contractele privind achiziționarea. Acesta a fost achiziționat din contractele pe care centrele sportive și datoriile sale au fost achiziționate cu un împrumut acordat de o companie de asigurare. Potrivit asociatului de afaceri, banii lui K.U. nu au fost investiți în centrul sportiv. În evaluarea sa, Curtea de District a observat că nu există nimic care sugerează că informațiile conținute în programul difuzat pe 27 și 28 februarie 2006 au fost false în acest sens. Acesta a continuat să spună: „Curtea de District constată că scenariul programului și utilizarea imaginii din procesul referitor la presupusele infracțiuni economice [K.U.] și diagrama referitoare [K.U.] luate împreună creează o imagine care [K.U.] s-a făcut vinovat de o crimă prin investirea activelor sale în afacerile centrelor sportive. Nu s-a afirmat direct că [K.U.] a comis o infracțiune. Programul a fost structurat în jurul [K.U.] Din motivele de mai sus, Curtea de District constată că a fost făcută o insinuare falsă cu privire la [K.U.] în programul difuzat la 27 și 28 februarie 2006, oferind impresia că [el] a comis o infracțiune prin utilizarea de bunuri ascunse de debitorii săi pentru achiziționarea centrului sportiv. Adăugarea la retransmisie la 28 februarie 2006 nu exclude falsa insinuare că banii [K.U.] au ajuns în afaceri cu centrul sportiv. Difamarea este pedepsită numai în cazul în care există intenții criminale. Acuzații nu au arătat că au avut motive solide sau motive probabile de a crede că falsa insinuare a fost exactă. Adăugarea la retransmisie și la programul din 6 martie 2006 indică faptul că banii [K.U.] nu au fost utilizați pentru finanțarea centrului sportiv. Rezultă că au fost disponibile informații suplimentare privind insinuarea și ar fi putut fi verificate. Acuzații sunt responsabile pentru program și falsele insinuări conținuate în aceasta. Ei trebuie să fi considerat foarte probabil că programul conținea o insinuare falsă care vizează [K.U.]. Această insinuare se referă la un act grav și trebuie așteptate motive de fapt suficient de solide. Acest tip de insinuare falsă care presupune că [K.U.] a comis o infracțiune a fost favorabilă provocării suferințelor și a daunelor și a supunerii de dispreț. Exercitarea libertății de exprimare, sau faptul că [K.U.] este o cifră publică, nu justifică insinuarea falsă acordată de către inculpați. Acuzații au subliniat faptul că programul în cauză cooperează între autoritățile. Curtea de district consideră că prezentarea [cu privire la această chestiune] nu ar fi necesitat să se conecteze [K.U.] la această chestiune. Indiferent dacă transmisia a fost programată în mod deliberat sau din întâmplare în aceeași zi cu procesul penal [K.U.] nu este relevant în acest caz. Curtea de District constată că [primul și al doilea] inculpați au, în modul descris mai sus, disprețuit în mod intenționat [K.U.] onoarea [K.U.]. ...” Curtea de District a constatat, în cele din urmă, că, având în vedere natura și conținutul insinuării false și faptul că K.U. a fost acuzat atunci de o infracțiune economică similară, acuzații nu erau vinovate de difamă agravată. Reclamanții au fost condamnați la o amendă de 30 de zile fiecare, cu un total de 810 euro (EUR) și, respectiv, 1.230 euro. De asemenea, au fost condamnați să plătească K.U., în comun și în mai multe rânduri, cu al treilea inculpat, cu 1 800 EUR pentru suferință și cu 1 500 EUR în costuri juridice. Curtea de district a fost compusă dintr-un judecător profesionist și trei judecători laici. Unul dintre judecători laici a fost în favoarea unui achit. Reclamanții și al treilea acuzat împotriva hotărârii Curții de Apel de la Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ) menținând , printre altele , că Curtea de District a acordat prea puțină importanță față de faptul că informațiile furnizate în program au fost exacte . dar cu privire la problemele de cooperare între autorități, care era o chestiune de mare importanță generală. Acuzații au contestat, de asemenea, opinia instanței de judecată că ar fi fost posibil să raporteze asupra acestei chestiuni fără a face nici o legătură cu K.U. La momentul emisiunilor de radiodifuziune, K.U. și o serie de alte persoane au fost acuzate de infracțiuni economice grave. Problema cooperării între autoritățile raportate în program a avut loc în ancheta acelui caz. Acuzații au contestat în continuare constatarea instanței de judecată inferioară cu privire la intenția penală și că K.U. a suferit daune. La 30 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul, menținând hotărârea instanței de judecată fără a-și da motive suplimentare. La 16 decembrie 2009, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. Legea internă relevantă Constituția Finlandeză ( Suomen perustuslaki , Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999 ) prevede în părți relevante: „Secțiunea 10 – Dreptul la confidențialitate Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. ... Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații Oricine are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, difuza și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. ...” Capitolul 24, art. 9, alineatele (1) și (2) din Codul penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care (1) dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferirea acestei persoane, sau subminarea acestei persoane la dispreț, sau 2) disprețuiește o altă persoană într-un alt mod decât cel menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare și condamnat la amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de șase luni. Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în materie de politică, afaceri, birouri publice, poziție publică, știință, artă sau în activitate publică comparabilă și care nu depășește în mod clar limitele ceea ce poate fi considerat acceptabil, nu constituie difamă, astfel cum se prevede la punctul 2 din alineatul (1).” Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen ; Legea nr. 412/1974, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 509/2004), prevede că o persoană poate fi acordată compensație pentru suferință, dacă, printre altele, , libertatea sa, pacea, onoarea sau viața privată a fost încălcată printr-un act pedepsit. În evaluarea nivelului care suferă de natura încălcării, statutul victimei, relația dintre infractorul și victima, precum și posibila expunere publică a încălcării trebuie luată în considerare. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că restricția impusă de instanțe interne privind exercitarea libertății lor de exprimare nu a fost necesară într-o societate democratică. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?
31 March 2011
Application no. 66456/09
by Juha Arvo Mikael RISTAMÄKI and Ari Jukka KORVOLA
against Finland
lodged on 15 December 2009
The applicants, Mr Juha Arvo Mikael Ristamäki and Mr Ari Jukka Korvola, are Finnish nationals who were born in 1969 and 1953 and live in Espoo and Helsinki respectively.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant is an editor and the second applicant is his immediate superior. Both applicants are employed by a Finnish broadcasting company.
On 27 February 2006 the company broadcast on a national TV channel a current affairs programme criticising the lack of co-operation between the authorities concerning the investigation of economic crime. It was revealed that the tax authority had refused the request of the National Bureau of Investigation (
keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen
) to conduct a tax inspection into the functioning of two companies running a certain sports centre. Reference was made in that connection to K.U., a well-known Finnish businessman who, at the time, was standing trial for economic offences. The programme was broadcast anew on the following day.
On 10 December 2007 the public prosecutor preferred charges against both applicants. He maintained that the first applicant, by editing the programme, and the second applicant, by allowing its broadcast, had intentionally and in concert made false insinuations about K.U. such that their conduct had been conducive to causing the latter suffering, subjecting him to contempt and causing him damage. A similar accusation was made against the broadcasting company’s editor-in-chief who had, along with the second applicant, allowed the second broadcast of the programme. As the false insinuations had been disseminated through mass media to a large public, and as this had caused K.U. great suffering, the defendants should be convicted of aggravated defamation.
K.U., for his part, claimed compensation for mental anguish and legal costs in the same proceedings.
The applicants contested the charge and the civil claim. They argued,
inter alia
, that all information imparted had been correct. There had been no false insinuations about K.U., nor any criminal intent on the behalf of the applicants. The programme had dealt with an issue of general importance, that is, problems of co-operation between the police and the tax authority.
On 9 May 2008 the Helsinki District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) issued its judgment. In its reasons the court found it established that the first applicant had edited the programme, broadcast on 27 and 28 February 2006. The programme had reached some 750,000 viewers. It had been announced as a report on the termination of tax inspections into the affairs of a person in a high position and his friend.
The court went on to note that at the beginning of the programme footage was shown of the criminal trial concerning K.U.’s alleged economic offences shot on the same day, that is, 27 February 2006. It was followed by a diagram illustrated by K.U.’s photograph and indicating: “National Bureau of Investigation → [K.U.] → [K.U.’s] business associate → Sports centre.” While these images were shown on the screen the narration ran as follows:
“The Helsinki District Court continued today the examination of an extensive trial concerning economic crime. One of the accused was the businessman [K.U.], with previous convictions for economic offences. He is being charged with having concealed from his creditors millions of his assets. There are nine other defendants who have allegedly hidden [K.U.’s] assets around the world. The National Bureau of Investigation worked for years on this money laundering case, which is probably the largest of its kind in Finland. Now it has come to light that spanners were thrown into the works of the [K.U.] investigation from unexpected quarters. In 2001 one of [K.U.’s] close associates decided to invest in the sports business. He bought himself into a sports centre in Helsinki and became its managing director. The National Bureau of Investigation became interested in whose money was used in the purchase. [K.U.’s] associates’ own assets would not have been sufficient to acquire the sports centre. The National Bureau of Investigation asked the tax authority to conduct a tax inspection into the companies running the centre. The police wanted to know whether it had been purchased using [K.U.’s] money.”
The court went on to summarise the programme noting that:
“After this a criminal inspector explains that in November 2001 the National Bureau of Investigation lodged a written request with the tax administration for tax inspection concerning two companies in the sports business and that, according to the information acquired, such inspections were not carried out. It was then noted in the programme that [this kind of omission] was very rare in the co-operation between the police and the tax authority and that this was the only branch in the [K.U.] investigation, where the tax authority refused to co-operate with the police. It is also mentioned in the programme that in 2001 the Uusimaa Tax Office (
verovirasto, skatteverk
) had, at the request of the police, carried out inspections into the tax affairs of the director general for the National Board of Patents and Registration (
Patentti- ja rekisterihallitus, Patent- och registerstyrelsen
) and that in these investigations the tax inspectors had [come across] the afore-mentioned sports centre. It was deemed that a good friend and a business associate to the director general had invested in the sports centre. In May 2001 the head of the tax inspection unit had put the brakes on the investigation into the director general’s affairs and called off the inspections of the companies running the sports centre.
It was also mentioned in the programme that after the sports centre came into the possession of [K.U.’s] friend, the National Bureau of Investigation had asked the tax authority to continue the inspections into the companies running the sports centre but nothing happened. During the investigations the director general of the National Board of Patents and Registration and the tax commissioners attempted to hinder the tax inspectors’ work.
Finally, it is mentioned in the programme that if the investigation concerning the sports centre had been continued because of [K.U.], that might have again raised delicate issues concerning the friend of the director general of the National Board of Patents and Registration and the commission [he] was paid in connection with the change of office quarters of the latter. But since nothing was done, nothing was found out. In this context, the diagram with [K.U.’s] photograph was again shown.”
The District Court then found it established that the second applicant had been the first applicant’s immediate superior. He had read the script and authorised its broadcast. The court noted that prior to the rebroadcast of the programme K.U. had contacted the first applicant and insisted that the part concerning him be removed. The court found it established that the second applicant and the editor-in-chief had discussed K.U.’s demand and decided not to accede to it. The court further found it established that the second applicant had watched the programme before its second broadcast. He had then decided that at the end of the rebroadcast the announcer would inform the viewers that, in regard to the sports centre coverage, K.U.’s business associate submitted that he had received the money for the purchase from an insurance company and not from K.U.
The court also referred to a later broadcast on 6 March 2006 of the same series of current affairs programmes, which was a follow-up to the above-mentioned programme. In that programme it was mentioned,
inter alia
, that K.U.’s business associate, who had been a shareholder in the company which purchased the sports centre in 2000, had presented the contracts concerning the purchase. It transpired from those contracts that the sports centre, and its debts, had been purchased with a loan granted by an insurance company. According to the business associate, K.U.’s money had not been invested in the sports centre.
In its assessment the District Court observed that there was nothing to suggest that the information contained in the programme broadcast on 27
and 28 February 2006 had been false as such. It went on to state:
“The District Court finds that the script of the programme and the use of the footage from the trial concerning [K.U.’s] alleged economic offences and the diagram concerning [K.U.] taken together create an image that [K.U.] had made himself guilty of a crime by investing his assets in the sports centre business. It has not been asserted directly that [K.U.] had committed an offence. The programme was structured around [K.U.] On the above grounds the District Court finds that a false insinuation was made concerning [K.U.] in the programme broadcast on 27 and 28 February 2006, giving the impression that [he] had committed an offence by using assets concealed from his debtors for the purchase of the sports centre.
The addition made to the rebroadcast on 28 February 2006 does not exclude the false insinuation that [K.U.’s] money has ended up in sports centre business.
Defamation is only punishable where there is criminal intent. The defendants have not shown that they had strong grounds or probable reasons to believe that the false insinuation was accurate. The addition made to the rebroadcast, and the programme of 6 March 2006, indicate that [K.U.’s] money had not been used to finance the sports centre. It follows that further information concerning the insinuation had been available and it could have been verified. The defendants are responsible for the programme and the false insinuation contained therein. They must have considered it very likely that the programme contained a false insinuation aimed at [K.U.]. That insinuation concerns a serious act and sufficiently strong factual grounds are to be expected.
This kind of false insinuation implying that [K.U.] has committed an offence has been conducive to causing him suffering and damage and to subjecting him to contempt.
The exercise of freedom of expression, or the fact that [K.U.] is a public figure, do not justify the false insinuation given by the defendants.
The defendants have stressed that the programme concerned co-operation between the authorities. The District Court considers that presenting [that issue] would not have required connecting [K.U.] to the matter.
Whether the broadcast was deliberately or by chance scheduled on the same day as [K.U.’s] criminal trial is not relevant in this case.
The District Court finds that the [first and second] defendants have, in the above described manner, intentionally disparaged [K.U.’s] honour. ...”
The District Court lastly found that, having regard to the nature and content of the false insinuation and the fact that K.U. had, at the time, been charged with a similar economic offence, the defendants were not guilty of aggravated defamation. It convicted all defendants of [regular] defamation pursuant to Chapter 24 Article 9, paragraph 1, point 1, of the Penal Code. The applicants were sentenced to 30 day-fines each, amounting to a total of 810 euros (EUR) and EUR 1,230 respectively. They were also ordered to pay to K.U., jointly and severally with the third defendant, EUR 1,800 for suffering and EUR 1,500 in legal costs.
The District Court was composed of one professional judge and three lay judges. One of the lay judges was in favour of an acquittal.
The applicants and the third defendant appealed against the judgment to the Helsinki Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) maintaining,
inter alia
, that the District Court had given too little weight to the fact that the information given in the programme had been accurate. The programme had not focused on K.U. but on the problems of co-operation between the authorities, which was an issue of major general importance. The defendants also contested the lower court’s view that it would have been possible to report on the issue without making any connection to K.U. At the time of the broadcasting, K.U. and a number of other persons had been charged with serious economic offences. The problems of co-operation between the authorities reported in the programme had occurred in the investigation of that very case. The defendants further contested the lower court’s finding of criminal intent and that K.U. had sustained damage.
On 30 December 2008 the Court of Appeal dismissed the appeal. It upheld the lower court’s judgment without giving any further reasons of its own.
On 16 December 2009 the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) refused the applicants leave to appeal.
B.
Relevant domestic law
The Finnish Constitution (
Suomen perustuslaki, Finlands grundlag
, Act
no. 731/1999) provides in relevant parts:
“Section 10 – The right to privacy
Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed. ...
...
Section 12 – Freedom of expression and right of access to information
Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, impart and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. ...”
Chapter 24, Article 9, paragraphs 1 and 2 of the Penal Code (
rikoslaki, strafflagen
; Act no. 531/2000) provide:
“A person who
1) gives false information or makes a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or
2) disparages another person in a manner other than referred to in point 1
shall be convicted of defamation and sentenced to a fine or imprisonment for a maximum period of six months.
Criticism that is directed at a person’s activities in politics, business, public office, public position, science, art or in comparable public activity, and which does not clearly overstep the limits of what can be considered acceptable, does not constitute defamation as set out in point 2 of paragraph 1.”
Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act (
vahingonkorvauslaki,
skadeståndslagen
; Act no. 412/1974, as amended by Act no. 509/2004) provides that a person may be awarded compensation for suffering if,
inter alia
, his or her liberty, peace, honour, or private life has been violated through a punishable act. In assessing the level of that suffering the nature of the violation, the status of the victim, the relationship between the offender and the victim as well as the possible public exposure of the violation are to be taken into account.
The applicants complain under Article 10 of the Convention that the restriction imposed by the domestic courts on the exercise of their freedom of expression was not necessary in a democratic society.
Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?