SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ROGOJINEC. ROMÂNIA (solicitarea nr. 6235/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 ianuarie 2010 DEFINIF 19/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă.
În cauza Rogojină c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 15 decembrie 2009, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 6235/04) îndreptată împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Victor Rogojina și domnul Aurica Rogojina, au sesizat Curtea la 12 ianuarie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În iulie 2009, reclamantul furnizează competențe din partea dlui Viorel Rogojină și a dlui Silvia Rogojina, fiul și, respectiv, nepoata reclamanților, care doreau să continue procedura în fața Curții.
Pentru a justifica calitatea lor de moștenitori ai celei de a doua recurente, primul reclamant furnizează certificatele lor de naștere. Guvernul român ( La 27 noiembrie 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Primul reclamant s-a născut în 1927 cu reședința în Bârlad.
Cea de-a doua recurentă s-a născut în 1930. După mai multe proceduri inițiate de solicitanți cu privire la o cerere adresată autorităților la 6 iunie 2001 în temeiul Legii nr. 10/2001 privind bunurile imobile, luată în mod abuziv de către statul în cauză în perioada 1945-1989 ( Prin decizia din 7 mai 2004, primarul Barlad a oferit părților interesate despăgubiri (titlu nominal sau acțiuni pentru societățile comerciale) cu o valoare de 119 275 065 lei românești (ROL) pentru imobil (casa demolată și terenul aglomerat) care fusese proprietatea lor. Contestat de părțile interesate, această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre din 12 octombrie 2004 pronunțată de tribunalul județ din Vaslui, care a devenit definitivă în absența unui recurs.
Reclamanții au angajat mai multe alte acțiuni judiciare, în special pentru a obține despăgubiri în ceea ce privește desfășurarea și durata procedurii menționate anterior, reglementate de Legea nr. 10/2001, acțiuni respinse de instanțele interne. Prin două scrisori din 14 și 24 aprilie 2009, autoritățile competente pentru aplicarea legii nr. 10/2001 au informat guvernul că plata despăgubirilor nu a fost efectuată, ci că dosarul reclamanților a fost transmis Fondului Proprietatea în iunie 2007 și ce anume va fi supus examinării comisiei centrale competente la următoarea reuniune. Guvernul nu a furnizat informații cu privire la executarea hotărârii din 12 octombrie 2004. II.
10/2001 și 247/2005 și din Ordonanța de urgență a guvernului nr. 81/2007 (OUG n 81/2007) privind sistemul de compensare pentru clădirile naționalizate sunt descrise în Hotărârile Tudor c. România 29035/05, ê§ 15 mai, 17 ianuarie 2008) și Viașu c. România 75951/01, §§ 38-49, 9 decembrie 2008). Textele relevante ale Consiliului Europei, și anume Rezoluția Res(2004)3 privind hotărârile care relevă o problemă structurală subiacentă și Recomandarea Rec(2004)6 privind îmbunătățirea căilor de atac interne, ambele adoptate de Comitetul de Miniștri, sunt menționate, de asemenea, în Hotărârea Viașu (§ 50-51).
Dispozițiile legale (cod civil, Legea nr. 319/1944 privind succesiunea de persoane care supraviețuiesc și Decretul nr. 73/1954) și practica judiciară în materie de succesiune prevăd că, pentru a moșteni, persoanele cu vocația de moștenitori trebuie să accepte succesiunea, în mod expres sau tacit, într-un termen de prescripție extinctivă de șase luni de la decesul în cauză. (de exemplu, anumite acte de dispoziție).În caz de vacanță succesorală, de absența moștenitorilor sau de destrămarea unei moșteniri, bunurile în cauză revin la la … Aprilie 2007, tribunalul județ al Olt a declarat că, în absența unei proceduri de vacanță succesorală inițiată de instanță, nimic nu l-ar fi făcut pe moștenitorul legal să sesizeze un notar public pentru dezbaterea succesiunii.
În plus, dispozițiile menționate anterior prevăd un ordin de preferință între categoriile de moștenitori legali potențiali (copiii persoanei decedate sunt prioritare în comparație cu nepoții, de exemplu) care vin în concurență cu cel care supraviețuiește împărțirii moștenitoare. Reclamanții se plâng, în esență, de dreptul lor de a beneficia de dreptul lor de a fi imputați pentru proprietatea națională, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 și cu hotărârea definitivă din 12 octombrie 2004, și se referă în acest sens la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 12. După moartea celei de-a doua recurente, primul reclamant consideră că fiul lor, dl Viorel Rogojina, și fiica acestuia din urmă, dl Silvia Rogojina, au locus standi pentru a continua cererea în fața Curții. El susține că, din considerente legate de respectarea memoriului defunctului reclamant, nu au inițiat procedura succesorală în privința sa. 13. Cu privire la acest punct nu s-a prezentat nici un comentariu.
14. Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a continua procedura exprimată de un moștenitor, de o rudă apropiată și chiar, având în vedere circumstanțele din speță, de către un potențial moștenitor (legatar universal) care căuta să-și recunoască dreptul succesoral într-o procedură pendinte (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, care se referea la art. 1 din Protocolul nr. 1 și jurisprudența citată anterior. În speță, având în vedere circumstanțele din speță și practica internă [punctul 9 litera (c) ] Mai sus), Curtea ia notă de faptul că, deși domnul Viorel Rogojina nu a prezentat Curții un certificat de moștenitor, în calitate de fii ai reclamanților și moștenitori legali potențiali ai celei de a doua recurente, acesta are un interes legitim de a urmări prezenta cerere.
Guvernul nu l-a contestat de altfel. În schimb, în circumstanțele cauzei, Curtea nu poate considera că M Silvia Rogojina, nepoata celei de-a doua recurente și fiica domnului Viorel Rogojina, ar avea, de asemenea, un interes legitim suficient, material sau chiar moral, care justifică calitatea sa de victimă și continuarea prezentei cereri după decesul dlui Aurica Rogojina. În sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în speță. În ceea ce o privește, acest aspect este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. 15. Curtea constată că, în ceea ce privește primul reclamant și M. Viorel Rogojina acest mai este în mod evident bine întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 16. Reiterând, în esență, observațiile prezentate în alte cauze similare, guvernul susține că dreptul de proprietate al întreprinderilor nu a fost ignorat și că mecanismul de despăgubire prevăzut de legislația română (Legea nr. 10/2001 și Fondul Proprietatea) , cu modificările rezumate la punctul 8 de mai sus) îndeplinește cerințele jurisprudenței Curții în această privință. 17. Reclamanții și-au reiterat în esență argumentele. 18. Curtea constată că, în prezenta cauză, deși reclamanții au obținut, la 12 octombrie 2004, o hotărâre definitivă care confirmă o decizie din 7 mai 2004 a autorității competente cu privire la acordarea de despăgubiri persoanelor interesate în valoare de 119 275 065 ROL pentru imobilul lor naționalizat, această decizie nu a fost executată până în prezent.
19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (printre altele, Matache și altele c. România, n 3821/02, 19 octombrie 2006 și Naghi c. România, nr 31139/03, 21 iulie 2009 20). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față 21. În cele din urmă, reclamanții nu au primit încă suma stabilită prin decizia menționată anterior, confirmată de instanțele interne.
În ceea ce privește argumentele guvernului, aceasta amintește că, în mai multe cauze, inclusiv cele foarte recente, a constatat că Fondul Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod care ar putea fi privit ca fiind echivalent cu acordarea efectivă a unei părți (a se vedea, printre altele, Matache și altele , menționat anterior, § 42 ; și Roman c. România , n 30453/04, § 28 in fine , 7 iulie 2009). În timp ce ia notă cu satisfacție de evoluția recentă care pare să se afle în practică în ceea ce privește mecanismul de plată a despăgubirilor prevăzut de Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 81/2007, Curtea observă că, până în prezent, nu s-a demonstrat că sistemul de compensare instituit prin legea menționată anterior, inclusiv fondul menționat anterior, ar permite titularilor de drepturi, în special reclamanților, să atingă, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibile, indemnizațiile la care au dreptul.
22. Această concluzie nu aduce atingere oricărei evoluții pozitive pe viitor a mecanismelor de finanțare prevăzute de legislația nr. 10/2001 și 247/2005 în vederea remedierii persoanelor care, cum ar fi reclamanții, au fost recunoscute dreptul de a primi despăgubiri în temeiul legilor de reparație în cauză 23. Având în vedere jurisprudența sa în materie și elementele concrete ale dosarului, Curtea consideră că: în speță, faptul că reclamanții nu pot primi despăgubirile prevăzute într-o decizie definitivă și că nu au certitudine cu privire la data la care ar putea să o primească, le-a făcut să suporte o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, a existat în speță o încălcare a acestei dispoziții.
II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Reclamanții se plâng în esență de la sfârșitul procedurii pronunțate prin hotărârea definitivă din 12 octombrie 2004 menționată anterior și de alte proceduri judiciare pe care le-au inițiat în principal în ceea ce privește cererea lor întemeiată pe legea nr. 10/2001, precum și de la … Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției sau ale Protocoalelor sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLELOR 46 ȘI 41 DIN CONVENȚIE art. 46 din Convenție 26. Curtea constată că încălcarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1 își are originea într-o problemă la scară largă care rezultă din funcționarea defectuoasă a mecanismului instituit prin Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005. Aceasta face trimitere la observațiile sale cu titlu indicativ în alte cauze similare în ceea ce privește măsurile generale care ar fi impuse la nivel național în cadrul executării prezentei hotărâri, astfel încât statul pârât să garanteze realizarea efectivă și rapidă a dreptului la restituire, Ö fie că este vorba de o restituire în natură sau de acordarea (Viașu c. România, citată anterior, §§ 82-83).
art. 41 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. EUR (EUR) pentru valoarea de piață a proprietății demolate de autorități înainte de 1989 și 155 333 EUR pentru pierderea de câștig; de asemenea, solicită 15 000 EUR pentru prejudiciul moral, pentru suferința psihică și incertitudinea cauzată de autorități. 30. Revăzută jurisprudenței Curții (Naghi) , citată anterior, §§ 32-33), guvernul consideră că reclamanții nu ar putea solicita, cu titlu de prejudiciu material, decât valoarea actualizată, în funcție de rata inflației, a despăgubirii stabilite prin decizia primarului din 7 mai 2004, adică 16 778,42 noi lei românești reprezentând 3 931,85 EUR.
Cererea pentru lipsa de câștig nu este susținută de documente justificative și ar trebui să fie respinsă ca nefondată. Pe de altă parte, consideră că o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui, prin ea însăși, o despăgubire satisfăcătoare a pretinsului prejudiciu moral și, în orice caz, face trimitere la sumele acordate în acest sens de Curte în alte cauze. 31. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru o cauză de încălcare a dreptului comunitar obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
32. În cazul de față, având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu material și moral și constată, de asemenea, că valoarea despăgubirilor a fost stabilită prin decizia din 7 mai 2004 a primarului Bârlad și că părțile interesate nu au luat măsuri împotriva hotărârii din 12 octombrie 2004 care a confirmat această decizie. Prin urmare, Comisia consideră că plata acestor despăgubiri, actualizate pe baza ratei inflației și completate cu o sumă pentru daune morale, ar plasa părțile interesate într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate.
33. Prin urmare, pe baza elementelor aflate în posesia sa și care acționează în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea alocă în comun reclamanților suma de 10 000 EUR, toți șefii de prejudiciu, indiferent de costuri și cheltuieli 34. Fără a prezenta documente justificative, reclamanții solicită, de asemenea, 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 35. Guvernul subliniază jurisprudența Curții în această privință și lipsa înscrisurilor. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea reclamanților în acest sens. Interese moratoriu 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 1 privind despăgubirea reclamanților dnii Victor și Viorel Rogojina, în conformitate cu decizia din 7 mai 2004, și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. A se spune că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda de la … de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE ROGOJINĂ c. ROUMANIE (Requête n o 6235/04) ARRÊT STRASBOURG 19 janvier 2010 DÉFINITIF 19/04/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Rogojină c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 décembre 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 6235/04) dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet Etat, M. Victor Rogojină et M me Aurica Rogojină (« les requérants »), ont saisi la Cour le 12 janvier 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). A la suite du décès de la requérante le 17 décembre 2007, par une lettre du 28 juillet 2009, le requérant fournit des pouvoirs de la part de M. Viorel Rogojină et de M me Silvia Rogojina, respectivement le fils et la petite-fille des requérants, qui souhaitaient poursuivre la procédure devant la Cour. Pour justifier de leur qualité d’héritiers de la deuxième requérante, le premier requérant fournit leurs certificats de naissance.
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 27 novembre 2008, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
4. Le premier requérant est né en 1927 réside à Bârlad. La deuxième requérante était née en 1930.
5.Après plusieurs procédures engagées par les requérants au sujet d’une demande faite auprès des autorités le 6 juin 2001 en vertu de la loi n o 10/2001 relative aux biens immeubles pris abusivement par l’Etat entre 1945 et 1989 (« la loi n o 10/2001 »), par une décision du 7 mai 2004, le maire de Barlad proposa l’octroi aux intéressés des dédommagements (titres nominatives ou actions aux sociétés commerciales) d’une valeur de 119 275 065 lei roumains (ROL) pour l’immeuble (maison démolie et terrain afférant) qui avait été leur propriété. Contestée par les intéressés, cette décision fut confirmée par un jugement du 12 octobre 2004 rendu par le tribunal départemental de Vaslui, jugement qui devint définitif à défaut d’appel.
6.Les requérants engagèrent plusieurs autres actions judiciaires notamment pour obtenir des dédommagements au regard du déroulement et de la durée de la procédure précitée régie par la loi n o 10/2001, actions rejetées par les tribunaux internes.
7.Par deux lettres des 14 et 24 avril 2009, les autorités compétentes pour l’application de la loi n o 10/2001 informèrent le Gouvernement que le versement des dédommagements n’avait pas été effectué, mais que le dossier des requérants avait été transmis au fonds Proprietatea en juin 2007 et qu’il serait soumis à l’examen de la commission centrale compétente lors de la réunion suivante. Aucun renseignement n’a été fourni par le Gouvernement après la date précitée quant à l’exécution du jugement du 12 octobre 2004. II.
8. L’essentiel des dispositions légales et de la jurisprudence interne pertinentes, y compris des extraits des lois n os 10/2001 et 247/2005 et de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n o 81/2007 (OUG n o 81/2007) concernant le système d’indemnisation pour les immeubles nationalisés, sont décrites dans les arrêts Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 17 janvier 2008) et Viașu c. Roumanie (n o 75951/01, §§ 38-49, 9 décembre 2008). Les textes pertinents du Conseil de l’Europe, à savoir la Résolution Res(2004)3 relative aux arrêts révélant un problème structurel sous-jacent et la Recommandation Rec(2004)6 sur l’amélioration des recours internes, les deux adoptées par le Comité des ministres, sont également citées dans l’arrêt Viașu susmentionné (§§ 50-51).
9.Les dispositions légales (le code civil, la loi n o 319/1944 relative à la succession de l’époux survivant et le décret n o 73/1954) et la pratique judiciaire en matière de succession prévoient que, pour hériter, les personnes ayant la vocation d’héritiers doivent accepter la succession, de manière expresse ou tacite, dans un délai de prescription extinctive de six mois à partir du décès en question. L’acceptation tacite doit consister dans des actes matériels non-équivoques portant sur les biens successoraux (ex. certaines actes de disposition). En cas de vacance successorale, de l’absence d’héritiers ou de l’abandon d’un héritage, les biens en cause reviennent à l’Etat, à la demande des autorités compétentes, par le biais d’une procédure notariale (article 85 de la loi n o 36/1995 sur les notaires publics). Dans un arrêt définitif du 18 avril 2007, le tribunal départemental d’Olt a jugé qu’à défaut d’une procédure de vacance successorale engagée par l’Etat, rien n’empêchait l’héritier légal de saisir un notaire public pour le débat de la succession. En outre, les dispositions précitées prévoient un ordre de préférence entre les catégories d’héritiers légaux potentiels (les enfants de la personne décédée sont prioritaires par rapport aux petits-enfants, par exemple) qui viennent en concurrence avec l’époux survivant au partage successoral. EN DROIT I.
o 1
10.Les requérants se plaignent en substance de l’impossibilité de jouir de leur droit de se voir indemniser pour l’immeuble nationalisé, conformément à la loi n o 10/2001 et au jugement définitif du 12 octobre 2004, et invoquent à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. ». Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. »
11.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
12.Après le décès de la deuxième requérante, le premier requérant estime que leur fils, M. Viorel Rogojină, et la fille de ce dernier, M me Silvia Rogojină, ont locus standi pour poursuivre la requête devant la Cour. Il soutient que, pour des considérations relatives au respect de la mémoire de la défunte requérante, ils n’ont pas ouvert la procédure successorale à son égard.
13.Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur ce point.
14.La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par un héritier, un parent proche et même, au regard des circonstances de l’espèce, par un héritier potentiel (légataire universel) qui cherchait à faire reconnaître son droit successoral dans une procédure pendante (voir Malhous c. République Tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, qui portait sur l’article 1 du Protocole n o 1, et la jurisprudence y citée). En l’espèce, eu égard aux circonstances de l’espèce et à la pratique interne (paragraphe 9 ci ‑ dessus), la Cour note que, même si M. Viorel Rogojină n’a pas présenté à la Cour de certificat d’héritier, en tant que fils des requérants et héritier légal potentiel de la deuxième requérante, il a un intérêt légitime pour poursuivre la présente requête. Le Gouvernement ne l’a d’ailleurs pas contesté. En revanche, dans les circonstances de l’espèce, la Cour ne saurait considérer que M me Silvia Rogojină, la petite-fille de la deuxième requérante et la fille de M. Viorel Rogojină, aurait elle aussi un intérêt légitime suffisant, matériel ou même moral, justifiant sa qualité de victime et la poursuite de la présente requête après le décès de M me Aurica Rogojină. Partant, la Cour considère que M me Silvia Rogojină ne saurait se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en l’espèce. En ce qui le concerne, ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
15.La Cour constate qu’en ce qui concerne le premier requérant et M. Viorel Rogojină ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
16.Réitérant en substance ses observations présentées dans d’autres affaires similaires, le Gouvernement soutient que le droit de propriété des requérants n’a pas été méconnu et que le mécanisme d’indemnisation prévu par la législation roumaine (la loi n o 10/2001 et le fonds Proprietatea , avec les modifications résumées dans le paragraphe 8 ci-dessus) répond aux exigences de la jurisprudence de la Cour en la matière.
17.Les requérants réitèrent pour l’essentiel leurs arguments.
18.La Cour constate que, dans la présente affaire, bien que les requérants aient obtenu, le 12 octobre 2004, un jugement définitif confirmant une décision du 7 mai 2004 de l’autorité compétente concernant l’octroi aux intéressés des dédommagements d’une valeur de 119 275 065 ROL pour leur immeuble nationalisé, cette décision n’a pas été exécutée jusqu’à présent.
19.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 (parmi d’autres, Matache et autres c. Roumanie , n o 38113/02, 19 octobre 2006, et Naghi c. Roumanie , n o 31139/03, 21 juillet 2009).
20.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
21.En définitive, les requérants n’ont toujours pas perçu la somme fixée par la décision susmentionnée, confirmée par les tribunaux internes. Pour ce qui est des arguments du Gouvernement, elle rappelle avoir constaté dans plusieurs affaires, y compris très récentes, que le fonds Proprietatea ne fonctionne actuellement pas d’une manière susceptible d’être regardée comme équivalant à l’octroi effectif d’une indemnité (voir, parmi d’autres, Matache et autres , précité, § 42 ; et Roman c. Roumanie , n o 30453/04, § 28 in fine , 7 juillet 2009). Tout en prenant note avec satisfaction de l’évolution récente qui semble s’amorcer en pratique au regard du mécanisme de paiement des dédommagements prévu par la loi n o 247/2005 modifiée par l’OUG n o 81/2007, la Cour observe qu’à ce jour, le Gouvernement n’a pas démontré que le système d’indemnisation mis en place par la loi précitée, y compris le fonds susmentionné, permettrait aux ayants droit, et en particulier aux requérants, de toucher, selon une procédure et un calendrier prévisibles, les indemnités auxquelles ils ont droit.
22.Cette conclusion ne préjuge pas de toute évolution positive que pourraient connaître à l’avenir les mécanismes de financement prévus par les lois n os 10/2001 et 247/2005 en vue d’indemniser les personnes qui, comme les requérants, se sont vu reconnaître le droit de percevoir des dédommagements en vertu des lois de réparation en question.
23.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et des éléments concrets du dossier, la Cour estime qu’en l’espèce le fait pour les requérants de ne pas pouvoir recevoir l’indemnisation fixée dans une décision définitive et de ne pas avoir de certitude quant à la date à laquelle ils pourraient la percevoir, leur a fait subir une charge disproportionnée et excessive incompatible avec le droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Partant, il y a eu en l’espèce violation de cette disposition. II.
24. Les requérants se plaignent en substance de l’issue de la procédure tranchée par le jugement définitif du 12 octobre 2004 précité et des autres procédures judiciaires qu’ils ont engagées principalement au sujet de leur demande fondée sur la loi n o 10/2001, ainsi que de l’iniquité et du défaut d’indépendance et d’impartialité des juges ayant examiné leurs actions. Ils allèguent aussi du défaut d’accès à un tribunal et de l’inégalité des armes dans les dernières procédures susmentionnées. Les requérants s’appuient sur les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1.
25.Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles de la Convention ou de ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
A. Article 46 de la Convention
26.Aux termes de cette disposition : « 1. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. L’arrêt définitif de la Cour est transmis au Comité des Ministres qui en surveille l’exécution. »
27.La Cour constate que la violation du droit des requérants au respect de leurs biens tel que le garantit l’article 1 du Protocole n o 1 tire son origine d’un problème à grande échelle résultant du dysfonctionnement du mécanisme mis en place par la loi n o 10/2001, modifiée par la loi n o 247/2005. Elle renvoie à ses observations faites à titre indicatif dans d’autres affaires similaires quant aux mesures générales qui s’imposeraient au niveau national dans le cadre de l’exécution du présent arrêt pour que l’Etat défendeur garantisse la réalisation effective et rapide du droit à restitution, qu’il s’agisse d’une restitution en nature ou de l’octroi d’une indemnité, comme en l’espèce ( Viașu c. Roumanie , précité, §§ 82- 83). B. Article 41
28.Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » 1. Dommage
29.Au titre du préjudice matériel, les requérants réclament 220 000 euros (EUR) pour la valeur marchande de l’immeuble démoli par les autorités avant 1989 et 155 333 EUR pour le manque à gagner. Ils demandent aussi 15 000 EUR au titre du préjudice moral, pour la souffrance psychique et l’incertitude causées par les autorités.
30.Renvoyant à la jurisprudence de la Cour ( Naghi , précité, §§ 32-33), le Gouvernement considère que les requérants ne pourraient demander au titre du préjudice matériel que la valeur actualisée, selon le taux d’inflation, de l’indemnisation fixée par la décision du maire du 7 mai 2004, soit 16 778,42 nouveaux lei roumains représentant 3 931,85 EUR. La demande pour manque à gagner n’est pas appuyée par des justificatifs et devrait être rejetée comme mal fondée. Par ailleurs, il estime qu’un éventuel arrêt de condamnation pourrait constituer, par lui-même, une réparation satisfaisante du dommage moral allégué et, en tout état de cause, renvoie aux montants octroyés à ce titre par la Cour dans d’autres affaires.
31.La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
32.En l’espèce, compte tenu de la nature de la violation constatée, la Cour considère que les requérants ont subi un préjudice matériel et moral. Elle note également que le montant des dédommagements a été fixé par la décision du 7 mai 2004 du maire de Bârlad et que les intéressés n’ont pas interjeté d’appel contre le jugement du 12 octobre 2004 qui a confirmé cette décision. Dès lors, elle estime que le paiement de ces dédommagements, réactualisés sur la base du taux de l’inflation, et complétés par une somme au titre de dommage moral, placerait les intéressés dans une situation équivalant autant que possible à celle où ils se trouveraient si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.
33.Partant, sur la base des éléments se trouvant en sa possession et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue conjointement aux requérants la somme de 10 000 EUR, tous chefs de préjudice confondus. 2. Frais et dépens
34.Sans présenter des justificatifs, les requérants demandent également 900 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
35.Le Gouvernement met en avant la jurisprudence de la Cour en la matière et l’absence des justificatifs.
36.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande des requérants à ce titre. 3. Intérêts moratoires
37.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 relatif à l’indemnisation des requérants MM. Victor et Viorel Rogojină conformément à la décision du 7 mai 2004, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros), à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, tous chefs de préjudice confondus, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président