Van Dalsum & Schouten Recruitment și Interim Management B.V. împotriva Țărilor de Jos

DECIZIA nr. 38838/05, de către VAN DALSUM & SCHOUTEN RECRUITMENT ȘI GESTION INTERIM B.V. împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 19 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Van Dalsum & Schouten Recrutment and Provisional Management B.V., este o societate de răspundere limitată în temeiul legislației olandeze și are sediul statutar în Breda. De Borst, avocat practicant la Haga.

Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct, dna L. Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1997 societatea reclamantă a fost activă în domeniul serviciilor de consultanță, recrutare și administrare intermediară. Într-un litigiu între societatea reclamantă și organismul de punere în aplicare a Schemelor de Asigurări Angajate (Uitvoeringsinsituut werknemersverzekeringen ; „UWV” în ceea ce privește plățile salariale, societatea reclamantă a apelat la nivelul final al competenței, Tribunalul Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep; „Tribunalul”).

La 26 ianuarie 2005, registrul Tribunalului a trimis o scrisoare societății solicitantă, anunțând că recursul său va fi luat în considerare în cursul unei audieri la 3 martie 2005. De asemenea, scrisoarea a declarat că societatea reclamantă nu a fost obligată să fie prezentă la audiere, cu excepția cazului în care a primit o citație. La 31 ianuarie 2005, înregistrarea Tribunalului a transmis o scrisoare de la UWV societății solicitantă, care a declarat că UWV nu va fi prezentată la audiere din 3 martie 2005. În răspuns, societatea reclamantă a notificat registrul Tribunalului la 2 martie 2005 că nu va mai fi prezentat la audiere. La 28 aprilie 2005, Tribunalul a respins recursul societății reclamantă.

Hotărârea Tribunalului a inclus declarația că UWV a participat la audiere și că societatea reclamantă a refuzat să facă acest lucru. La 19 mai 2005, societatea reclamantă a trimis o scrisoare UWV care solicită o explicație a motivului pentru care au participat la audiere, deoarece scrisoarea din 31 ianuarie 2005 a declarat că nu vor participa. UWV a răspuns prin scrisoarea din 25 mai 2005, explicând că au avut de fapt intenția de a nu aparea, dar că au fost totuși solicitate să facă acest lucru de către Tribunal. La 22 iulie 2005, societatea reclamantă a trimis Tribunalului o scrisoare care solicită răspunsul la explicația prezentată de UWV. Tribunalul a răspuns la 22 septembrie 2005 și a declarat că au existat o serie de cazuri care au implicat UWV programate pentru 3 martie 2005, și că UWV a anunțat Tribunalului că nu intenționează să apară în niciunul dintre aceste cazuri.

Tribunalul a solicitat apoi UWV să încerce și să apară în cât mai multe cazuri posibil. Societatea reclamantă nu a fost informată de cererea Tribunalului către UWV. COMPLAINT Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat un proces echitabil în cadrul procedurii în care drepturile și obligațiile sale civile, precum și o acuzație penală împotriva acesteia au fost determinate și că nu a avut cunoștință de faptul că UWV a fost solicitat să participe la ședința dinainte de Tribunalul Central de Apeluri și, prin urmare, nu a fost în măsură să răspundă la argumentele pe care UWV le-a primit posibilitatea de a prezenta în această ședință. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece opoziția sa a fost solicitată să participe la o audiere în fața Tribunalului Central de Apeluri fără a fi fost informată de această cerere.

Cu toate acestea, Curtea constată că, prin scrisoarea din 2 aprilie 2009, a fost informată de Guvern că au ajuns la un acord preliminar cu societatea reclamantă. Prin scrisoarea din 29 iulie 2009, societatea reclamantă a informat Curtea că a ajuns la un acord final cu Guvernul și că dorește să retragă prezenta cerere. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 38838/05 by VAN DALSUM & SCHOUTEN RECRUITMENT AND INTERIM MANAGEMENT B.V. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 January 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 October 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Van Dalsum & Schouten Recruitment and Interim Management B.V., is a limited liability company under Dutch law and has its statutory seat in Breda. It was represented before the Court by Ms M.H.

de Borst, a lawyer practising in The Hague. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 1997 onwards, the applicant company has been active in the field of consultancy, recruitment and interim management services. In a dispute between the applicant company and the Employee Insurances Schemes Implementing Body ( Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen ; “the UWV”) concerning salary payments, the applicant company appealed to the final level of jurisdiction, the Central Appeals Tribunal ( Centrale Raad van Beroep ; “the Tribunal”).

On 26 January 2005, the registry of the Tribunal sent a letter to the applicant company, announcing that its appeal would be considered during a hearing on 3 March 2005. The letter further stated that the applicant company was not obliged to be present at the hearing unless it received a summons. On 31 January 2005, the registry of the Tribunal forwarded a letter from UWV to the applicant company, which stated that UWV would not be appearing at the hearing of 3 March 2005. In reply, the applicant company notified the registry of the Tribunal on 2 March 2005 that it would also not be appearing at the hearing. On 28 April 2005, the Tribunal dismissed the applicant company’s appeal. The judgment of the Tribunal included the statement that UWV had attended the hearing and that the applicant company had declined to do so.

On 19 May 2005, the applicant company sent a letter to UWV requesting an explanation as to why they had attended the hearing, since their letter of 31 January 2005 had stated that they would not attend. UWV responded by a letter of 25 May 2005, explaining that they had indeed intended not to appear but that they had nonetheless been requested to do so by the Tribunal. On 22 July 2005, the applicant company sent a letter to the Tribunal requesting a response to the explanation given by UWV. The Tribunal responded on 22 September 2005 and stated that there had been a number of cases involving UWV scheduled for 3 March 2005, and that UWV had given notice to the Tribunal that they did not intend to appear in any of these cases.

The Tribunal had then requested UWV to try and appear in as many cases as possible. The applicant company had not been informed of the Tribunal’s request to UWV. COMPLAINT The applicant company complained under Article 6 of the Convention that it had been denied a fair trial in proceedings in which its civil rights and obligations as well as a criminal charge against it had been determined, and that it had had no knowledge of the fact that UWV had been requested to attend the hearing before the Central Appeals Tribunal and it had thus not been able to respond to the arguments which UWV had been given the opportunity to present at that hearing. THE LAW The applicant company complained that it had been denied a fair trial, since its opposing party was requested to attend a hearing before the Central Appeals Tribunal without it having been made aware of this request.

However, the Court notes that it was informed by the Government by letter of 2 April 2009 that they had reached a preliminary agreement with the applicant company. By a letter of 29 July 2009 the applicant company informed the Court that it had reached a final agreement with the Government and that it wished to withdraw the present application. The Court considers that, in these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, it is no longer justifiable to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President