OZEL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
OZEL v. TURKEY (CtEDO, 2010)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2917/05 de către Hüseyin ÖZEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Özel, este un cetățean turc născut în 1946 și locuiește în Tunceli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aygün, un avocat care practică în Tunceli. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul a fost forțat să părăsească satul său din Tunceli din motive de securitate. La o dată neespecificată în 2003 Guvernatorul Tunceli a informat reclamantul că ar putea să se mute înapoi în satul său și că va primi servicii și sprijin pecuniar de la Guvernare. La 18 iunie 2003 Ministerul Lucrărilor Publice și Decontare (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ) a efectuat o inspecție la fața locului și a emis un raport care a indicat că casele din sat au fost vechi și distruse. La 4 decembrie 2003, reclamantul, împreună cu alți locuitori din sat, a solicitat Ministerului Internului prin intermediul Guvernării Tunceli și a solicitat compensații pentru pierderea sa. La 7 ianuarie 2004, Guvernatorul Tunceli a prezentat un raport Ministerului Internului. Raportul a declarat că rezidenții au părăsit satul de testament propriu în 1994 și că administrația nu a avut nicio răspundere în ceea ce privește daunele asupra proprietății de-a lungul anilor. Acesta a indicat că, în orice caz, nu a existat nici o acțiune de înregistrare sau titlu pentru a dovedi proprietatea proprietății reclamantului de proprietate în sat. Raportul a fost mai târziu aprobat de Ministerul Interiorului. La 3 martie 2004, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Internului care a solicitat o compensare, deoarece nu a fost autorizat să se întoarcă în satul său timp de nouă ani și că administrația a fost responsabilă indirect pentru daunele care au avut loc în timp. La 16 martie 2004, Curtea Administrativă Malatya a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece el nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 465 din Codul de Procedură Civilă. La 22 martie 2004, instanța a notificat reclamantului că a fost obligat să plătească o taxă judiciară de 2.035.100.000 lire turce (TRL) [1] și o taxă postală de 40.000.000 de lire TRL [2] în termen de treizeci de zile. La 31 mai 2004, Curtea Administrativă a respins obiecția. Curtea a declarat că hotărârile sale privind taxele juridice sunt finale. La 2 iunie 2004, instanța a informat încă o dată reclamantul că trebuie să plătească taxele necesare pentru a continua procedura. La 15 iulie 2004, Curtea Administrativă a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a plătit taxele juridice necesare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat de taxele judiciare excesive și de respingerea cererii sale de asistență judiciară de către Tribunalul Administrativ Malatya. În baza articolului 8 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că drepturile sale la domiciliu și la proprietate au fost încălcate, deoarece nu i s-a permis să se mute înapoi în satul său de nouă ani. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 13 din Convenție că administrația a rămas ineficientă pe parcursul perioadei de nouă ani și nu a efectuat o inspecție în ciuda cererilor sale repetate de a fi autorizate să se reîntoarcă în satul său. În cele din urmă, a susținut în temeiul articolului 14 din Convenția că a fost supus discriminării din cauza originii sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxele din instanță erau excesive și că instanța internă a refuzat cererea de asistență juridică. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens aproximativ 1.200 euro (EUR) în timpul material Aproximativ 25 EUR în timpul material.