Ozel împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2917/05 de către Hüseyin ÖZEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Özel, este un cetățean turc născut în 1946 și locuiește în Tunceli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aygün, un avocat care practică în Tunceli.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul a fost forțat să părăsească satul său din Tunceli din motive de securitate. La o dată neespecificată în 2003 Guvernatorul Tunceli a informat reclamantul că ar putea să se mute înapoi în satul său și că va primi servicii și sprijin pecuniar de la Guvernare. La 18 iunie 2003 Ministerul Lucrărilor Publice și Decontare (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ) a efectuat o inspecție la fața locului și a emis un raport care a indicat că casele din sat au fost vechi și distruse. La 4 decembrie 2003, reclamantul, împreună cu alți locuitori din sat, a solicitat Ministerului Internului prin intermediul Guvernării Tunceli și a solicitat compensații pentru pierderea sa.

La 7 ianuarie 2004, Guvernatorul Tunceli a prezentat un raport Ministerului Internului. Raportul a declarat că rezidenții au părăsit satul de testament propriu în 1994 și că administrația nu a avut nicio răspundere în ceea ce privește daunele asupra proprietății de-a lungul anilor. Acesta a indicat că, în orice caz, nu a existat nici o acțiune de înregistrare sau titlu pentru a dovedi proprietatea proprietății reclamantului de proprietate în sat. Raportul a fost mai târziu aprobat de Ministerul Interiorului. La 3 martie 2004, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Internului care a solicitat o compensare, deoarece nu a fost autorizat să se întoarcă în satul său timp de nouă ani și că administrația a fost responsabilă indirect pentru daunele care au avut loc în timp.

La 16 martie 2004, Curtea Administrativă Malatya a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece el nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 465 din Codul de Procedură Civilă. La 22 martie 2004, instanța a notificat reclamantului că a fost obligat să plătească o taxă judiciară de 2.035.100.000 lire turce (TRL) [1] și o taxă postală de 40.000.000 de lire TRL [2] în termen de treizeci de zile. La 31 mai 2004, Curtea Administrativă a respins obiecția. Curtea a declarat că hotărârile sale privind taxele juridice sunt finale. La 2 iunie 2004, instanța a informat încă o dată reclamantul că trebuie să plătească taxele necesare pentru a continua procedura. La 15 iulie 2004, Curtea Administrativă a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a plătit taxele juridice necesare.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat de taxele judiciare excesive și de respingerea cererii sale de asistență judiciară de către Tribunalul Administrativ Malatya. În baza articolului 8 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că drepturile sale la domiciliu și la proprietate au fost încălcate, deoarece nu i s-a permis să se mute înapoi în satul său de nouă ani. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 13 din Convenție că administrația a rămas ineficientă pe parcursul perioadei de nouă ani și nu a efectuat o inspecție în ciuda cererilor sale repetate de a fi autorizate să se reîntoarcă în satul său.

În cele din urmă, a susținut în temeiul articolului 14 din Convenția că a fost supus discriminării din cauza originii sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxele din instanță erau excesive și că instanța internă a refuzat cererea de asistență juridică. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens aproximativ 1.200 euro (EUR) în timpul material Aproximativ 25 EUR în timpul material.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2917/05 by Hüseyin ÖZEL against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 January 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 December 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hüseyin Özel, is a Turkish national who was born in 1946 and lives in Tunceli. He is represented before the Court by Mr H. Aygün, a lawyer practising in Tunceli. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1994 the applicant was forced to leave his village in Tunceli for security reasons. On an unspecified date in 2003 the Governorship of Tunceli informed the applicant that he could move back to his village and that he would receive services and pecuniary support from the Governorship. On 18 June 2003 the Ministry of Public Works and Settlement ( Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ) conducted an on-site inspection and issued a report which indicated that the houses in the village were old and ruined. On 4 December 2003 the applicant, together with several other residents of the village, applied to the Ministry of Interior through the Governorship of Tunceli and requested compensation for his loss.

On 7 January 2004 the Governorship of Tunceli submitted a report to the Ministry of Interior. The report stated that the residents had left the village of their own will in 1994 and that the Administration had no liability regarding damage to the property over the years. It indicated that, in any event, there was no record or title deed to prove the applicant’s ownership of property in the village. The report was later approved by the Ministry of Interior. On 3 March 2004 the applicant brought proceedings against the Ministry of Interior claiming compensation, in that he was not allowed to go back to his village for nine years and that the Administration was indirectly liable for the damage that had occurred over time.

The applicant also requested legal aid to cover the court fees. On 16 March 2004 the Malatya Administrative Court rejected the applicant’s request for legal aid as he did not fulfil the conditions laid down in Article 465 of the Code of Civil Procedure. On 22 March 2004 the court notified the applicant that he was required to pay a court fee of 2,035,100,000 Turkish liras (TRL) [1] and a postal fee of TRL 40,000,000 [2] within thirty days. The applicant objected to the court’s decision regarding his request for legal aid. On 31 May 2004 the Administrative Court rejected his objection. The court stated that its decisions regarding legal fees were final. On 2 June 2004 the court once more informed the applicant that he had to pay the required fees in order to continue the proceedings.

On 15 July 2004 the Administrative Court discontinued the proceedings as the applicant did not pay the required legal fees. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court had been violated by excessive court fees and by the Malatya Administrative Court’s rejection of his request for legal aid. Relying on Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged that his rights to home and property had been breached, in that he had not been permitted to move back to his village for nine years. The applicant submitted under Article 13 of the Convention that the Administration had remained ineffective throughout the nine-year period and had not conducted an inspection despite his repeated requests to be allowed to move back to his village.

He finally argued under Article 14 of the Convention that he had been subjected to discrimination due to his origins. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court fees were excessive and that the domestic court had refused his request for legal aid. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The Court has also examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, it finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning his right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President 1 Approximately 1,200 euros (EUR) at the material time 2 Approximately EUR 25 at the material time