- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2010
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Balint împotriva României
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în București. La 29 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat în principal pentru jaf și încălcare. Procedura penală împotriva lui și alți trei persoane au fost deschise în aceeași zi. La 28 noiembrie 1994, el a fost eliberat din custodie. Într-un acuzat din 29 septembrie 1995, Oficiul Procuror atașat Curții Județeanului București a angajat reclamantul și celelalte trei persoane pentru proces. La 12 octombrie 1995, cazul a fost înregistrat la Curtea de District din București. La 2 aprilie 1996, prin recursul unuia dintre co-acusate împotriva unei hotărâri interlocutive pronunțate în acest caz, dosarul a fost trimis Curtei de Conturi de la București, de unde a fost restituită la 13 mai 1996 și a fost înscrisă în lista instanței la 29 mai 1996. Cu toate acestea, nici unul din conținutul dosarului nu a putut fi găsit după această dată.
10. În consecință, la 7 martie 1997, Curtea de District a trimis cazul înapoi la Procurorul Județean pentru a reconstitui dosarul. 11. La 6 iunie 1997, în conformitate cu art. 510 din Codul de Procedință Penală, Procurorul județului a trimis cazul înapoi la Curtea de District, aceasta fiind autoritatea judiciară adecvată pentru a reconstitui dosarul în acea etapă a procedurii. 12. Prin urmare, la 30 iunie 1997, cazul a fost reînscris în lista Curții de District. Mai multe elemente, cum ar fi inculparea și mandatele de arestare, au fost solicitate de la biroul Procurorului. 13. La 7 decembrie 2001, Curtea de District a considerat dosarul reconstituit. Acesta a rendu hotărârea la 7 februarie 2003, condamnând reclamantul la șase ani de închisoare.
14. Cele mai multe amânări ale ședințelor au fost cauzate de eșecurile autorităților judiciare în ceea ce privește convocarea inculpaților sau a părților civile 15. În urma apelului reclamantului, sentința a fost susținută într-o hotărâre din 12 mai 2004 a Curții Județenești din București și, în sfârșit, într-o hotărâre finală din 29 iulie 2004 a Curții de Apel din București.
4. The applicant was born in 1969 and lives in Bucharest.
On 29 September 1994, the applicant was arrested mainly on charges of robbery and trespassing. The criminal proceedings against him and three other persons were opened the same day.
On 28 November 1994, he was released from custody.
In an indictment dated 29 September 1995, the Prosecutor's Office attached to the Bucharest County Court committed the applicant and the three other persons for trial.
On 12 October 1995 the case was registered with the Bucharest District Court.
On 2 April 1996, on an appeal by one of the co-accused against an interlocutory judgment rendered in the case, the file was sent to the Bucharest County Court, from where it was returned on 13 May 1996 and was entered into the court's list on 29 May 1996. However, none of the contents of the file could be found after this date.
Consequently, on 7 March 1997, the District Court sent the case back to the County Prosecutor's Office to reconstitute the file.
On 6 June 1997, under Article 510 of the Code of Criminal Procedure, the County Prosecutor's Office referred the case back to the District Court, this being the appropriate judicial authority to reconstitute the file at that stage of the proceedings.
Therefore, on 30 June 1997, the case was re-entered into the District Court's list. Several items, such as the indictment and the arrest warrants, were requested from the Prosecutor's Office.
On 7 December 2001 the District Court considered the file reconstituted. It gave judgment on 7 February 2003, sentencing the applicant to six years' imprisonment.
Most of the adjournments of the hearings were caused by the failings of the judicial authorities in summoning the defendants or civil parties
Following an appeal by the applicant, the sentence was upheld in a decision of 12 May 2004 of the Bucharest County Court and lastly in a final decision of 29 July 2004 of the Bucharest Court of Appeal.