MARKOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11096/07 de către Svitlana Oleksiyivna MARKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 26 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Svitlana Oleksiyiivna Markova, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și locuiește în Oleksandriya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 6 decembrie 2004, Curtea Oleksandriya a ordonat Departamentului de Educație Oleksandriya să plătească reclamantului diverse plăți legate de muncă și compensare pentru prejudiciu moral. Hotărârea rămâne parțial neexecută. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1, 4 § 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că hotărârea dată în favoarea ei nu a fost executată în întregime. Prin scrisoarea din 16 februarie 2009 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o singură satisfacție în răspuns până la 30 martie 2009. Prin scrisoarea din 5 august 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a observațiilor reclamantului a expirat la 30 martie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11096/07

by Svitlana Oleksiyivna MARKOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

January 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 February 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Svitlana Oleksiyivna Markova, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Oleksandriya. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Yuriy Zaytsev.

On 6 December 2004 the Oleksandriya Court ordered the Oleksandriya Department of Education to pay the applicant various work-related payments and compensation for non-pecuniary damage. The judgment remains partially unenforced.

The applicant complained under Articles 1, 4 § 2, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the judgment given in her favour had not been enforced in full.

By letter dated 16 February 2009 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 March 2009.

By letter dated 5 August 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 30 March 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No

response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President