MATYASH and NOGA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11078/07 de către Tetyana Mykolayivna MATYASH și Nr. 11083/07 de către Nadiya Vasilivna Noga împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 26 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecătorul ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 28 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Tetyana Mykolayivna Matyash („prima reclamantă”) și dna Nadiya Vasylivna Noga („a doua reclamantă”), sunt resortisanți ucrainieni născuți în 1968 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Oleksandriya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Prin hotărârile din 6 decembrie 2004 și 26 noiembrie 2004, Curtea Oleksandriya a ordonat ca departamentul Oleksandriya să plătească, respectiv, prima și a doua reclamantă diverse plăți legate de muncă și compensare pentru prejudiciu moral. Hotărârile au devenit finale. Reclamanții se plângeau în conformitate cu articolele 1, 4 § 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că hotărârile din favoarea lor nu au fost executate în întregime. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. Prin scrisori separate din 16 februarie 2009, observațiile guvernului au fost trimise reclamanților, care au fost solicitate să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 30 martie 2009. Prin scrisorile separate din 5 august 2009, trimise prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 30 martie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Primul și al doilea reclamant au primit aceste scrisori la 17 și 13 august 2009. Reclamanții nu au răspuns la aceste scrisori. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor și să le scoată din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11078/07

by Tetyana Mykolayivna MATYASH

and no. 11083/07 by Nadiya Vasylivna

Noga

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

January 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 28 February 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Tetyana Mykolayivna Matyash (“the first applicant”) and Ms Nadiya Vasylivna Noga (“the second applicant”), are Ukrainian nationals who were born in 1968 and 1962 respectively and live in Oleksandriya. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

By judgments of 6 December 2004 and 26 November 2004 the Oleksandriya Court ordered the Oleksandriya Department of Education to pay, respectively, the first and the second applicant various work-related payments and compensation for non-pecuniary damage. The judgments became final. They remain partially unenforced.

The applicants complained under Articles 1, 4 § 2, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the judgments given in their favour had not been enforced in full.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

By separate letters dated 16 February 2009 the Government's observations were sent to the applicants, who were requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30

March 2009. The applicants failed to do so.

By separate letters dated 5 August 2009, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 30 March 2009 and that no extension of time had been requested. The applicants' attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The first and second applicants received these letters on 17 and 13 August 2009 respectively. The applicants have not responded to these letters.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications and to strike them out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President