A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ATLI c. TURCIA (Cercetarea nr. 4352/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINITIVF 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Atl 368/c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, grefiere de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 ianuarie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 43529/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Șükrü Atl La 12 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei. La 5 mai 2009, guvernul a trimis observațiile sale grefei. Avocatul reclamantului nu a răspuns în termenul stabilit. Cu toate acestea, el a informat Curtea că a menținut cererea. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1979. La 29 august 2001, forțele de aplicare a legii din apropierea frontierei irakiene au fost informate cu privire la atacul iminent al unui grup de activiști înarmați ai PKK [1] La sfârșitul acestei operațiuni, reclamantul și o altă persoană au fost arestați și arestați. Patru puști de asalt, șase încărcători, trei grenade de mână și trei sute nouăzeci de muniții au fost găsite lângă ei. Interogatoriile au durat până la 3 septembrie 2001. Cel interesat, care nu a fost reprezentat de un avocat în timpul custodiei sale, a recunoscut că este membru al organizației în cauză. Tot la 3 septembrie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic. Raportul examenului medical al persoanei în cauză a fost redactat în aceste condiții. Examinarea pacientului indică zone echimotice la nivelul urechii drepte, o rană infectată cu urme de echimoză pe buza superioară, vânătăi la încheieturi, precum și urme de zgârieturi și vânătăi vechi pe spate [restul raportului este ilizibil] 10. La 4 septembrie 2001, procurorul general al Republicii Silopi a recunoscut că este membru al PKK începând cu 15 iulie 2001 și a detaliat circumstanțele participării sale la această organizație și a afirmat în special că s-a predat forțelor de ordine fără să fi luat parte la nicio confruntare. La aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Tribunalului Penal Silopi, care și-a repetat declarația făcută în fața poliției și a procurorului și nu s-a plâns de vreun tratament greșit în timpul arestării sale. Printr-un act de acuzare prezentat la 28 septembrie 2001, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakýr (inclusiv curtea de securitate a statului) a reproșat persoanei în cauză că a desfășurat activități care aveau drept scop să provoace secesiunea unei părți din teritoriul național și a solicitat aplicarea articolului 125 din Codul Penal. 13. Prima audiere a avut loc în 13 decembrie 2001 în fața Curții de Securitate a statului. Reclamantul, asistat de avocatul său, a revenit parțial la declarațiile sale făcute în fața poliției și a procurorului Republicii. El le-a adăugat la acestea că fusese torturat în timpul arestului său, însă și-a confirmat apartenența la PKK. Avocatul reclamantului susține că, din moment ce acesta a fost bătut și rănit în timpul arestării sale, declarațiile sale făcute în timpul interogatoriului de arestare nu au putut fi luate în considerare. 14. La ședința din 6 februarie 2003, procurorul și-a prezentat rechiziția, la sfârșitul căreia a solicitat condamnarea reclamantului. În ședința din 12 iunie 2003, reclamantul și-a prezentat apărarea prin intermediul avocatului său, susținând în special că declarațiile sale făcute în timpul interogatoriului fuseseră obținute sub presiune și constrângere. 16. La ședința din 16 octombrie 2003, reclamantul a luat cuvântul și a citit apărarea sa. Avocatul său a luat cuvântul, printre altele, spunând că clientul său a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale. 17. Prin hotărârea din 16 octombrie 2003, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la închisoare pe viață, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. În sprijinul deciziei sale, Curtea de Securitate a luat în considerare mărturisirea părții interesate, procesul-verbal de arestare, precum și raportul de expertiză al laboratorului poliției criminale din Diyarbakr și mărturiile, în special că reclamantul a aderat la PKK și a desfășurat un atac militar pentru a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național 18. Prin intermediul avocatului său, recurentul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii de condamnare pronunțate de instanța penală de primă instanță și, în memoria sa, s-a plâns că a fost supus unor tratamente abuzive și a solicitat deschiderea unei anchete penale împotriva celor responsabili de arestarea sa. 19. La 8 martie 2004, Curtea de Casație, după ce a ținut o audiere, a confirmat condamnarea reclamantului, considerând pe baza dovezilor că calificarea faptelor efectuate de instanța de primă instanță era conformă cu concluziile anchetei. Invocând art. 3 coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive în custodie. 21. Cu privire la admisibilitate, guvernul solicită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a intentat o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative în vederea obținerii unor daune-interese și solicită, de asemenea, nerespectarea termenului de șase luni, susținând că reclamantul nu a introdus prezenta cerere în termen de șase luni. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a respins deja în repetate rânduri o astfel de excepție ( Yerdelenli c. Turcia, n 41253/04, § 17, 7 iulie 2009 și Karayićit c. Turcia (dec.), 63181/00, 5 octombrie 2004). În prezenta cauză nu există nicio circumstanță care să o determine să se îndepărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului. În ceea ce privește nerespectarea termenului de șase luni, Comisia consideră că hotărârea Curții de Casație pronunțată la 8 martie 2004 constituie decizia internă definitivă în sensul articolului 1 din Convenție. Întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 31 august 2004, excepția guvernului nu poate fi reținută. Curtea arată, de asemenea, că motivul reclamantului nu este în mod evident întemeiat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 23. Pe fond, guvernul susține că reclamantul nu dovedește veridicitatea afirmațiilor sale. September 2001 nu permite stabilirea dincolo de orice îndoială rezonabilă a afirmațiilor persoanei în cauză. Urmele de vânătăi găsite pe corpul său în timpul acestei examinări medicale ar fi fost urme vechi. În plus, guvernul afirmă că reclamantul a fost supus unui nou examen medical la 4 septembrie 2001 și că această examinare nu menționa nicio altă leziune pe corpul său. 24. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999-V 25. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de un medic la 3 septembrie 2001, cu o zi înainte de a se încheia cu arestarea sa. Cu toate că conformitatea acestei examinări cu standardele stabilite de Protocolul de la Istanbul al Organizației Națiunilor Unite este supusă cauțiunii (Batoni și alții c. Turcia, nr 33097/96 și 57834/00, § 100, CEDO 2004 IV (extracturi), însă raportul întocmit în consecință menționează nu numai urme de zgârieturi și vânătăi vechi pe spate, ci și zone echimotice la nivelul urechii drepte, o rană infectată cu o urmă echimotică pe buza superioară și vânătăi la încheieturi, toate leziunile de care nu se precizează că sunt vechi (punctul 9 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea arată că raportul medical din 4 septembrie 2001 la care se referă guvernul nu figurează în dosar. 26. Din cauza lipsei unui examen medical la începutul arestării, nu s-a stabilit că urmele observate pe urechea dreaptă, pe buza și pe încheieturile reclamantului pot reveni la o perioadă anterioară arestării sale (Türkanc. Turcia, nr. 33086/04, § 41-43, 18 septembrie 2008 și Hüseyin Simșek c. Turcia , n 68881/01, § 66, 20 mai 2008). 27. În consecință, având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea concluzionează că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului 28. În ceea ce privește problema dacă autoritățile au reacționat efectiv la acuzațiile de maltratare ale reclamantului, guvernul nu se pronunță. 30. În această privință, Curtea reamintește că, atunci când un individ declară în mod susținutor La fel ca în cazul de față (punctul 28 de mai sus) .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-VIII). 31. În acest caz, Curtea constată mai întâi că, pe parcursul întregii proceduri în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul s-a plâns că a suferit tratamente abuzive în timpul custodiei sale (punctele 13, 15 și 16 de mai sus). În continuare, Comisia constată că, prin intermediul avocatului său, acesta și-a reiterat plângerea în memoriul în casare și a solicitat deschiderea unei anchete penale împotriva persoanelor responsabile de arestarea sa (punctul 18 de mai sus). În cele din urmă, Comisia constată că autoritățile nu au luat în considerare plângerile reclamantului și nu au deschis nicio anchetă penală, în timp ce afirmațiile persoanei în cauză au fost susținute de un raport medical. 32. În această privință, Curtea reafirmă că, în astfel de circumstanțe, deschiderea promptă a unei anchete de către autorități este esențială pentru menținerea încrederii publice și a aderării sale la statul de drept și pentru prevenirea oricărei aparențe de toleranță a unor acte ilegale sau de coluziune în penetrarea lor (Nurgül Doćan c. Turcia, n 72194/01, § 61, 8 iulie 2008 și Bat , citată anterior, punctul 136). 33. Aceste elemente determină Curtea să încheie, de asemenea, încălcarea componentei procedurale a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul custodiei sale. 35. 36. Curtea consideră că motivul reclamantului, astfel cum a fost formulat, intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. Curtea constată că acesta nu este în mod evident nefondat, în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. 35 alin. (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. 37. În fond, guvernul susține că, pentru a stabili dacă un proces a avut sau nu un caracter echitabil, trebuie luată în considerare întreaga procedură. În această privință, Comitetul consideră că restricția privind accesul reclamantului la un avocat în cadrul anchetei preliminare nu a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat persoanei în cauză în temeiul articolului 6 din convenție. Întradevăr, potrivit guvernului, din moment ce reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakýr și în fața Curții de Casație, dreptul său la un proces echitabil nu a fost încălcat. 38. Curtea face trimitere la Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 45-63, 27 noiembrie 2008) și motivele pe care aceasta le-a dezvoltat pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) în speță, Comisia consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 39. Reclamantul susține, de asemenea, că, în timpul custodiei sale, dispozițiile articolului 5 alineatul (1), (2) și (3) din convenție au fost încălcate. Invocând art. 6 din convenție, se plânge că a fost judecat într-un termen rezonabil de o instanță de securitate a statului, căruia îi reproșează în plus că nu a fost independentă și imparțială. 40. Curtea a examinat aceste obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate de solicitant. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Ahmet Arslan c. Turcia, 24739/04, §§ 38-39, 22 septembrie 2009). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 42. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit; prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 43. În schimb, Curtea reafirmă că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) constă în a se asigura că reclamantul se regăsește pe cât posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost necunoscută (salduz, citată anterior, § 72, Teteriny c. Rusia, n 11931/03, § 56, 30 iunie 2005, Jeličić c. Bosnia și Herțegovina, n. 41183/02, § 53, CEDO 2006-XII și Mehmet și Suna Yićit c. Turcia, nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). Comisia consideră că acest principiu se aplică în cazul de față. Prin urmare, cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Célebi și alte c. Turcia, 2910/04, § 29, 22 septembrie 2009 și, mutatis mutandis Gençel c. Turcia, n 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 3 și la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție (fără asistență din partea unui avocat în timpul detenției) și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a componentelor materiale și procedurale ale articolului 3 din convenție, afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (c). În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefiere [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan Organizație ilegală.
DEUXIÈME SECTION
ATLI c. TURQUIE
(Requête n
o
43529/04)
ARRÊT
26 janvier 2010
26/04/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Atlı c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 janvier 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
43529/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Șükrü Atlı («
le requérant
»), a saisi la Cour le 31 août 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 12 novembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
4.
Le 5 mai 2009, le Gouvernement a envoyé ses observations au greffe. L'avocat du requérant n'a pas répondu dans le délai imparti. Il a néanmoins fait savoir à la Cour qu'il maintenait la requête.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1979.
6.
Le 29 août 2001, les forces de l'ordre en faction près de la frontière irakienne furent informées de l'attaque imminente d'un groupe de militants armés du PKK
[1]
. Une opération militaire fut lancée. A la fin de cette opération, le requérant et une autre personne furent arrêtés et placés en garde à vue. Quatre fusils d'assaut, six chargeurs, trois grenades à main et trois cent quatre-vingt-dix munitions furent trouvés à leur côté.
7.
Le requérant ne subit pas d'examen médical au début de sa garde à vue.
8.
Les interrogatoires durèrent jusqu'au 3 septembre 2001. L'intéressé, qui ne fut pas représenté par un avocat au cours de sa garde à vue, reconnut être membre de l'organisation en cause.
9.
Toujours le 3 septembre 2001, le requérant fut examiné par un médecin. Le rapport de l'examen médical de l'intéressé fut rédigé en ces termes
:
«
L'examen du patient relève des zones ecchymotiques au niveau de l'oreille droite, une blessure infectée avec une trace ecchymotique sur la lèvre supérieure, des ecchymoses au niveau des poignets, ainsi que des traces d'éraflures et d'ecchymoses anciennes sur le dos [le reste du rapport est illisible]
»
10.
Le 4 septembre 2001, l'intéressé fut entendu par le procureur de la République de Silopi. Il reconnut être membre de PKK depuis le 15 juillet 2001 et détailla les circonstances de sa participation à cette organisation. Il affirma notamment s'être rendu aux forces de l'ordre sans avoir pris part à aucun affrontement.
11.
A la même date, le requérant fut traduit devant le juge du tribunal d'instance pénal de Silopi. Il réitéra sa déposition faite devant les policiers et le procureur. Il ne se plaignit d'aucun mauvais traitement au cours de sa garde à vue. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire.
12.
Par un acte d'accusation présenté le 28 septembre 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté de l'Etat
») reprocha à l'intéressé d'avoir mené des activités visant à provoquer la sécession d'une partie du territoire national et requit à son égard l'application de l'article 125 du code pénal.
13.
La première audience eut lieu 13 décembre 2001 devant la cour de sûreté de l'Etat. Le requérant, assisté de son avocat, revint partiellement sur ses déclarations faites devant les policiers et le procureur de la République. Il ajouta à celles-ci qu'il avait été torturé lors de sa garde à vue. Il confirma néanmoins son appartenance au PKK. L'avocat du requérant soutint que, dès lors que celui-ci avait subi des coups et blessures au cours de sa garde à vue, ses déclarations faites lors de l'interrogatoire de garde à vue ne pouvaient être prises en compte.
14.
A l'audience du 6 février 2003, le procureur présenta son réquisitoire, à l'issue duquel il demanda la condamnation du requérant.
15.
A l'audience du 12 juin 2003, le requérant présenta sa défense par l'intermédiaire de son avocat. Il soutint notamment que ses déclarations faites lors de son interrogatoire avaient été obtenues sous la pression et la contrainte.
16.
A l'audience du 16 octobre 2003, le requérant prit la parole et fit lecture de sa défense. Son avocat prit également la parole, affirmant entre autres que son client avait subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.
17.
Par un arrêt du 16 octobre 2003, la cour de sûreté de l'Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une peine d'emprisonnement à perpétuité en application de l'article 125 du code pénal. A l'appui de sa décision, la cour de sûreté prit en compte les aveux de l'intéressé, le procès-verbal d'arrestation, ainsi que le rapport d'expertise du laboratoire de la police criminelle de Diyarbakır et les témoignages. Elle jugea notamment établi que le requérant avait adhéré au PKK et mené une attaque militaire visant à provoquer la sécession d'une partie du territoire national.
18.
Par l'intermédiaire de son avocat, le requérant se pourvut en cassation contre l'arrêt de condamnation rendu par la juridiction pénale de première instance. Dans son mémoire en cassation, il se plaignait d'avoir subi de mauvais traitements et demandait l'ouverture d'une enquête pénale contre les responsables de sa garde à vue.
19.
Le 8 mars 2004, la Cour de cassation, après avoir tenu une audience, confirma la condamnation du requérant, estimant au vu des éléments de preuve que la qualification des faits opérée par la juridiction de première instance était conforme aux conclusions de l'instruction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
20.
Invoquant l'article 3 combiné avec l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.
21.
Sur la recevabilité, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où le requérant n'a pas intenté une action devant les tribunaux civils ou administratifs afin d'obtenir des dommages et intérêts. Il excipe également du non-respect du délai de six
mois, soutenant que le requérant n'a pas introduit la présente requête dans les
six
mois ayant suivi la fin de sa garde à vue.
22.
La Cour, estimant que le grief du requérant relève de l'article 3 de la Convention, l'examinera sous le seul angle de cette disposition (
Fazıl Ahmet Tamer et autres c.
Turquie
, n
o
19028/02, §
91, 24
juillet 2007). S'agissant du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle avoir déjà maintes fois rejeté une telle exception (
Yerdelenli c. Turquie
, n
o
41253/04, §
17, 7 juillet 2009, et
Karayiğit c.
Turquie
(déc.), n
o
63181/00, 5 octobre 2004). Elle ne relève dans la présente affaire aucune circonstance pouvant l'amener à s'écarter de ses précédentes conclusions. Partant, elle rejette l'exception préliminaire du Gouvernement. S'agissant du non-respect du délai de six mois, elle estime que l'arrêt de la Cour de cassation rendu le 8
mars 2004 constitue la décision interne définitive au sens de l'article
35
§
1 de la Convention. La présente requête ayant été introduite le 31 août 2004, l'exception du Gouvernement ne saurait être retenue. La Cour relève en outre que le grief du requérant n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle observe par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
23.
Sur le fond, le Gouvernement soutient que le requérant ne prouve pas la véracité de ses allégations. Selon lui, le rapport médical du 3
septembre 2001 ne permet pas d'établir au-delà de tout doute raisonnable les allégations de l'intéressé. Les traces d'ecchymoses relevées sur son corps lors de cet examen médical auraient été des traces anciennes. Le Gouvernement affirme en outre que le requérant a subi un nouvel examen médical le 4 septembre 2001 et que cet examen ne mentionnait aucune nouvelle lésion sur son corps.
24.
La Cour rappelle que, lorsqu'une personne est blessée au cours d'une garde à vue, alors qu'elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §
25.
En l'espèce, la Cour note que le requérant a été examiné par un médecin le 3 septembre 2001, la veille du jour où sa garde à vue a pris fin. Bien que la conformité de cet examen avec les normes posées par le Protocole d'Istanbul des Nations unies soit sujette à caution (
Batı et autres c. Turquie
, n
os
33097/96 et 57834/00, § 100, CEDH 2004
‑
IV (extraits), il n'en demeure pas moins que le rapport établi en conséquence mentionne non seulement des traces d'éraflures et d'ecchymoses anciennes sur son dos, mais encore des zones ecchymotiques au niveau de son oreille droite, une blessure infectée avec une trace ecchymotique sur sa lèvre supérieure et des ecchymoses au niveau de ses poignets, toutes lésions dont il n'est pas précisé qu'elles étaient anciennes (paragraphe 9 ci-dessus). Par ailleurs, la Cour relève que le rapport médical du 4 septembre 2001 auquel se réfère le Gouvernement ne figure pas dans le dossier.
26.
Du fait de l'absence d'examen médical en début de garde à vue, il n'est pas établi que les traces observées sur l'oreille droite, la lèvre et les poignets du requérant pouvaient remonter à une période antérieure à son arrestation (
Türkan c. Turquie
, n
o
33086/04, §§ 41 à 43, 18 septembre 2008, et
Hüseyin Șimșek c. Turquie
, n
o
68881/01, § 66, 20 mai 2008).
27.
En conséquence, vu l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et l'absence d'une explication plausible de la part du Gouvernement, la Cour conclut que l'Etat défendeur porte la responsabilité des blessures relevées sur le corps du requérant.
28.
Partant, il y a eu violation du volet matériel de l'article 3 de la Convention.
29.
Quant à la question de savoir si les autorités ont réagi d'une façon effective aux allégations de mauvais traitements du requérant, le Gouvernement ne se prononce pas.
30.
Sur ce point, la Cour rappelle que, lorsqu'un individu affirme de manière «
défendable
» – comme en l'espèce (paragraphe 28 ci-dessus) – avoir subi, aux mains de la police, des traitements contraires à l'article
3 de la Convention, cette disposition requiert qu'il y ait une enquête officielle effective, propre à permettre l'établissement des faits ainsi que l'identification et la punition des responsables (
Assenov et autres c.
Bulgarie
, 28 octobre 1998, § 102,
Recueil des arrêts et décisions
31.
En l'espèce, la Cour observe d'abord que, tout au long de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat, le requérant s'est plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue (paragraphes 13, 15 et 16 ci-dessus). Elle note ensuite que, par l'intermédiaire de son avocat, il a réitéré sa plainte dans son mémoire en cassation et qu'il a demandé l'ouverture d'une enquête pénale contre les responsables de sa garde à vue (paragraphe 18 ci-dessus). Elle relève enfin que les autorités n'ont pas pris en considération les doléances du requérant et qu'elles n'ont ouvert aucune enquête pénale, alors que les allégations de l'intéressé étaient étayées par un rapport médical.
32.
A cet égard, la Cour réaffirme que, dans de telles circonstances, la prompte ouverture d'une enquête par les autorités est capitale pour maintenir la confiance du public et son adhésion à l'Etat de droit et pour prévenir toute apparence de tolérance d'actes illégaux ou de collusion dans leur perpétration (
Nurgül Doğan c. Turquie
, n
o
72194/01, § 61, 8 juillet 2008, et
Batı et autres
, précité, § 136).
33.
Ces éléments conduisent la Cour à conclure également à la violation du volet procédural de l'article
3 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 C) DE LA CONVENTION
34.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de sa garde à vue.
35.
Le Gouvernement ne se prononce pas sur la recevabilité du grief.
36.
La Cour estime que le grief du requérant, tel qu'il a été formulé, relève de l'article 6 § 1 combiné avec l'article 6 § 3 c) de la Convention. Elle constate qu'il n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 § 3 de la Convention, et qu'il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
37.
Sur le fond, le Gouvernement soutient que, pour déterminer si un procès a ou non revêtu un caractère équitable, il faut prendre en considération l'intégralité de la procédure. A cet égard, il estime que la restriction imposée à l'accès du requérant à un avocat lors de l'instruction préliminaire n'a pas enfreint le droit à un procès équitable garanti à l'intéressé par l'article 6 de la Convention. En effet, selon le Gouvernement, dès lors que le requérant a été représenté par un avocat pendant la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır et devant la Cour de cassation, son droit à un procès équitable n'a pas été violé.
38.
La Cour renvoie à son arrêt
Salduz c. Turquie
([GC], n
o
36391/02, §§ 45-63, 27 novembre 2008) et aux motifs qu'elle y a développés pour conclure à la violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l'article 6 § 1. En l'espèce, elle considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention combiné avec son article 6 § 3 c).
III.
39.
Le requérant allègue également qu'au cours de sa garde à vue les dispositions de l'article 5 §§ 1, 2 et 3 de la Convention ont été violées. Invoquant l'article 6 de la Convention, il se plaint en outre d'avoir été jugé dans un délai déraisonnable par une cour de sûreté de l'Etat, à qui il reproche de surcroît de n'avoir pas été indépendante et impartiale.
40.
La Cour a examiné ces griefs tels qu'ils ont été présentés par le requérant. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention (
Ahmet Arslan c. Turquie
, n
o
24739/04, §§ 38-39, 22 septembre 2009). Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 § 4 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
41.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
42.
Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
43.
En revanche, la Cour réaffirme que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n'avait pas été méconnue (
Salduz
, précité, §
72,
Teteriny c. Russie
, n
o
11931/03, § 56, 30 juin 2005,
Jeličić c.
Bosnie-Herzégovine
, n
o
41183/02, § 53, CEDH 2006-XII, et
Mehmet et Suna Yiğit c.
Turquie
, n
o
52658/99, § 47, 17 juillet 2007). Elle juge que ce principe trouve à s'appliquer en l'espèce. En conséquence, la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Çelebi et autres c. Turquie
, n
o
2910/04, § 29, 22 septembre 2009, et,
mutatis mutandis
,
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23
octobre 2003).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 3 et de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (absence d'assistance par un avocat lors de la garde à vue), et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation des volets matériel et procédural de l'article 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 de la Convention combiné avec son article 6 § 3 c).
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 janvier 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
[1]
.
«
Parti des travailleurs du Kurdistan
», organisation illégale.