AFFAIRE KÜRÜM c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KÜRÜM c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KÜRÜM c. TURCIA Cerere nr. 56493/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINITIVF 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kürüm c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judges, și Sally Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 5 ianuarie 2010, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 56493/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Kaz Tamer, avocați la "Stanbul." Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 28 august 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile reclamantului întemeiate pe durata detenției provizorii, pe lipsa unor căi de atac efective pentru a contesta durata detenției și pentru a obține despăgubirea pe motiv de deținere și, în cele din urmă, pe durata procedurii penale. Astfel cum se prevede la art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul acesteia. La 27 martie 1997, a fost arestat și reținut în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale înarmate la În decembrie 2002, judecătorii din fond l-au condamnat la condamnare pe viață la închisoare pe viață. La 16 septembrie 2003, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată. Conform documentelor dosarului, procedura penală în litigiu ar fi încă pendinte în fața instanței de primă instanță, iar reclamantul s-ar afla încă în arest provizoriu în ziua adoptării prezentei hotărâri. De la arestarea sa, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de punere în libertate a reclamantului și au ordonat periodic menținerea sa în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura și calificarea infracțiunii reprovocate, starea probelor și conținutul dosarului În conformitate cu elementele dosarului, la 18 iunie 2007, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de detenție provizorie a acestuia. Cu toate acestea, la 25 iulie 2007, Camera 14 a Cu r ii de Assese d'Astanbul a respins opoziia. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT la 4 decembrie 2004, Parlamentul turc a adoptat un nou cod de procedură penală ( În iunie 2005, art. 141 alineatul (1) litera (d) din acest cod prevede o nouă acțiune pentru În conformitate cu această dispoziție, orice persoană deținută în mod legal, dar care nu a fost tradusă într-un termen rezonabil în fața unei autorități de judecată sau care nu a fost judecată în acest termen [rezonabil], poate solicita statului despăgubiri pentru toate prejudiciile sale, atât din punct de vedere moral, cât și material. art. 142 din codul menționat prevede modalitățile de efectuare a acestei acțiuni. În conformitate cu art. 142 alineatul (1) și cu art. 142 alineatul (2) din acest nou cod, persoana în cauză poate sesiza instanța competentă cu privire la cererea sa de despăgubire în termen de trei luni de la notificarea hotărârii definitive sau, în orice caz, în termen de un an de la data la care hotărârea în cauză devine definitivă. Cu privire la încălcarea articolului 5 alineatul (3), a articolului 5 alineatul (4) și a articolului 5 alineatul (5) din Convenție 10. Invocând art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și de lipsa unor căi de atac efective, pe de o parte, pentru a contesta legalitatea detenției sale și, pe de altă parte, pentru a obține despăgubiri pentru presupusa detenție ilegală. Cu privire la admisibilitate 11. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4), guvernul invocă neobosirea căilor de atac efective care fac ca persoana în cauză să nu se opună ordonanțelor de menținere în detenție provizorie. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (5), guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune în despăgubire în fața instanțelor interne, în temeiul articolelor 141 și următoarele din noul CPP, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. În ceea ce privește prima excepție, având în vedere circumstanțele speței (punctul 7 de mai sus), Curtea nu poate decât să excludă excepția guvernului ca fiind nefondată. În ceea ce privește excepția de la omisiunea de a depune o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 141 și următoarele din noul CPP, Curtea consideră că aceasta este strâns legată de substanța argumentelor formulate de reclamant pe teren la art. 5 alineatul (5) din convenție și decide să îl atașeze la fond. 13. Constatând că obiecțiunile în cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile. În fond, art. 5 alineatul (3) și art. 4 din Convenția 14. Guvernul susține că complexitatea cauzei, starea de probă, legătura reclamantului cu o organizație teroristă, precum și riscul de obstrucționare a justiției, de recidivă și de fugă justifică menținerea reclamantului în detenție provizorie. 15. Reclamantul contestă aceste argumente și reiterează afirmațiile sale. 16. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3), Curtea constată că, în ziua adoptării prezentei hotărâri, reclamantul a petrecut deja mai mult de 12 ani în detenție provizorie, având în vedere jurisprudența sa constantă cu privire la stabilirea perioadei de dețineri multiple și consecutive care urmează să fie luată în considerare (a se vedea, printre altele, Baltace c. Turcia, 495/02, §§ 44-46, 18 iulie 2006 și Solmaz c. Turcia, n 27561/02, § 23-37, CEDO 2007 II (extracturi)). Aceasta reamintește că a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în repetate rânduri cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre altele, Decci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 și Taciroulu c. Turcia, 25334/02, § 18-24, 2 februarie 2006). Cu toate că recunoaște dificultățile impuse autorităților naționale prin această cauză, Curtea ajunge totuși, în lumina jurisprudenței sale constante, la aceeași concluzie în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 17. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din convenție, guvernul reafirmă eficacitatea căii de opoziție prevăzute pentru controlul legalității deținerilor provizorii. În această privință, Curtea amintește că, în trecut, în mai multe cauze similare, împrejurarea că instanțele de aplicare a legii decideau menținerea în detenție a unui solicitant pe baza unor raționamente stereotipate, precum în cazul de față (punctul 6 de mai sus) a fost unul dintre elementele-cheie nu numai pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 5 § 3, dar și pentru a pune la îndoială perspectivele de succes ale unei căi de opoziție în lupta împotriva unor astfel de raționamente (Kosti și alții c. Turcia, n. 74321/01, § 22, 3 mai 2007).În plus, în repetate rânduri, Comisia a considerat că procedura în cauză, care nu a avut un caracter judiciar și nici nu a oferit garanții procedurale adecvate privării de libertate, nu a îndeplinit cerințele articolului 5 alineatul (4). ar fi trebuit, de asemenea, să se asigure participarea efectivă a persoanei în cauză sau a consiliului său la această procedură, care, în afară de aceasta, ar fi trebuit să implice o audiere publică (a se vedea Ba maiyanak c. Turcia, nr. 43256/04, § 51, 5 iunie 2007, în ceea ce privește caracterul sistemic al acestei probleme a se vedea Cahit Demirel c. Turcia, 18623/03, § 44-48, 7 iulie 2009). Nu văd nimic care să ducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat din moment ce se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, 27 septembrie 1990, § 38, seria A n 185 A. Dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unuia dintre aceste alineate a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002-X. 19. În cazul de față, Curtea a concluzionat că încălcarea alineatelor (3) și (4) ale articolului 5 din cauza depășirii termenului rezonabil Detenția și absența unei căi de atac efective pentru a contesta legalitatea detenției în cauză. Trebuie să se stabilească dacă reclamantul dispune de posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit 20. În ceea ce privește acțiunea invocată de guvern, Curtea constată că art. 142 din noul CPP permite justițiabilului judecat în detenție provizorie și care nu a obținut o hotărâre într-un termen rezonabil pentru a sesiza instanța competentă cu privire la o cerere de despăgubire numai după ce hotărârea pronunțată în privința sa a devenit definitivă. Prin urmare, această dispoziție nu permite justițiabilului care se consideră victima unei detenții neregulamentare să inițieze o acțiune în despăgubire în cursul procedurii inițiate împotriva sa, deoarece, la nivel intern, acțiunea în cauză nu este admisibilă decât după obținerea unei decizii definitive (a se vedea partea din dreptul intern relevant) și, mutatis mutandis Tunce și alte c. Turcia, 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 35, 13 În cazul de față, întrucât cauza este încă pendinte în fața instanțelor naționale (punctul 5 de mai sus), Curtea arată că, în prezent, reclamantul nu are posibilitatea de a introduce acțiunea prevăzută la articolele 141 și următoarele din CPP, cu toate că a făcut deja obiectul unei detenții contrare alineatelor (3) și (4) din art. 5 din Convenție. 21. Prin urmare, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că calea de atac prevăzută de noul CPP nu îndeplinește cerințele dreptului la despăgubire pentru reținerea ilegală și, prin urmare, respinge excepția guvernului și concluzionează că, în speță, s-a încălcat art. 5 alineatul (5) din Convenția II. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 22. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție 23. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne pe motiv că motivul în cauză este prematur, întrucât procedura în litigiu este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. 24. Curtea consideră că această excepție este incompatibilă cu natura motivului întemeiat pe durata unei proceduri penale, întrucât este de neconceput să se solicite ca procedura împotriva căreia este condusă cauza privind durata excesivă să înceteze mai întâi (a se vedea Erhun c. Turcia, 4818/03 și 53842/07, § 24, 16 iunie 2009). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. În plus, Curtea constată că acest motiv nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 25. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că durata procedurii în litigiu nu poate fi considerată ca fiind rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei, cu natura acuzațiilor aduse împotriva persoanei în cauză, cu gravitatea faptelor reproșate și având în vedere dificultățile speciale ale procedurilor privind criminalitatea organizată în cazul de față. În plus, potrivit guvernului, nicio lipsă de diligență nu poate fi reproșată autorităților naționale în desfășurarea procedurii în cauză. 26. Reclamantul contestă aceste argumente. 27. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 martie 1997 prin arestarea reclamantului și nu a încetat încă. Prin urmare, procedura în cauză a durat deja mai mult de 12 ani și nouă luni în ziua adoptării prezentei hotărâri, pentru o cauză cu două grade de jurisdicție. 28. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior). 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul solicită 37 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 37 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. În sprijinul, unul dintre reprezentanții reclamantului a prezentat o notă detaliată indicând orele de lucru trecute pentru pregătirea cererii și monitorizarea procedurii, precum și cheltuielile poștale și de traducere. 33. Guvernul contestă aceste sume. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție, precum și a articolului 1, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea acordă reclamantului suma de 1 000 EUR în acest sens. 35. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. 36. În plus, întrucât cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne după mai mult de 12 ani și nouă luni, iar reclamantul aflat încă în detenție (punctul 4 de mai sus), Curtea consideră că, în acest caz, o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării constatate este de a finaliza procesul cât mai curând posibil, ținând seama de cerințele unei bune administrări a justiției sau de a elibera reclamantul în timpul procedurii, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii penale menționate că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 400 EUR (14 mii patru sute de euro), plus orice sume care pot fi datorate ca impozit, pentru daune morale ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte