A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ÖMER BERBER c. TURCIA (solicitarea nr. 45084/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINIF 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Ömer Berber c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 45084/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ömer Berber ( La 10 septembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile care decurg din art. 6 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1975 și își are reședința în Adana. La 31 august 1997, reclamantul, aflat sub mandat de arestare, a fost arestat la Adana și a fost acuzat de desfășurarea unor activități în numele organizației ilegale MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Lenionist) și că a participat în acest sens la un atac armat în cursul căruia două dintre acestea au fost implicate. La 2 septembrie 1997, reclamantul a fost predat unor agenți ai Direcției de Securitate din Istanbul, iar examenul medical efectuat cu această ocazie nu a dezvăluit nici o urmă de rănire sau rănire asupra corpului persoanei în cauză. În timpul interogatoriului său, reclamantul a recunoscut faptele care i - au fost reproșate. La 5 septembrie 1997, după o a treia examinare medicală care nu a dezvăluit nici o anomalie, reclamantul a fost trimis în fața procurorului republicii la curtea de securitate a statului Istanbul, apoi adus în fața unui judecător care se ocupă de această jurisdicție care a ordonat arestarea sa în arest provizoriu. În fața procurorului și a judecătorului, el și-a confirmat declarația făcută în fața poliției. La 12 septembrie 1997, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 146 alineatul (1) din fostul cod penal pentru tentativă de atac prin intermediul armelor constituționale. 11. În perioada 19 noiembrie 1997 - 8 decembrie 1997, trei audieri au fost dedicate examinării concilierii cauzei reclamantului cu o altă cauză pendinte în fața aceleiași instanțe. Curtea a trebuit să amân aceste ședințe până când a putut să audieze reclamantul pe joncțiune. În ședința din 9 martie 1998, după audierea reclamantului, Comisia a decis dacă cele două cauze se potrivesc. În cursul acestei ședințe, persoana în cauză a contestat toate actele de procedură realizate în cursul custodiei sale, susținând că acestea fuseseră obținute sub constrângere și tortură. 12. Începând cu ședința din 18 martie 1998 (al șaselea caz principal), cauza reclamantului a fost judecată în legătură cu aceea a patru coinculpați. Înainte de această dată, Curtea de Securitate a statului a desfășurat cinci audieri în cauza coinculpaților, în cursul cărora a ascultat coinculpații, două victime și martori ai apărării. 13. Ambele victime nu au făcut nicio declarație care să îl incrimineze pe solicitant, iar martorii au declarat că au vizat numai un coinculpat și nu s-au referit în niciun fel la reclamant. 14. În ședința din 22 mai 1998, Curtea de Securitate a statului l-a auzit pe reclamant în apărarea sa prezentată înainte de reunire și pe informațiile și documentele prezentate cu această ocazie. Consiliul reclamantului a contestat anumite documente depuse la dosar și a solicitat plata unor noi documente. La încheierea acestei audieri, Curtea a dispus eliberarea provizorie a unuia dintre coinculpați. 15. Între 24 iulie 1998 și 28 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului a ținut cinci audieri, în cursul cărora a continuat actele de procedură menite să completeze dosarul și să-i audă pe inculpați în declarațiile lor. Reclamantul a fost prezent la trei audieri și absent la alte două, fără a furniza un motiv. 16. În iunie 1999, Constituția și Legea Curților de Securitate de Stat au fost modificate astfel încât să excludă magistrații militari din componența acestor jurisdicții. 17. Începând cu 7 iulie 1999 și până la 2 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului, compusă numai din judecători civili, a ținut în total șaptesprezece audieri, în cursul cărora i-a auzit pe inculpați în declarațiile lor și a continuat adoptarea actelor de procedură în vederea punerii în aplicare a dosarului. 18. Reclamantul și consiliul său au fost prezenți la cele cinci audieri care au avut loc între 7 iulie 1999 și 19 aprilie 2000 ; au făcut comentarii cu privire la diferitele documente depuse la dosar, au solicitat adoptarea unor acte de procedură și au afirmat că noul protocol instituit de Ministerul Justiției pentru instituțiile penitenciare le restricționa dreptul la apărare. Curtea de Securitate a statului a examinat această chestiune și a considerat că protocolul în cauză nu era de natură să restricționeze dreptul la apărare. 19. În timpul celei de-a șasea și a șaptea audieri, din 19 iunie și respectiv 25 august 2000, reclamantul a refuzat să se prezinte și consiliul său și-a cerut scuze. Procurorul Republicii și-a prezentat rechiziția. 20. Reclamantul a fost prezent la cele trei audieri care au urmat. Consiliul său a indicat dificultățile sale de a discuta cu clientul său și a solicitat termene pentru pregătirea apărării sale; Curtea a acceptat aceste cereri. 21. La 22 iunie 2001, reclamantul nu a participat la audiere deoarece observa greva foamei. 22. Printr-o ordonanță din 25 iunie 2001, a fost eliberat din motive medicale. 23. La 14 septembrie 2001, avocatul reclamantului a indicat că îngrijirea medicală a clientului său a continuat în diferite spitale și că ea nu a putut vorbi cu el. A cerut un nou termen pentru pregătirea apărării sale, pe care Curtea i-a acordat-o 24. La 28 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a explicat că clientul său era încă în spital și că starea sa de sănătate nu a permis pregătirea apărării sale; ea a solicitat un nou termen în acest scop. Ca răspuns, Curtea a arătat că rechizițiile pe fond fuseseră depuse de aproape un an și jumătate deja ; întrucât neprezentarea mijloacelor de apărare până în prezent a avut ca scop prelungirea procedurii, aceasta a refuzat să acorde un nou termen. 25. La 13 martie 2002, Consiliul reclamantului și-a expus mijloacele de apărare cu privire la fondul cauzei și a dat cu această ocazie o memorare în apărare de 18 pagini. El va repeta că nu a dispus de timp și facilități necesare pentru pregătirea apărării clientului său din cauza stării de sănătate a clientului său și a restricțiilor și dificultăților întâmpinate în timpul vizitelor sale la închisoare. 26. În ședința din 22 mai 2002, Curtea de Securitate a statului a luat notă de anularea de către Curtea Constituțională a articolului 169 din fostul Cod Penal (coinculpații fuseseră acuzați pe baza acestei dispoziții) și a decis că era necesar să se aștepte adoptarea noii legi pentru a se putea pronunța cu privire la cauza acestor colegi inculpați. Ședința din 24 iulie 2002 a fost suspendată deoarece unul dintre colegii acuzati nu a fost prezentat din motive medicale. 27. La 2 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal. Pe baza tuturor elementelor dosarului, Comisia a constatat în special că reclamantul a participat la un atac armat criminal în numele organizației incriminate. 28. Prin hotărârea din 11 februarie 2004, notificată Consiliului reclamantului la 23 august 2004, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Invocând art. 6 alineatul (1), (2) și (3) litera (b) și (c) din convenție, coroborat cu articolele 13 și 14, reclamantul se plânge în primul rând că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei și că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. 30. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 6 alineatul (1). 3 lit. (b) și (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alin. (1) 31. Guvernul, reprobându-l pe reclamant că nu a introdus prezenta cerere în termen de șase luni de la încheierea custodiei, invită Curtea să respingă obiecția formulată din absența unui avocat în timpul reținerii pentru nerespectarea termenului de șase luni. Pe fond, el combate teza reclamantului. 32. Curtea consideră că hotărârea Curții de Casație pronunțată la 11 februarie 2004 și notificată reclamantului la 23 august 2004 constituie decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea în acest sens Elçiçek și alții c. Turcia, 6094/03, § 14, 16 iulie 2009). Întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 5 octombrie 2004, Curtea respinge excepția guvernului și constată, de asemenea, că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 33. Pe fond, Curtea face trimitere la Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 45-63, 27 noiembrie 2008) și, în speță, la încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu articolul § 1 pentru neasistența reclamantului de către un avocat în timpul custodiei sale. 34. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție. 35. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale inițiate împotriva sa, pe care o consideră excesivă. 36. Guvernul argüe de complexitatea cauzei. În opinia sa, durata procedurii s-a extins în principal din cauza comportamentului reclamantului care a început greva foamei și din cauza lipsei multiple a consiliului său și a cererilor repetate de termene. Întrucât, în opinia sa, nicio perioadă de inactivitate nu este imputabilă autorităților în desfășurarea procedurii, acesta concluzionează că durata acesteia nu poate fi considerată rezonabilă. 37. Reclamantul combate aceste argumente. 38. În primul rând, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 31 august 1997, data arestării reclamantului și că aceasta s-a încheiat la 11 august 1997. februarie 2004 cu hotărârea Curții de Casație, care a durat aproape șase ani și jumătate, cu două grade de jurisdicție. 39. Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, precum și comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999-II) 40. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă în speță la o concluzie diferită de cea adoptată în cauza menționată anterior. Curtea consideră că prelungirea duratei procedurii nu poate fi explicată numai prin comportamentul persoanei în cauză. 41. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul se afla în arest provizoriu pe parcursul unei mari părți a procedurii, situație care impune tribunalelor însărcinate cu cauza o diligență specială pentru administrarea justiției în cel mai scurt timp (a se vedea Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDO 2002 VI și, mai recent, Gezici și Pekcc. Turcia, nr 71517/01, § 56, 10 Noiembrie 2005). 42. Având în vedere jurisprudența sa în materie și circumstanțele cazului, Comisia consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și că aceasta nu răspundea cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 43. Din punctul de vedere al aceleiași dispoziții, reclamantul susține ulterior că Curtea de Securitate a statului a demonstrat o lipsă de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar în cursul unei părți a procedurii. În plus, se plânge că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție în timpul custodiei sale. 44. Curtea a examinat aceste obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate de solicitant. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu a evidențiat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție; prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 45. În cele din urmă, invocând art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4, coroborat cu articolele 13 și 14 din convenție, reclamantul prezintă mai multe obiecțiuni cu privire la păstrarea sa în custodie și la arestarea sa provizorie. 46. Curtea constată că a doua custodie a reclamantului s-a încheiat la 5 septembrie 1997 și la arestarea sa provizorie la 25 iunie 2001 sau, în ambele cazuri, cu mai mult de șase luni înainte de introducere, la 5 iunie 2001 octombrie 2004, din prezenta cerere (Erol c. Turcia (dec.), nr. 15323/03, 26 februarie 2008 și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDO 2000 IV. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt întârziate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 47. Rămâne problema aplicării articolului 41 din convenție. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 20 030 de lire turce (aproximativ 9 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca justificare, acesta furnizează un număr orar și un număr de cheltuieli. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. Curtea consideră că, în împrejurări precum cele din speță, cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (salduz, citată anterior, § 72). Pentru restul, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 900 EUR pentru daune morale și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume cu dobânzi moratoriu calculate pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) și la art. 6 alineatul (3) litera (c) și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alin. (1), din cauza absenței unui avocat în timpul custodiei A se vedea că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție pe baza duratei procedurii A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 2 din Convenție, 3 900 EUR (trei mii nouă sute EUR), pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, care poate fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
ÖMER BERBER c. TURQUIE
(Requête n
o
45084/04)
ARRÊT
26 janvier 2010
26/04/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Ömer Berber c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 janvier 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
45084/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ömer Berber («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 octobre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 10 septembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer les griefs tirés de l'article 6 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1975 et réside à Adana.
5.
Le 31 août 1997, le requérant, placé sous mandat d'arrêt, fut arrêté à Adana. Il lui était reproché d'avoir mené des activités au nom de l'organisation illégale MLKP (Parti communiste marxiste-léniniste) et d'avoir participé à ce titre à une attaque armée au cours de laquelle deux
policiers avaient perdu la vie. L'examen médical subi par le requérant au début de sa garde à vue ne révéla aucune trace de coups ni de blessures sur son corps.
6.
Le 2 septembre 1997, le requérant fut remis à des agents de la direction de la sûreté d'Istanbul. L'examen médical réalisé à cette occasion ne révéla aucune trace de coups ni de blessures sur le corps de l'intéressé.
7.
Au cours de son interrogatoire, le requérant reconnut les faits qui lui étaient reprochés.
8.
Le 5 septembre 1997, après un troisième examen médical qui ne révéla aucune anomalie, le requérant fut déféré devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul, puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction qui ordonna son placement en détention provisoire. Devant le procureur et le juge, il confirma sa déposition faite devant les policiers.
9.
Il ne bénéficia pas de l'assistance d'un avocat au cours de l'instruction préliminaire.
10.
Le 12 septembre 1997, le procureur de la République inculpa le requérant sur le fondement de l'article 146 § 1 de l'ancien code pénal pour tentative d'atteinte par les armes à l'ordre constitutionnel.
11.
Entre le 19 novembre 1997 et le 8 décembre 1997, trois audiences furent consacrées à l'examen de la jonction de l'affaire du requérant avec une autre affaire pendante devant la même juridiction. La cour dut ajourner ces audiences en attendant de pouvoir entendre le requérant sur la jonction. Lors de l'audience du 9 mars 1998, après avoir entendu le requérant, elle décida de la jonction des deux affaires. Au cours de cette audience, l'intéressé contesta l'ensemble des actes de procédure réalisés au cours de sa garde à vue, alléguant qu'ils avaient été obtenus sous la contrainte et la torture.
12.
A partir de l'audience du 18 mars 1998 (la sixième dans le cadre de l'affaire principale), la cause du requérant fut jugée en jonction avec celle de quatre coaccusés. Avant cette date, la cour de sûreté de l'Etat avait tenu cinq
audiences dans l'affaire des coaccusés, au cours desquelles elle avait entendu les coaccusés, deux victimes et des témoins de la défense.
13.
Les deux victimes ne firent aucune déclaration de nature à incriminer le requérant. Quant aux témoins, leurs déclarations concernaient uniquement un coaccusé et ne se rapportaient aucunement au requérant.
14.
A l'audience du 22 mai 1998, la cour de sûreté de l'Etat entendit le requérant sur sa défense présentée avant la jonction et sur les informations et documents produits à cette occasion. Le conseil du requérant contesta certains documents versés au dossier et réclama le versement de nouveaux documents. Au terme de cette audience, la cour ordonna la mise en liberté provisoire d'un des coaccusés.
15.
Entre le 24 juillet 1998 et le 28 avril 1998, la cour de sûreté de l'Etat tint cinq audiences, au cours desquelles elle poursuivit les actes de procédure visant à compléter le dossier et entendit les accusés en leurs déclarations. Le requérant fut présent à trois audiences et absent à deux
autres, sans fournir de motif.
16.
En juin 1999, la Constitution et la loi sur les cours de sûreté de l'Etat furent modifiées de manière à exclure les magistrats militaires de la composition des ces juridictions.
17.
A partir du 7 juillet 1999 et jusqu'au 2 octobre 2002, la cour de sûreté de l'Etat, composée de juges civils uniquement, tint au total dix
‑
sept
audiences, au cours desquelles elle entendit les accusés en leurs déclarations et poursuivit l'adoption des actes de procédure tendant à la mise en état du dossier.
18.
Le requérant et son conseil furent présents lors des cinq audiences qui eurent lieu entre le 7 juillet 1999 et le 19 avril 2000
; ils firent des commentaires concernant les différents pièces versées au dossier, demandèrent l'adoption d'actes de procédure et affirmèrent que le nouveau protocole mis en place par le ministère de la Justice relatif aux établissements pénitentiaires restreignait leurs droits de la défense. La cour de sûreté de l'Etat examina cette question et considéra que le protocole en question n'était pas de nature à restreindre les droits de la défense.
19.
Lors de la sixième et de la septième audience, respectivement du 19
juin et du 25
août 2000, le requérant refusa de comparaître et son conseil se fit excuser. Le procureur de la République présenta son réquisitoire.
20.
Le requérant fut présent lors des trois audiences qui suivirent. Son conseil fit état de ses difficultés à s'entretenir avec son client et sollicita des délais pour la préparation de sa défense
; la cour accéda à ces demandes.
21.
Le 22 juin 2001, le requérant n'assista pas à l'audience parce qu'il observait une grève de la faim.
22.
Par une ordonnance du 25 juin 2001, il fut remis en liberté pour des raisons médicales.
23.
Le 14 septembre 2001, l'avocate du requérant indiqua que la prise en charge médicale de son client se poursuivait dans différents établissements hospitaliers et qu'elle n'avait pas pu s'entretenir avec lui. Elle demanda un nouveau délai pour la préparation de sa défense, que la cour lui accorda.
24.
Le 28 novembre 2001, l'avocate du requérant expliqua que son client était toujours hospitalisé et que son état de santé n'avait pas permis la préparation de sa défense
; elle sollicita un nouveau délai à cette fin. En réponse, la cour releva que les réquisitions sur le fond avait été déposées depuis près d'un an et demi déjà
; considérant que la non-présentation des moyens de défense jusqu'à ce jour avait pour but de prolonger la procédure, elle refusa d'accorder un nouveau délai.
25.
Le 13 mars 2002, le conseil du requérant exposa ses moyens de défense quant au fond de l'affaire et donna lecture à cette occasion d'un mémoire en défense de dix-huit pages. Il réitéra n'avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de la défense de son client du fait de l'état de santé de celui-ci et des restrictions et difficultés rencontrées lors de ses visites en prison.
26.
A l'audience du 22 mai 2002, la cour de sûreté de l'Etat prit note de l'annulation par la Cour constitutionnelle de l'article 169 de l'ancien code pénal (des coaccusés avaient été inculpés sur le fondement de cette disposition) et décida qu'il y avait lieu d'attendre l'adoption du nouveau texte de loi pour pouvoir statuer sur la cause de ces coaccusés. L'audience du 24 juillet 2002 fut ajournée parce qu'un des coaccusés n'avait pas comparu pour raisons médicales.
27.
Le 2 octobre 2002, la cour de sûreté de l'Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une peine d'emprisonnement à perpétuité en application de l'article 146 de l'ancien code pénal. Se fondant sur l'ensemble des éléments du dossier, elle jugea notamment établi que le requérant avait participé à une attaque armée meurtrière au nom de l'organisation incriminée.
28.
Par un arrêt du 11 février 2004, notifié au conseil du requérant le 23
août 2004, la Cour de cassation confirma cet arrêt.
29.
Invoquant l'article 6 §§ 1, 2 et 3 b) et c) de la Convention, combiné avec les articles 13 et 14, le requérant se plaint d'abord de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de la garde à vue et de n'avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
30.
La Cour estime opportun d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article 6 §
3 b) et c) de la Convention combiné avec l'article
6 § 1.
31.
Le Gouvernement, reprochant au requérant de ne pas avoir introduit la présente requête dans les six mois suivant la fin de la garde à vue, invite la Cour à rejeter le grief tiré de l'absence d'avocat lors de la garde à vue pour non-respect du délai de six mois. Sur le fond, il combat la thèse du requérant.
32.
La Cour estime que l'arrêt de la Cour de cassation rendu le 11
février 2004 et notifié au requérant le 23 août 2004 constitue la décision interne définitive au sens de l'article 35
1.de la Convention (voir, en ce sens,
Elçiçek et autres c. Turquie
, n
o
6094/03, § 14, 16 juillet 2009). La présente requête ayant été introduite le 5 octobre 2004, la Cour rejette l'exception du Gouvernement. Elle constate par ailleurs que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article
35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
33.
Sur le fond, la Cour renvoie à son arrêt
Salduz c. Turquie
([GC], n
o
36391/02, §§ 45-63, 27 novembre 2008) et conclut de même, en l'espèce, à la violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l'article
6
1.pour non-assistance du requérant par un avocat lors de sa garde à vue.
34.
Eu égard à ce constat, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu violation de l'article 6 § 3 b) de la Convention.
35.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint aussi de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre, qu'il juge excessive.
36.
Le Gouvernement argüe de la complexité de l'affaire. D'après lui, la durée de la procédure s'est allongée essentiellement en raison du comportement du requérant qui a entrepris une grève de la faim et en raison de multiples absences de son conseil et de demandes répétées de délais. Aucune période d'inactivité n'étant, à ses yeux, imputable aux autorités dans le déroulement de la procédure, il en conclut que la durée de celle-ci ne saurait être considérée comme déraisonnable.
37.
Le requérant combat ces arguments.
38.
La Cour note d'abord que la période à considérer a débuté le 31
août 1997, date de l'arrestation du requérant, et qu'elle s'est terminée le 11
février 2004 avec l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré près de six ans et demi, pour deux degrés de juridiction.
39.
Elle rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire ainsi que le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, §
40.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener en l'espèce à une conclusion différente de celle adoptée dans l'affaire précitée. Elle estime que l'allongement de la durée de la procédure ne saurait s'expliquer par le seul comportement de l'intéressé.
41.
La Cour observe en outre que le requérant se trouvait en détention provisoire pendant une grande partie de la procédure, situation qui requiert des tribunaux chargés de l'affaire une diligence particulière pour administrer la justice dans les meilleurs délais (voir
Kalachnikov c. Russie
, n
o
‑
VI, et, plus récemment,
Gezici et İpek c.
Turquie
, n
o
71517/01, §
56, 10
novembre 2005).
42.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et des circonstances de l'espèce, elle estime que la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu'elle ne répondait pas à l'exigence du «
délai raisonnable
». Partant, il y a eu violation de l'article 6
43.
Sous l'angle de cette même disposition, le requérant allègue ensuite que la cour de sûreté de l'Etat a fait preuve d'un manque d'indépendance et d'impartialité en raison de la présence d'un juge militaire pendant une partie de la procédure.
Il se plaint en outre d'avoir subi des traitements contraires à l'article 3 de la Convention au cours de sa garde à vue.
44.
La Cour a examiné ces griefs tels qu'ils ont été présentés par le requérant. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention
; ces griefs sont donc manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
45.
Enfin, invoquant l'article 5 §§ 1, 2, 3 et 4, combiné avec les
articles
13 et 14 de la Convention, le requérant présente plusieurs griefs relatifs à sa garde à vue et à sa détention provisoire.
46.
La Cour observe que la garde à vue du requérant a pris fin le 5
septembre 1997 et sa détention provisoire le 25 juin 2001, soit dans les deux cas plus de six mois avant l'introduction, le 5
octobre 2004, de la présente requête (
Erol c. Turquie
(déc.), n
o
15323/03, 26
février 2008, et
Labita c.
Italie
[GC], n
o
‑
IV). Il s'ensuit que ces griefs sont tardifs et qu'ils doivent être rejetés, en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
47.
Reste la question de l'application de l'article 41 de la Convention. Le requérant réclame 30
000 euros (EUR) pour préjudice moral et 20
030
livres turques (environ 9
500 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et la Cour. A titre de justificatif, il fournit un décompte horaire et un décompte de dépenses.
48.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
49.
La Cour estime que, dans des circonstances telles que celles de l'espèce, la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l'article
6 § 1 de la Convention (
Salduz
, précité, §
72).
Pour le reste, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 3
900
EUR pour dommage moral et 1
000 EUR pour frais et dépens, montants assortis d'intérêts moratoires calqués sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 6 §§ 1 et 3
c), et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y eu violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l'article 6 § 1 à raison de l'absence d'avocat lors de la garde à vue
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison de la durée de la procédure
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44
§
2 de la Convention, 3
900 EUR (trois mille neuf cents euros), pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, et 1
000 EUR (mille euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 janvier 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente