AFFAIRE ALICI ET OMAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALICI ET OMAK c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ALICI ȘI OMAK c. TURCIA (solicitarea nr. 57653/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINIF 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Al președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișul Karakaș, judecători, și Fatoș Arac 57653/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Halim Al La 27 februarie 2006, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. CIRCONSTANȚE DE L În urma unor percheziții efectuate la domiciliu, au fost arestați reclamanții și au fost arestați, în urma unor percheziții efectuate la domiciliul lor. Procesele-verbale de percheziție au fost întocmite în prezența familiilor și au fost semnate de către solicitanți. Procesele- În aceeași zi, reclamanții au fost examinați de medic. În raportul său, acesta din urmă nu a constatat nici o urmă de lovituri sau răni. La 18 noiembrie 1999, recurentul Omak a fost dus la spital din cauza grevei foamei pe care o făcuse la interval. La 19 noiembrie 1999, reclamantul Al.c. a fost transferat, în urma cererii sale, la spitalul Bingöl. Potrivit raportului medical întocmit în consecință, acesta a fost supus unui tratament pe bază de novalgin. La 20 noiembrie 1999, reclamantul Omak a fost reexaminat de către medic, care l-a pus sub supraveghere medicală și i-a administrat 1000 ml de dextroză și 1000 ml de soluție izotonă, precum și o injecție intravenoasă cu multivitamină B. Rapoartele medicale eliberate în aceeași zi și 22 noiembrie 1999 nu au indicat nicio urmă de rănire asupra corpului reclamanților. 11. La 22 noiembrie 1999, procurorul general al Republicii Bingöl a colectat depozițiile reclamanților, care au negat toate acuzațiile aduse împotriva lor. Ulterior, ei au afirmat, în fața judecătorului de pace din Bingöl, că au fost torturați în timpul arestării lor. 13. La o dată nespecificată, procurorul general din Bingöl a declarat incompetent și a trimis dosarul în fața Parchetului lângă curtea de securitate a statului Diyarbak. 14. La 3 decembrie 1999, procurorul din această instanță i-a acuzat pe reclamanți de apartenență la o bandă armată 15. La prima audiere, care a avut loc la 3 februarie 2000, reclamanții au contestat declarațiile lor la poliție și au susținut că au fost forțați să le semneze. Reclamantul Omak a declarat încă că a fost supus torturii în timpul detenției. 16. La 30 martie 2000, Curtea de Securitate a statului a declarat că a fost supusă la tortură în timpul detenției. La 21 decembrie 2000, reclamantul Omak a fost de asemenea eliberat. 18. La 11 septembrie 2003, instanța de securitate din statul membru i-a acuzat pe solicitanți pentru insuficiență de probe. 19. Întrucât instanța nu dispunea de casare, această hotărâre a devenit definitivă la 18 noiembrie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 20. Pentru legislația internă relevantă la momentul faptelor, a se vedea Hotărârile dalik și Y Reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-ar fi suferit atunci când au fost reținuți și de lipsa unei anchete pe această temă la nivel intern. În acest sens, se referă la art. 3, coroborat cu art. 13 din Convenție. 22. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect numai pe teritoriul articolului 3 din Convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Mecail Özel c. Turcia, 16866/03, § 21, 14 aprilie 2009). Ea remarcă că, înainte de plasarea lor în sediul conducerii securității, reclamanții au fost examinați de un medic, care nu a găsit nici o urmă de bătăi și violență pe corpul lor. Apoi, polițiștii l-au dus de două ori pe reclamantul Omak la spital, în urma grevei foamei pe care o făcuse în timpul custodiei sale. Pe de altă parte, pe corpul său nu s-au găsit urme de maltratare în timpul spitalizării. În ceea ce-l privește pe reclamantul dl Al , tratamentele denunțate trebuie să atingă un minim de gravitate, la aprecierea acestui minim fiind relativ pe esență (a se vedea, printre multe altele, Karatepe și altele c. Turcia, nr 33112/04, 36110/04, 40190/04, 41469/04 și 41471/04, § 18, 7 aprilie 2009). Comisia reamintește, de asemenea, că acuzațiile de rele tratamente trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, în speță, tribunalul nu a prezentat probe concludente în sprijinul afirmațiilor lor referitoare la relele tratamente care au fost efectuate în timpul custodiei lor și nici nu a furnizat explicații convingătoare cu privire la abuzurile pe care le-ar fi suferit (în același sens, a se vedea Yalmaz c. Turcia (dec.), 58030/00, 3 noiembrie 2005). 25. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au putut să se aștepte în mod legitim ca investigații aprofundate să fie efectuate fără a fi necesar să furnizeze autorităților competente o bază mai solidă cu privire la acuzațiile lor de maltratare (a se vedea, de exemplu, Mehmet Șahin și alții c. Turcia, n 5881/02, § 34, 30 Septembrie 2008). Prin urmare, nu se poate reproșa autorităților judiciare că nu și-au îndeplinit obligația de a desfășura o investigație efectivă. 26. Curtea concluzionează că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 alin. (3) și (4) din Convenție. Griefs reținute de la art. 5 din Convenția 27. Cu toate acestea, Curtea constată că procesele-verbale de percheziție care poartă semnăturile lor au fost întocmite în prezența familiilor lor. Pe de altă parte, procesele- aresturile au menționat că părțile interesate au fost suspectate de PKK (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, obiecțiile în cauză sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție (a se vedea Oral și Atabay c. Turcia, n 39966/02, §§ 34-36, 23 iunie 2009). 28. De asemenea, recurentele se plâng de durata detenției [art. 5 alineatul (3) din Convenție] și de absența unei căi de atac care să permită controlul legalității acestei măsuri [art. 5 alineatul (4) din Convenție]. Acesta explică faptul că reclamanții ar fi putut solicita despăgubiri pentru eventualul lor prejudiciu în temeiul Legii nr. 466. Curtea respinge această excepție de la guvern din aceleași motive ca cele menționate în hotărârea Mehmet Șahin și alte c. Turcia , (citată anterior la punctul 42). Aceasta arată că aceste obiecțiuni nu se confruntă cu niciun alt motiv dat: trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Griefs obținute din art. 6 din Convenția 29. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a autorităților judiciare și de lipsa de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei lor. 30. Curtea ia notă de faptul că reclamanții care au fost achitați în cadrul procedurii în cauză nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND FONDUL LA ARTICOLUL 5 § 3 din Convenția 31. Reclamanții se plâng de durata detenției lor înainte de a fi transferați în fața unui judecător. 32. Guvernul consideră că detenția în cauză era conformă cu legislația în vigoare la momentul faptelor. 33. Curtea constată că reținerea reclamanților a început la 16 noiembrie 1999, data arestării lor și a luat sfârșit la 22 noiembrie 1999. noiembrie 1999 cu prezentarea lor în fața judecătorului de pace. Astfel, a durat șase zile. 34. Or, Curtea amintește că orice perioadă de custodie care depășește patru zile este prima facie prea lungă, chiar și într-un context de luptă împotriva terorismului (Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 62, seria A n 145 B). De asemenea, Comisia reamintește că a concluzionat încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție chiar și pentru perioade de păstrare la vedere mai scurte atunci când este vorba despre minori (pek și alții c. Turcia, n 17019/02 și 30070/02, § 36, 3 februarie 2009) și anumite infracțiuni neviolente (Kanjov c. Bulgaria, n 68294/01, § 66, 6 noiembrie 2008) 35. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de șase zile înainte de a le traduce în fața unui judecător. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Reclamanții se plâng că nu au dispus de nicio cale de atac care le-ar fi permis să controleze legalitatea deteniei lor. Curtea examinează acest aspect din perspectiva articolului 5 alineatul (4) din Convenie (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 125 și 133, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 V). 38. În acest sens, Curtea ia notă de faptul că, pe lângă întrebarea dacă, prin punerea în arest provizoriu a reclamanților, judecătorul de pace din Bingöl se pronunță și cu privire la legalitatea custodiei lor, nu se ia în considerare faptul că, la sfârșitul acesteia, respectiv la șase zile de la arestarea lor, ceea ce se potrivea în mod greșit cu noțiunea de termen scurt. Pe de altă parte, având în vedere concluzia Curții cu privire la respectarea articolului 5 alineatul (3) (punctul 36 de mai sus) și la faptul că durata detenției reclamanților a fost conformă cu legislația națională, consideră că o opoziție în fața unui judecător judecător judecătoresc era, în circumstanțele speței, departe de a prezenta șanse de eliberare (a se vedea Öcalan c. Turcia). [GC], nr. 46221/99, § 70, CEDO 2005 IV, și Sakuk și alții c. Turcia , 26 noiembrie 1997, § 51, Rec., 1997 VII. 39. Plecând, în lipsa unei căi de atac în dreptul intern pentru a asigura controlul legalității custodiei în cauză, Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul, dl Alćc., solicită 6 750 de dolari americani (USD) și reclamantul Omak 9 750 de euro (EUR). Fiecare reclamant solicită, de asemenea, 15 000 de euro pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, aceștia solicită 3 830 EUR. ÎN land, avocatul reclamanților prezintă o copie a unei note detaliate privind cheltuieli diverse (taxe poștale, de poștă și de traducere). 41. Guvernul contestă aceste sume. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre reclamanții 1 000 EUR pentru prejudiciul moral. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile prevăzute de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții și în ceea ce privește acordarea în comun a reclamanților. 43. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata custodiei reclamanților și pe lipsa unor căi de atac interne pentru a controla legalitatea acestei măsuri și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția Dit în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume trebuie să fie convertite în cărți turce la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, ca urmare a prejudiciului moral și (ii). 000 EUR (mii EUR), reclamanților în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac. Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan.