Bragin împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Mikhail Aleksandrovich Bragin, este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește în satul Makarovka, regiunea Kursk. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Liptser, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de către reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iulie 2003, reclamantul a fost trimis la instalația de corecție OX-30/3 din Lgov, regiunea Kursk, pentru a-și îndeplini sentința. La sosirea lui la unitatea la care a fost plasat în carantină.

Două zile mai târziu, R., un oficial de administrație a unităților, l-a invitat să devină membru al așa-numitului “секשиש” (literalmente, „secțiunea de ordine”, o categorie informală de deținuți care au cooperat cu administrația închisorii). Reclamantul a refuzat. Apoi R. l-a amenințat cu viol. Reclamantul a insistat asupra refuzului său. Ca urmare a refuzului său, el a fost bătut de R. și alți ofițeri al căror nume nu știa, dar care, potrivit lui, ar fi putut identifica. În depunerea reclamantului, el a fost dus la unitatea nr. Unitatea de securitate ofițeri V.R., O.Z., A.O. și O.O. a încercat să-l convingă să scrie o declarație despre aderarea la „secțiunea de ordine”. După refuzul său, timp de o jumătate de oră V.R.

O.O. a bătut și a lovit reclamantul în diferite părți ale corpului său, dar nu față lui. Apoi V.R. a spus O.O. că dacă reclamantul nu a scris o declarație de seara, O.O. ar trebui să-l aducă la unitatea de securitate mâine dimineață. În fiecare dimineață pentru următoarele douăzeci de zile reclamantul a fost dus la unitatea de securitate unde a fost bătut de V.R. O.Z., care a continuat să ceară ca el să se alăture „secțiunea ordinului”. Bătăile au continuat pe parcursul detenției reclamantului în instituție. Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii el a solicitat asistență medicală, care nu i-a fost furnizată. Nici rănile sale nu au fost înregistrate. El a depus plângeri scrise cu privire la acțiunile oficialilor instituționali.

Cu toate acestea, el nu a primit răspunsuri și nici măcar nu a fost furnizat cu numărul plângerilor sale în registrul instalației. În noaptea 26 și 27 iunie 2005, aproximativ 400 de deținuți la instalația de leziuni auto-infectate (le-au tăiat venele și stomacul) ca protest împotriva maltraturilor din partea administrației instalației. Nimic din materialele cazului nu sugerează că reclamantul s-a autoinfricat cu orice leziuni. Potrivit reclamantului, la 27 iunie 2005, el și alți deținuți au trimis o plângere Biroului Procurorului din regiunea Kursk, susținând că deținuții au fost bătut sistematic de către ofițeri ai instalației și cerând instituirea unei proceduri penale împotriva șefului instalației și a ofițerilor, inclusiv V.R.

Reclamantul nu a prezentat o copie a plângerii în cauză. La 1 iulie 2005 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor trei deținuți în temeiul articolului 321 din Codul penal rus (disrupție a lucrărilor de pe penitenciară). La 22 sau 23 iulie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-46/2 din Lgov, în regiunea Kursk. La 17 august 2005, a fost acuzat de perturbarea lucrărilor de pe penitenciară. Potrivit reclamantului, la 27 iulie 2005, el s-a plâns la A., șeful adjunct al unității regimului de închidere IZ-46/2, că condițiile de detenție în celula sa erau sărace. El a afirmat că apa se scurge în mod constant din tavan, iar celula sa era umed și umed. Reclamantul a cerut transferul el și ceilalți deținuți într-o celulă diferită.

În răspunsul A. a lovit reclamantul în fața de trei ori și a spus că el a fost bătut pentru ceea ce au făcut în instalația OX-30/3 și că el nu va ieși de acolo în viață. Potrivit reclamantului, în închisoarea de încarcerare el a fost adesea plasat într-o celulă disciplinară în absența oricărui motiv pentru măsuri disciplinare. El a trebuit să petrece de la cinci la zece zile în celulă de cel puțin trei ori pe lună. Celula era inadecvată pentru a trăi, deoarece era întotdeauna foarte rece și umed. Potrivit reclamantului, el a trimis o serie de plângeri cu privire la acțiunile de ofițeri de închisoare recomandate Biroului Procurorului din regiunea Kursk, Biroul Procurorului Interdistrict Lgov și Ombudsmanului.

Cu toate acestea, el nu a primit răspunsuri și nici măcar nu a fost furnizat cu numărul plângerilor sale în registrul închisorii. Reclamantul nu a prezentat nicio informație cu privire la natura acestor plângeri sau date. În depunerea guvernului, între 8 august și 21 septembrie 2005, reclamantul a fost vizitat de către avocații săi de cinci ori. În timpul detenției reclamantei în închisoarea IZ-46/2 a fost interogat mai întâi ca martor și apoi ca acuzat în cadrul procedurii penale privind întreruperea lucrărilor instalației penale OX-30/3. Cu toate acestea, el nu a fost niciodată interogat în ceea ce privește procedurile penale deschise în urma numeroaselor plângeri depuse de deținuți în ceea ce privește acțiunile ilegale din partea administrației OX-30/3.

La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru perturbarea lucrărilor penitenciare. art. 125 din Codul de Procedință Penală prevede că inacțiunea de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la procedurile penale sau împiedica accesul la o instanță poate face obiectul unei plângeri la o instanță. Curtea are competența de a declara o astfel de inacțiune ilegală și de a indica anchetatorilor și/sau procurorilor care vor fi corectate deficiențe. art. 91 § 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2003, prevede că toate corespondența primită și ieșită a deținuților este supusă cenziunii de către administrarea instituției de corecție.

Correspondența cu instanțe, procurori, funcționari ai penitenciarilor, Ombudsmanului, consiliul public de monitorizare și Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu este supusă cenzurii. Correspondența persoanelor condamnate cu consilierul lor nu este supusă cenziunii, cu excepția cazului în care administrarea instituției de corecție dispune de informații fiabile în vederea inițierii, planificarii sau organizării unei infracțiuni sau implicarea altor persoane în comisia unei infracțiuni. În acest caz, corespondența este supusă controlului pe baza unei decizii motivate de către șeful instalației corecționale sau adjunctul său.

The applicant, Mr Mikhail Aleksandrovich Bragin, is a Russian national who was born in 1981 and lives in the village of Makarovka, the Kursk Region. He is represented before the Court by Ms E. Liptser, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mr G. Matyushkin. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 July 2003 the applicant was sent to correctional facility OX-30/3 in Lgov of the Kursk Region to serve his sentence. On his arrival at the facility he was placed in quarantine.

Two days later R., a facility administration official, invited him to become a member of the so-called “секция порядка” (literally, “order section”, an informal category of prisoners who cooperated with the prison administration). The applicant refused. Then R. threatened him with rape. The applicant insisted on his refusal. As a result of his refusal he was beaten by R. and other facility officers whose names he did not know but who, according to him, he would be able to identify. In the applicant's submission, he was then taken to unit no. 6. Security unit officers V.R., O.Z., A.O. and O.O. tried to persuade him to write a statement on adhesion to the “order section”. Following his refusal, for half an hour V.R.

and O.O. beat and kicked the applicant in different parts of his body but not his face. Then V.R. told O.O. that if the applicant had not written a statement by the evening, O.O. should bring him to the security unit tomorrow morning. Every morning for the next twenty days the applicant was taken to the security unit where he was beaten by V.R. and O.Z., who continued to demand that he join the “order section”. The beatings continued throughout the applicant's detention in the facility. According to the applicant, on several occasions he requested medical aid, which was not provided to him. His injuries were not recorded either. He lodged written complaints concerning the actions of the facility officials.

However, he received no replies and was not even provided with the numbers of his complaints in the facility register. On the night of 26 and 27 June 2005 approximately 400 inmates at the facility self-inflicted injuries (they cut their veins and stomachs) as a protest against ill-treatment on the part of the facility administration. Nothing in the materials of the case suggests that the applicant self-inflicted any injuries. According to the applicant, on 27 June 2005 he and other inmates sent a complaint to the Prosecutor's Office of the Kursk Region alleging that the inmates had been systematically beaten by the facility officers and asking for criminal proceedings to be instituted against the head of the facility and the officers, including V.R.

The applicant did not submit a copy of the complaint in question. On 1 July 2005 criminal proceedings were instituted against the applicant and three other inmates under Article 321 of the Russian Criminal Code (disruption of penitentiary facilities' work). On either 22 or 23 July 2005 the applicant was transferred to remand prison IZ-46/2 of Lgov, in the Kursk Region. On 17 August 2005 he was charged with disrupting penitentiary facilities' work. According to the applicant, on 27 July 2005 he complained to A., deputy head of the regime unit of remand prison IZ-46/2, that the conditions of detention in his cell were poor. He claimed that water was constantly leaking from the ceiling, and that his cell was wet and damp.

The applicant asked that he and the other inmates be transferred to a different cell. In response A. hit the applicant in the face three times and said that he was beating him for what they had done in facility OX-30/3 and that he would not get out of there alive. According to the applicant, in the remand prison he was often placed in a disciplinary cell in the absence of any grounds for disciplinary measures. He had to spend from five to ten days in the cell at least three times a month. The cell was unfit for living as it was always very cold and damp. According to the applicant, he sent a number of complaints concerning the actions of the remand prison officers to the Prosecutor's Office of the Kursk Region, the Lgov Interdistrict Prosecutor's Office and the Ombudsman.

However, he received no replies and was not even provided with the numbers of his complaints in the remand prison register. The applicant has not submitted any information on the nature of such complaints or their dates. In the Government's submission, between 8 August and 21 September 2005 the applicant was visited by his lawyers five times. During the applicant's detention in remand prison IZ-46/2 he was questioned first as a witness and then as an accused in the criminal proceedings concerning the disruption of the work of correctional facility OX-30/3. However, he was never questioned in relation to criminal proceedings opened following the numerous complaints lodged by the inmates with regard to unlawful actions on the part of the OX-30/3 administration.

On 21 December 2005 the applicant was convicted of disrupting penitentiary facilities' work. Article 125 of the Code of Criminal Procedure provides that inaction by investigators and prosecutors that might infringe the constitutional rights of participants in criminal proceedings or prevent access to a court may be the subject of a complaint to a court. The court has the power to declare such inaction unlawful and indicate to the investigators and/or prosecutors which deficiencies are to be rectified. Article 91 § 2 of the Criminal Code, as amended on 8 December 2003, provides that all incoming and outgoing correspondence of detainees is subject to censorship by the administration of the correctional facility.

Correspondence with courts, prosecutors, penitentiary officials, the Ombudsman, the public monitoring board and the European Court of Human Rights is not subject to censorship. Correspondence of convicted persons with their counsel is not subject to censorship unless the administration of the correctional facility has reliable information to the effect that it is aimed at initiating, planning or organising a crime or involving other people in the commission of a crime. In this case the correspondence is subject to control on the basis of a reasoned decision by the head of the correctional facility or his deputy.