Rambauske împotriva Austriei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RAMBAUSKE v. AUSTRIA (Declarația nr. 45369/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 ianuarie 2010 FINAL 28/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rambauske v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 7 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45369/07) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți austriaci, dl Wolfgang Rambauske și dna Martina Rambauske („reclamanții”), la 15 octombrie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl P.-L.

Kirste, avocat care practică în Salisburg. Guvernul austriac (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. La 11 februarie 2009, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții sunt proprietății comune a unei case din Salzburg pe care le-au achiziționat în 1996. În primăvara anului 1997 au descoperit că distanța dintre o anexă la casa lor și parcela vecină de teren nu corespunde la distanța minimă solicitată de permisul de construcție.

La 24 noiembrie 1997 reclamanții au solicitat Autorității Municipale Salzburg (Magistrat ) pentru un permis retrospectiv de construcție, inclusiv, printre altele, autorizația de a merge sub distanța minimă dintre anexa la casa lor și parcela vecină. Autoritatea Municipală de Salzburg a stabilit o dată pentru o audiere pe proprietatea în cauză, dar a anulat această dată pe cererea reclamanților.

În continuare, reclamanții și vecinii lor au depus observații cuprinzătoare și reclamanții au prezentat planuri de substituție care au fost examinate apoi de un expert numit de instanță, A. Audierea asupra proprietății reclamanților a avut loc la 4 noiembrie 1998. La cererea reclamanților, termenul de observare a rezultatelor audierii a fost prelungit de la 4 la 31 decembrie 1998. După anunțarea de a depune un aviz privat de experți până la sfârșitul lunii ianuarie 1999, reclamanții au făcut acest lucru la 2 iunie 1999. La 1 august 1999, vecinii reclamantului au depus observații. Autoritatea Municipală de Salzburg a acordat reclamanților cererea la 7 decembrie 1999. La 23 decembrie 1999, vecinii reclamanților au apelat împotriva autorizației de a reduce distanța minimă dintre proprietatea lor și domiciliul reclamanților.

Până în august 2000, Comisia de Apel (Bauberufungs-kommission ) a încercat să ajungă la o soluție între reclamanții și vecinii lor. Întrucât aceste eforturi au eșuat, a luat dovezi suplimentare, cerând expertului A. să-și completeze avizul. Părțile au fost invitate să formuleze observații până la 21 februarie 2001. Acest termen a fost prelungit de mai multe ori pe cererea reclamanților până la 30 martie 2001. Comisia de apeluri a organizat o audiere la fața locului la 6 iulie 2001. 10. La 17 octombrie 2001, după eșuarea unei noi încercări de a obține o soluție prietenoasă, Comisia de apel a solicitat reclamanților observații suplimentare până la 6 noiembrie.

La cererea lor, termenul a fost prelungit până la 28 noiembrie 2001. În urma unei modificări ale desemnării proprietăților reclamanților, Comisia de apel a solicitat să le formuleze observații până la 13 februarie 2002. În această dată, reclamanții au prezentat observații și-au modificat cererea care a fost ulterior depusă expertului A. Acesta din urmă și-a prezentat avizul, după ce reclamanții au formulat alte modificări necesare ale planului, la 24 septembrie 2002. Pe cererea reclamanților, termenul de depunere a observațiilor a fost prelungit de la 12 noiembrie până la 9 noiembrie. Decembrie 2002. S-a prelungit termenul de răspuns la observațiile vecinilor lor de la 2 ianuarie până la 28 ianuarie 2003. 11. La 18 martie 2003, Comisia de Apeluri a confirmat decizia Autorității Municipale.

12. La 2 mai 2003, vecinii reclamanților au depus o plângere Curții administrative. Comisia de apel a prezentat observațiile sale la 3 iulie, iar reclamanții și-au prezentat observațiile în răspuns la 24 iulie 2003. 13. La 27 martie 2007, Curtea de Administrație (Verwaltungsgerichtshof ) a respins plângerea vecinilor ca fiind nefondată. Hotărârea a fost interpretată în favoarea avocatului reclamantului la 19 aprilie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plâng că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat acest argument.

16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 decembrie 1999 când vecinii reclamanților au apelat împotriva permisului de construcție, deoarece atunci a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1, hotărârea autorității administrative fiind un preliminar necesar pentru introducerea litigiului în fața unui tribunal (a se vedea Morscher c. Austria , nr. 54039/00, § 38, 5 februarie 2004, și König v. Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27). S-a încheiat la 19 aprilie 2007 când hotărârea Curții administrative a fost judecată asupra reclamanților. Astfel a durat șapte ani și aproape patru luni pentru două nivele de competență. Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că durata procedurii dinaintea Curții administrative este excesivă, acceptând în același timp că nu au avut loc întârzieri nejustificate în cadrul procedurii înainte de cazurile mai mici. 19. Guvernul a susținut că cazul este complex din punct de vedere factual și juridic. Nicio perioadă de inactivitate nu a avut loc înaintea autorităților de construcție. Complexitatea procedurii și volumul excesiv de muncă al Curții administrative, care se datorează motivelor structurale, au explicat durata procedurii înainte de această instanță. Reclamanții au contribuit la durata procedurii deoarece, pe de o parte, documentele prezentate de acestea au arătat deficiențe și incoerențe și, pe de altă parte, au depus în mod repetat cereri de prelungire a termenelor.

În suma, durata procedurii nu a fost excesivă. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea acceptă că cazul a fost de oarecare complexitate. În timp ce reclamanții au provocat unele întârzieri, deși de natură minoră, prin solicitarea prelungirii termenelor, Curtea constată că acest caz a fost în așteptat în fața Curții Administrative de 2 mai 2003 până la 27 martie 2007, care este de trei ani și aproape unsprezece luni.

În răspunsul la argumentul guvernului referitor la încărcătura excesivă a Curții administrative, care a fost cauzată de motive structurale, Curtea reiterează jurisprudența sa bine stabilită că este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele judiciare în acest sens modul în care instanța lor poate garanta tuturor dreptul de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (de exemplu, Otto v. Austria , nr. 12702/08 , § 24, 22 octombrie 2009, și Cominersoll S.A. v. Portugal [GC] , nr. 35382/97 , § 24, CEDH 2000 IV).

22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Gierlinger c. Austria , nr. 38032/05 , § 18, 29 noiembrie 2007, și Richter c. Austria , nr. 4490/06 , § 29, 18 decembrie 2000, ambele cu alte referințe . 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau în continuare că nu exista niciun remediu la dispoziția lor pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor în fața Curții administrative. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 27. Curtea a constatat în mod repetat că nu a fost disponibil niciun remediu eficace împotriva întârzierilor care au avut loc în fața Curții administrative (de exemplu, a se vedea Vitzthum c. Austria , nr. 8140/04 , § 31, 26 iulie 2007, și Schutte c. Austria . , nr. 18015/03, § 38, 26 iulie 2007). Guvernul nu a făcut observații cu privire la acest punct, cu excepția faptului că se referă la observațiile lor referitoare la durata procedurii.

Nu există nimic în acest caz care ar impune Curtea să se dezvolte de la concluziile de mai sus. 28. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamanții ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamanții au solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

31. Guvernul a contestat reclamația. 32. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Deciziile pe o bază echitabilă, îi acordă 6000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 9,641,60 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul a afirmat că reclamația este excesivă. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepută reclamantului cu privire la această sumă.

Dobânzi implicite 36. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 6000 EUR (six mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR (2 mii de euro) pentru costuri și cheltuieli plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RAMBAUSKE v. AUSTRIA (Application no. 45369/07) JUDGMENT STRASBOURG 28 January 2010 FINAL 28/04/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Rambauske v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 January 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are the joint owners of a house in Salzburg which they had acquired in 1996. In spring 1997 they discovered that the distance between an annex to their house and the neighbouring plot of land did not correspond to the minimum distance required by the building permit.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

24. The applicants further complained that there was no remedy at their disposal to complain of the excessive length of proceedings before the Administrative Court. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros) for costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President