MONEDERO ET AUTRES c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MONEDERO ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32798/06 prezentate de José MONEDERO și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 februarie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Rait Martuste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 28 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, pronunță următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt două persoane fizice, dl José Monedero și dl Rose-Marie Penas, soția Monedero ( Începând din 1951 și, respectiv, 1956, cu reședința în Alenia, precum și cu o persoană juridică de drept francez, societatea cu răspundere limitată SILMO, care își are sediul social în această municipalitate. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Fabrice Baboin, avocat în Montpellier. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta persoană fizică ( În conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, Comisia a examinat, de asemenea, dacă o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La 19 februarie 2002, la ora 20:50, agenții vamali s-au prezentat la instituție pentru a efectua controale privind contribuțiile indirecte și funcționarea licenței, în temeiul articolului L. 26 din Cartea de proceduri fiscale și au efectuat verificări ale băuturilor furnizate de instituție și ale facturilor. Potrivit reclamanților, în pofida faptului că nu s-a constatat nicio încălcare, s-au efectuat interogări, în special ale recurentei care deținea paharul, precum și constatări pe bază de proces-verbal care nu ar fi avut legătură cu controlul menționat. În ceea ce privește aceste fapte, rezultă dintr-un proces-verbal întocmit la data de 3 Mai 2002, că agenții care efectuează controlul au observat prezența în cele două săli a multor persoane angajate în jocuri de noroc, precum și existența panourilor luminoase care conțin numerele anunțate de un micro de către un manager Controlorii l-au interogat pe dl Monedero, precum și pe dl., președintele asociației de jocuri de noroc în Roussillon baschet Club Amândoi au fost convocați pentru o nouă audiere, dl Monedero fiind de acord, iar controlorii au dedus din audierea domnului că societatea reclamantă conducea o rezervă de bonuri de cumpărare folosite dintr-o dată în alta și au ajuns la concluzia că aceasta acționa ca organizator. În cursul audierii sale, recurenta a explicat controlorilor condițiile de închiriere a sălilor și de organizare a seriilor. Aceasta a precizat, printre altele, că câștigurile erau constituite din cupoane de cumpărare, că 208 loterii fuseseră organizate în 2001, în ritm de patru pe săptămână, și că SARL a realizat un profit de 3 048 de euro ( La 20 martie 2002, un controlor vamal i-a adresat reclamantei o cerere de informații, în care solicita comunicarea sumei veniturilor obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute din veniturile obținute de către produsele respective. La 31 martie 2002, Comisia a comunicat cifra de 1 211 343,27 EUR, ceea ce corespundea veniturilor totale ale asociațiilor organizatoare, precizând că documentele contabile erau în mâinile acestora din urmă. Procesul-verbal din 3 mai 2002 reține următoarele infracțiuni: lipsa declarației de deschidere a unei case de jocuri; lipsa declarației de venituri și lipsa plății impozitului pe spectacolele din a patra categorie ; lipsa contabilității anexate, în principal a registrului recapitulativ al produsului brut al jocurilor. Prin unul fie transmis din 3 iulie 2003, procurorul Republicii sesizează jandarmeria pentru anchetă. Au fost efectuate constatări, jucători și președinți de asociații, utilizatorii sălilor au fost ascultați. La sfârșitul audierii lor de către jandarmi la 18 noiembrie 2003, reclamanta și reclamanta au fost prezentate în fața Parchetului. De la acuzații la acuzații la adresa unei case de jocuri de noroc în care publicul este liber admis la proces și au fost citați în fața tribunalului corecțional Perpignan la data de 5 ianuarie 2004 La data de 27 noiembrie 2003. 14 iunie 2004, după trei amânări, ședința a avut loc. La 7 iulie 2004, tribunalul și-a dat verdictul. După ce a detaliat elementele de fapt pe care se bazează constatarea că a existat în speță participare la proces. a avut loc o casă de jocuri de noroc în care publicul este admis în mod liber, în sensul primului paragraf al articolului 1 din legea din 12 iulie 1983 de interzicere a anumitor aparate de jocuri de noroc, Tribunalul a subliniat în hotărârea sa că, în cazul în care se putea considera că asociațiile nu se descarca integral de organizarea de riduri asupra soților Monedero, acestea ar trebui cel puțin să fie considerate coorganizatori, interesați de beneficii. De asemenea, a arătat că, în cazul în care inculpații intenționau să conteste declarațiile anumitor martori, aceștia i-ar fi putut cita la audiere și a reținut că infracțiunea de subornare a martorilor reținuți împotriva reclamanților era constituită în ceea ce privește doi martori. Prin urmare, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant și pe reclamant la șase luni de închisoare cu suspendare pentru infracțiunile menționate anterior. Pe de altă parte, cu privire la acțiunea vamală, acesta a recunoscut reclamanta și societatea reclamantă vinovată de lipsa unei declarații de deschidere a unei case de jocuri de noroc, mai degrabă lipsa unei declarații de venituri și lipsa de plată a impozitului pe profit și lipsa contabilității generale și anexa la aceasta; prin faptul că a acceptat cererile administrației vamale, le-a condamnat în solidar la plata a trei amenzi de 200 EUR fiecare, a unor taxe fracturate (și anume 770 183,29 EUR) și a trei plăți proporționale de 770 183,29 EUR fiecare (2 310 549,90 EUR), precum și la confiscarea veniturilor din jocurile de noroc care au fost reținute în mod fals și plata valorii lor (adică 1 211 343,27 EUR). În plus, aceasta a dus la confiscarea materialului și a mărfurilor confiscate, la plata sumei de 12 341,94 EUR. Valoarea totală a acestor condamnări s-a ridicat la 4 305 018,30 EUR. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel de la Montpellier a confirmat hotărârea privind acțiunea publică, reținând în special rolul de lider al soților Monedero în promovarea și organizarea serilor din care beneficiau în mod substanțial și periodic, proporțional cu numărul participanților. Aceasta a confirmat, de asemenea, că infracțiunea de subornare a martorilor, a cărei materie nu a fost contestată, a fost, de asemenea, constituită. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, hotărârea cu privire la acțiunea vamală, cu excepția valorii penalităților proporționale. În ceea ce privește acest din urmă aspect și considerând că există circumstanțe atenuante care justifică aplicarea articolului 1800 din Codul General al Impozitelor, aceasta a condamnat reclamanta și societatea reclamantă la trei penalități proporționale de 256 727,76 EUR. Suma totală a condamnărilor pronunțate împotriva acestora a fost astfel redusă la 2 764 651,80 EUR Reclamanții s-au ocupat de casare, invocând în special o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În această privință, aceștia au susținut că incriminări diferite care prevăd sancțiuni cumulative și care se adaugă la condamnarea la plata drepturilor încălcate și la plata valorii veniturilor confiscate fictiv, precum și a materialelor și mărfurilor confiscate, conduc la o încălcare disproporționată a dreptului oricărei persoane la respectarea bunurilor sale printr-o hotărâre din 22 Cu toate acestea, în februarie 2006, Curtea de Casație (camera infracțională) a respins recursul pe motiv în special că, în conformitate cu art. 1791 din Codul General al Impozitelor, sancțiunile prevăzute în art. 1800 din același cod, nu sunt contrare art. 1 din primul protocol adițional la Convenție Dreptul intern și comunitar relevant Drept intern art. 1 din Legea din 12 iulie 1983 de interzicere a anumitor aparate de jocuri de noroc, astfel cum se aplică în momentul faptelor, se citește după cum urmează: Participarea, inclusiv în calitate de bancher, la organizarea unei case de jocuri de noroc în care publicul este liber admis, chiar și atunci când această admitere este condiționată de prezentarea unui membru, este pedepsită cu doi ani de închisoare și 30 000 de euro de vârtej. mai este astfel formulat [Prohibiția nu se referă la loterii tradiționale, numite și "gâște la flanc," mai 1836 (modificată) ] sau "quines" (prohibiția nu se referă la loterii tradiționale. În cazul în care sunt organizate într-un cerc restrâns și numai în scopuri sociale, culturale, științifice, educative, sportive sau sociale și se caracterizează prin investiții de valoare mică, sub 20 de euro. Aceste loturi nu pot, în nici un caz, să conțină sume de bani sau să fie rambursate; totuși, ele pot consta în punerea la dispoziție a cupoanelor de cumpărare nerambursabile. art. 1559 din Codul general al impozitelor este astfel redactat Spectacolele, jocurile și divertismentele de orice natură sunt supuse unui impozit în forme și în conformitate cu modalitățile stabilite la articolele 1560-1566. Cu toate acestea, impozitul nu se mai aplică decât reuniunilor sportive, pe de o parte, cercurilor și caselor de jocuri, pe de altă parte. Dispozițiile art. 1560, 1563 și 1565 din același cod precizează în detaliu modalitățile de calculare a tarifului de impozitare a spectacolelor, bazele acestui impozit și modalitățile de declarație administrativă obligatorie a organizatorului spectacolului sau reprezentării. Articolele 124, 147, 149, 152 și 154 din anexa IV la Codul general al impozitelor definesc exact indicațiile care trebuie incluse în declarația administrativă, precum și elementele specifice care trebuie luate în considerare la calcularea bazei de impozitare în cazul cercurilor și caselor de jocuri, precizându-se în același timp obligațiile lor contabile. Articolele 1791, 1797, 1800 și 1804 B din Codul general al impozitelor se elaborează după cum urmează: Sub rezerva dispozițiilor speciale prevăzute în articolele de mai jos, orice încălcare a dispozițiilor titlului III din prima parte a cărții I, precum și a legilor care reglementează contribuțiile indirecte, precum și a decretelor și decretelor adoptate pentru executarea acestora, orice acțiune având ca scop sau ca rezultat fraudarea sau compromiterea taxelor, taxelor, redevențelor, sultelor și altor impuneri stabilite prin aceste dispoziții sunt sancționate cu o amendă de 15 până la 750 EUR, cu o penalitate a cărei valoare este cuprinsă între una și trei ori cea a taxelor, taxelor, taxelor, taxelor sau altor impuneri fraudulate sau compromise, fără a aduce atingere confiscării obiectelor, produselor sau mărfurilor confiscate. (...) art. 1797 În ceea ce privește infracțiunile comise în materie de impozite pe cercuri și case de jocuri, în cazul în care drepturile încălcate sau compromise nu pot fi stabilite cu precizie, instanța stabilește penalitatea de una până la trei ori a drepturilor pe baza elementelor de informare care îi pot fi furnizate de administrație, cu minimum 75 EUR. Sunt ținute în solidar condamnările tuturor persoanelor care conduc, administrează sau exploatează cercul sau casa de jocuri, în orice fel ca și toate persoanele care au participat la fraudă sau au favorizat-o în mod deliberat. În ceea ce privește contribuțiile indirecte și prin aplicarea articolului 463 din Codul penal, în cazul în care circumstanțele par atenuante, instanțele sunt autorizate să modereze cuantumul amenzilor și să elibereze contravenientul de la confiscare, cu excepția obiectelor interzise, prin plata unei sume pe care instanța de arbitraj o plătește. Cel puțin o treime din suma utilizată ca bază pentru calcularea penalității proporționale. Instanțele nu pot scuti persoana obligată de plata sumelor fraudulate sau obținute în mod necuvenit. Circumstanțele atenuante încetează să se mai aplice, în caz de recidivă, în termen de un an. art. 1804 B În plus față de penalitățile fiscale prevăzute la art. 1791 alineatul (1) și la articolele 1791b-1804 A, instanța dispune plata sumelor fraudulate sau obținute în mod necuvenit pe baza încălcării. Curtea a Comunităților Europene a reglementat în modul următor restricțiile privind jocurile de noroc și jocurile de noroc în ceea ce privește principiul libertății de a presta servicii, garantate prin art. 49 din Tratatul CE, în Hotărârea Schindler din 24 martie 1994 (C-275/92) 60. În primul rând, nu este posibil să se facă abstracție de considerațiile morale, religioase sau culturale care înconjoară loteriile, cum ar fi celelalte jocuri de noroc din toate statele membre. Acestea tind, în general, să restricționeze sau chiar să interzică practica jocurilor de noroc și să evite ca acestea să fie o sursă de profit individuală. În al doilea rând, trebuie subliniat faptul că, având în vedere sumele mari pe care le permit să colecteze și câștigurile pe care le pot oferi jucătorilor, în special atunci când sunt organizați la scară largă, loteriile prezintă riscuri ridicate de infracțiune și fraudă. În plus, acestea constituie un stimulent pentru cheltuieli, care poate avea consecințe individuale și sociale dăunătoare. În cele din urmă, fără ca acest motiv să poată fi privit în sine ca o justificare obiectivă, nu este indiferent că loteriile pot participa, în mod semnificativ, la finanțarea unor activități dezinteresate sau de interes general, cum ar fi operele sociale, operele caritabile, sportul sau cultura. 61. Aceste particularități justifică faptul că autoritățile naționale au suficientă putere de apreciere pentru a stabili cerințele privind protecția jucătorilor și, în general, având în vedere particularitățile socioculturale ale fiecărui stat membru, protecția ordinii sociale, atât în ceea ce privește modalitățile de organizare a loteriei, cât și volumul mizelor acestora, precum și alocarea profiturilor pe care le generează. În aceste condiții, le revine sarcina de a evalua nu numai dacă este necesar să restricționeze activitățile loteriei, ci și să le interzică, cu condiția ca aceste restricții să nu fie discriminatorii. În concluziile sale (punctul 40) în cauza Liga portuguesa de Futebol Profissional (C-42/07), care a condus la o hotărâre pronunțată la 8 Septembrie 2009, avocatul general rezumă statul de drept în statele membre ale Uniunii Europene în materie de impozitare a jocurilor de noroc și a jocurilor de noroc (...) Tratamentul fiscal al jocurilor de noroc și al jocurilor de noroc diferă mult de la un stat membru la altul, deoarece, în câteva state membre, profiturile generate de exploatarea acestor jocuri trebuie să fie afectate, în proporții variabile, unor cauze de interes general. De asemenea, cota câștigurilor distribuite jucătorilor variază considerabil. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de nerespectarea principiului egalității de arme și al loialității probei, de o încălcare a dreptului de a fi audiat de o instanță competentă să decidă și, în cele din urmă, de o încălcare a dreptului judecătorului la modularea sancțiunii în funcție de elementele cauzei și de personalitatea inculpaților. În plus, acestea denunță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 care rezultă din caracterul disproporționat între, pe de o parte, valoarea totală a condamnărilor pronunțate împotriva recurentei și a societății reclamante (2 764 651,80 EUR) și, pe de altă parte, valoarea patrimoniului lor cumulat. Reclamanții susțin că procedura care a condus la condamnarea lor ar încălca dreptul lor la un proces echitabil. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel: art. 6 alineatul (1) □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. Reclamanții contestă valoarea condamnărilor pronunțate împotriva lor, denunțând o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor lor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul recunoaște că condamnarea reclamanților pentru încălcări ale contribuțiilor indirecte constituie o interferență în dreptul la respectarea bunurilor lor și consideră că această interferență intră în previziunile de la art. 1 alineatul (2) ca o garanție pentru plata impozitelor. Acesta subliniază legalitatea acestei ingerințe în raport cu dispozițiile Codului general al impozitelor și ale jurisprudenței interne și reamintește în acest sens particularitatea normelor care reglementează sancțiunile în materie de contribuții indirecte. Acesta susține că aceste norme implică plata integrală a sumelor frauduloase (art. 1804 B din Codul General al Impozitelor) și că principiul necumulării pedepselor nu se aplică amenzilor și penalităților fiscale și adaugă că sancțiunile proporționale sunt aplicate în cazul în care infracțiunea a avut ca efect fraudarea sau compromiterea drepturilor. În cele din urmă, acesta precizează că confiscarea produselor confiscate este automată, indiferent de modul în care este confiscată, chiar dacă este fictivă, și consideră că intervenția în litigiu îndeplinește obiectivul legitim de control al jocurilor de noroc. Acesta precizează că taxele fiscale în cauză fac parte dintr-o politică publică care vizează, printre altele, asigurarea unei creșteri echilibrate a sectorului, oferind în același timp venituri autorităților publice, în special în domeniul social; în acest sens, orice organizator, legal sau ocult, de jocuri de noroc sau de noroc, este supus impozitului. Această logică duce la sancțiuni a căror caracter descurajant răspunde, potrivit guvernului, necesității de a stabili strict un sector a cărui dimensiune economică și socială este însoțită de pericole pentru ordinea publică și pentru sănătatea jucătorilor. Cu toate acestea, guvernul susține că cadrul astfel definit menajează un echilibru corect Între lupta împotriva jocurilor oculte, a finanțării autorităților publice și a drepturilor fundamentale ale persoanelor, menționează că, în acest caz, acest echilibru a fost menținut în sancțiunile pronunțate, ținând cont în primul rând de puterea de modulare a judecătorilor prin aplicarea circumstanțelor atenuante. Acesta adaugă că evaluarea veniturilor care constituie baza prelevării proporționale corespunde unei sume declarate de recurentă, a cărei valoare nu a fost contestată. În plus, acesta susține că sancțiunile luate au avut ca efect suprimarea comportamentului reclamanților, pe care aceștia îl numesc fraudă, subliniind caracterul său extrem de profitabil, precum și presiunea exercitată de reclamanți asupra anumitor martori și, prin urmare, recunoscând valoarea semnificativă a condamnărilor, concluzionează că reclamanții nu au suferit o sarcină intolerabilă. Reclamanții contestă valoarea condamnărilor (2 764 654,80 EUR) pe care le numesc confiscări și critică în primul rând evaluarea bazei condamnărilor, considerând că cifra comunicată de recurentă administrației vamale (1 211 343,11 EUR) corespunde veniturilor tuturor asociațiilor organizatoare, sumele afectate de societatea reclamantă ridicându-se doar la 108 492,22 EUR în perioada în cauză din octombrie 2000 până în septembrie 2002. În ceea ce privește veniturile de proprietate și dividendele societății, acestea adaugă că aceste sume au fost declarate administrației fiscale și supuse impozitului. În cele din urmă, reclamanții precizează că, în ceea ce privește patrimoniul lor, pe care îl evaluează la 800 000 de euro, constituit din bunuri dobândite înainte de perioada în litigiu, sumele solicitate pentru un singur an ar duce la compromiterea iremediabilă a situației lor sociale. Curtea consideră, în temeiul unei jurisprudențe constante, că impozitarea fiscală este, în principiu, o interferență în dreptul garantat prin art. 1 primul paragraf din Protocolul nr 1 (Buffalo S.r.l. în lichidare c. Italia 38746/97, § 32, 3 iulie 2003). Orice încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, inclusiv a dreptului care rezultă dintr-o măsură menită să asigure plata impozitelor, trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al colectivității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Gasus Dosier und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos, 23 februarie 1995, § 62, seria A n 306 B. Este recunoscut faptul că un stat contractant, atunci când elaborează și pune în aplicare o politică fiscală, beneficiază de o marjă largă de apreciere, iar Curtea respectă aprecierea legiuitorului în astfel de domenii, cu excepția cazului în care aceasta este lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea în special Dukmedjian c. Franța, nr 60495/00, § 54, 31) Cu toate acestea, chiar și ținând seama de această marjă de apreciere, obligația financiară care rezultă din plata unei amenzi poate afecta garanția consacrată de dispoziția menționată anterior, în cazul în care impune persoanei în cauză o sarcină excesivă sau aduce în mod fundamental atingere situației sale financiare (Mamidakis c. Grecia 35533/04, § 45, 11 ianuarie 2007 și Valico S.r.l. Italia (dec.), nr. 70074/01, CEDO 2006 III). Aplicarea în cazul de față Curtea constată mai întâi că amenzile pronunțate, precum și penalitățile și condamnările la plata drepturilor fraudulate intră sub incidența unei ingerințe în dreptul garantat prin art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (1) întrucât acestea privează reclamantul de un element de proprietate, respectiv de sumele pe care trebuie să le plătească. Această interferență se justifică în conformitate cu al doilea paragraf al acestui articol, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor, a altor contribuții sau a amenzilor (a se vedea Mamidakis, menționat anterior, § 44. Același lucru este valabil și pentru măsura de confiscare care urmărește același obiectiv (a se vedea mutatis mutandis Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 51, CEDO 2001 VII). Curtea constată că deficiențele sancționate intră în previziunile dispozițiilor legale care reglementează foarte precis regimul jocurilor de noroc și definesc în detaliu modalitățile de impunere a acestor activități și sancțiunile aferente. În plus, Curtea arată, la fel ca Curtea a Comunităților Europene (punctul 24 de mai sus), că legislația internă are obiective de interes general care guvernează cadrul și tratamentul fiscal al jocurilor de noroc. Cadrul juridic astfel definit conciliază imperativele de ordine și de sănătate publică și finanțarea activităților din cadrul colectivității. Cu toate acestea, este necesar să se analizeze dacă autoritățile au efectuat un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, prin aplicarea normelor menționate anterior. Curtea observă în această privință că, în cazul în care o sancțiune nu trebuie să impună o sarcină excesivă celui căruia i se aplică sau să aducă în mod fundamental atingere situației sale financiare, trebuie să se stabilească caracterul disproporționat al acesteia (Grifhorst c. Franța, nu al patrimoniului, astfel cum se afirmă de către solicitanți), 28336/02, § 102 și 105, 26 februarie 2009). Astfel, în cauza Mamidakis, care a condus la hotărârea menționată anterior, alegerea sancțiunii în sine a pus probleme în raport cu circumstanțele acestei specii. Prin urmare, Curtea se ocupă în primul rând, în acest tip de cauze, de comportamentul reclamantului (Grifhorst, citată anterior, § 93). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că reclamanții au fost condamnați pentru că s-au angajat într-un aranjament ilicit pentru a genera profituri prin eludarea normelor legale care reglementează atât organizarea, cât și impozitarea jocurilor de noroc. Instanțele interne au considerat că, în această privință, comportamentul reclamanților era exclusiv de bună-credință, prin urmare, în special, că au luat o parte decisivă în organizarea și supravegherea derulării părților, din care obțineau venituri calculate pe baza veniturilor realizate. Curtea subliniază, de asemenea, că controlul efectuat nu i-a descurajat pe reclamanți să își continue activitatea timp de mai mulți ani și să se angajeze în manevre menite să eșueze procedura inițiată, în special în ceea ce privește subornările martorilor pentru care au fost condamnați. Curtea constată, de asemenea, că sancțiunile în litigiu au un caracter modulabil. Pe de o parte, Comisia constată că reclamanții au fost condamnați penal la șase luni de închisoare cu suspendare pentru mai multe infracțiuni, în timp ce una dintre acestea, participarea la organizarea unei case de jocuri de noroc în care publicul este admis în mod liber, a fost singura pedepsită cu doi ani de închisoare. Pe de altă parte și, mai presus de toate, același lucru este valabil și în ceea ce privește acțiunea vamală, în temeiul căreia reclamanții, în cazul în care au fost nevoiți să plătească toate drepturile încălcate, au beneficiat de puterea de moderație a judecătorului întemeiat pe art. 1800 din Codul General al Impozitelor, deoarece, în ceea ce privește sancțiunea proporțională, condamnarea lor a fost redusă în mare măsură de Curtea de Apel, care a ținut seama de existența unor circumstanțe atenuante. Sancțiunile impuse reclamanților, pentru importanță, se înscriu în mod evident în marja largă de apreciere de care dispun autoritățile naționale în materie de politică fiscală, cu atât mai mult cu cât acestea se referă la cadrul jocurilor de noroc, care urmăresc obiective de interes general, în special necesitatea de a combate spălarea banilor. În plus, reclamanții trebuiau să știe, prin intermediul unor consiliere în cunoștință de cauză, că există un risc real de a fi urmăriți, ținând seama de reglementările care reglementează în mod detaliat domeniul în cauză. Având în vedere aceste elemente și în circumstanțele speciale ale cazului, Curtea ajunge la concluzia că sancțiunile impuse reclamanților nu erau disproporționate în ceea ce privește deficiențele comise (a se vedea mutatis mutandis Grifhorst, citată anterior, §§ 102 și 105). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte