SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 1003/09 prezentate de François SUSPLUGAS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 februarie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 ianuarie 2009, după ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul, dl François Susplugas, să fie un cetățean francez, născut în 1943 și rezident în Perpignan. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Societatea cu răspundere limitată sud-mediteraneeană . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 ianuarie 1999, Tribunalul de Comerț din Carcassonne, sesizat de mandatarul lichidator al societății, desemnează un expert pentru a căuta în special existența unei erori de gestiune care a contribuit la insuficiența activelor societății. În martie 2002, Tribunalul de Comerț din Carcassonne l-a condamnat pe reclamant să plătească mandatarului lichidator al societății SMI suma de 312 425,57 EUR ( În plus, acesta reține, în sarcina reclamantului, pe baza expertizei diligente, erori de gestiune care au contribuit la agravarea insuficienței activelor societății. Experimentul a constatat, într-adevăr, o lipsă de contabilitate, o deficiență a reclamantului și a soției sale în ceea ce privește obligațiile lor comerciale, precum și o rambursare în contul curent al soției reclamantului care nu respectă acordul de împrumut. Prin hotărârea din 7 decembrie 2004, Curtea de Apel Montpellier a confirmat hotărârea. În plus, Comisia a respins cererea reclamantului de contraexperți, considerând că această cerere viza, de fapt, obținerea producției de monede metalice și că expertiza furnizată dezbaterilor oferea suficiente elemente de informare. Curtea de Apel a adăugat că starea datoriei a fost adresată, iar documentele inițiale destinate să o stabilească la cererea administratorului de drept, soția reclamantului. Reclamantul a formulat un recurs în casație împotriva acestei hotărâri. 18 În ianuarie 2006, primul președinte al Curții de Casație a dat o ordonanță de retragere a rolului, pe motiv că reclamantul nu demonstra nici o intenție reală de a executa hotărârea Curții de Apel, care să justifice nici un regulament, chiar și modest, deși nu era lipsit de resurse, venitul său anual se ridica la 17 457 EUR (reclamantul indică faptul că venitul său real era de fapt de 14 111 EUR). Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale noului Cod de procedură civilă, astăzi Codul de procedură civilă, în vigoare la momentul faptelor, sunt următoarele: art. 386 Instanța este expirată în cazul în care niciuna dintre părți nu efectuează diligențe timp de doi ani art. 1009-1 În afara chestiunilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii în recurs, cu excepția cazului în care i se pare că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, cu excepția inadmisibilității pronunțate din oficiu, înainte de expirarea termenelor prevăzute la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului nu ia în considerare suspendarea termenelor acordate reclamantului recursului prin articolele 978 și 989. Termenul de expirare începe să curgă de la data notificării deciziei prin care se dispune retragerea rolului. Acesta este întrerupt printr-un act care demonstrează fără echivoc dorința de a executa. art. 1009-3 Primul președinte sau delegatul acestuia autorizează, cu excepția cazului în care constată expirarea, reînscrierea cauzei la rolul Curții, pe baza justificării executării deciziei atacate. Termenele stabilite pârâtului prin articolele 982 și 991 încep să curgă de la notificarea reincluderii cauzei în rol. Jurisprudența internă relevantă este expusă în cauza Carabasse c. France 59765/00, §§ 27-36, Hotărârea din 18 ianuarie 2005). Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, că a fost privat de accesul la instanța de Casație, de radierea rolului recursului său pentru neexecutarea hotărârii de apel și, pe de altă parte, de lipsa caracterului contradictoriu al procedurii, în special de operațiunile de expertiză și de stabilire a stării pasivului societății despre care a fost recunoscut administrator de fapt. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la Curtea de Casație, din cauza radierii recursului său la rolul acestei instanțe. El invocă art. 6 din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că a examinat deja, în repetate rânduri, dacă o măsură de retragere a recursului la rolul Curții de Casație Franceză sau de refuz al reincluderii pronunțate în temeiul articolelor 1009-1 și următoarele din noul Cod de procedură civilă era susceptibil de a restricționa accesul la o instanță deschisă unui individ într-un mod sau într-un punct în care dreptul este atins în sine (a se vedea, printre altele, Annoni di Gussola și alții c. Franța, nr 31819/96 și 33333/96, § 53, CEDH 2000-XI și, mai recent, Marcos Irles c. Franța (dec.), n 29433/03, 7 iunie 2007). În Hotărârea Annoni di Gussola , după ce a amintit obiectivele urmărite de obligația de executare a unei hotărâri judecătorești menționate la art. 1009-1 menționat anterior, Curtea a apreciat dacă măsurile de retragere s-au analizat într-un obstacol proporțional cu dreptul de acces la înalta instanță (citată la punctul 50). În acest scop, Comisia a reținut situațiile materiale ale reclamanților, valoarea condamnărilor și eficacitatea examinării acestora de către primul președinte în evaluarea posibilităților de executare a hotărârii în recurs. Ulterior, Curtea a reținut alte elemente în evaluarea sa a caracterului proporțional al obstacolelor din calea dreptului de acces la Curtea de Casație, fie că este vorba de insuficiența motivării ordonanțelor de retragere a recursului și de refuzul de a-l reinclude ( Mortier c. Franța, 42195/95, §§ 36-37, 31 iulie 2001), vârsta deosebit de avansată a reclamantului (Carabasse c. Franța , n 59765/00, § 59, 18 ianuarie 2005) sau din lipsa acestuia de a furniza primului președinte elementele care îi permit să aprecieze dacă retragerea recursului a fost vădit excesivă și fără un raport de proporționalitate (Durreche c. Franța (dec.), n 59521/00, 7 septembrie 2004). Este de competența Curții să verifice dacă, în cazul de față, reclamantul se afla într-o situație astfel încât să excludă executarea condamnării financiare puse în sarcina sa. Curtea arată în primul rând că suma pusă în sarcina reclamantului prin hotărârea Curții de Apel din Montpellier, adică 312 425,57 Cu toate acestea, la data la care a fost pronunțată ordinul de retragere a rolului, situația financiară a reclamantului, indiferent dacă se face trimitere la suma luată în considerare în decizia respectivă (17 457 EUR anual, fie în medie 1 454 EUR lunar) sau la cifra înaintată de reclamant (14 111 EUR anual), fie în medie 1 175 EUR lunar) a fost relativ modest. În aceste condiții, reclamantul se afla în imposibilitatea evidentă de a plăti întreaga sumă în cauză. Cu toate acestea, deși Curtea subliniază diferența dintre resursele lunare medii ale reclamantului și valoarea condamnării sale principale, aceasta consideră, la fel ca primul președinte al Curții de Casație, că situația sa materială nu excludea un început de execuție a condamnării pronunțate în apel. Cu toate acestea, trebuie să se constate că reclamantul nu justifică în acest sens niciun regulament, nici măcar modest. Spre deosebire de alte cauze pe care Curtea le-a cunoscut, recurentul nu face nici măcar referire la o plată pentru a-și dezinteresa creditorul, indiferent de hotărârea de apel sau anterior acesteia, sau de executarea unei părți din această hotărâre, chiar dacă aceasta ar rezulta dintr-o procedură judiciară și nu dintr-o hotărâre spontană din partea sa (a se vedea, În plus, primul președinte al Curții de Casație a declarat că acest lucru este exact ceea ce a subliniat primul președinte al Curții de Casație pentru a pronunța retragerea rolului. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul, care se limitează la a evoca o eroare materială săvârșită de instanța de Casație, nu invocă alte elemente referitoare la situația sa, financiară sau chiar personală și care nu ar fi fost luate în considerare în ordonanța de retragere a rolului (Marcos Irles c. Franța (dec.), n 29433/03, 7 iunie 2007 și Mortier, citată anterior, § 36-37). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ordinul de radiere a rolului nu a constituit o măsură disproporționată în ceea ce privește scopul vizat al unei bune administrări a justiției Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul denunță, de asemenea, nelegalitatea procedurii și, în special, încălcarea principiului contradictoriei. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a evidențiat în acest sens nicio încălcare a dispozițiilor articolului 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
de la requête n
o
10303/09
présentée par François SUSPLUGAS
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 2 février 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 janvier 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. François Susplugas, est un ressortissant français, né en 1943 et résidant à Perpignan.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
La société à responsabilité limitée Sud Méditerranée Investissement («
SMI
») fut créée par le requérant et son épouse, qui en était la gérante de droit, en vue de la réalisation d'un programme immobilier pour lequel elle souscrivit une ouverture de crédit en compte courant.
La société connut des difficultés financières. Le 9
juillet 1997, elle fut placée en redressement judiciaire, puis, le 28
janvier 1998, en liquidation judiciaire.
Le 27
janvier 1999, le tribunal de commerce de Carcassonne, saisi par le mandataire liquidateur de la société, désigna un expert pour rechercher notamment l'existence d'une faute de gestion ayant contribué à l'insuffisance d'actif de la société.
Le 13
mars 2002, le tribunal de commerce de Carcassonne condamna le requérant à payer au mandataire liquidateur de la société SMI
ès qualités
la somme de 312
425,57 euros («
EUR
») au titre du comblement du passif de cette société. Il releva que le requérant exerçait les fonctions de gérant de fait. Il retint, de surcroît, à la charge du requérant, au vu de l'expertise diligentée, des fautes de gestion ayant contribué à l'aggravation de l'insuffisance d'actif de la société. L'expertise constatait en effet un défaut de comptabilité, une carence du requérant et de son épouse quant à leurs obligations commerciales, ainsi qu'un remboursement sur le compte courant de l'épouse du requérant au mépris de la convention de prêt.
Par un arrêt du 7 décembre 2004, la cour d'appel de Montpellier confirma le jugement. Elle rejeta par ailleurs la demande de contre-expertise formée par le requérant, estimant que cette demande visait en réalité à obtenir la production de pièces et que l'expertise produite aux débats donnait des éléments d'information suffisants. La cour d'appel ajouta que l'état du passif avait été adressé, et les pièces initiales destinées à l'établir demandées à la gérante de droit, l'épouse du requérant.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt.
Le 18
janvier 2006, le premier président de la Cour de cassation rendit une ordonnance de retrait du rôle, au motif que le requérant ne démontrait aucune volonté réelle d'exécuter l'arrêt de la cour d'appel, ne justifiant d'aucun règlement, même modeste, alors qu'il n'était pas démuni de ressources, son revenu annuel s'élevant à 17
457 EUR (le requérant indique que son revenu réel s'élevait en réalité à 14
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes du nouveau code de procédure civile, aujourd'hui code de procédure civile, en vigueur à l'époque des faits, sont les suivantes
:
Article 386
«
L'instance est périmée lorsque aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans
».
Article 1009-1
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l'exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l'avis du procureur général et les observations des parties, le retrait du rôle d'une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu'il ne lui apparaisse que l'exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. La demande du défendeur doit, à peine d'irrecevabilité prononcée d'office, être présentée avant l'expiration des délais prescrits aux articles 982
et 991. La décision de retrait du rôle n'emporte pas suspension des délais impartis au demandeur au pourvoi par les articles
978 et 989.
»
Article 1009-2
«
Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant le retrait du rôle. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d'exécuter.
»
Article 1009-3
«
Le premier président ou son délégué autorise, sauf s'il constate la péremption, la réinscription de l'affaire au rôle de la cour sur justification de l'exécution de la décision attaquée.
Les délais impartis au défendeur par les articles 982 et 991 courent à compter de la notification de la réinscription de l'affaire au rôle.
»
La jurisprudence interne pertinente est exposée dans l'affaire
Carabasse c.
France
(n
o
59765/00, §§ 27-36, arrêt du 18 janvier 2005).
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint, d'une part d'avoir été privé de l'accès au juge de cassation, de par la radiation du rôle de son pourvoi pour défaut d'exécution de l'arrêt d'appel et, d'autre part, du défaut de caractère contradictoire de la procédure, notamment des opérations d'expertise et d'établissement de l'état du passif de la société dont il fut reconnu gérant de fait.
1.
Le requérant se plaint d'une atteinte à son droit d'accès à la Cour de cassation, en raison de la radiation de son pourvoi du rôle de cette juridiction. Il invoque l'article 6 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné, à plusieurs reprises, la question de savoir si une mesure de retrait du pourvoi du rôle de la Cour de cassation française ou de refus de réinscription prononcée en application des articles
1009-1 et suivants du nouveau code de procédure civile était susceptible de restreindre l'accès à un tribunal ouvert à un individu d'une manière ou à un point tel que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même (voir, entre autres,
Annoni di Gussola et autres c.
France
, n
os
31819/96 et 33293/96, §
53, CEDH 2000-XI et, plus récemment,
Marcos Irles c. France
(déc.), n
o
29423/03, 7
juin 2007).
Dans l'arrêt
Annoni di Gussola
, après avoir rappelé les buts poursuivis par l'obligation d'exécution d'une décision de justice visée à l'article 1009-1 précité, la Cour a apprécié si les mesures de retrait s'analysaient en une entrave proportionnée au droit d'accès à la haute juridiction (précité, §
50). Elle a retenu, pour ce faire, les situations matérielles respectives des requérants, le montant des condamnations et l'effectivité de leur examen par le premier président dans son appréciation des possibilités d'exécution de l'arrêt frappé de pourvoi. Par la suite, d'autres éléments ont été retenus par la Cour dans son appréciation du caractère proportionné de l'entrave au droit d'accès à la Cour de cassation, qu'il s'agisse de l'insuffisance de motivation des ordonnances de retrait du pourvoi et de refus de le réinscrire (
Mortier c. France,
n
o
42195/98, §§
36-37, 31 juillet 2001), de l'âge particulièrement avancé du requérant (
Carabasse c.
France
, n
o
59765/00, §
59, 18 janvier 2005), ou de la carence de celui-ci à fournir au premier président les éléments lui permettant d'apprécier si le retrait du pourvoi était manifestement excessif et sans rapport de proportionnalité (
Durreche c.
France
(déc.), n
o
59521/00, 7
septembre
2004).
Il appartient à la Cour de vérifier si, en l'espèce, le requérant se trouvait dans une situation telle qu'elle excluait l'exécution de la condamnation financière mise à sa charge.
La Cour relève tout d'abord que le montant mis à la charge du requérant par l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier, soit 312
425,57
EUR hors intérêts de retard, est substantiel. Or, à la date à laquelle a été rendue l'ordonnance de retrait du rôle, la situation financière du requérant, que l'on se réfère au montant pris en compte dans cette décision (17
457 EUR annuels, soit en moyenne 1
454 EUR mensuels) ou au chiffre avancé par le requérant (14
111
EUR annuels, soit en moyenne 1
175
EUR mensuels), était relativement modeste. Dans ces conditions, le requérant se trouvait dans l'impossibilité manifeste de s'acquitter de l'intégralité de la somme en cause.
Néanmoins, bien que la Cour relève la disproportion entre les ressources mensuelles moyennes du requérant et le montant de sa condamnation en principal, elle estime, à l'instar du premier président de la Cour de cassation, que sa situation matérielle n'excluait pas un début d'exécution de la condamnation prononcée en appel. Force est cependant de constater que le requérant ne justifie à ce titre d'aucun règlement, même modeste.
A la différence d'autres affaires dont la Cour a eu à connaître, le requérant ne fait pas même état d'un quelconque paiement pour désintéresser son créancier, fût-ce indépendamment de l'arrêt d'appel ou antérieurement à celui-ci, ou encore de l'exécution d'une partie de cet arrêt, quand bien même elle résulterait d'une procédure judiciaire et non d'une décision spontanée de sa part (voir,
mutatis mutandis
,
Cour c. France
, n
o
44404/02, §
44, 3
octobre 2006). C'est d'ailleurs précisément ce qu'a relevé le premier président de la Cour de cassation pour prononcer le retrait du rôle.
La Cour observe enfin que le requérant, qui se borne à évoquer une erreur matérielle commise par le juge de cassation, n'invoque pas d'autres éléments relatifs à sa situation, financière ou même personnelle, et qui n'auraient pas été pris en compte dans l'ordonnance de retrait du rôle (
Marcos Irles c. France
(déc.), n
o
29423/03, 7
juin 2007, et
Mortier
, précité, §§
36-37).
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que l'ordonnance de radiation du rôle n'a pas constitué une mesure disproportionnée au regard du but visé d'une «
bonne administration de la justice
», et que l'accès effectif de l'intéressé à la haute juridiction ne s'en est pas trouvé entravé au point qu'il ait été porté atteinte à la substance même de son droit à un tribunal.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant dénonce par ailleurs l'iniquité de la procédure, et plus particulièrement la violation du principe du contradictoire.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé à ce titre aucune apparence de violation des dispositions de l'article
6 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président