FELLER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FELLER v. AUSTRIA (CtEDO, 2010)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17169/06 de Heinz FELLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Heinz Feller, este un cetățen austriac care s-a născut la Viena și trăiește în Leopoldsdorf. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. T. Mödlagl, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un arhitect angajat de municipiul Viena ca funcționar al guvernului local. La 2 iunie 2001, el a fost rănit într-un accident de mașină și a fost în concediu bolnav începând cu 5 iunie 2001. După examinarea opiniilor experți ale psihiatru, psiholog de muncă și un ortopedist, ofițerul de sănătate publică (Amtsarzt), la 30 Octombrie 2001, a ajuns la concluzia că reclamantul ar putea lucra dacă s-ar îndeplini condiții speciale, în special munca fizică ușoară, nici termene și nici dificultate psihologică. La 22 noiembrie 2001, reclamantul a fost informat despre concluziile de mai sus și a fost oferit de lucru fără dificultate. Reclamantul a refuzat această ofertă, pentru că a vrut să rămână în vechia sarcina, dar nu a fost încă potrivit pentru a îndeplini toate sarcinile atribuite acestuia. Prin urmare, el a decis să rămână în concediu de boală. La 23 noiembrie 2001 Divizia Autorității Municipale 19 ( Magistratsabteilung 19 ), bazat pe opinia expertă a ofițerului de sănătate publică, i-a ordonat să se reîntoarcă imediat la muncă. În acest caz, reclamantul a prezentat o scrisoare de la practicantul său general care a atestă că nu a putut lucra. Două avize de experți de către ofițeri de sănătate publică, pe baza avizelor de către experți medicali oficiali (Amtsachverständiger ), a ajuns la concluzia că reclamantul ar putea lucra în cadrul anumitor restricții, iar de două ori reclamantul a refuzat să apară la locul de muncă și a trimis certificate medicale de la practicantul său general. La 19 februarie 2002, directorul Diviziei de Autoritate Municipală 19 a informat reclamantul cu privire la consecințele de absență fără permisiunea. La 25 februarie 2002, o convocare care ordonă reclamantului să apară pentru o examinare cu ofițerul de sănătate publică a fost servită pe el prin depunere în biroul poștal (Hinterlegung ). Cu toate acestea, reclamantul nu a apărut pentru această examinare și ulterior a fost absent atunci când ofițerul de sănătate publică a încercat să-l viziteze acasă. Din nou, reclamantul a trimis un certificat medical de la practicantul său general. Divizia 2 Autoritatea Municipală a informat reclamantul că a fost investigat dacă el a fost absent din muncă pe propria sa autoritate și fără permisiunea. Reclamantul, reprezentat acum de avocat, a prezentat mai multe certificate medicale și opinii de medici care demonstrează că el nu a fost capabil de a lucra. La 24 iulie 2002, ofițerul de sănătate publică și un expert psihiatru oficial desemnat au vizitat reclamantul la domiciliu. Deoarece reclamantul a refuzat să-și îndepărteze hainele de top nu ar putea avea loc o examinare. Reclamantul a depus un aviz privat de experți Autorității Municipale, atestând că nu a putut să vină la locul de muncă. Divizia 2 Autorității Municipale a emis trei decizii, la 1 august 2002, 17 martie 2003 și 3 aprilie 2003, susținând că reclamantul și-a pierdut dreptul la plăți salariale pentru perioada cuprinsă între 29 noiembrie 2001 și 3 martie 2003. La cererea reclamantului de a numi un expert medical independent, Consiliul de apel al serviciului public din Viena ( Dienstrechtssenat der Stadt Wien ) a numit Dr. P., care a examinat reclamantul și-a emis avizul la 14 ianuarie 2004. La 5 august 2004, Consiliul de apel al Serviciilor Publice din Viena, fără a efectua o audiere publică, a acordat apelul reclamantului în parte cu privire la prima decizie și a considerat că reclamantul și-a pierdut dreptul la plățile salariale numai la 26 februarie 2002 și nu la 29 noiembrie 2001.Decizia Senatului cuprindea treizeci și nouă de pagini în care toate avizele de experți medicali au fost evaluate în detaliu. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și, ulterior, comitetul de apel al serviciului public și-a prezentat observațiile. În răspunsul său la argumentele Comitetului de apel al serviciului public, la 29 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să organizeze o audiere publică în cadrul acestei proceduri. La 29 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului fără o audiere, susținând că art. 6 din Convenția nu se aplică procedurii în cauză, din cauza implicarii reclamantului în formarea spațiului public. Regulile relevante sunt incluse în Legea privind serviciul public din 1994 pentru Viena (Dienstordnung 1994). În versiunea în vigoare la momentul material prevăzut după cum urmează. În conformitate cu art. 74a § 1 consiliul hotărăște, printre altele, privind apelurile împotriva deciziilor emise de municipiu în materie care aparțin la sfera sa de competență adecvată și în care a aplicat Legea de procedură a serviciului public (Dienstrechtsverfahrensgesetz Secțiunea 74b reglementează compoziția consiliului. 1 prevede că președintele său și înlocuitorul ei sunt judecători, un membru și înlocuitorul său fiind un funcționar legal instruit. Cele șapte membri trebuie să aparțină la diferitele grade de serviciu (Verwendungsgruppen). Membrii sunt desemnați de Consiliul Municipal de Viena. Potrivit secțiunii 74b § 1 mandatul este de cinci ani. 74b § 5 prevede că Consiliul hotărăște în cadrul comitetului ( Senat ) format din trei membri, președintele sau înlocuitorul său, un funcționar și un funcționar care aparține la aceeași clasă de serviciu ca funcționarul public în cauză în cadrul procedurii. Secțiunea 74d § 2 prevede că Consiliul hotărăște cu majoritate de voturi. Secțiunea 74d § 2. 74c § 4 prevede că membrii consiliului nu sunt obligați de nici o instrucțiune în exercitarea funcțiilor lor. Deciziile consiliului nu sunt supuse unui recurs la Curtea Administrativă. Cu toate acestea, sunt supuse unei plângeri la Curtea Constituțională și, în cazul în care se referă la hotărârile din cadrul procedurii disciplinare, la Curtea Administrativă. Audierile de la Comitetul de Apel al Serviciilor Publice de la Viena în fața Comisiei de Apel sunt reglementate de Codul de Procedură Administrativă Generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrens-gesetz ). art. 40 § 1 din prezenta Lege prevede următoarele: „Audieri orale se desfășoară în prezența tuturor părților cunoscute și a martorilor și experților...” Curtea Constituțională, totuși, a modificat această abordare în 2001. Curtea Constituțională a constatat că, deși art. 40 din Codul de Procedură Administrativă Generală nu prevedea o audiere publică, nu exclude în același timp organizarea unei audieri publice în cadrul procedurilor administrative. În ceea ce privește aspectele care intră în partea drepturilor civile a articolului 6 § 1 din Convenție, o ședință în fața unui tribunal în sensul acestei dispoziții trebuie să se desfășoare în public (decizie din 13 decembrie 2001, VfSlg 16402; Decizia 23 iunie 2005, VfSlg 17597; Decizia 12 iunie 2006, VfSlg 17855). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția pentru lipsa unei audieri orale publice. El s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție privind rezultatul procedurii, lipsa de imparțialitate a experților medicali oficiali și a dr. P. În plus, el s-a plâns că evaluarea avizului expert al dr. P a fost incorectă. 1. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale publice în cadrul acestor proceduri. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a solicitat o audiere în fața comitetului de apel al serviciului public din Viena. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne. În ceea ce privește meritul cererii, guvernul a acceptat că, având în vedere criteriile stabilite în cazul Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda (nr. 63235/00, CEDH 2007 IV) art. 6 § 1 se aplică procedurii în cauză și au susținut, de asemenea, că, având în vedere normele relevante privind instituirea acestui organism, Consiliul de apel al serviciului public din Viena a calificat ca tribunal în sensul articolului 1 și reclamantul ar fi putut avea o audiere în fața acestei autorități dacă ar fi cerut unul. În orice caz, o audiere nu ar fi fost necesară. Considerând cauza Kaipila c. Finlanda (Decizie, nr. 49453/99, 18 octombrie 2005), Guvernul a susținut că, de asemenea, în acest caz, decizia care urmează să fie luată de autoritatea trebuie să se bazeze în mare măsură pe opinia expertă a medicilor și, prin urmare, a fost mai bine determinată în scris. În plus, întrucât subiectul litigiului a fost capacitatea reclamantului de a lucra, trebuie examinate datele de sănătate sensibile, care ar justifica absența unei audieri orale, care este contestată de solicitant. El a susținut că a epuizat căile de recurs interne, deoarece, în mod normal, comitetul de apel al serviciului public din Viena nu a desfășurat audieri orale și nu a avut nici un rost să ceară una, deoarece este în întregime la discreția comitetului dacă este necesară sau nu o audiere. În ceea ce privește fondurile plângerii, reclamantul a convenit cu Guvernul că art. 6 § 1 se aplică procedurii în cauză și că Consiliul de apel al serviciului public din Viena a calificat ca tribunal în sensul articolului 6 § 1. Cu toate acestea, el a susținut că, pe parcursul întregii proceduri, el nu a avut ocazia de a avea o audiere publică și că guvernul nu a dat motive clare de ce excluderea publicului este în interesul secretului în cazul său. Curtea reiterează că art. 35 § 1 prevede că un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996 IV, p. 1210, § 66). În ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să demonstreze că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei (ibid., p. 1211, § 68). La început, Curtea ar fi de acord cu părțile că art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în cauză. În plus, având în vedere jurisprudența sa privind tribunalele în sensul articolului 6 § 1, (a se vedea de exemplu , S totalder și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II, §§ 34-37, privind consiliile de reformă terestră, Rozsa c. Austria (dec.), nr. 67950/01, 6 aprilie 2004, privind comitetele de judecată și de apel pentru infracțiuni fiscale, și Stojakovic c. Austria , nr. 30003/02, §§ 46-50, 9 noiembrie 2006, privind Comisia de apel în temeiul Legii privind funcționarii publici, Tribunalul consideră că comitetul de apel din serviciul public de la Viena trebuie considerat un tribunal în sensul articolului 6 § 1. În acest sens, Curtea observă că Consiliul care stabilește chestiuni din competența sa pe baza statului de drept și după procedurile desfășurate într-o manieră prescrisă ar trebui să decidă în grupuri de trei membri: un judecător în calitate de președinte, un funcționar de la departamentul reclamant, în calitate de reprezentant al angajatorului și un alt funcționar public, că membrii săi sunt desemnați pentru un mandat de cinci ani și nu sunt obligați de nicio instruire în exercitarea funcțiilor lor. În plus, în conformitate cu art. 40 din Codul de Procedură Administrativă Generală, interpretat de Curtea Constituțională, audierile din fața Comitetului de Apel al Serviciului Public de Viena, în cazuri precum cele actuale, ar fi publice, astfel încât reclamantul, asistat de consilier pe parcursul procedurii, ar putea fi așteptat să ceară o audiere publică dacă dorește să se desfășoare una. Având în vedere jurisprudența Curții în această privință, nici argumentul conform căruia comitetul de apel al serviciului public din Viena nu are discreție dacă este necesară o audiere sau că, în mod normal, nu deține una, nu poate elibera reclamantul de a formula o cerere explicită de audiere orală (a se vedea Riess-Passer c. Austria) (dec.), nr. 31820/04, 20 septembrie 2007). Având în vedere că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, el nu a epuizat căile de recurs interne. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul procedurii, la lipsa de imparțialitate din partea experților medicali oficiali și a dr. P. și la evaluarea nelegiuială a avizului expert al dr. P.. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție; declara cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului