Pylnev împotriva Rusiei

Reclamantul, Viktor Aleksandrovich Pylnev, este un național rus care s-a născut în 1952 și locuiește în Voronezh. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Preobrazhenskaya, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 1999, Procurorul Adjunct Regional Kaluga a deschis o anchetă penală cu privire la reclamantul, care era în momentul respectiv membru al legislativului regional, cu suspiciune de evaziune fiscală. La 15 septembrie 1999, reclamantul a fost interogat de către investigator în calitate de suspect și a semnat o angajare de a nu părăsi orașul în așteptarea anchetei.

La momentul în care a locuit în Maloyaroslavts în regiunea Kaluga. La 20 septembrie 1999, reclamantul a fost inculpat în acuzația de evaziune fiscală. La 21 septembrie 1999, investigatorul a autorizat detenția reclamantului în așteptarea anchetei. În special, investigatorul a remarcat: „ Având în vedere gravitatea acuzației și faptul că [reclamantul] nu dispune de o angajare permanentă și poate absoarce sau pune presiune asupra martorilor și conspira cu alte co-acceptări pentru a obstrucționa cursul justiției, [investitorul] decide să ... pună [el] în custodie...” Se pare că reclamantul a plecat la Moscova la 22 septembrie 1999. În ziua următoare, numele reclamantului a fost pus pe lista persoanelor căutate.

De la 6 la 23 octombrie 1999 reclamantul a fost tratat în timpul pacientului într-un centru de cardiologia din Ivanovo. De la 26 octombrie la 25 noiembrie 1999 reclamantul a fost la Moscova, unde a căzut bolnav și a primit un tratament ambulatoriu neespecificat. La întoarcerea sa la Maloyaroslavets el a fost arestat în apartamentul său la 28 noiembrie 1999 și a fost în custodie. Avocatul său a apelat, cerând instanței să elibereze reclamantul. La 10 decembrie 1999, Curtea de District Kaluga din regiunea Kaluga a confirmat legalitatea arestării reclamantului, menționând că: „Reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă care are o condamnare de până la cinci ani. În plus, [reclamantul] a fost absonat anterior și numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite”.

La 8 februarie 2000, reclamantul a fost acuzat de fraudă și abuz de putere. La 11 și 14 februarie 2000, acuzațiile au fost renunțate. La 28 februarie 2000, reclamantul a fost acuzat de fraudă de titluri de valoare, practici comerciale corupte și încălcarea încrederii. La 13 iunie 2000, reclamantul a fost eliberat pentru o întreprindere de a nu părăsi orașul. La 30 iunie 2000, reclamantul a consultat un spital psihiatric din Kaluga și a fost de acord să fie tratat în timpul pacienților acolo. A fost diagnosticat cu o „tunere organică de origine mixtă cu modificarea personalității asemănătoare celebro-astenic și psihopatică” (modificarea de personalitate asemănătoare cu celei cerebro-astenice și psihopatice) (modificarea de personalitate asemănătoare la celei de-a lungul anului).

El a fost eliberat din spital la 31 iulie 2000. De la 20 octombrie la 2 noiembrie 2000, reclamantul a fost tratat în același spital. Se pare că reclamantul nu a informat autorităților cu privire la plecarea sa de la Maloyaroslavets și, la 6 decembrie 2000, procurorul regional a revocat angajamentul reclamantului de a nu părăsi orașul și a ordonat detenția sa în așteptarea anchetei și procesului. Procurorul a remarcat că reclamantul, care a “reținut impenit”, ar putea obstrucționa cursul justiției sau abscond. În aceeași zi, procurorul a transferat dosarul reclamantului la Curtea de District a Maloyaroslavets din regiunea Kaluga. La 7 decembrie 2000, reclamantul a fost plasat în închisoarea nr. IZ-40/1 în Kaluga.

La 3 ianuarie 2001, Curtea de District Maloyaroslavts din regiunea Kaluga a programat deschiderea procesului pentru 12 ianuarie 2001. Reclamantul trebuia să rămână în custodie. La 12 ianuarie 2001, Curtea de District a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 9 februarie 2001, Curtea regională Kaluga a susținut decizia din 12 ianuarie 2001 privind recursul. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave, fapt care a justificat singur detenția sa înainte de judecată. La 31 ianuarie 2001, psihiatru criminalist a examinat reclamantul și l-a considerat potrivit să fie judecat. La 7 martie 2001, Curtea de District a ordonat reclamantului să facă un examen psihiatru cuprinzător.

77/2 la Moscova la 19 mai 2001. Pe 27 iunie 2001 a fost plasat într-un spital psihiatru legist. La 24 iulie 2001, grupul medical a stabilit că reclamantul nu a suferit de nici o tulburare mentală cronică și a decis că a fost în stare să fie judecat. La 9 august 2001, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea de încarcerare nr. IZ-40/1 în Kaluga. La 28 august 2001, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 26 octombrie 2001, Curtea Regională de Kaluga a anulat hotărârea din 28 august 2001 privind recursul și a remis această chestiune pentru o atenție proaspătă. La 16 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat cu privire la o angajare de a nu părăsi orașul.

La o dată neespecificată a plecat la Obninsk, în regiunea Kaluga, unde a fost tratat în pacient pentru ischemie și o tulburare organică de origine mixtă cu modificarea personalității asemănătoare celebrei și psihopatice la spitalul nr. 8 din 23 noiembrie 2001 până la 23 ianuarie 2002. La 24 decembrie 2001, spitalul a informat Curtea de District că condiția reclamantului nu a constituit un obstacol pentru participarea sa la proces. La 3 și 4 ianuarie 2002, reclamantul nu a participat la audieri. Potrivit reclamantului, la 9 ianuarie 2002, Curtea de District a trebuit să suspende audierea din cauza sănătății sale sărace. Ca răspuns la plângerile reclamantului cu privire la sănătatea sa, Curtea a convocat un medic de răspuns la urgență, care a examinat reclamantul și i-a dat un ajutor de durere.

La 14 ianuarie 2002, Curtea de District a acordat o cerere a reclamantului de a suspenda audierea până la 21 ianuarie pentru a-i permite angajarea unui nou avocat pentru a-l reprezenta. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a consultat un medic. La 16 ianuarie 2002, reclamantul a fost examinat de un comitet medical care a recomandat să evite situațiile stresante timp de zece zile. La 21, 23 și 25 ianuarie 2002, Curtea de District a desfășurat audieri. A respins cererea reclamantului de a rămâne procedurii din cauza stării sale de sănătate slabe. Curtea se bazează pe opinia medicilor din spitalul nr. 8, în cazul în care reclamantul a fost tratat în timpul respectiv. Potrivit reclamantului, el nu se simțea bine după audiere și a trebuit să solicite asistență medicală.

La 23 ianuarie 2002, spitalul nr. 8 a eliberat reclamantul, menționând că starea sa de sănătate a fost satisfăcător. La 29 ianuarie 2002, reclamantul se presupune că și-a pierdut veghea temporar și a cerut instanței să suspende audierea. Curtea a cerut o ambulanță, care a dus reclamantul la un spital din Maloyaroslavts, unde a stat până la 18 februarie 2002. A fost diagnosticat cu osteocondroză cervicală și cu hernie a discurilor intervertebrale, mielopatia, sindromul asteno-neurotic, ischemie, angina pectoris și hipertensiune arterială și a fost tratat în mod corespunzător. Apoi a fost transferat la un alt spital din Kaluga la 18 februarie 2002. Audierile curtei la 21 și 26 februarie 2002 au fost suspendate.

Se pare că reclamantul nu a obținut autorizația Curții de District pentru transferul său la Kaluga. La 7 martie 2002, Departamentul Regional de Sănătate și Farmaceutică Kaluga a recomandat ca reclamantul să fie examinat de către specialiștii în neurologia din Moscova. Dosarul medical al reclamantului a fost transmis la spitalul oraș Moscova nr. 19 afiliat la Institutul Burdenko de Neurochirurgie. La 18 martie 2002, reclamantul nu a participat la audiere, iar judecătorul a ordonat detenția sa în timpul procesului. Curtea a remarcat că reclamantul și-a încălcat angajamentul de a nu părăsi orașul. Reclamantul a fost luat în custodie în spital și transferat într-o unitate de detenție temporară din Maloyaroslavts la 19 martie 2002. El a fost reținut acolo până la 21 martie 2002. La 21 martie 2002, după recomandarea neurologului, reclamantul a fost transferat la un spital din Maloyaroslavets.

Potrivit reclamantului, el a pierdut sensibilitatea în picioare și a fost constant în durere în zona spinării. Se simțea gid și avea dureri de cap și dureri de inimă. membrele lui au fost umflate. Discursul său a fost lent și a suferit de pierdere de memorie. Pe 19 martie 2002 profesioniștii medicali de la Burdenko Neurochirurgia Institutului a examinat dosarul medical al reclamantului și a recomandat să primească chirurgie vertebrală “scurtă”. La 26 martie 2002, reclamantul a început să poarte un breș. În aceeași zi polițiștii l-au scos din spital și l-au dus la unitatea de detenție temporară din Maloyaroslavets. La 27 martie 2002, Curtea de District a suspendat audierea ca răspuns la o plângere a reclamantului cu privire la starea sa medicală.

Reclamantul a fost examinat de un practicant general, care a depus mărturie în instanță, recomandând un examen medical cuprinzător. La 28 martie 2002, Curtea de District a acordat cererea procurorului și a comis un comitet de experți pentru a examina reclamantul pentru a verifica dacă starea sa de sănătate i-a permis să participe la procedura. Se pare că, la 28 martie 2002, reclamantul a aranjat o întâlnire cu un grup de profesioniști medicali din Kaluga. Cu toate acestea, judecătorul responsabil cu cazul său a refuzat să-și autorizeze accesul la unitatea de detenție temporară în care reclamantul a fost reținut la momentul respectiv. Potrivit dosarului medical al reclamantului, prezentat de Guvern, la 29 martie 2002, el a fost transferat la unitatea medicală la închisoarea nr. IZ-40/1 în Kaluga.

La 10 aprilie 2002, reclamantul a fost examinat de un panou medical care include specialiști în neurochirurgia, cardiologia, neuropatologie, neurologia și terapie generală. Experții au concluzionat că reclamantul ar putea participa la proceduri. Ei au remarcat că el ar putea mișca picioarele și degetele de la picioare, dar el a refuzat să flexi genunchii, susținând că aceste mișcări au cauzat durere suplimentară în măduva spinării. Reclamantul a fost capabil să se ridice și să se întoarcă de o parte în alta. Ele au rezumat rezultatele lor după cum urmează: „„Reclamantul] suferă de osteocondroză cervicală și hernie de discuri intervertebrale, mielopatie, sindrom asteno-neurotic, ischemie, angina pectoris și hipertensiune arterială.

Condiția actuală a reclamantului îi permite să participe la procedura penală. [Institutul de cercetare științifică Burdenko, Departamentul de Neurochirurgie] și spitalul oraș nr. 19 ... a recomandat că [ reclamantul] să fie supus în scurt timp tratamentului și operației. Tratamentul în pacient și operația în cauză au fost recomandate din cauza deteriorarii sănătății reclamantului.” În aceeași zi colonel K. Departamentul Regional Kaluga pentru Execuția Condamnărilor a solicitat Departamentului Principal pentru Execuția Condamnărilor ca reclamantul să fie transferat la Institutul Burdenko de Neurochirurgie de la Moscova. În special, el a remarcat că starea reclamantului necesită intervenții medicale specializate, care nu este disponibile la închisoarea de încarcerare.

La 15 aprilie 2002, Curtea de District a reluat procesul. Înainte de audiere, reclamantul, care s-a plâns de durere de cap, durere de inimă, amețeală și scurtă respirație, a fost examinat de către un medic general la tribunal. Medicul a remarcat că reclamantul sufera de un atac de angina pectoris și a prescris medicamente care afectează durerea. Ședința a fost suspendată. Curtea de District a organizat ulterior audieri la 16-19, 22 și 24 aprilie 2002. Înainte de fiecare audiere, medicii au examinat reclamantul și l-au considerat potrivit să participe la procedura. Ei au observat, printre altele, că reclamantul a fost lucid și a răspuns în mod corespunzător la întrebările puse la dispoziție. În timpul procesului, reclamantul a sugerat că nu este vinovat și a decis să nu depună mărturie.

La 27 aprilie 2002, Curtea de District Maloyaroslavts a achitat reclamantul încălcarea încrederii, l-a considerat vinovat de fraudă în valori mobiliare și de evaziune fiscală și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. Curtea a acordat, de asemenea, cereri civile aduse împotriva reclamantului în ceea ce privește fraudă în valori mobiliare. La 18 mai 2002, Departamentul Principal pentru Execuția Sentențelor a autorizat transferul reclamantului la spitalul nr. 19, afiliat la Burdenko Neurochirurgia Institutului. La 30 mai 2002, reclamantul a fost examinat de către un neurochirurg și un neurolog, care a confirmat diagnosticul anterior și a recomandat transferul reclamantului la Institutul Burdenko de Neurochirurgie pentru a determina data intervenției chirurgicale.

La 25 iunie 2002, Curtea Regională Kaluga a susținut condamnarea reclamantului în substanță în apel. De la 3 la 25 iulie 2002 reclamantul a fost tratat la un spital regional. La o dată neespecificată, el a fost transferat la spitalul nr. 19 la Moscova. La 7 august 2002, reclamantul a avut o intervenție chirurgicală. El a fost externat din spital la 9 septembrie 2002. La 12 februarie 2004, Curtea de district Lyublinskiy din Moscova a reclasificat condamnarea reclamantului de a-l pune în conformitate cu amendamentele Codului Penal Rus. Termenul sentinței a rămas neschimbat. La 1 aprilie 2004, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 12 februarie 2004 privind recursul. La 26 iunie 1999, poliția a efectuat o căutare a apartamentului reclamantului și a confiscat 25 000 de dolari americani.

Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Kaluga, susținând că banii ar trebui transferați autorităților fiscale ca plată a achizițiilor fiscale. La 18 august 2000, instanța a respins plângerea reclamantului. La 2 octombrie 2000, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea din 18 august 2000 privind recursul. Se pare că banii în cauză au fost admisi în probă și depusi în favoarea autorităților fiscale în cursul procedurii penale împotriva reclamantului. La 1 august 2002, în răspunsul unei anchete inițiate de soția reclamantului, Curtea de District a decis că banii deținuți în apartamentul său și deținuți la autoritățile fiscale vor fi utilizați pentru a răsplăti daunele pecuniare cauzate de infracțiunile sale.

La 4 septembrie 2002, Curtea de District a refuzat să restabilească termenele pentru recursul reclamantului. La 1 noiembrie 2002, Curtea Regională Kaluga a anulat decizia din 4 septembrie 2002 și a întrerupt procedura, menționând că, chiar dacă soția reclamantului a fost reprezentantă, ea nu a fost autorizată ca o chestiune de lege pentru a iniția ancheta. La 21 noiembrie 2002, judecătorul a confiscat banii în contextul procedurii de punere în aplicare împotriva reclamantului. La 2 martie 2004, Curtea de District Maloyaroslavts din regiunea Kaluga a respins plângerea reclamantului cu privire la confiscarea de bani de către judecător. La 12 aprilie 2004, Curtea regională Kaluga a susținut hotărârea din 2 martie 2004 privind recursul.

Reclamantul a susținut că, de la 28 la 30 noiembrie 1999, el a fost reținut într-o celulă suprapopulată la unitatea de detenție temporară din Obninsk. De la 30 noiembrie 1999 la 13 iunie 2000, de la 7 decembrie 2000 la 19 mai 2001 și de la 10 august la 16 noiembrie 2001 reclamantul a fost reținut în închisoarea de instanție nr. IZ-40/1 în Kaluga. Potrivit reclamantului, toate celulele din închisoare au fost suprapopulate. Numărul de paturi era insuficient și deținuții au trebuit să doarmă. De la 19 mai până la 9 august 2001 reclamantul a fost ținut în închisoarea de retragere nr. 77/2 la Moscova. Potrivit reclamantului, în timpul perioadei în cauză a fost reținut în celule cu suprapopulație severă.

Celulele au fost infestate cu cockroaches. Ferestrele au fost acoperite cu obturatoare metalice care au împiedicat accesul la aer curat. Lumina, care era în mod constant pornită, nu era suficientă pentru a permite citirea. Rudele sale nu au fost autorizate să-i trimită cărți sau periodice. Nici nu au fost disponibile de la bibliotecă. Alimentația era de calitate scăzută. În ocazii frecvente deținuții au primit nu mai mult de două mase pe zi. plimbarea zilnică nu a durat mai mult de o jumătate de oră. De la 19 la 21 martie și de la 26 la 31 martie 2002 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară din Maloyaroslavts. Reclamantul a fost păstrat într-o subsol într-o celulă fără ferestre sau posibilitatea de acces la aer proaspăt.

El nu a fost furnizat cu lenjerie de pat sau articole de toaletă. Nu a existat toaletă în celulă. Potrivit reclamantului, el a fost incapabil să meargă la momentul respectiv. Gardienii nu au avut întindere și a trebuit să-l transporte de la dubiță la sala de judecată ținând-l de brațe și picioare. De la 1 aprilie până la 3 iulie 2002, reclamantul a fost reținut în unitatea medicală a închisorii de încarcerare nr. IZ-40/1 în Kaluga. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în „până la nr. 6”, care a măsurat 24.9 metri pătrați. Avea opt locuri de dormit și șase deținuți, inclusiv reclamantul, au fost reținuți acolo. Potrivit reclamantului, a avut un loc de dormit individual. El nu a furnizat alte detalii cu privire la condițiile de detenție în timpul perioadei în cauză.

Extractele relevante din cel de-al treilea Raport general [CPT/Inf (93) 12] de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) se citesc după cum urmează: „35. Serviciul de asistență medicală al unei închisori ar trebui cel puțin să fie în măsură să ofere consultări în ambulatoriu și tratament de urgență regulat (desigur, în plus, poate exista adesea o unitate de tip spital cu paturi)… În continuare, medicii în închisoare ar trebui să fie capabili să cheme serviciile specialiștilor… Tratamentul ambulant ar trebui supravegheat, după caz, de către personalul medical; în multe cazuri, nu este suficientă asigurarea unei îngrijiri de monitorizare pentru a depinde de inițiativa depusă de prizonier.

36. Sprijinul direct al unui serviciu de spital complet echipat, fie într-un spital civil, fie în închisoare… 38. Un serviciu de îngrijire medicală ar trebui să fie în măsură să ofere asistență medicală și asistență medicală, precum și diete adecvate, fisioterapie, reabilitare sau orice alt loc special necesar, în condiții comparabile cu cele pe care le beneficiază pacienții din comunitatea exterioară. În ceea ce privește personalul medical, medical și tehnic, precum și locațiile, instalațiile și echipamentele, ar trebui aranjate în consecință… 39. Ar trebui compilat un dosar medical pentru fiecare pacient, care conține informații diagnostice, precum și un dosar continuu al evoluției pacientului și a oricărui examen special pe care l-a suferit.

În cazul unui transfer, dosarul trebuie transmis medicului în cadrul sediului de primire. Mai mult, echipele de asistență medicală ar trebui păstrate în registrul zilnic, în care trebuie menționate incidente speciale legate de pacienți. Aceste registruri sunt utile în sensul că oferă o viziune generală a situației de îngrijire medicală în închisoare, în același timp cu sublinierea problemelor specifice care pot apărea. 40. Operarea liniștită a unui serviciu de asistență medicală presupune că medicii și personalul de asistență medicală sunt capabili să se întâlnească în mod regulat și să formeze o echipă de lucru sub autoritatea unui medic în vârstă care este responsabil cu serviciul.”

The applicant, Viktor Aleksandrovich Pylnev, is a Russian national who was born in 1952 and lives in Voronezh. He is represented before the Court by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 April 1999 the Kaluga Regional Deputy Prosecutor opened a criminal investigation in respect of the applicant, who was at the time a member of the regional legislature, on suspicion of tax evasion. On 15 September 1999 the applicant was questioned by the investigator as a suspect and signed an undertaking not to leave town pending the investigation.

At the time he resided in Maloyaroslavets in the Kaluga Region. On 20 September 1999 the applicant was indicted on the charge of tax evasion. On 21 September 1999 the investigator authorised the applicant's detention pending the investigation. In particular, the investigator noted: “Having regard to the gravity of the charge and the fact that [the applicant] does not have permanent employment and may abscond or put pressure on witnesses and conspire with other co-accused to obstruct the course of justice, [the investigator] decides to ... place [him] in custody...” It appears that the applicant left for Moscow on 22 September 1999. He did not notify the investigator of his departure. On the following day the applicant's name was put on the wanted persons' list.

From 6 to 23 October 1999 the applicant underwent in-patient treatment in a cardiology centre in Ivanovo. From 26 October to 25 November 1999 the applicant was in Moscow, where he fell ill and received unspecified outpatient treatment. Upon his return to Maloyaroslavets he was arrested in his flat on 28 November 1999 and placed in custody. His lawyer appealed, asking the court to release the applicant. On 10 December 1999 the Kaluga District Court of the Kaluga Region confirmed the lawfulness of the applicant's arrest, noting that: “[The applicant] is charged with a serious offence which carries a custodial sentence of up to five years. Furthermore, [the applicant] earlier absconded and his name was put on the wanted persons' list”.

On 8 February 2000 the applicant was charged with fraud and abuse of power. On 11 and 14 February 2000 the charges were dropped. On 28 February 2000 the applicant was indicted on charges of securities fraud, corrupt business practices and breach of trust. On 13 June 2000 the applicant was released on an undertaking not to leave town. On 30 June 2000 the applicant consulted a psychiatric hospital in Kaluga and agreed to undergo in-patient treatment there. He was diagnosed with an “organic disorder of mixed origin with cerebro-asthenic and psychopathic-like personality change” (органическое расстройство смешанного генеза с церебрастеническими, психопатоподобными изменениями личности). He was released from hospital on 31 July 2000. From 20 October to 2 November 2000 the applicant underwent treatment in the same hospital.

It appears that the applicant failed to inform the authorities of his departure from Maloyaroslavets and on 6 December 2000 the regional prosecutor revoked the applicant's undertaking not to leave town and ordered his detention pending investigation and trial. The prosecutor noted that the applicant, who “remained impenitent”, might obstruct the course of justice or abscond. On the same day the prosecutor transferred the applicant's case file to the Maloyaroslavets District Court of the Kaluga Region. On 7 December 2000 the applicant was placed in remand prison no. IZ-40/1 in Kaluga. On 3 January 2001 the Maloyaroslavets District Court of the Kaluga Region scheduled the opening of the trial for 12 January 2001. The applicant was to remain in custody.

On 12 January 2001 the District Court dismissed an application by the applicant for release. On 9 February 2001 the Kaluga Regional Court upheld the decision of 12 January 2001 on appeal. The court noted that the applicant was charged with serious offences, which fact alone justified his pre-trial detention. On 31 January 2001 forensic psychiatrists examined the applicant and found him fit to stand trial. On 7 March 2001 the District Court ordered the applicant to undergo a comprehensive psychiatric examination. The applicant was transferred to remand prison no. 77/2 in Moscow on 19 May 2001. On 27 June 2001 he was placed in a forensic psychiatric hospital. On 24 July 2001 the medical panel established that the applicant did not suffer from any chronic mental disorder and ruled that he was fit to stand trial.

On 9 August 2001 the applicant was transferred back to remand prison no. IZ-40/1 in Kaluga. On 28 August 2001 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven years' imprisonment. On 26 October 2001 the Kaluga Regional Court quashed the judgment of 28 August 2001 on appeal and referred the matter back for fresh consideration. On 16 November 2001 the applicant was released on an undertaking not to leave town. On an unspecified date he left for Obninsk, in the Kaluga Region, where he underwent in-patient treatment for ischaemia and an organic disorder of mixed origin with cerebro-asthenic and psychopathic-like personality change in hospital no. 8 from 23 November 2001 to 23 January 2002. On 24 December 2001 the hospital informed the District Court that the applicant's condition did not entail an impediment to his participation in the trial.

On 3 and 4 January 2002 the applicant failed to attend the hearings. According to the applicant, on 9 January 2002 the District Court had to adjourn the hearing owing to his poor health. In response to the applicant's complaints about his health, the court summoned an emergency response doctor, who examined the applicant and gave him pain relief. On 14 January 2002 the District Court granted a request by the applicant to adjourn the hearing until 21 January to allow him to hire a new lawyer to represent him. Later that day the applicant consulted a doctor. On 16 January 2002 the applicant was examined by a medical panel which recommended that he should avoid stressful situations for ten days.

On 21, 23 and 25 January 2002 the District Court held hearings. It dismissed the applicant's request to stay the proceedings on account of his poor health condition. The court relied on the opinion of the doctors from hospital no. 8, where the applicant was undergoing in-patient treatment at the time. According to the applicant, he did not feel well after the hearings and had to seek medical assistance. On 23 January 2002 hospital no. 8 discharged the applicant, noting that his health condition was satisfactory. On 29 January 2002 the applicant allegedly lost his eyesight temporarily and asked the court to adjourn the hearing. The court called for an ambulance, which took the applicant to a hospital in Maloyaroslavets, where he stayed until 18 February 2002. He was diagnosed with cervical osteochondrosis and hernia of intervertebral discs, myelopathy, astheno-neurotic syndrome, ischaemia, angina pectoris and hypertension and underwent relevant treatment.

Then he was transferred to another hospital in Kaluga on 18 February 2002. The court hearings on 21 and 26 February 2002 were adjourned. It appears that the applicant did not obtain the District Court's authorisation for his transfer to Kaluga. On 7 March 2002 the Kaluga Regional Department of Health and Pharmaceuticals recommended that the applicant be examined by neurology specialists in Moscow. The applicant's medical file was forwarded to Moscow City Hospital no. 19 affiliated to the Burdenko Neurosurgery Institute. On 18 March 2002 the applicant failed to attend the hearing and the judge ordered his detention pending trial. The court noted that the applicant had violated his undertaking not to leave town.

The applicant was taken into custody in hospital and transferred to a temporary detention unit in Maloyaroslavets on 19 March 2002. He was held there until 21 March 2002. Every day the administration called for emergency response doctors to attend to the applicant. On 21 March 2002, upon the neurologist's recommendation, the applicant was transferred to a hospital in Maloyaroslavets. According to the applicant, he lost sensitivity in his legs and was constantly in pain in the spinal area. He felt giddy and had headaches and heart pain. His limbs were swollen. His speech was slow and he suffered from memory loss. On 19 March 2002 the medical professionals at the Burdenko Neurosurgery Institute examined the applicant's medical file and recommended that he receive spinal surgery “shortly”.

On 26 March 2002 the applicant started wearing a neck brace. On the same day the policemen removed him from hospital and took him to the temporary detention unit in Maloyaroslavets. On 27 March 2002 the District Court adjourned the hearing in response to a complaint by the applicant about his medical condition. The applicant was examined by a general practitioner, who testified in court, recommending a comprehensive medical examination. On 28 March 2002 the District Court granted the prosecutor's request and commissioned an expert panel to examine the applicant in order to ascertain whether his health condition permitted him to participate in the proceedings. It appears that on 28 March 2002 the applicant arranged for a meeting with a group of medical professionals from Kaluga.

However, the judge in charge of his case refused to authorise their access to the temporary detention unit where the applicant was being held at the time. According to the applicant's medical file, submitted by the Government, on 29 March 2002 he was transferred to the medical unit at remand prison no. IZ-40/1 in Kaluga. On 10 April 2002 the applicant was examined by a medical panel comprising specialists in neurosurgery, cardiology, neuropathology, neurology and general therapy. The experts concluded that the applicant could participate in the proceedings. They noted that he could move his feet and toes, but he refused to flex the knees, alleging that such movements caused extra pain in the spinal cord.

The applicant was able to sit up and turn from side to side. They summed up their findings as follows: “[The applicant] suffers from cervical osteochondrosis and hernia of intervertebral disks, myelopathy, astheno-neurotic syndrome, ischaemia, angina pectoris and hypertension. The applicant's current condition allows him to participate in the criminal proceedings. [The Burdenko Scientific Research Institute, Department of Neurosurgery] and town hospital no. 19 ... recommended that [the applicant] undergo in-patient treatment and surgery shortly. The in-patient treatment and surgery in question have been recommended on account of the deterioration of the applicant's health.” On the same day Colonel K. of the Kaluga Regional Department for the Execution of Sentences asked the Main Department for the Execution of Sentences for the applicant to be transferred to the Burdenko Neurosurgery Institute in Moscow.

In particular, he noted that the applicant's condition required specialist medical intervention, which was unavailable at the remand prison. On 15 April 2002 the District Court resumed the proceedings. Prior to the hearing, the applicant, who complained of a headache, heart pain, dizziness and shortness of breath, was examined by a general practitioner at the courthouse. The doctor noted that the applicant was suffering from an attack of angina pectoris and prescribed pain-relieving medication. The hearing was adjourned. The District Court subsequently held hearings on 16 to 19, 22 and 24 April 2002. Prior to each hearing, doctors examined the applicant and found him fit to participate in the proceedings.

They noted, inter alia, that the applicant was lucid and responded appropriately to the questions asked. During the trial the applicant pleaded not guilty and chose not to testify. On 27 April 2002 the Maloyaroslavets District Court acquitted the applicant of breach of trust, found him guilty of securities fraud and tax evasion and sentenced him to five and a half years' imprisonment. The court also granted civil claims brought against the applicant with regard to the securities fraud. On 18 May 2002 the Main Department for the Execution of Sentences authorised the applicant's transfer to hospital no. 19, affiliated to the Burdenko Neurosurgery Institute. On 30 May 2002 the applicant was examined by a neurosurgeon and a neurologist, who confirmed the earlier diagnosis and recommended that the applicant be transferred to the Burdenko Neurosurgery Institute to determine the date of the surgery.

On 25 June 2002 the Kaluga Regional Court upheld the applicant's conviction in substance on appeal. From 3 to 25 July 2002 the applicant underwent treatment at a regional hospital. On an unspecified date he was transferred to hospital no. 19 in Moscow. On 7 August 2002 the applicant had surgery. He was discharged from hospital on 9 September 2002. On 12 February 2004 the Lyublinskiy District Court of Moscow reclassified the applicant's conviction to bring it into compliance with the amendments of the Russian Criminal Code. The term of the sentence remained unchanged. On 1 April 2004 the Moscow City Court upheld the decision of 12 February 2004 on appeal. On 26 June 1999 the police conducted a search of the applicant's flat and seized 25,000 United States dollars.

The applicant lodged a complaint with the Kaluga District Court, arguing that the money should be transferred to the tax authorities as payment of his tax arrears. On 18 August 2000 the court dismissed the applicant's complaint. On 2 October 2000 the Kaluga Regional Court upheld the judgment of 18 August 2000 on appeal. It appears that the money in question was admitted in evidence and deposited with the tax authorities pending criminal proceedings against the applicant. On 1 August 2002, in response to an inquiry initiated by the applicant's wife, the District Court ruled that the money seized in his flat and deposited with the tax authorities would be used to repay the pecuniary damage caused by his crimes.

On 4 September 2002 the District Court refused to reinstate the time-limits for the applicant's appeal. On 1 November 2002 the Kaluga Regional Court quashed the decision of 4 September 2002 and discontinued the proceedings, noting that even though the applicant's wife was his representative, she was not authorised as a matter of law to initiate the inquiry. On 21 November 2002 the bailiff seized the money in the context of enforcement proceedings against the applicant. On 2 March 2004 the Maloyaroslavets District Court of the Kaluga Region dismissed the applicant's complaint about the seizure of his money by the bailiff. On 12 April 2004 the Kaluga Regional Court upheld the judgment of 2 March 2004 on appeal.

The applicant submitted that from 28 to 30 November 1999 he was detained in an overcrowded cell at the temporary detention unit in Obninsk. From 30 November 1999 to 13 June 2000, from 7 December 2000 to 19 May 2001 and from 10 August to 16 November 2001 the applicant was detained in remand prison no. IZ-40/1 in Kaluga. According to the applicant, all the cells in the prison were overcrowded. The number of beds was insufficient and the inmates had to take turns to sleep. From 19 May to 9 August 2001 the applicant was held in remand prison no. 77/2 in Moscow. According to the applicant, during the period in question he was detained in severely overcrowded cells. The cells were infested with cockroaches.

The windows were covered with metal shutters which prevented access to fresh air. The light, which was constantly on, was not sufficient to permit reading. His relatives were not allowed to send him books or periodicals. Nor were they available from the prison library. The food was of low quality. On frequent occasions the inmates received no more than two meals per day. The daily walk lasted no longer than half an hour. From 19 to 21 March and from 26 to 31 March 2002 the applicant was detained in the temporary detention facility in Maloyaroslavets. The applicant was kept in a basement in a cell without windows or the possibility of access to fresh air. He was not provided with bed sheets or toiletries.

There was no toilet in the cell. According to the applicant, he was unable to walk at the time. The guards did not have stretchers and had to carry him from the van to the courtroom holding him by the arms and legs. From 1 April to 3 July 2002 the applicant was detained in the medical unit of remand prison no. IZ-40/1 in Kaluga. According to the Government, the applicant was detained in “ward no. 6”, which measured 24.9 square metres. It had eight sleeping places and six inmates, including the applicant, were detained there. According to the applicant, he had an individual sleeping place. He provided no further details as to the conditions of his detention during the period in question. The relevant extracts from the 3rd General Report [CPT/Inf (93) 12] by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) read as follows: “35.

A prison's health care service should at least be able to provide regular out-patient consultations and emergency treatment (of course, in addition there may often be a hospital-type unit with beds)… Further, prison doctors should be able to call upon the services of specialists… Out-patient treatment should be supervised, as appropriate, by health care staff; in many cases it is not sufficient for the provision of follow-up care to depend upon the initiative being taken by the prisoner. 36. The direct support of a fully-equipped hospital service should be available, in either a civil or prison hospital… 38. A prison health care service should be able to provide medical treatment and nursing care, as well as appropriate diets, physiotherapy, rehabilitation or any other necessary special facility, in conditions comparable to those enjoyed by patients in the outside community.

Provision in terms of medical, nursing and technical staff, as well as premises, installations and equipment, should be geared accordingly… 39. A medical file should be compiled for each patient, containing diagnostic information as well as an ongoing record of the patient's evolution and of any special examinations he has undergone. In the event of a transfer, the file should be forwarded to the doctors in the receiving establishment. Further, daily registers should be kept by health care teams, in which particular incidents relating to the patients should be mentioned. Such registers are useful in that they provide an overall view of the health care situation in the prison, at the same time as highlighting specific problems which may arise.

40. The smooth operation of a health care service presupposes that doctors and nursing staff are able to meet regularly and to form a working team under the authority of a senior doctor in charge of the service.”