PETROV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30321/07 de Yuriy PETROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Yuriy Dmitriyevich Petrov, un național rus care s-a născut în 1934 și trăiește în Slavyanovka. El este reprezentat în fața Curții de dl P. Finogenov, avocat al Centrului de Asistență la Protecția Internațională la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Condamnarea reclamantului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 septembrie 2002, reclamantul a fost implicat într-o luptă cu dl Z. care a murit mai târziu din răni. În timp ce procesul a durat, reclamantul a fost arestat în mai multe ocazii și ulterior eliberat împotriva angajamentului de a apărea. La 2 decembrie 2005, Tribunalul orașului Bagrationovsk din regiunea Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a fost escortat la închiderea în închisoare nr. IZ-39/1 din Kaliningrad, unde a stat până în decembrie 2006. La 12 decembrie 2006, Curtea Regională Kaliningrad a susținut condamnarea în apel și reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în colonia correctională nr. IK-13 în regiunea Kaliningrad. Correspondența cu Curtea La 12 decembrie 2008, cererea a fost comunicată guvernului contestat. Președintele a hotărât, de asemenea, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 15 aprilie 2009, observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 17 iulie 2009. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2009 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Se atrage atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va dispune de un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 15 septembrie 2009, Curtea a primit o scrisoare faxată de dl. Finogenov, care a explicat că a fost numit recent pentru a reprezenta reclamantul și a solicitat o prelungire a perioadei pentru prezentarea observațiilor. Președintele a fost de acord să acorde prelungirea până la 15 octombrie 2009. Prin scrisoarea din 15 octombrie 2009, dl Finogenov a solicitat o prelungire suplimentară a termenului. Președintele a acordat o a doua prelungire până la 13 noiembrie 2009. La 13 noiembrie 2009, dl Finogenov a informat Curtea că nu a putut contacta reclamantul prin poștă sau prin telegram. Din acest motiv, el a solicitat o a treia prelungire până la 15 decembrie 2009. Cererea sa a fost refuzată de către președinte. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție hotărâtoare în închisoarea de închidere nr. IZ-39/1. El s-a plâns în temeiul articolului 5 că hotărârea de a-l închide în custodie nu a fost justificată. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 că procedurile în cazul său penal au fost nedreptate. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit pentru prezentarea lor. Nici avocatul său nou numit nu a prezentat observații în termenul prelungit. După ce a treia cerere de prelungire a fost refuzată de către președinte, nici reclamantul nici avocatul său nu au contactat Curtea din nou. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30321/07

by Yuriy PETROV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

February 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 June 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Yuriy Dmitriyevich Petrov, a Russian national who was born in 1934 and lives in Slavyanovka. He is represented before the Court by Mr P. Finogenov, a lawyer with the Centre of Assistance to International Protection in Moscow. The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The applicant's conviction

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 September 2002 the applicant was involved in a fight with Mr Z. who later died of his wounds.

While the trial lasted, the applicant was placed into custody on several occasions and subsequently released against the undertaking to appear.

On 2 December 2005 the Bagrationovsk Town Court of the Kaliningrad Region found the applicant guilty of murder and sentenced him to six years' imprisonment. The applicant was escorted to remand prison no. IZ-39/1 of Kaliningrad where he stayed until December 2006.

On 12 December 2006 the Kaliningrad Regional Court upheld the conviction on appeal and the applicant was sent to serve his sentence in correctional colony no. IK-13 in the Kaliningrad Region.

B.

Correspondence with the Court

On 12 December 2008 the application was communicated to the respondent Government. The President also decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.

On 15 April 2009 the Government's observations were forwarded to the applicant who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 17 July 2009.

By letter of 14 September 2009 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 15 September 2009 the Court received a faxed letter from Mr

Finogenov who explained that he had been recently appointed to represent the applicant and asked for an extension of the time-period for the submission of the observations. The President agreed to grant the extension until 15

October 2009.

By letter of 15 October 2009, Mr Finogenov asked for a further extension of the time-limit. The President granted a second extension until 13

November 2009.

On 13 November 2009 Mr Finogenov informed the Court that he had been unable to contact the applicant by mail or by means of a telegramme. For that reasons, he asked for a third extension until 15

December 2009. His request was refused by the President.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the appalling conditions of detention in remand prison no. IZ-39/1. He complained under Article 5 that the decision to place him into custody had not been justified. Finally, he complained under Articles 6 and 13 that the proceedings in his criminal case had been unfair.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that the applicant did not submit any observations within the time-limit established for their submission. Nor did his newly-appointed counsel submit observations within the extended time-period. After the third request for extension had been refused by the President, neither the applicant nor his counsel contacted the Court again.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President