- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2010
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Lesjak împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Trnovec Bartolovečki. A fost angajat de Departamentul de Poliție Varaždin, unde a lucrat în serviciul de catering. În octombrie 1999, el a primit broșura sa de ocupare a forței de muncă (radna knjižica) prin poștă înregistrată, iar angajatorul său a remarcat că ocuparea sa a fost încheiată la 4 octombrie 1999. Însoțit de aceasta, reclamantul să semneze, a fost un proiect de acord mutual pentru a-și încheia ocuparea forței de muncă, referința nr. 511-14-07/1-4767/1-99, din 4 octombrie 1999 și semnat de angajator. În schimb, la 4 noiembrie 1999, el a adresat angajatorului o cerere de protecție a drepturilor sale (zahtjev zaštitu prava) care rezultă din relația de ocupare a forței de muncă.
Cu toate acestea, angajatorul nu a dat nicio decizie oficială în răspunsul cererii reclamantului. Mai degrabă, într-o scrisoare din 8 noiembrie 1999 reclamantul a fost notificat pur și simplu că ocuparea sa a fost încetată deoarece serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin a fost externalizat către o terță parte pentru care reclamantul a refuzat să lucreze. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) în căutarea reintegrării. El a susținut că ocuparea sa a fost respinsă împotriva voinței sale, deoarece nu a fost niciodată de acord cu angajatorul să o pună capăt. Astfel, acțiunile angajatorului au constituit o concediere, care este ilegală din moment ce nu a fost eliberată nicio decizie oficială.
La 15 noiembrie 1999, Curtea Municipală, având în vedere că Curtea Administrativă a fost competentă să audă cazul reclamantului, a respins competența în această chestiune și a declarat acțiunea sa inadmisibilă. La 3 decembrie 1999, Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibil recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept (revizija) împotriva deciziei de a doua instanță, iar cazul a fost apoi transferat Curții administrative. La 4 noiembrie 2002, Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) a emis o decizie prin care a invitat reprezentantul reclamantului să precizeze care este decizia, care este actul administrativ, reclamantul a contestat și să prezinte două exemplare ale acesteia.
Decizia a citit după cum urmează: „În litigiul administrativ al reclamantului Dražen Lesjak ... împotriva hotărârii contestatorului, Ministerul de Interne al Republicii Croația (Departamentul de Poliție Varaždin) privind încetarea ocupării forței de muncă, reprezentantul reclamantului este invitat, în sensul articolului 29 din Legea privind litigiile administrative, să furnizeze această instanță în termen de zece zile cu: - o declarație expresă care indică actul administrativ specific pe care îl confruntă prin acțiunea sa – este necesar să se indice numărul [referinței] al actului, precum și data eliberării sale, și să furnizeze acestei instanțe două exemplare ale deciziei respective.
La 14 noiembrie 2002, reprezentantul reclamantului a răspuns după cum urmează: „Actând decizia [Curtea administrativă] din 4 noiembrie 2002, reclamantul afirmă că nu poate indica numărul specific [referința] al actului administrativ, adică o decizie potențială, deoarece un astfel de act nu a fost niciodată emis de către demandant și contractul de ocupare al reclamantului a fost încheiat în modul indicat și descris în declarația depunerii [(u tužbi)] [11 noiembrie 1999].” La 20 februarie 2003, Curtea administrativă a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, constatand că nu a reușit să remedieze deficiențele acțiunii sale, astfel cum a solicitat. 10. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative.
La 13 aprilie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea reclamantului și-a predat decizia cu privire la reprezentanții săi la 11 mai 2006. 11. La 15 martie 2005, o anumită doamna B.Z., care a fost, de asemenea, angajată de Departamentul de Poliție Varaždin și a respins în același mod ca reclamantul, a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Varaždin care a solicitat reintegrarea. Ea a fost reprezentată de un avocat de la aceeași firmă de lege ca avocatul care a reprezentat reclamantul în procedura de mai sus. a explicat că a lucrat în serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin și că, la 20 octombrie 1999, a primit broșura de angajare prin poștă înregistrată și angajatorul ei a remarcat că ocuparea ei a fost încheiată la 4 octombrie 1999. 511-01-62-20614/51-96, din 4 octombrie 1999 și semnată de angajatorul.
B.Z. a explicat în continuare că a refuzat să semneze proiectul de acord. În schimb, ea a depus o cerere angajatorului pentru protecția drepturilor sale care rezultă din relația de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, nici o decizie oficială nu a fost dată de angajatorul ca răspuns la cererea ei. Mai degrabă, într-o scrisoare din 4 noiembrie 1999 a fost notificată pur și simplu că ocuparea sa a fost încheiată deoarece serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin a fost externalizat către o terță parte. 12. La 18 noiembrie 1999, Curtea Municipală, având în vedere că Curtea Administrativă a fost competentă să asculte cazul reclamantului, a refuzat competența în această chestiune și a declarat acțiunea ei inadmisibilă.
La 14 decembrie 1999, Curtea de județ Varaždin a respins apelul ei și a susținut decizia de primă instanță. Cazul a fost apoi transferat la Curtea Administrativă. 13. La 15 martie 2005, Curtea Administrativă a emis o hotărâre prin care a invitat reprezentantul reclamantului să precizeze decizia care este, adică act administrativ, reclamantul a contestat și să depună două exemplare. 14. La 30 martie 2005, reprezentantul reclamantului a răspuns la cererea instanței. Partea relevantă a răspunsului ei a citit după cum urmează: „Pe baza acordului său reciproc privind încheierea contractului de ocupare a forței de muncă numărul: 511-01-62-20614/51-96 din 4 octombrie 1999, acordul care a fost semnat numai de către respondent ..., imaginul a înregistrat în broșura de ocupare a forței de muncă a reclamantului, iar la 20 octombrie 1999, reclamantul a primit broșura de ocupare a forței de muncă și [proiectul menționat anterior] acord reciproc prin poștă înregistrată.
Reclamantul a adresat reclamantului o cerere de protecție a drepturilor sale, dar la 4 noiembrie 1999 a primit notificarea că relația sa de ocupare a forței de muncă cu reclamantul a fost încheiată deoarece contestatorul nu mai furnizează servicii de catering. Deoarece dispozițiile Legii privind munca prevede că un acord reciproc scris privind încheierea unui contract de muncă constituie o modalitate legală de a încheia contractul de ocupare a forței de muncă în cazul în care ambele părți îl semnează și având în vedere că reclamantul a refuzat să semneze acordul mutual [de mai sus], [acceptul respectiv] nu poate fi considerat ca fiind încheiat și nu ar fi putut produce niciun efect juridic. Acuzatul ar fi putut respinge reclamantul din motive de afaceri doar prin notificarea ei.
Prin urmare, încheierea ocupării forței de muncă în cauză și respingerea contractului de ocupare a forței de muncă reprezintă o încălcare flagrantă a drepturilor angajatului, deoarece reclamantul – contrar legislației în vigoare – a respins unilateral contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului pe baza unui "acord mutual" reclamantul nu a semnat și nu a fost obligat să semneze.” Reprezentantul reclamantului a subliniat, de asemenea, că Curtea Municipală Varaždin a declinat deja competența în acest caz și a invitat Curții administrative, ar trebui să constate că nu are nici competență, să se aplice Curții Supreme pentru a rezolva conflictul de competență cu instanțele ordinare astfel create.
15. La 2 noiembrie 2005, Curtea Administrativă, având în vedere că nu are competența de a examina cazul, a aplicat Curții Supreme pentru a rezolva conflictul de competențe cu instanțele ordinare. În cererea sa, instanța a scris, printre altele: „. [Este] neconvențiat că reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă de durată nelimitată cu reclamantul la 1 ianuarie 1996 și că reclamantul a încercat să anuleze contractul cu un acord mutual ... pe care reclamantul nu l-a semnat și care nu poate, în niciun caz, constitui un act administrativ ... pentru care Curtea Administrativă nu poate decide în ceea ce privește legalitatea sa. Acest caz nu se referă la un litigiu în cazul în care o decizie privind un drept de funcționar sau un angajat angajat de un organ de stat este contestată.
Mai degrabă, se referă la un acord reciproc privind încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă, iar legalitatea sa nu poate fi reexaminată de către Curtea Administrativă.” 16. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a hotărât că Curtea Municipală Varaždin a fost instanța competentă pentru a auzi cazul B.Z. 17. Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977 și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) reglementează procedura dinaintea Curții administrative și în partea sa relevantă prevede următoarele: Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că procedura dinaintea Curții administrative (adică un litigiu administrativ) poate fi inițiată numai împotriva unui act administrativ.
Secțiunea 6 alineatul (2) prevede că un act administrativ, în sensul actului respectiv, este un act prin care un organ de stat în exercitarea autorității publice decide cu privire la un drept sau obligația unei persoane sau a unei organizații într-o anumită chestiune administrativă. Secțiunea 27 alineatul (1) prevede că o declarație de cerere trebuie să înscrie, printre altele, actul administrativ contestat și să fie însoțită de originalul sau de o copie a actului atacat. Secțiunea 29 alineatul (1) prevede că, în cazul în care acțiunea este incompletă sau incomprehenzibilă, președintele comitetului invită reclamantul să corecteze deficiențele într-un anumit termen. În acest sens, președintele ar trebui să instruiască reclamantul ce trebuie făcut și cum și să-l avertizeze cu privire la consecințele de a nu îndeplini cererea instanței.
Secțiunea 29 alineatul (2) prevede că, în cazul în care reclamantul nu corectează deficiențele acțiunii sale în termenul stabilit și acestea sunt de o natură de a împiedica instanța de procedură cu acest caz, instanța declară acțiunea inadmisibilă ca fiind deficientă. Secțiunea 60 prevede că, în cazul în care Legea privind litigiile administrative nu conține dispoziții specifice privind procedura dinaintea Curții administrative (care să fie, în litigiile administrative), dispozițiile din Legea privind procedura civilă ar trebui să se aplice mutatis mutandis. Secțiunile 52-59 prevăd soluția de redeschidere a procedurii la Curtea Administrativă și reglementează procedura în urma unei cereri de redeschidere.
18. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslaviene nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos.
53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoare: „Dacă instanța la care a fost transferată cazul ... consideră că instanța care a transferat cazul sau o altă instanță are competență, aceasta se referă la instanța competentă de soluționare a conflictului de competență ...” „Conflictul de competență între instanțe de diferite tipuri este rezolvat de Curtea Supremă a Republicii Croației.” ... „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la finalitatea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a decis în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost dictată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală.
(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.”
4. The applicant was born in 1974 and lives in Trnovec Bartolovečki.
He was employed by the Varaždin Police Department where he worked in the catering service. In October 1999 he received his employment booklet (radna knjižica) by registered mail, and his employer had noted in it that his employment had been terminated on 4 October 1999. Enclosed with it, for the applicant to sign, was a draft mutual agreement to terminate his employment, reference no. 511-14-07/1-4767/1-99, dated 4 October 1999 and signed by the employer.
The applicant refused to sign the draft agreement. Instead, on 4 November 1999 he made a request to the employer for the protection of his rights (zahtjev za zaštitu prava) arising from the employment relationship. However, no formal decision was given by the employer in response to the applicant's request. Rather, in a letter of 8 November 1999 the applicant was merely notified that his employment had been terminated because the catering service of the Varaždin Police Department had been outsourced to a third party for whom the applicant had refused to work.
On 11 November 1999 the applicant brought a civil action in the Varaždin Municipal Court (Općinski sud u Varaždinu) seeking reinstatement. He argued that his employment had been terminated against his will as he had never agreed with the employer to terminate it. Thus, the employer's actions had amounted to a dismissal, which was unlawful since no formal decision had been issued.
On 15 November 1999 the Municipal Court, considering that the Administrative Court was competent to hear the applicant's case, declined jurisdiction in the matter and declared his action inadmissible. On 3 December 1999 the Varaždin County Court (Županijski sud u Varaždinu) dismissed the applicant's appeal and upheld the first-instance decision. On 7 February 2001 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) declared inadmissible the applicant's subsequent appeal on points of law (revizija) against the second-instance decision. The case was then transferred to the Administrative Court.
On 4 November 2002 the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) issued a decision whereby it invited the applicant's representative to specify which decision, that is, which administrative act, the applicant was challenging, and to submit two copies of it. The decision read as follows: “In the administrative dispute of the plaintiff Dražen Lesjak ... against the decision of the respondent, the Ministry of the Interior of the Republic of Croatia (Varaždin Police Department) concerning the termination of his employment, [the plaintiff's] representative is invited, within the meaning of section 29 of the Administrative Disputes Act, to provide this court within ten days with: - an express statement indicating which specific administrative act he is contesting by his action – it is necessary to indicate the [reference] number of the act, as well as its date of issue, and to provide this court with two copies of that decision. If the [plaintiff's] representative does not correct the above shortcomings of the action, the court will declare it inadmissible as deficient.” On 14 November 2002 the applicant's representative replied as follows: “Acting upon the decision of the [Administrative Court] of 4 November 2002, the plaintiff states that he is unable to indicate the specific [reference] number of the administrative act, that is to say, a potential decision, because such an act has never been issued by the respondent and the plaintiff's employment contract was terminated in the manner indicated and described in the statement of claim [('u tužbi')] [of 11 November 1999].” On 20 February 2003 the Administrative Court declared the applicant's action inadmissible, finding that he had failed to rectify the shortcomings of his action as requested.
The applicant then lodged a constitutional complaint against the Administrative Court's decision. On 13 April 2006 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant's complaint and served its decision on his representatives on 11 May 2006.
On 15 March 2005 a certain Mrs B.Z., who had also been employed by the Varaždin Police Department and dismissed in the same way as the applicant, brought a civil action in the Varaždin Municipal Court seeking reinstatement. She was represented by an advocate from the same law firm as the advocate who represented the applicant in the above proceedings. In her action B.Z. explained that she used to work in the catering service of the Varaždin Police Department and that on 20 October 1999 she had received her employment booklet by registered mail and her employer had noted in it that her employment had been terminated on 4 October 1999. Enclosed with it, for her to sign, was a draft mutual agreement to terminate her employment, no. 511-01-62-20614/51-96, dated 4 October 1999 and signed by the employer. B.Z. further explained that she had refused to sign the draft agreement. Instead, she had made a request to the employer for the protection of her rights arising from the employment relationship. However, no formal decision had been given by the employer in response to her request. Rather, in a letter of 4 November 1999 she had merely been notified that her employment had been terminated because the catering service of the Varaždin Police Department had been outsourced to a third party.
On 18 November 1999 the Municipal Court, considering that the Administrative Court was competent to hear the plaintiff's case, declined jurisdiction in the matter and declared her action inadmissible. On 14 December 1999 the Varaždin County Court dismissed her appeal and upheld the first-instance decision. The case was then transferred to the Administrative Court.
On 15 March 2005 the Administrative Court issued a decision whereby it invited the plaintiff's representative to specify which decision, that is, which administrative act, the plaintiff was challenging, and to submit two copies of it.
On 30 March 2005 the plaintiff's representative replied to the court's request. The relevant part of her reply read as follows: “On the basis of its mutual agreement on the termination of employment contract number: 511-01-62-20614/51-96 of 4 October 1999, which agreement was signed only by the respondent ..., the respondent recorded the termination of employment in the plaintiff's employment booklet, and on 20 October 1999 the plaintiff received the employment booklet and the [abovementioned draft] mutual agreement by registered mail. The plaintiff made a request to the respondent for the protection of her rights but on 4 November 1999 she received notification that her employment relationship with the respondent had been terminated because the respondent no longer provided catering services. Since the provisions of the Labour Act prescribe that a written mutual agreement on the termination of an employment contract constitutes a legal way to terminate the employment contract if both parties sign it, and given that the plaintiff refused to sign the [abovementioned draft] mutual agreement, [that agreement] cannot be considered to have been concluded and could not have produced any legal effect. The respondent could only have dismissed the plaintiff for business reasons by giving her notice. Therefore, the termination of employment in question and the rescission of the employment contract represents a flagrant breach of the employee's rights because the respondent – contrary to the legislation in force – unilaterally rescinded the plaintiff's employment contract on the basis of a 'mutual agreement' the plaintiff did not sign and was not obliged to sign.” The plaintiff's representative also emphasised that the Varaždin Municipal Court had already declined jurisdiction in the case and invited the Administrative Court, should it find that it did not have jurisdiction either, to apply to the Supreme Court in order to resolve the conflict of jurisdiction with the ordinary courts thereby created.
On 2 November 2005 the Administrative Court, considering that it did not have jurisdiction to examine the case, applied to the Supreme Court to resolve the conflict of jurisdiction with the ordinary courts. In its application the court wrote, inter alia: “.. [It] is undisputed that the plaintiff concluded an employment contract of unlimited duration with the respondent on 1 January 1996 and that the respondent tried to rescind that contract by a mutual agreement ... which the plaintiff did not sign and which cannot in any case constitute an administrative act ... for which reason the Administrative Court cannot decide on [its] lawfulness. This case does not concern a dispute where a decision on a right of a civil servant or an employee employed by a state organ is being contested. Rather, it concerns a mutual agreement on the termination of an employment contract, and its lawfulness cannot be reviewed by the Administrative Court.”
On 22 February 2006 the Supreme Court ruled that the Varaždin Municipal Court was the competent court to hear the B.Z's case.
The Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/1977, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 9/1992 and 77/1992) regulates the procedure before the Administrative Court and in its relevant part provides as follows: Section 6(1) provides that the proceedings before the Administrative Court (that is, an administrative dispute) may be initiated only against an administrative act. Section 6(2) provides that an administrative act, within the meaning of that Act, is an act whereby a state organ in the exercise of public authority decides on a right or obligation of an individual or an organisation in some administrative matter. Section 27(1) provides that a statement of claim must indicate, inter alia, the contested administrative act and must be accompanied by the original or a copy of the contested act. Section 29(1) provides that if the action is incomplete or incomprehensible, the president of the panel shall invite the plaintiff to correct the shortcomings within a certain time-limit. In doing so, the president should instruct the plaintiff what has to be done and how and warn him or her of the consequences of failing to comply with the court's request. Section 29(2) provides that if the plaintiff does not correct the shortcomings of his action within the time-limit fixed, and they are of such a nature as to prevent the court proceeding with the case, the court shall declare the action inadmissible as deficient. Section 60 provides that if the Administrative Disputes Act does not contain specific provisions on the procedure before the Administrative Court (that is, in administrative disputes), the provisions of the Civil Procedure Act should apply mutatis mutandis. Sections 52-59 provide for the remedy of reopening proceedings before the Administrative Court and regulate the procedure following a petition for reopening.
The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008), as in force at the relevant time, provided as follows: “If the court to which the case has been transferred ... considers that the court which has transferred the case or some other court has jurisdiction, it shall refer the case to the court competent to resolve that conflict of jurisdiction ...” “The conflict of jurisdiction between courts of different types shall be resolved by the Supreme Court of the Republic of Croatia.” ... “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the finality of the judgment of the European Court of Human Rights, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated. (2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis, the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.”