CASE OF LESJAK v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Trnovec Bartolovečki. A fost angajat de Departamentul de Poliție Varaždin, unde a lucrat în serviciul de catering. În octombrie 1999, el a primit broșura sa de ocupare a forței de muncă (radna knjižica) prin poștă înregistrată, iar angajatorul său a remarcat că ocuparea sa a fost încheiată la 4 octombrie 1999. Însoțit de aceasta, reclamantul să semneze, a fost un proiect de acord mutual pentru a-și încheia ocuparea forței de muncă, referința nr. 511-14-07/1-4767/1-99, din 4 octombrie 1999 și semnat de angajator. În schimb, la 4 noiembrie 1999, el a adresat angajatorului o cerere de protecție a drepturilor sale (zahtjev zaštitu prava) care rezultă din relația de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, angajatorul nu a dat nicio decizie oficială în răspunsul cererii reclamantului. Mai degrabă, într-o scrisoare din 8 noiembrie 1999 reclamantul a fost notificat pur și simplu că ocuparea sa a fost încetată deoarece serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin a fost externalizat către o terță parte pentru care reclamantul a refuzat să lucreze. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) în căutarea reintegrării. El a susținut că ocuparea sa a fost respinsă împotriva voinței sale, deoarece nu a fost niciodată de acord cu angajatorul să o pună capăt. Astfel, acțiunile angajatorului au constituit o concediere, care este ilegală din moment ce nu a fost eliberată nicio decizie oficială. La 15 noiembrie 1999, Curtea Municipală, având în vedere că Curtea Administrativă a fost competentă să audă cazul reclamantului, a respins competența în această chestiune și a declarat acțiunea sa inadmisibilă. La 3 decembrie 1999, Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibil recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept (revizija) împotriva deciziei de a doua instanță, iar cazul a fost apoi transferat Curții administrative. La 4 noiembrie 2002, Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) a emis o decizie prin care a invitat reprezentantul reclamantului să precizeze care este decizia, care este actul administrativ, reclamantul a contestat și să prezinte două exemplare ale acesteia. Decizia a citit după cum urmează: „În litigiul administrativ al reclamantului Dražen Lesjak ... împotriva hotărârii contestatorului, Ministerul de Interne al Republicii Croația (Departamentul de Poliție Varaždin) privind încetarea ocupării forței de muncă, reprezentantul reclamantului este invitat, în sensul articolului 29 din Legea privind litigiile administrative, să furnizeze această instanță în termen de zece zile cu: - o declarație expresă care indică actul administrativ specific pe care îl confruntă prin acțiunea sa – este necesar să se indice numărul [referinței] al actului, precum și data eliberării sale, și să furnizeze acestei instanțe două exemplare ale deciziei respective. La 14 noiembrie 2002, reprezentantul reclamantului a răspuns după cum urmează: „Actând decizia [Curtea administrativă] din 4 noiembrie 2002, reclamantul afirmă că nu poate indica numărul specific [referința] al actului administrativ, adică o decizie potențială, deoarece un astfel de act nu a fost niciodată emis de către demandant și contractul de ocupare al reclamantului a fost încheiat în modul indicat și descris în declarația depunerii [(u tužbi)] [11 noiembrie 1999].” La 20 februarie 2003, Curtea administrativă a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, constatand că nu a reușit să remedieze deficiențele acțiunii sale, astfel cum a solicitat. 10. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative. La 13 aprilie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea reclamantului și-a predat decizia cu privire la reprezentanții săi la 11 mai 2006. 11. La 15 martie 2005, o anumită doamna B.Z., care a fost, de asemenea, angajată de Departamentul de Poliție Varaždin și a respins în același mod ca reclamantul, a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Varaždin care a solicitat reintegrarea. Ea a fost reprezentată de un avocat de la aceeași firmă de lege ca avocatul care a reprezentat reclamantul în procedura de mai sus. a explicat că a lucrat în serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin și că, la 20 octombrie 1999, a primit broșura de angajare prin poștă înregistrată și angajatorul ei a remarcat că ocuparea ei a fost încheiată la 4 octombrie 1999. 511-01-62-20614/51-96, din 4 octombrie 1999 și semnată de angajatorul. B.Z. a explicat în continuare că a refuzat să semneze proiectul de acord. În schimb, ea a depus o cerere angajatorului pentru protecția drepturilor sale care rezultă din relația de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, nici o decizie oficială nu a fost dată de angajatorul ca răspuns la cererea ei. Mai degrabă, într-o scrisoare din 4 noiembrie 1999 a fost notificată pur și simplu că ocuparea sa a fost încheiată deoarece serviciul de catering al Departamentului de Poliție Varaždin a fost externalizat către o terță parte. 12. La 18 noiembrie 1999, Curtea Municipală, având în vedere că Curtea Administrativă a fost competentă să asculte cazul reclamantului, a refuzat competența în această chestiune și a declarat acțiunea ei inadmisibilă. La 14 decembrie 1999, Curtea de județ Varaždin a respins apelul ei și a susținut decizia de primă instanță. Cazul a fost apoi transferat la Curtea Administrativă. 13. La 15 martie 2005, Curtea Administrativă a emis o hotărâre prin care a invitat reprezentantul reclamantului să precizeze decizia care este, adică act administrativ, reclamantul a contestat și să depună două exemplare. 14. La 30 martie 2005, reprezentantul reclamantului a răspuns la cererea instanței. Partea relevantă a răspunsului ei a citit după cum urmează: „Pe baza acordului său reciproc privind încheierea contractului de ocupare a forței de muncă numărul: 511-01-62-20614/51-96 din 4 octombrie 1999, acordul care a fost semnat numai de către respondent ..., imaginul a înregistrat în broșura de ocupare a forței de muncă a reclamantului, iar la 20 octombrie 1999, reclamantul a primit broșura de ocupare a forței de muncă și [proiectul menționat anterior] acord reciproc prin poștă înregistrată. Reclamantul a adresat reclamantului o cerere de protecție a drepturilor sale, dar la 4 noiembrie 1999 a primit notificarea că relația sa de ocupare a forței de muncă cu reclamantul a fost încheiată deoarece contestatorul nu mai furnizează servicii de catering. Deoarece dispozițiile Legii privind munca prevede că un acord reciproc scris privind încheierea unui contract de muncă constituie o modalitate legală de a încheia contractul de ocupare a forței de muncă în cazul în care ambele părți îl semnează și având în vedere că reclamantul a refuzat să semneze acordul mutual [de mai sus], [acceptul respectiv] nu poate fi considerat ca fiind încheiat și nu ar fi putut produce niciun efect juridic. Acuzatul ar fi putut respinge reclamantul din motive de afaceri doar prin notificarea ei. Prin urmare, încheierea ocupării forței de muncă în cauză și respingerea contractului de ocupare a forței de muncă reprezintă o încălcare flagrantă a drepturilor angajatului, deoarece reclamantul – contrar legislației în vigoare – a respins unilateral contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului pe baza unui "acord mutual" reclamantul nu a semnat și nu a fost obligat să semneze.” Reprezentantul reclamantului a subliniat, de asemenea, că Curtea Municipală Varaždin a declinat deja competența în acest caz și a invitat Curții administrative, ar trebui să constate că nu are nici competență, să se aplice Curții Supreme pentru a rezolva conflictul de competență cu instanțele ordinare astfel create. 15. La 2 noiembrie 2005, Curtea Administrativă, având în vedere că nu are competența de a examina cazul, a aplicat Curții Supreme pentru a rezolva conflictul de competențe cu instanțele ordinare. În cererea sa, instanța a scris, printre altele: „. [Este] neconvențiat că reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă de durată nelimitată cu reclamantul la 1 ianuarie 1996 și că reclamantul a încercat să anuleze contractul cu un acord mutual ... pe care reclamantul nu l-a semnat și care nu poate, în niciun caz, constitui un act administrativ ... pentru care Curtea Administrativă nu poate decide în ceea ce privește legalitatea sa. Acest caz nu se referă la un litigiu în cazul în care o decizie privind un drept de funcționar sau un angajat angajat de un organ de stat este contestată. Mai degrabă, se referă la un acord reciproc privind încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă, iar legalitatea sa nu poate fi reexaminată de către Curtea Administrativă.” 16. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a hotărât că Curtea Municipală Varaždin a fost instanța competentă pentru a auzi cazul B.Z. 17. Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977 și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) reglementează procedura dinaintea Curții administrative și în partea sa relevantă prevede următoarele: Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că procedura dinaintea Curții administrative (adică un litigiu administrativ) poate fi inițiată numai împotriva unui act administrativ. Secțiunea 6 alineatul (2) prevede că un act administrativ, în sensul actului respectiv, este un act prin care un organ de stat în exercitarea autorității publice decide cu privire la un drept sau obligația unei persoane sau a unei organizații într-o anumită chestiune administrativă. Secțiunea 27 alineatul (1) prevede că o declarație de cerere trebuie să înscrie, printre altele, actul administrativ contestat și să fie însoțită de originalul sau de o copie a actului atacat. Secțiunea 29 alineatul (1) prevede că, în cazul în care acțiunea este incompletă sau incomprehenzibilă, președintele comitetului invită reclamantul să corecteze deficiențele într-un anumit termen. În acest sens, președintele ar trebui să instruiască reclamantul ce trebuie făcut și cum și să-l avertizeze cu privire la consecințele de a nu îndeplini cererea instanței. Secțiunea 29 alineatul (2) prevede că, în cazul în care reclamantul nu corectează deficiențele acțiunii sale în termenul stabilit și acestea sunt de o natură de a împiedica instanța de procedură cu acest caz, instanța declară acțiunea inadmisibilă ca fiind deficientă. Secțiunea 60 prevede că, în cazul în care Legea privind litigiile administrative nu conține dispoziții specifice privind procedura dinaintea Curții administrative (care să fie, în litigiile administrative), dispozițiile din Legea privind procedura civilă ar trebui să se aplice mutatis mutandis. Secțiunile 52-59 prevăd soluția de redeschidere a procedurii la Curtea Administrativă și reglementează procedura în urma unei cereri de redeschidere. 18. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslaviene nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoare: „Dacă instanța la care a fost transferată cazul ... consideră că instanța care a transferat cazul sau o altă instanță are competență, aceasta se referă la instanța competentă de soluționare a conflictului de competență ...” „Conflictul de competență între instanțe de diferite tipuri este rezolvat de Curtea Supremă a Republicii Croației.” ... „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la finalitatea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a decis în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost dictată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.”