CASE OF ROSTUNOVA v. UKRAINE

CAUZA CU ROSTUNOVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 20165/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 februarie 2010 FINAL 28/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rostunova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 26 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20165/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lyudmila Alekseyevna Rostunova („reclamantul”), la 16 mai 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 12 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Kyiv. La 15 noiembrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Podilskyy din Kiev împotriva Clinicului privat Doktor Aibolit, care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral, care se presupune că i-a cauzat de tratament dentitar necorespunzător. Dl S., medicul care a tratat reclamantul, a aderat la procedura ca terță parte. La 14 decembrie 2000, Curtea a ordonat o examinare forense, care a fost finalizată în iulie 2001. La 26 septembrie 2001, dl S. a depus o reclamație împotriva reclamantului care solicită compensare pentru daune presupuse cauzate de reputația sa. La o dată neespecificată, reclamația a fost exclusă de la procedură. La 30 aprilie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 23 septembrie 2002, în urma unui recurs al reclamantului, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul la aceeași instanță pentru o proaspătă examinare. 10. La 21 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să se alăture Clinicului Privat Cabot la cazul în calitate de co-apărător. La o dată neespecificată, această cerere a fost acordată. 11. La 3 iulie 2003, Curtea de Apel Podilskyy a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului, deoarece nu a reușit să apară în judecată în acea zi. 12. La 11 septembrie 2003, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 13. La 1 iunie 2005, în urma unui recurs în casă de către reclamant, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 3 iulie și 11 iulie. La 11 mai 2007, Curtea de Apel a respins hotărârea din 11 mai 2007. 15. La 11 iunie 2007, reclamanta a depus un recurs. 16. La 19 martie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 11 mai 2007. 17. La 7 august 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare ca fiind nesubstanțiată. 18. Reclamantul a modificat cererile sale în trei ocazii și a depus mai multe cereri care se referă la diferite chestiuni procedurale, inclusiv înregistrarea audio audierilor, retragerea judecătorilor, asigurarea probelor, etc. Din cele treizeci și cinci audieri desfășurate în cursul procedurii, nouă au fost suspendate din cauza absenței unui judecător, trei au fost suspendate din cauza nedisponibilității echipamentelor audio utilizate pentru a înregistra audieri, două au fost suspendate la cererea reclamantului, cinci au fost suspendate din cauza neapărării acuzaților, una a fost suspendată din cauza neapărării ambelor părți și două au fost suspendate din cauza neapărării martorilor. CAUZA 19. Curtea constată că, după comunicarea cererii la guvernul contestat, reclamantul a introdus noi plângeri în temeiul articolelor 2 și 14 din Convenție. 20. În opinia Curții, noile plângeri nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamanților depuse cu aproximativ cinci ani mai devreme și pe care părțile le-au comentat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare aceste chestiuni separat (a se vedea Piryanik Ucraina, nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. COMPLAINTA ÎN CARE TREBUIE DE PROCEDURI 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedura a fost lungă din cauza complexității cauzei și a comportamentului reclamantului, care a depus apeluri și cereri procedurale diferite și a modificat cererile sale în mai multe ocazii. În opinia Guvernului nu există întârzieri atribuibile autorităților interne. 24. Reclamantul nu este de acord. 25. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 noiembrie 2000 și a durat până la 7 august 2009. Prin urmare, a durat aproximativ opt ani și nouă luni. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. Curtea consideră că, deși reclamantul a contribuit la durata globală a procedurii prin depunerea de apeluri și de cereri procedurale și prin modificarea cererilor sale, principala responsabilitate pentru durata prolungată a procedurii este de competența instanțelor interne. Curtea nu poate vedea nici un motiv valabil pentru care procedurile, care nu au implicat nicio problemă complicată de fapt sau juridică, ar fi trebuit să rămână necompletate pentru o perioadă de timp atât de substanțială. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul dentar presupus necorespunzător a constituit tortură și, de asemenea, în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție, în ceea ce privește rezultatul procedurii, și a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. 32. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că dovezile nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIE 33. Reclamantul a solicitat 3.272.379 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 72.076 EUR în compensare pentru prejudiciu material. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 840 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 37. Guvernul a contestat afirmația. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de mai sus. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

ROSTUNOVA v. UKRAINE

(Application no. 20165/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 February 2010

FINAL

28/06/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Rostunova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 26 January 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20165/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lyudmila Alekseyevna Rostunova (“the applicant”), on 16 May 2004.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

3.

On 12 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1951 and lives in Kyiv.

5.

On 15 November 2000 the applicant instituted proceedings in the Podilskyy District Court of Kyiv against the Doktor Aibolit Private Clinic seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage allegedly caused to her by inappropriate dental treatment. Mr S., the doctor who had treated the applicant, joined the proceedings as a third party.

6.

On 14 December 2000 the court ordered a forensic examination, which was completed in July 2001.

7.

On 26 September 2001 Mr S. lodged a counter-claim against the applicant seeking compensation for damage allegedly caused to his reputation. On an unspecified date the counter-claim was disjoined from the proceedings.

8.

On 30 April 2002 the court found against the applicant.

9.

On 23 September 2002, following an appeal by the applicant, the Kyiv Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the same court for fresh consideration.

10.

On 21 November 2002 the applicant requested the court to join the Cabot Private Clinic to the case as a co-defendant. On an unspecified date that request was granted.

11.

On 3 July 2003 the Podilskyy Court declined to consider the applicant's claim because she had failed to appear before the court on that day.

12.

On 11

September 2003 the Court of Appeal upheld that ruling.

13.

On 1 June 2005, following an appeal in cassation by the applicant, the Supreme Court quashed the decisions of 3 July and 11

September 2003 and remitted the case for fresh consideration on the merits to the Podilskyy Court.

14.

On 11 May 2007 the Podilskyy Court rejected the applicant's claims as unsubstantiated.

15.

On 11 June 2007 the applicant lodged an appeal.

16.

On 19 March 2009 the Court of Appeal upheld the judgment of 11

May 2007.

17.

On 7 August 2009 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation as unsubstantiated.

18.

The applicant modified her claims on three occasions and lodged several requests which concerned various procedural matters, including audio recording of hearings, withdrawal of judges, securing of evidence and so on. Out of thirty-five hearings held in the course of the proceedings, nine were adjourned on account of the absence of a judge, three were adjourned because of the unavailability of audio equipment used to record hearings, two were adjourned at the request of the applicant, five were adjourned owing to the defendants' failure to appear, one was adjourned owing to both parties' failure to appear, and two were adjourned owing to witnesses' failure to appear.

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

19.

The Court notes that, after the communication of the application to the respondent Government, the applicant introduced new complaints under Articles 2 and 14 of the Convention.

20.

In the Court's view, the new complaints are not an elaboration of the applicants' original complaints lodged about five years earlier and on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take these matters up separately (see

Piryanik

v.

Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19 April 2005).

II.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

21.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Government submitted that the proceedings had been lengthy on account of the complexity of the case and the conduct of the applicant, who had lodged various appeals and procedural requests and had modified her claims on a number of occasions. In the Government's view there were no delays attributable to the domestic authorities.

24.

The applicant disagreed.

25.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 15 November 2000 and lasted until 7 August 2009. It thus lasted for about eight years and nine months.

26.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

The Court considers that, although the applicant contributed to the overall length of the proceedings by lodging appeals and procedural requests and by modifying her claims, the main responsibility for the protracted length of the proceedings rests with the domestic courts. The Court can see no valid reason why the proceedings, which did not involve any complicated factual or legal issues, should have remained uncompleted for such a substantial period of time.

28.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

29.

Having examined all the materials submitted to it and in view of the above considerations, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

30.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

III.

OTHER COMPLAINTS

31.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the allegedly inappropriate dental treatment amounted to torture. The applicant also complained under Articles 6

§

1 and 13 of the Convention about the outcome of the proceedings. She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings.

32.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence, it finds that the evidence discloses no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

33.

The applicant claimed 3,272,379 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 72,076 in compensation for pecuniary damage.

34.

The Government contested these claims.

35.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

1,600 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed EUR 840 for costs and expenses incurred before the domestic courts.

37.

The Government contested the claim.

38.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the above claim.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President