CASE OF DERMANOVIC v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

23.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 3;Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DERMANOVIC v. SERBIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Novi Sad. La 24 martie 2003, autoritățile competente au deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de putere (“zloupotreba službenog položaja”) și forjare a documentelor oficiale („falsifikovanje službenih isprava”). În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către judecătorul de investigare, atunci când a depus o adresă temporară. La 5 mai 2003, poliția a căutat apartamentul deținut de reclamant situat la adresa reședinței sale permanente (prebivalište). Mama reclamantului, care a fost prezentă la căutare, a declarat că reclamantul nu a locuit în acel apartament timp de mai mult de doi ani. Potrivit raportului oficial al poliției, poliția a contactat apoi reclamantul prin telefon și i-a informat că căuta un nou apartament. În urma unei solicitări formulate de procurorul public din districtul Novi Sad (Okružno javno tužilaštvo Novi Sad), la 2 iunie 2003, Curtea de judecată Novi Sad (Okružni sud u Novom Sadu) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere în conformitate cu art. 142 alineatul (2) alineatul (1) din Codul de procedură penală (riscul de zbor) și că un mandat de arest să fie eliberat împotriva acestuia. La 4 iunie 2003, avocatul său a prezentat noua adresă a reclamantului la Curtea de District Novi Sad, susținând că a făcut deja acest lucru la 8 mai 2003. Cu toate acestea, la 23 iunie 2003, Curtea Supremă a respins recursul împotriva ordinului de detenție. La 17 octombrie 2003, procurorul public a inculpat reclamantul și la scurt timp după aceea, la 11 decembrie 2003, Curtea de District a anulat ordinul de detenție împotriva reclamantului și a stabilit cauțiunea la 40.000 EUR. Reclamantul a apărut în audierea judecătorească în persoană. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat decizia privind cauțiunea și a remis cazul. După aceea, Curtea de District a ordonat din nou ca reclamantul să fie retras în custodie, deoarece comportamentul său până acum a indicat un risc ridicat de zbor; Curtea Supremă a susținut această decizie. 10. Între timp, la 6 februarie 2004, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de District (investigând) (“istražni sudija”) și a fost retras în custodie. Reclamantul a susținut că a mers la secția de poliție de acord propriu, dar guvernul nu a fost de acord. Se pare că nu a existat nici un raport oficial de poliție privind arestarea reclamantului. Singurul document privind evenimentul de la acea dată – o notă făcută de judecătorul de investigare al Curții de District Novi Sad – spune după cum urmează: „Se stabilește că ofițerii [poliția]... la ora 10.30. a adus [reclamantul] în fața... judecătorului de investigare a acestei instanțe... Acuzatul a declarat că la 9 dimineața a raportat voluntar la departamentul de poliție Novi Sad, pentru că a auzit că îl căutau...” 11. Reclamantul a cerut să fie eliberat pe cauțiune și a oferit 50 000 EUR. Cererea sa a fost respinsă ca fiind insuficientă, deoarece „cantitatea [a] obținut prin acțiuni ilegale a fost de mai multe ori mai mare decât suma oferită” și, prin urmare, nu a furnizat nicio garanție că nu va fi absonat. Detenția sa a fost prelungită în mod regulat din cauza unui astfel de risc. 12. La 9 noiembrie 2004, Curtea de District Novi Sad a condamnat reclamantul la patru ani și jumătate de închisoare. La 15 iunie 2005, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a remis acest caz, prelungind în același timp detenția anterioară a reclamantului pentru a preveni abscondarea sa. 13. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare pe cauțiune, dar cererile sale au fost respinse. 14. În reluarea procedurii, la 18 mai 2006, Curtea de District a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Cu toate acestea, hotărârea a fost .quashed de către Curtea Supremă la 6 decembrie 2006 și detenția reclamantului a fost prelungită. 15. La începutul anului 2007, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție din cauza asistenței medicale inadecvate, însă cererea sa a fost respinsă în aprilie 2007. Ea a explicat în detaliu starea de sănătate a reclamantului, s-a plâns de inadecvarea tratamentului medical în detenție și a subliniat că sănătatea sa s-a deteriorat în mare măsură din cauza duratei detenției sale. 17. Într-o proaspătă hotărâre în cazul reclamantului pronunțat la 7 iunie 2007, instanța a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare, dar a hotărât să-l elibereze. Cu toate acestea, reclamantul a fost ordonat să nu părăsească locul său de reședință obișnuit și să raporteze în fiecare lună Curții de District, în lipsa cărora ar putea fi returnat la custodie. 18. Reclamantul a fost examinat pentru prima dată la 9 februarie 2004, la scurt timp după ce a fost luat în custodie. Raportul medical a concluzionat că a fost în sănătate bună. 19. În 2004 a fost diagnosticat cu probleme psihice și a fost spitalizat în mai multe ocazii. În 2005 a suferit de durere severă de spate și a fost spitalizat ca urmare a grevei de foame. În 2006 a fost diagnosticat cu creștere sanitară benigna. În plus față de asistența medicală publică furnizată, din ianuarie 2006, instanța internă a permis reclamantului să aibă consultații periodice cu medicul său privat. 20. La sfârșitul anului 2006, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită C. Testul a fost organizat în cadrul consilierii și testelor confidențiale voluntare pentru HIV și Hepatită (Dobrovoljno povjerljivo savjetovalište i tesiranje), care în momentul material pare să fi fost disponibil în închisoare. 21. Reclamantul a susținut că el a fost diagnosticat deja în noiembrie 2006, în timp ce Guvernul a susținut că diagnosticul său a fost făcut la 6 decembrie 2006. În examinarea sa la 1 decembrie 2006 medicul privat al reclamantului nu a menținut nici o infecție de hepatită C. 22. La 25 ianuarie 2007, reclamantul a luat o grevă de foame. 23. La 8 februarie 2007, reclamantul a fost examinat de către medicul său privat, care a recomandat să fie examinat de către un specialist în boli infecțioase. Această consultare a avut loc la 13 februarie 2007, când reclamantul a suferit alte teste de sânge. 24. Ca urmare a grevei de foame, la 1 martie 2007, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului de Belgrad din cauza creșterii enzimelor sale hepatice. Cu toate acestea, el a refuzat să fie examinat de personalul spitalului, susținând că a contractat Hepatite în timpul ultimei sale șederi acolo. La 19 martie 2007, avocatul reclamantului a solicitat instanței să fie returnat la închisoarea de district Novi Sad și la 28 martie 2007 autoritățile au acționat în mod corespunzător. La eliberarea spitalului de închisoare din Belgrad, doctorii au concluzionat că nu există urme de foame și că reclamantul a suferit de abuz de droguri. 25. La întoarcerea sa, el a fost din nou examinat de specialist în boli infecțioase, care, pe baza analizelor de sânge suplimentare, a concluzionat că enzimele sale hepatice s-au îmbunătățit și că ar trebui să facă o biopsie hepatică, care a fost efectuată la 23 aprilie 2007. Biopsia a stabilit că reclamantul a suferit de hepatită cronică C cu activitate minimă și fibroză minimă. În mai 2007 au fost trimise probe pentru teste suplimentare pentru a determina genotipul său pentru a începe tratamentul antiviral. 26. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 7 iunie 2007, înainte de a încheia testele de genotipare și înainte de a începe să primească tratament pentru starea sa. 27. În conformitate cu un raport medical din ianuarie 2008, după ce reclamantul a fost supus tratamentului antiviral adecvat, infecția sa a fost în remitere. 28. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în OG FRY nos. 70/01, 68/02, 58/04, 115/05 și 49/07) în vigoare în timpul material citiți după cum urmează: „Dacă există circumstanțe care indică faptul că inculpatul ar putea absoarbe, ascunde, merge într-un loc necunoscut sau în străinătate, instanța poate, prin o decizie motivată, să-l interzică să părăsească locul său de reședință. ... părțile pot apela împotriva unei hotărâri de pronunțare, extinderea sau deplasarea [acele] măsuri ... și procurorul public poate apela, de asemenea, împotriva unei hotărâri care respinge cererea sa de solicitare. Comitetul judiciar ... decide asupra recursului ... [în termen de trei zile] ... Raportul nu rămâne executarea hotărârii. ...” "Un inculpat care va fi sau a fost deja reținut doar pe baza unor circumstanțe care indică că va absconda ... [sau dacă în mod corespunzător convocat, că el evadează în mod clar apariția la audiere principal] ... , poate rămâne larg sau poate fi eliberat cu condiția ca el personal, sau o altă persoană în numele său, să garanteze că nu se va absoarbe până la încheierea procedurii penale, iar inculpatul însuși își promite că el nu se va ascunde sau își va schimba locul de reședință fără permisiunea . "O decizie privind cauțiune înainte și în cursul unei anchete [judiciale] trebuie să fie pronunțată de judecătorul de investigare. După ce este preferată acuzarea, decizia privind cauțiunea este pronunțată de Președintele Camerei și [subsequent] la audierea principală a Camerei însuși.” „În scopul conduitii neîncurcate ale procedurii penale... detenția poate fi ordonată împotriva unei persoane care se află sub suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune penală dacă: (1) el este în ascunzătoare sau nu poate fi stabilită identitatea sa, sau dacă există alte circumstanțe care indică în mod clar un risc de zbor; ...” „Detenția este ordonată prin decizia instanței competente. ... Hotărârea privind detenția se îndreaptă asupra persoanei la care se referă în momentul în care este privat de libertate, dar cel târziu în 24 de ore ... O persoană deținută poate depune un apel împotriva deciziei de detenție în cadrul comitetului judiciar în termen de 24 de ore de la data primirii acestuia. Apelul, decizia privind detenția și alte dosare sunt transmise imediat Comitetului judiciar. Apelul nu rămâne executat decizia [impugnată]. ... În situația menționată la ... [în sus] ... „În cazul în care inculpatul este în detenție, instanța de a doua instanție examinează continuarea motivelor măsurii și decide dacă este sau nu să o extindă. Nici un recurs nu este împotriva deciziei respective.” 29. Dispoziția relevantă a Legii privind executarea sancțiunilor penale din 2005 (Zakon o izvršenju krivičnih shunkcija; publicată în OG RS nr. 85/05) se menționează după cum urmează: „Președinții au dreptul la asistență medicală gratuită. Prizonierii care nu pot primi un tratament medical adecvat în cadrul instituției se transferă la Spitalul Penitenciar Special sau la alte instituții de sănătate și femei gravide la o maternitate pentru naștere. Timpul petrecut în tratamentul medical se calculează ca parte a perioadei de închisoare.” (1) Tratamentul medical al unui prizonier este efectuat cu consimțământul său. (2) Nu este permisă alăptarea forței unui prizonier...” „Execuția unei măsuri de detenție este supusă supravegherii de către președintele Curții de District care are competența pentru teritoriul în care se află principalele sedințe ale instalației de detenție.”

The applicant was born in 1966 and lives in Novi Sad. 6. On 24 March 2003 the competent authorities opened a criminal investigation against the applicant on suspicion of abuse of power (“zloupotreba službenog položaja”) and forging of official documents (“falsifikovanje službenih isprava”). On the same day, the applicant was examined by the investigating judge, at which time he submitted a temporary address. 7. On 5 May 2003 the police searched the flat owned by the applicant situated at the address of his permanent residence (prebivalište). The applicant's mother, who was present at the search, stated that the applicant had not lived in that flat for over two years. According to the official police report, the police then contacted the applicant by telephone and he informed them that he was looking for a new flat. 8. Subsequently, following a request by the Novi Sad District Public Prosecutor's Office (Okružno javno tužilaštvo Novi Sad), on 2 June 2003 the Novi Sad District Court (Okružni sud u Novom Sadu) ordered that the applicant be detained on remand under section 142(2)(1) of the Criminal Procedure Code (risk of flight) and that an arrest warrant be issued against him. The applicant appealed against that decision. On 4 June 2003 his lawyer submitted the applicant's new address to the Novi Sad District Court, alleging that he had already done so on 8 May 2003. However, on 23 June 2003 the Supreme Court dismissed the appeal against the detention order. 9. On 17 October 2003 the Public Prosecutor's Office indicted the applicant and shortly thereafter, on 11 December 2003, the District Court quashed the detention order against the applicant and set bail at EUR 40,000. The applicant appeared at the court hearing in person. However, the Supreme Court quashed the bail decision and remitted the case. Thereafter, the District Court again ordered that the applicant be remanded in custody because his behaviour thus far had indicated a high risk of flight; the Supreme Court upheld that decision. 10. Meanwhile, on 6 February 2004 the applicant was brought before the District Court (investigating) judge (“istražni sudija”), and was remanded in custody. The applicant claimed that he had gone to the police station of his own accord, but the Government disagreed. There appears to have been no official police report on the applicant's arrest. The only document relating to the event of that date – a note made by the investigating judge of the Novi Sad District Court – states as follows: “It is established that the [police] officers... at 10.30 a.m. brought [the applicant] before the... investigating judge of this court... The accused states that at 9 a.m. this morning he voluntarily reported to the Novi Sad police department, because he heard that they were looking for him...” 11. The applicant requested to be released on bail and offered EUR 50,000. His request was dismissed as insufficient, since “the amount [he had] obtained by unlawful actions was several times higher than the amount offered” and thus provided no guarantee that he would not abscond. His detention was thereafter regularly extended because of such a risk. 12. On 9 November 2004 the Novi Sad District Court sentenced the applicant to four and a half years' imprisonment. On 15 June 2005 the Supreme Court quashed that judgment and remitted the case, extending at the same time the applicant's pre-trial detention to prevent his absconding. 13. The applicant filed several applications for release on bail, but his requests were dismissed. 14. In the resumed proceedings, on 18 May 2006 the District Court again found the applicant guilty and sentenced him to three years' imprisonment. However, that judgment was .quashed by the Supreme Court on 6 December 2006 and the applicant's detention was extended. 15. In early 2007 the applicant requested release from detention on account of inadequate medical care, but his request was dismissed in April 2007. 16. In the remitted proceedings, on 14 May 2007 the applicant's counsel objected to an expert opinion submitted to the court. She explained the applicant's health condition in detail, complained about the inadequacy of his medical treatment in detention and stressed that his health had deteriorated to a large extent owing to the duration of his detention. 17. In a fresh judgment in the applicant's case delivered on 7 June 2007, the court sentenced the applicant to four years' imprisonment, but decided to release him. However, the applicant was ordered not to leave his habitual place of residence and to report to the District Court each month, failing which he might be returned to custody. 18. The applicant was examined for the first time on 9 February 2004, shortly after being taken into custody. The medical report concluded that he had been in good health. 19. During 2004 he was diagnosed with psychiatric problems and was hospitalised on several occasions. In 2005 he suffered from severe back pain and was hospitalised as a result of a hunger strike. In 2006 he was diagnosed with benign breast augmentation. In addition to the public medical care provided, since January 2006 the domestic court had allowed the applicant to have regular consultations with his private doctor. 20. At the end of 2006 the applicant was diagnosed with Hepatitis C. The testing was organised within the framework of voluntary confidential counselling and testing for HIV and Hepatitis (“Dobrovoljno povjerljivo savjetovalište i testiranje”), which at the material time appears to have been available in prison. 21. The applicant claimed that he had been diagnosed already in November 2006, whereas the Government submitted that his diagnosis had been made on 6 December 2006. In his examination of 1 December 2006 the applicant's private doctor made no mention of a Hepatitis C infection. 22. On 25 January 2007 the applicant went on a hunger strike. 23. On 8 February 2007 the applicant was examined by his private doctor, who recommended that he be examined by an infectious diseases specialist. That consultation took place on 13 February 2007, when the applicant underwent further blood tests. 24. As a result of his hunger strike, on 1 March 2007 the applicant was transferred to the Belgrade Prison Hospital because of a rise in his liver enzymes. However, he refused to be examined by the hospital staff, claiming that he had contracted Hepatitis during his last stay there. On 19 March 2007 the applicant's lawyer requested the court that he be returned to the Novi Sad District Prison, and on 28 March 2007 the authorities acted accordingly. On his release from the Belgrade Prison Hospital, the doctors concluded that there were no traces of starvation and that the applicant suffered from drug abuse. 25. On his return, he was again examined by the infectious diseases specialist, who on the basis of further blood tests concluded that his liver enzymes had improved and that he should undergo a liver biopsy, which was performed on 23 April 2007. The biopsy established that the applicant suffered from chronic Hepatitis C with minimal activity and minimal fibrosis. In May 2007 samples were sent for additional tests to determine his genotype in order to start anti-viral treatment. 26. The applicant was released from detention on 7 June 2007, before the genotyping tests were concluded and before he had started receiving treatment for his condition. 27. Pursuant to a medical report dated January 2008, after the applicant had undergone the appropriate anti-viral treatment, his infection was in remission. 28. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakonik o krivičnom postupku; published in OG FRY nos. 70/01, 68/02, 58/04, 115/05 and 49/07) in force at the material time read as follows: “If there are circumstances indicating that the defendant might abscond, hide, go to an unknown place or abroad, the court may, by a reasoned decision, prohibit him from leaving his place of residence. ... The parties may appeal against a ruling ordering, extending or setting aside [the said] measures ... and the Public Prosecutor may also appeal against a ruling rejecting his request for their application. The Judicial Panel ... shall decide on the appeal ... [within a period of three days] ... The appeal does not stay the execution of the ruling. ...” “A defendant who is to be or has already been detained based only on circumstances indicating that he will abscond ... [or if duly summoned, that he is clearly evading appearance at the main hearing] ... , may remain at large or may be released providing that he personally, or another person on his behalf, gives bail guaranteeing that he will not abscond until the conclusion of the criminal proceedings, and the defendant himself promises that he will not hide or change his place of residence without permission.” “A decision concerning bail before and in the course of a [judicial] investigation shall be rendered by the investigating judge. After the indictment is preferred, the decision on bail shall be rendered by the President of the Chamber and [subsequently] at the main hearing by the Chamber itself.” “For the purposes of the unhindered conduct of the criminal proceedings... detention may be ordered against a person who is under reasonable suspicion of having committed a criminal offence if: (1) he is in hiding or his identity cannot be established, or if there are other circumstances clearly indicating a risk of flight; ...” “Detention shall be ordered by a decision of the competent court. ... A decision on detention shall be served on the person to whom it relates at the time he is deprived of his liberty, but no later than within 24 hours ... A detained person may file an appeal against the decision on detention with the Judicial Panel within 24 hours from the time of its receipt. The appeal, the decision on detention and other files shall immediately be forwarded to the Judicial Panel. The appeal shall not stay the execution of the [impugned] decision. ... In the situation referred to ... [above] ... [,] the Judicial Panel shall rule on the appeal within 48 hours.” “If the defendant is in detention on remand, the second-instance court shall examine the continuation of the reasons for the measure and decide whether or not to extend it. No appeal shall lie against that decision.” 29. The relevant provision of the Enforcement of Criminal Sanctions Act 2005 (Zakon o izvršenju krivičnih sankcija; published in OG RS no. 85/05) reads as follows: “Prisoners are entitled to free medical care. Prisoners who cannot receive adequate medical treatment within the institution shall be transferred to the Special Prison Hospital or other health institution, and pregnant women to a maternity ward for childbirth. Time spent on medical treatment shall be calculated as part of the time of imprisonment.” “(1) Medical treatment of a prisoner is conducted with his consent. (2) Force-feeding of a prisoner is not allowed...” “The enforcement of a detention measure is subject to supervision by the president of the District Court that has jurisdiction for the territory where the main premises of the detention facility are located.”

§ Cauze similare