CASE OF EVCİMEN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Prejudiciu material — cerere respinsă
CASE OF EVCİMEN v. TURKEY (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Istanbul. În 1989, reclamantul a început să lucreze la o fabrică privată din orașul Ordu. La 4 februarie 1993 a avut un accident în fabrică și a rănit grav piciorul. După aceea, la 13 august 1993, ocuparea reclamantului la fabrică s-a încheiat din cauza faptului că nu a raportat să lucreze între 2 și 13 august 1993 fără un motiv. La 4 iunie 1996, reclamantul a interzis o acțiune juridică împotriva fabricii în fabrică în fața Curții Civile Ordu de Jurisdicție Generală („Curtea Civilă”) și a solicitat compensații pecuniare în ceea ce privește accidentul. Între timp, în 1997 a trebuit amputat piciorul reclamantului după diagnosticarea unei tumori maligne în piciorul rănit.
La 11 noiembrie 1998, în timp ce procedurile erau pendente în fața Curții Civile, reclamantul a interzis o altă acțiune în fața Curții de Muncire Ordu („Tribunul muncii”) împotriva fabricăi și a solicitat instanței să depună o declarație în sensul că incidentul a fost un „accident de muncă”. La 5 februarie 1999, la cererea reclamantului, Curtea Civilă a hotărât să suspende examinarea cererii de compensare în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții de Muncire. La 17 decembrie 1999, Curtea muncii, bazată pe două rapoarte de experți, a hotărât că accidentul a fost ocupat. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Muncire a fost anulată la 17 februarie 2000 de Curtea de Casație, care a susținut că Instituția de Securitate Socială (Sosyal Sigortalar Kurumu „SK”) ar trebui să fie, de asemenea, parte în acțiunea.
10. Procedura reîncepută în fața Curții de Muncire, care a constatat la 17 octombrie 2000, că reclamantul a introdus aceeași cerere în 1994, și a respins cazul. 11. La 26 martie 2001, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Muncire și a subliniat faptul că cazul care a fost introdus în 1994 a avut părți diferite și obiectul său a fost, de asemenea, diferit de cel actual. 12. La 12 octombrie 2001, după o revizuire suplimentară a cazului, Curtea de Muncire a pronunțat o decizie și a susținut că accidentul a fost ocupat. 13. La 1 februarie 2002, Curtea de Casație a anulat încă o dată hotărârea și a declarat că Tribunalul muncii ar fi trebuit să ia în considerare dacă există o legătură cauzală între tumora din piciorul reclamantului și accidentul.
Curtea de Casație a considerat că acest lucru ar putea fi făcut prin obținerea unui raport de la Instituția pentru Medicină Forense („Instituția”). 14. La 26 aprilie 2002, după reexaminarea cazului, Curtea muncii și-a confirmat hotărârea din 12 octombrie 2001. În decizia sa, Curtea muncii a susținut că orice legătură cauzală dintre tumora și accident era irelevantă pentru cazul în cauză. La 3 iulie 2002, Curtea Plenară a anulat hotărârea Curții de muncă din 26 aprilie 2002 și a susținut hotărârea Curții de casă din 1 februarie 2002. La 8 noiembrie 2002, instituția a solicitat Curții de Muncire să îi transmită toate rapoartele medicale referitoare la tratamentul medical al reclamantului. În urma eșecului Curții de Muncire să se conformeze cererii sale, instituția și-a repetat cererea în două alte ocazii.
Tribunalul muncii, care nu a respectat cererile Instituției, a solicitat Instituției să își pregătească raportul pe baza rapoartelor deja în posesie. 17. La 19 martie 2004, Instituția și-a pregătit raportul pe baza mai multor rapoarte medicale referitoare la reclamant transmise de diferite spitale între 1993 și 1997. Acesta a concluzionat că nu a fost posibil să se stabilească dacă tumora din picior a fost cauzată de accident. În raportul său, Instituția a remarcat, de asemenea, că reclamantul, deși a fost avertizat de medicii cu privire la gravitatea situației sale, nu a efectuat examene medicale între 1994 și 1997. El a concluzionat că acest lucru ar fi putut, de asemenea, cauza tumora în piciorul reclamantului.
18. La 1 septembrie 2004, reclamantul a prezentat Tribunalului muncii obiecții scrise în raportul instituției, susținând, în special, că raportul nu era relevant pentru examinarea cererii sale și, în orice caz, se bazează pe date insuficiente. În plus, reclamantul a susținut că instituția forense a elaborat un raport negativ, deoarece a depus o plângere împotriva experților cu privire la întârzierea în raportul lor. 19. Pe baza raportului instituției, Tribunalul muncii a hotărât la 10 septembrie 2004 că nu există nicio legătură cauzală între accidentul și tumora în piciorul reclamantului și a respins cazul. La 11 octombrie 2004, reclamantul a apelat și a repetat obiecțiile sale, menționate mai sus, la raportul Instituției, iar recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Casație 11 aprilie 2005. 20. În urma hotărârii Curții de Casație, Curtea Civilă a reluat procesul.
La 17 iulie 2005, instanța internă a respins cazul reclamantului pe baza hotărârii Curții de Muncire din 10 septembrie 2004. În decizia sa, el a declarat că Tribunalul muncii a avut în vedere toate documentele din caz, depunerea părților și raportul medical al Instituției Forense care a susținut că nu există nicio legătură cauzală între tumora în piciorul reclamantului și incidentul. Prin urmare, prin trimiterea hotărârii Curții de Muncă, acesta a respins cazul reclamantului. La 14 februarie 2006, Curtea de Casație a respins cererea de recurs a reclamantului.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.