SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22410/07 prezentate de Giovanni MANGANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 februarie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 2007, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Giovanni Mangano, este un cetățean italian, născut în 1937 și rezident în Palermo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sacucci, avocat la Roma. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: între 1989 și 1991, reclamantul conducea inspecția sanitară regională din Sicilia; în martie 1995, a fost acuzat, printre altele, de falsuri în scris publice. Potrivit acuzării, i s-a reproșat că a declarat, în mod fals, că trei vehicule utilizate de o societate privată dispuneau de o acoperire rezistentă la pete și care ar putea fi ușor spălate și dezinfectate, în scopul obținerii unei astfel de societăți private, condusă de un coin justițiar (X), autorizația de a desfășura activitatea de reciclare a deșeurilor. Această acuzație își găsea originea în declarațiile făcute de către procurorul general de către X. La 2 martie 1995, acesta declarase, în special, că, în opinia sa, autorizația de a desfășura activitatea în cauză îi fusese acordată prin intervenția reclamantului și că acesta i-a propus să închirieze localuri care îi aparțineau. Spațiile în cauză ar fi necesitat lucrări de restructurare, pe care X le-ar fi suportat. Suma pe care ar fi plătit-o pentru lucrări și chirie în perioada aprilie-decembrie 1989 s-ar fi ridicat la 75 de milioane de lire (aproximativ 38 734 de euro). La 21 martie 1995, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. La 27 martie 1995, el a fost interogat. ; în urma acestui interogatoriu, arestarea provizorie a fost înlocuită cu o măsură de suspendare a exercitării funcțiilor publice; această ultimă măsură a fost anulată la 20 aprilie 1995; potrivit reclamantului, Parchetul a solicitat privarea sa de libertate pentru a exercita în mod abuziv presiuni psihologice asupra sa. La 26 ianuarie 2001, Parchetul Palermo a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a X-ului, acuzat de corupție pentru plata către reclamant a 75 de milioane de lire în schimbul obținerii ilegale a autorizației de utilizare a vehiculelor sale pentru activitatea de reciclare a deșeurilor. Reclamantul a fost acuzat că a fost corupt de X și de falsuri în scris publice (acest ultim caz de acuzare privind presupusele sale declarații mincinoase cu privire la cele trei vehicule deținute de societatea X). La 25 martie 2002, judecătorul ședinței preliminare (inclusiv GUP) De Palermo i-a trimis pe X și pe reclamant în judecată în fața instanței din același oraș. Conform ordonanței de trimitere în judecată, X a fost acuzat că l-a corupt pe reclamant pentru a obține autorizația de a desfășura activitatea de reciclare a deșeurilor. ;în schimb, GUP nu a menționat acuzația de corupție pe care o aducea procurorul împotriva reclamantului; prin urmare, în procesul din Palermo, reclamantul nu a fost chemat să se apere în raport cu aceste fapte, în special în raport cu suma de 75 de milioane de lire pe care i le-ar fi plătit X. X nu s-a prezentat la dezbateri și a fost declarat contumax. Prin hotărârea din 1 iunie 2006, al cărei text a fost depus la grefa din 1 iunie 2006, În decembrie 2006, tribunalul din Palermo l-a numit pe reclamant al șefului fals în scris, considerând că autorizațiile în litigiu erau regulate și a pronunțat un refuz din cauza prescripției în ceea ce privește alte acuzații aduse împotriva sa. Acuzația de a fi fost coruptă de X nu era inclusă printre aceste acuzații. În ceea ce privește X, s-a revăzut motivul pentru care au fost prescrise faptele constitutive ale acuzării de corupție, în special după cum urmează: din procesul-verbal al interogatoriului din 2 martie 1995 se deduce că [X] a plătit efectiv suma [75 de milioane de lire] domnului. Mangano, acceptând restructurarea pe cheltuiala sa a unei clădiri aparținând așa-numitului Mangano și destinat utilizării ca sediu palermitan al societății [Y], ceea ce s-a realizat doar pentru câteva luni (iulie-decembrie 1989) ; Acest lucru sugerează în mod rezonabil că suma de 75 de milioane de lire plătite pentru restructurarea clădirii nu ar fi putut fi absorbită în totalitate de chiria pe care X a trebuit să o plătească proprietarului clădirii pe care o ocupa, ci că aceasta se analiza într-o remunerație justificată de alte motive, probabil în legătură cu poziția proeminentă ocupată de M. Mangano în cadrul administrației (a se vedea pagina 4 din procesul-verbal în cauză, unde X a declarat că restructurarea spațiilor a fost aproape o rambursare, o acțiune datorată pentru acțiunile domnului Mangano, care nu a refuzat-o Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, se plânge și de lipsa de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva sa. Reclamantul consideră că principiul prezumției de nevinovăție a fost ignorat în ceea ce o privește și invocă art. 6 alineatul (2) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Reclamantul susține că, în pofida achitarii sale formale, motivarea Tribunalului din Palermo sugerează că a primit de la X o sumă de bani, prețul corupției, ca plată a unui act contrar obligațiilor sale. Instanța și-ar fi exprimat în mod clar convingerea fermă, întemeiată, potrivit reclamantului, pe ideea preconcepută a vinovăției sale, potrivit căreia corupția Recurentul reproșează autorităților că a întemeiat această teză numai pe declarațiile făcute de X reprezentantului Parchetului și că nu a verificat credibilitatea acestuia nici în cursul investigațiilor preliminare, nici în cursul dezbaterilor. Curtea reamintește că prezumția de nevinovăție garantată de paragraf 2 din art. 6 este ignorată dacă o decizie a unui judecător sau a unei alte autorități publice cu privire la un inculpat reflectă sentimentul că acesta este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal; este suficient, chiar și în absența unei constatări formale, o motivare care să sugereze că autoritatea în cauză îl consideră vinovat pe persoana în cauză ( Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, §§ 35-36, seria A n 308, și Sofri și alte Italia (dec.), n 37235/97, CEDO 2003-VIII). În această privință, trebuie făcută o distincție între deciziile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la a descrie o stare de suspiciune. Primele violează prezumția de nevinovăție, în timp ce cele două au fost în repetate rânduri considerate de Curte ca fiind conforme cu spiritul articolului 6 din convenție (Marziano c. Italia, nr 45313/99, § 31, 28 noiembrie 2002). Întrebarea dacă afirmațiile agenților de stat au încălcat principiul prezumției de nevinovăție trebuie soluționată în contextul circumstanțelor speciale în care au fost formulate (Daktaras c. Lituania, nr 4990/98, § 43, CEDO 2000-X). Curtea amintește apoi că art. 6 alineatul (2) prevede, de asemenea, că, prin îndeplinirea funcțiilor lor, membrii Tribunalului nu pleacă de la ideea preconcepută că pârâtul a comis actul incriminat; ea reiterează, de asemenea, că sarcina probei grevează acuzarea și că îndoiala îi aduce beneficii pârâtului (Barberà, Messegue și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 77, seria A n 146 și Telfner c. Austria, n 33501/96, § 15, 20 martie 2001. Astfel, prezumția de nevinovăție nu este cunoscută atunci când sarcina probei este deplasată de la acuzația privind apărarea (John Murray c. Regatul Unit, 8 februarie 1996, § 54, Rec., 1996 I). Curtea constată că nu există nicio dovadă conform căreia, în speță, sarcina probei a fost impusă apărării sau că judecătorii din fond aveau vreo idee preconcepută cu privire la vinovăția reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Previti c. Italia (n.), nr. 45291/06, 8 decembrie 2009). Curtea a examinat, de asemenea, trecerea de la motivarea Tribunalului de la Palermo cu privire la situația lui X și consideră că aceasta nu reflectă sentimentul că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune. Întradevăr, instanța s-a limitat la a indica că sumele plătite de X reclamantului nu puteau fi explicate numai prin plata unei chirie, ci și că acestea erau justificate de În opinia instanței, acestea din urmă erau probabil legate de poziția proeminentă a domnului Mangano în cadrul administrației. În primul rând, trebuie remarcat că instanța nu și-a exprimat nici o certitudine cu privire la motivul remunerării de către X a reclamantului. În plus, nu s-a afirmat că această remunerație a fost determinată de îndeplinirea sau de omiterea unui act de administrație favorabil lui X. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că judecătorii palermitani au indicat, chiar și implicit, că reclamantul a fost vinovat de corupție sau că a comis o altă infracțiune. Expresiile incriminate ar putea fi interpretate cel mult ca o descriere a unei stări de suspiciune. În plus, aceste expresii, formulate în cadrul urmăririi penale (a se vedea, a contrario Butkevičius c. Lituania, 48297/99, CEDO 2002-II), constituiau așteptările unei decizii motivate care trebuia să se pronunțe, printre altele, cu privire la problema dacă X ar trebui să fie revărsat pe fond pe motiv că rezultă din actele pe care nu le-a săvârșit în cazul corupției sau dacă ar fi fost necesar să se pronunțe un refuz din motive de prescripție. Curtea constată că era de competența Tribunalului să decidă, în sufletul și conștiința sa, modul în care ar trebui să își exprime opinia în această privință. După cum a subliniat mai sus, judecătorii interni au folosit afirmații care nu se pot analiza în formularea unei constatări de vinovăție a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Marziano citată anterior, §§ 30). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) literele (a), (b) și (d) din convenție, care, în părțile sale relevante în speță, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) să se interogheze sau să se interogheze martorii acuzați și să se obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Reclamantul reamintește că nu a fost acuzat de corupție în fața Tribunalului din Palermo și regretă că un proces poate avea loc cu o acuzație de corupție doar la presupusul coruptor și nu la presupusul funcționar public corupt. Acesta susține că, în realitate, Parchetul a formulat o acuzație de corupție împotriva sa și că, în momentul trimiterii în instanță, GUP a ignorat pur și simplu această acuzație, privându-l astfel pe reclamant de posibilitatea de a se apăra în această privință. În plus, partea interesată se plânge de imposibilitatea de a examina sau de a solicita examinarea X care, în timpul interogatoriului său din 2 martie 1995 făcuse declarații care puneau sub semnul întrebării răspunderea sa penală. În primul rând, Curtea constată că, la încheierea procesului în fața Tribunalului din Palermo, reclamantul a fost achitat de șeful falsurilor în scris și că a beneficiat de un refuz din motive de prescripție în ceea ce privește celelalte acuzații aduse împotriva sa. Prin urmare, acesta nu se poate declara În plus, Curtea amintește că art. 6 din convenție nu consacră un drept la obținerea unui rezultat determinat în urma unui proces penal sau, prin urmare, la pronunțarea unei hotărâri exprese de condamnare sau de achitare a acuzațiilor formulate ( Kart c. Turcia [GC], 8917/05, § 68, 3 decembrie 2009). Faptul că urmărirea penală împotriva unui inculpat nu este încheiată printr-o astfel de hotărâre expresă nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție (Withey c. Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, 26 august 2003). Prin urmare, acest motiv trebuie respins, în temeiul articolului 35 3 și 4 din convenție, parțial pentru incompatibilitate. rația personae cu dispozițiile acesteia și în parte pentru lipsa evidentă a temeiului. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
22410/07
présentée par Giovanni MANGANO
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 23 février 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Giovanni Mangano, est un ressortissant italien, né en 1937 et résidant à Palerme. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Saccucci, avocat à Rome.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Entre 1989 et 1991, le requérant dirigeait l'inspection sanitaire régionale de la Sicile. En mars 1995, il fut accusé, entre autres, de faux en écritures publiques. Selon le chef d'accusation, il lui était reproché d'avoir déclaré, mensongèrement, que trois véhicules utilisés par une société privée disposaient d'un revêtement résistant aux taches et susceptible d'être facilement lavé et désinfecté, et ce dans le but de faire obtenir à ladite société privée, dirigée par un coïnculpé (X), l'autorisation d'exercer l'activité de recyclage des déchets.
Cette accusation trouvait son origine dans les déclarations faites au ministère public par X. Le 2 mars 1995, celui-ci avait en effet notamment déclaré qu'à son avis l'autorisation d'exercer l'activité en question lui avait été octroyée grâce à l'intervention du requérant et que ce dernier lui avait proposé de louer des locaux lui appartenant. Les locaux en question auraient nécessité des travaux de restructuration, que X aurait pris en charge. La somme qu'il aurait déboursée pour les travaux et pour les loyers d'avril à décembre 1989 s'élèverait à 75 millions de lires (environ 38
734 euros).
Le 21 mars 1995, le requérant fut placé en détention provisoire. Le 27
mars 1995, il fut interrogé
; à la suite de cet interrogatoire, la détention provisoire fut remplacée par une mesure de suspension de l'exercice de fonctions publiques. Cette dernière mesure fut annulée le 20 avril 1995. Selon le requérant, le parquet a sollicité sa privation de liberté afin d'exercer abusivement des pressions psychologiques sur lui.
Le 26 janvier 2001, le parquet de Palerme demanda le renvoi en jugement du requérant et de X, accusé de corruption pour avoir versé au requérant 75 millions de lires en contrepartie de l'obtention illégale de l'autorisation d'utiliser ses véhicules pour l'activité de recyclage des déchets. Le requérant était accusé d'avoir été corrompu par X et de faux en écritures publiques (ce dernier chef d'accusation concernant ses déclarations prétendument mensongères au sujet des trois véhicules appartenant à la société de X).
Le 25 mars 2002, le juge de l'audience préliminaire («
le GUP
») de Palerme renvoya X et le requérant en jugement devant le tribunal de cette même ville. Selon l'ordonnance de renvoi en jugement, X était accusé d'avoir corrompu le requérant afin d'obtenir l'autorisation à exercer l'activité de recyclage des déchets. La même ordonnance formulait à l'encontre du requérant l'accusation de faux en écritures publiques
; en revanche, le GUP ne mentionna pas le chef d'accusation de corruption que le parquet avait porté à l'encontre du requérant. Dès lors, dans le procès devant le tribunal de Palerme, le requérant ne fut pas appelé à se défendre par rapport à ces faits, et, notamment, par rapport à la somme de 75 millions de lires que X lui aurait versée.
X ne se présenta pas aux débats et fut déclaré contumax.
Par un jugement du 1
er
juin 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
décembre 2006, le tribunal de Palerme acquitta le requérant du chef de faux en écritures, estimant que les autorisations litigieuses étaient régulières. Il prononça un non-lieu pour cause de prescription en ce qui concernait d'autres chefs d'accusation soulevés à son encontre. L'accusation d'avoir été corrompu par X ne figurait pas parmi ces chefs d'accusation.
Quant à X, il fut relaxé au motif que les faits constitutifs de l'accusation de corruption étaient prescrits. Le tribunal s'exprima notamment comme suit
:
«
En particulier, on déduit du procès-verbal de l'interrogatoire du 2 mars 1995 que [X] avait effectivement versé la somme [de 75 millions de lires] à M.
Mangano, acceptant de restructurer à ses frais un immeuble appartenant au susnommé Mangano et destiné à être utilisé comme siège palermitain de la société [Y], ce qui a été fait mais seulement pendant quelques mois (de juillet à décembre 1989)
; cela amène raisonnablement à penser que la somme de 75 millions de lires déboursée pour la restructuration de l'immeuble ne pouvait pas avoir été entièrement absorbée par le loyer que X avait dû verser au propriétaire de l'immeuble qu'il occupait, mais qu'elle s'analysait en une rémunération justifiée par d'autres motivations, probablement en relation avec la position éminente occupée par M. Mangano au sein de l'administration (voir la page 4 du procès-verbal en question, où X déclara que «
la restructuration des locaux fut presque un remboursement, une action due pour les agissements de M. Mangano, qui ne la refusa pas
»).
»
Ayant été acquitté, le requérant ne disposait d'aucun recours interne pour contester la motivation du jugement du 1
er
juin 2006.
1.
Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d'une atteinte au principe de la présomption d'innocence.
2.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, il se plaint également d'un manque d'équité de la procédure pénale dirigée à son encontre.
1.
Le requérant considère que le principe de la présomption d'innocence a été méconnu à son égard. Il invoque l'article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Le requérant allègue qu'en dépit de son acquittement formel, la motivation du tribunal de Palerme donne à penser qu'il avait reçu de X une somme d'argent, prix de la corruption, en paiement d'un acte contraire à ses devoirs. En prononçant un non-lieu pour cause de prescription en faveur de X, le tribunal aurait clairement énoncé son intime conviction, fondée, d'après le requérant, sur l'idée préconçue de sa culpabilité, selon laquelle la corruption – dont X et le requérant auraient été responsables – avait eu lieu. Le requérant reproche aux autorités d'avoir basé cette thèse uniquement sur les déclarations faites par X au représentant du parquet et de ne pas en avoir vérifié la crédibilité ni pendant les investigations préliminaires ni au cours des débats.
La Cour rappelle que la présomption d'innocence garantie par le paragraphe
2 de l'article 6 se trouve méconnue si une décision d'un juge ou d'une autre autorité publique concernant un prévenu reflète le sentiment que celui-ci est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été au préalable légalement établie. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que l'autorité en question considère l'intéressé comme coupable (
Allenet de Ribemont c.
France
, 10
février 1995, §§ 35-36, série A n
o
308, et
Sofri et autres
c.
Italie
(déc.), n
o
A cet égard, une distinction doit être faite entre les décisions qui
reflètent le sentiment que la personne concernée est coupable et celles qui se bornent à décrire un état de suspicion. Les premières violent la présomption d'innocence, tandis que les deuxièmes ont été à plusieurs reprises considérées par la Cour comme conformes à l'esprit de l'article 6 de la Convention (
Marziano c. Italie
, n
o
45313/99, § 31, 28 novembre 2002).
La question de savoir si les affirmations des agents de l'Etat ont violé le principe de la présomption d'innocence doit être tranchée dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles elles ont été formulées (
Daktaras c. Lituanie
, n
o
La Cour rappelle ensuite que l'article 6 § 2 exige, en outre, qu'en remplissant leurs fonctions, les membres du tribunal ne partent pas de l'idée préconçue que le prévenu a commis l'acte incriminé
; elle réitère également que la charge de la preuve pèse sur l'accusation et que le doute profite à l'accusé (
Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne
, 6
décembre 1988, §
77, série A n
o
146, et
Telfner c.
Autriche
, n
o
33501/96, § 15, 20 mars 2001). Ainsi, la présomption d'innocence est méconnue lorsque la charge de la preuve est déplacée de l'accusation sur la défense (
John Murray c.
Royaume-Uni
, 8 février 1996, §
54,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
I).
La Cour observe que rien n'indique qu'en l'espèce, la charge de la preuve incombait à la défense ou que les juges du fond avaient une quelconque idée préconçue quant à la culpabilité du requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Previti c. Italie (n
o
2)
(déc.), n
o
45291/06, 8 décembre 2009). Elle note que celui-ci a par ailleurs été acquitté du chef de faux en écritures.
La Cour a également examiné le passage de la motivation du tribunal de Palerme concernant la situation de X et estime qu'elle ne reflète pas le sentiment que le requérant était coupable d'une infraction pénale. En effet, le tribunal s'est borné à indiquer que les sommes versées par X au requérant ne pouvaient s'expliquer uniquement par le paiement d'un loyer, mais qu'elles étaient justifiées par «
d'autres motivations
». De l'avis du tribunal, ces dernières étaient «
probablement en relation avec la position éminente occupée par M. Mangano au sein de l'administration
».
Il y a lieu de noter tout d'abord que le tribunal n'a exprimé aucune certitude quant à la raison de la «
rémunération
» versée par X au requérant. De plus, il n'a pas été affirmé que cette rémunération découlait de l'accomplissement ou de l'omission d'un acte d'administration favorable à X. Dans ces circonstances, on ne saurait conclure que les juges palermitains aient indiqué, même implicitement, que le requérant était coupable de corruption ou qu'il avait commis une autre infraction pénale. Les expressions incriminées pourraient, tout au plus, être interprétées comme décrivant un état de suspicion.
Par ailleurs, ces expressions, formulées dans le cadre de poursuites pénales (voir,
a contrario
,
Butkevičius c. Lituanie
, n
o
48297/99, CEDH 2002-II), constituaient les attendus d'une décision motivée qui devait statuer, entre autres, sur la question de savoir s'il y avait lieu de relaxer X sur le fond au motif qu'il résultait des actes qu'il n'avait pas commis l'infraction de corruption, ou bien s'il s'imposait de prononcer un non-lieu pour cause de prescription.
La Cour constate qu'il appartenait au tribunal de décider, en son âme et conscience, de la manière dont il devait exprimer son opinion à cet égard. Comme elle l'a souligné plus haut, les juges internes ont employé des affirmations ne pouvant pas s'analyser en la formulation d'un constat de culpabilité du requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Marziano
précité, §§
29
‑
30).
A la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation du principe de la présomption d'innocence.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu'il doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint d'un défaut d'équité de la procédure pénale menée à son encontre. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 a), b) et d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l'espèce, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...), par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
(...).
»
Le requérant rappelle qu'il n'était pas accusé de corruption devant le tribunal de Palerme et déplore qu'un procès puisse se dérouler avec une accusation de corruption à l'adresse seulement du corrupteur présumé et non du fonctionnaire public prétendument corrompu. Il allègue qu'en réalité le parquet avait formulé un chef d'accusation de corruption à son encontre et que, au moment du renvoi en jugement, le GUP a simplement ignoré ce chef d'accusation, privant ainsi le requérant de la possibilité de se défendre à cet égard.
L'intéressé se plaint en outre d'une impossibilité d'examiner ou de faire examiner X qui, lors de son interrogatoire du 2 mars 1995, avait fait des déclarations mettant en cause sa responsabilité pénale.
La Cour observe tout d'abord que, à l'issue du procès devant le tribunal de Palerme, le requérant a été acquitté du chef de faux en écritures et qu'il a bénéficié d'un non-lieu pour cause de prescription quant aux autres accusations portées à son encontre. Dès lors, il ne saurait se prétendre «
victime
» d'un manque d'équité de la procédure en cause.
Au demeurant, la Cour rappelle que l'article 6 de la Convention ne consacre pas un droit à l'obtention d'un résultat déterminé à l'issue d'un procès pénal ni, par conséquent, au prononcé d'une décision expresse de condamnation ou d'acquittement sur les accusations formulées (
Kart c.
Turquie
[GC], n
o
8917/05, § 68, 3 décembre 2009). Le fait que des poursuites pénales dirigées contre un accusé ne soient pas conclues par une telle décision expresse ne constitue pas une atteinte à la présomption d'innocence (
Withey c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
59493/00, 26 août 2003).
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l'article 35
§
3 et
4 de la Convention, en partie pour incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de celle-ci et en partie pour défaut manifeste de fondement.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente