PĘDRAK v. POLAND

Publicat la 26 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32654/18 Piotr P δDRAK împotriva Poloniei depusă la 3 iulie 2018 a comunicat la 9 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea reclamantului într-un spital mental împotriva voinței sale. La 7 decembrie 2016, reclamantul a fost refuzat posibilitatea de a părăsi un spital mental la care a fost admis cu consimțământul său două zile mai devreme. La 21 decembrie 2016, prima instanță a stabilit că refuzul a fost justificat. La 23 iunie 2017, instanța a doua instanță a respins recursul reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a abuzat de alcool și a avut idei suicidare, care a justificat deținerea lui în spital împotriva voinței sale. La 10 ianuarie 2018, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. Reclamantul se plânge că procedurile prin care a fost examinată licența deținerii sale au fost nedreptate deoarece a) expertul desemnat de instanța de primă instanță pentru a evalua necesitatea locării sale în spital a fost faptul că angajatul spitalului și subordonatul medicului care a decis că a fost înființat; b) avizul expertului nu a fost servit pe el și el nu a putut, prin urmare, să facă o observație asupra conținutului său; c) nici el, nici avocatul său nu ar putea participa la audiere a instanței de primă instanță; d) el nu a fost informat în timp util cu privire la drepturile acestuia, în special cu privire la dreptul de a avea un avocat; e) avocatul său nu a fost permis să asista la ședința în care a fost examinat de către instanța de a doua instanță și f) instanța de a doua instanță a copiat avizul expertului în judecată și a prezentat-l ca concluziune. El se bazează pe art. 6 din Convenție. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența conținutului său obligatoriu în conformitate cu art. 5 alineatul § 4 din Convenție, în special având în vedere afirmațiile sale că a) avizul expertului relevant nu a fost notificat și nu a putut face observații cu privire la aceasta, b) el nu a fost informat în timp corespunzător cu drepturile sale, în special cu privire la dreptul de a avea un avocat, c) nici el nici avocatul său nu au putut participa la audiere înaintea primului tribunal de primă instanță, d) avocatul său nu a fost autorizat să participe la ședința în care reclamantul a fost examinat de către instanța de a doua instanță și e) instanța de a doua instanță a copiat avizul expertului în hotărâre și a prezentat-o ca concluzii proprii? (a se vedea Černàk c. Slovacia , nr. 36997/08 , 17 ianuarie 2013, Kampanis c. Grecia , nr. 17977/91 , 132 iulie 1995 și G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, 17 octombrie 2015) art. 6 § 1, sub șeful său civil, aplicabil procedurii în cauză? Dacă este cazul, numirea în calitate de expert în medic specialist angajat de spital a împiedicat principiul egalității de arme și a respins procedură în mod necorespunzător la art. 6 § 1 din Convenție? (a se vedea, I.N. c. Ucraina , nr. 28472/08, §§ 65-69, 23 iunie 2016 și Shulepov c. Rusia , nr. 34449/03, 11 decembrie 2008)

Published on 26 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 32654/18

Piotr PĘDRAK

against Poland

lodged on 3 July 2018

communicated on 9 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s placement in a mental hospital against his will.

On 7 December 2016 the applicant was refused the possibility to leave a mental hospital to which he had been admitted with his consent two days earlier. On 21 December 2016 the first instance court established that the refusal was justified. On 23 June 2017 the second instance court dismissed the appeal of the applicant. The courts established that the applicant had abused alcohol and had suicidal ideation, which justified holding him in the hospital against his will. On 10 January 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.

The applicant complains that the proceedings by which the lawfulness of his detention was examined were unfair because a) the expert appointed by the first instance court to assess the necessity of his continuing placement in the hospital was that hospital’s employee and subordinate to the doctor who had decided on his placement; b) the expert’s opinion was not served on him and he could not therefore comment on its content; c) neither him nor his lawyer could attend the hearing of the first instance court; d) he was not informed of his rights in good time, in particular of the right to have an attorney; e) his attorney was not allowed to attend the meeting during which he was examined by the expert appointed by the second instance court and f) the second instance court copied the expert’s opinion into the judgment and presented it as its own conclusions. He relies on Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his mandatory confinement in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, in particular in view of his claims that a) relevant expert’s opinion had not been served on him and he could not comment on it, b) he had not been informed in due time of his rights, in particular of the right to have an attorney, c) neither him nor his lawyer could attend the hearing before the first instance court, d) his lawyer had not been allowed to attend the meeting during which the applicant was examined by the expert appointed by the second instance court and e) the second instance court copied the expert’s opinion into the judgment and presented it as its own conclusions ? (see

Černàk v. Slovakia

, no. 36997/08, 17 January 2013,

Kampanis v. Greece

, no.

17977/91, 132 July 1995 and

G.B. and others v. Turkey

, no. 4633/15, 17

October 2015)

2.

Was Article 6 § 1, under its civil head, applicable to the proceedings in question? If so, has the appointment as expert of the medical specialist employed by the hospital hindered the principle of equality of arms and rendered the proceedings unfair contrary to Article

6 §

1 of the Convention? (see,

I.N. v. Ukraine

, no. 28472/08, §§ 65-69, 23

June 2016 and

Shulepova v.

Russia

, no. 34449/03, 11 December 2008)