KEIPENVARDECAS v. LATVIA

Reclamanții, dna Praskovja Keipenvardeca, nerezidentă permanentă a Republicii Letoniei („prima reclamantă”), și fiica ei, dna Natalya Keipenvardeca, cetățean leton („a doua reclamantă”) s-au născut în 1936 și 1970 și trăiesc în Rīga. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Inga Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul reclamantului a fost furat de două ori în succesiune, la 19 aprilie („primul furt”) și la 21 aprilie 1999 („al doilea furt”). La 21 aprilie a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva între altele X, un minor la momentul respectiv. Cu decizii adoptate la 22 aprilie, 6 iulie 1999 și 15 februarie 2000 primul reclamant a fost alăturat ca parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva X. Prin decizia din 16 februarie 2000, cel târziu, al doilea reclamant a fost alăturat ca parte civilă în același proces. La 21 aprilie 1999, ancheta preliminară a fost deschisă. La 23 aprilie 1999 X a fost înarmat în custodie, unde a rămas până la 21 septembrie. El a fost din nou arestat la 5 august 2000. La 25 aprilie 1999 a fost luată o decizie de a impune un atașament pe proprietatea lui X pentru a asigura cererile civile ale reclamanților. S-a remarcat că X nu a deținut nici o proprietate. La 28 aprilie, unele dintre bunurile furate și banii au fost returnate la primul reclamant. Inițial, la 29 aprilie 1999, materialele de caz în legătură cu ambele jafuri au fost separate deoarece X a fost suspectat că a comis doar al doilea jaf. La 3 mai a fost acuzată împotriva lui în acest sens. Totuși, a urmat de mărturia dată de X în aceeași dată că el a participat, de asemenea, la primul jaf. La 31 iulie a fost acuzată o a doua acuzație împotriva X în legătură cu primul furt. ulterior, la 9 august materialele de caz împotriva X au fost unite împreună. La 20 august X ordinul de detenție a fost prelungit până la 21 septembrie. La acea dată el a fost eliberat. În urma plângerii reclamanților din 24 ianuarie 2000 cu privire la inactivitatea procurorului public în cadrul procedurii de procedură, la 7 februarie a fost atribuit un alt procuror public în acest caz. La 22 februarie 2000, mama lui X a fost aderată în calitate de contestată civilă în cadrul procedurii penale. La 28 februarie 2000, procurorul public a solicitat informații de la o autoritate internă competentă cu privire la orice proprietate imobiliară deținută de X sau de mama sa. 10. La 9 martie 2000, a fost acuzată finală împotriva X în ceea ce privește ambele furturi. Din moment ce X nu a apărut în fața procurorului public, astfel cum a solicitat să fie informat de acuzația finală, a fost eliberată un ordin de detenție la 14 martie. În cele din urmă, la 5 august, l-au arestat și la 5 septembrie 2000, cazul a fost trimis la Curtea Regională Rīga pentru judecată. 11. La 11 septembrie 2000, Curtea Regională Rīga a primit cazul. La 1 octombrie X a ajuns la vârsta majorității și a doua zi a fost comis pentru judecată în instanță. Data audierii nu a fost stabilită. 12. La 24 august 2001, reclamanții au depus o cerere Curții Regionale de la Rīga pentru a clarifica dacă modificările Codului de Procedură Penală din 20 iunie 2001 aplicate în cadrul procedurii împotriva X. Ei au solicitat ca instanța să efectueze cazul în termenele prevăzute de legislația internă. De asemenea, ei au întrebat dacă cazul va fi transferat Curtea de District Latgale din Rīga City, în conformitate cu aceleași amendamente ale Codului de Procedință Penală. 13. La 30 august 2001, Curtea Regională de la Rīga a transmis cazul Camerei Penale a Curții Supreme (Augstākās Tiesas Krimināllietu linksu palata) pentru a determina instanța competentă să hotărească cazul în conformitate cu amendamentele Codului de Procedură Penală. 14. La 20 septembrie 2001, Camera Penală a Curții Supreme a remarcat următoarele: „Curtea Regională de la Rīga a transmis cazul [contra X] pentru stabilirea instanței competente în conformitate cu dispoziția tranzitorie nr. 2 din 20 iunie 2001 Amendamente la Codul de Procedință Penală. În conformitate cu Modificările Codului de Procedință Penală, cazurile penale împotriva persoanelor acuzate de infracțiuni pentru care răspunderea este stabilită la art. 175 din Legea Penală trebuie examinate de o instanță de district (Ciutate). Potrivit dispoziției tranzitorii nr. 2, o Curte regională poate transfera o procedură penală într-un tribunal de district (Ciutate) în cazul în care cazul a fost trimis în fața instanței până la 20 martie 2001, după care aceasta din urmă este competentă să se pronunțe asupra acesteia, și în cazul în care prima nu a început încă să se pronunțe în judecată și în cazul în care un minor este reținut în detenție în acest caz. Camera Penală a Curții Supreme hotărăște acest transfer. [X] s-a născut la 1 octombrie 1982 și a fost comisă pentru judecată la 2 octombrie 2000 ca minor...” 15. Prin urmare, s-a hotărât să transfere cazul penal la Tribunalul de District Latgale din Rīga City. La 27 septembrie, tribunalul respectiv a comis X pentru judecată și a programat prima audiere pentru 20 decembrie. 16. La 27 decembrie 2001, Curtea de District Latgale din Rīga a condamnat X din două conturi de furt agravat. Crimele au fost calificate în temeiul articolului 175 alineatul (4) din Legea Penală. Curtea de District Latgale din Rīga a condamnat-o la opt ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale. Curtea a acordat 2.692.29 Letonian lati (LVL) și 4.065 LVL în daune pentru primul și al doilea reclamant, excluzând valoarea proprietății reclamanților care au fost returnate lor în timpul procedurii penale. 17. La 4 ianuarie 2002, reclamanții au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță și au solicitat ca sentința X să fie majorată la zece ani de închisoare și ca părinții săi să fie declarați răspunzător pentru daune. 18. La 13 mai 2002, cazul a fost trimis la Curtea Regională Rīga. Audierile au fost programate pentru 2 septembrie 19. La 2 septembrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Potrivit reclamanților, hotărârea deplină a fost elaborată la 28 octombrie 2002 și trimisă la 22 ianuarie 2003. Ei au primit traducerea în rusă la 21 martie 2003. 21. La 5 septembrie 2002, reclamanții au solicitat ca Curtea Regională de la Rīga să prelungească termenul de apel privind punctele de drept și să furnizeze o traducere a hotărârii în rusă. 22. La 11 septembrie 2002, reclamanții au anunțat un recurs preliminar cu privire la punctele de drept, declarând că vor prezenta un recurs cu privire la punctele de drept în întregime în termen de zece zile de la primirea unei traduceri a hotărârii în rus. 23. La 1 aprilie 2003, reclamanții au apelat cu privire la punctele de drept. 24. La 12 mai 2003, Departamentul Criminal al Senatului Curții Supreme a respins recursul asupra punctelor de drept. 25. După condamnarea lui X, reclamanții nu au fost în măsură să-și atingă daunele pentru că X nu avea nici o mijloace financiare și nici o proprietate. Se pare că reclamanții nu au primit daunele atribuite până în prezent. 26. Fostul cod de procedură penală (în vigoare până la 1 octombrie 2005), aplicabil la momentul material, prevedea competența instanțelor interne. Secțiunea 31 prevedea că tribunalele de district (City) (în calitate de instanțe de primă instanță) au examinat cazurile penale care nu fac parte din competența instanțelor regionale. În conformitate cu secțiunea 32 Curtea Regională a examinat toate cazurile care implică infracțiuni foarte grave și unele alte categorii de cazuri juridic complexe, în plus față de competența lor inerentă în calitate de instanțe de recurs. Răpirile agravate care implică sume mari (secțiunea 175 alineatul (4) din Legea penală) sunt infracțiuni foarte grave și, prin urmare, au trebuit să fie examinate de Curțile Regionale. 27. La 15 februarie 2001 (eficace începând cu 20 martie) au fost adoptate amendamente ale Codului de Procedură Penală în vederea reducerii retragerii cazurilor în fața anumitor instanțe de district (City) și instanțe regionale. Competența Curților Regionale a fost stabilită pentru a auzi cazurile care implică infracțiuni specifice prevăzute de legea penală ca instanțe de primă instanță, care nu mai include niciun tip de jafuri. Astfel, începând de la 20 martie 2001 cazurile care implică jafuri au trebuit să fie examinate de tribunale de district (City). Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii în care acuzatul a fost deja comis pentru proces înainte de 20 martie trebuia să fie examinat de către instanța care a primit inițial cazul. 28. La 20 iunie 2001 (eficace începând cu 12 iulie) a fost adoptat un alt set de amendamente ale Codului de Procedură Penală în ceea ce privește detenția minorilor. În conformitate cu dispoziția tranzitorie nr. 2 în cazurile în care un minor a fost păstrat în detenție, procesul nu a început încă și în cazul în care un caz a fost trimis pentru hotărâre în instanța de judecată regională, dar după 20 martie 2001, acesta a scăzut să fie examinat de Curtea de District (Cititate), acesta din urmă ar putea examina cazul în cazul în care Camera Penală a Curții Supreme hotărât în legătură cu transferul. 29. Potrivit articolului 101, punctul 1 din Codul de Procedință Penală, o cerere civilă ar putea fi depusă de o persoană care a suferit daune ca urmare a infracțiunii. Acesta ar putea fi adusă împotriva acuzatului sau a persoanei care erau în mod material responsabil pentru actele acuzate. În temeiul articolului 141, investigatorul sau procurorul public a determinat cine a suportat răspunderea pentru o cerere civilă. În cazul în care nu a fost acuzat, acuzatul civil, de exemplu părinții acuzați, a trebuit să fie alăturat în procedura. Atașamentul de proprietate ar putea fi impus asupra activelor acuzate sau a unei persoane care a fost responsabilă material pentru actele acuzate pentru a asigura o cerere civilă (punctul 175 alineatul 1). 30. În ceea ce privește procedura de plângere, art. 220 a dat unei victime a unei infracțiuni și a unei părți civile dreptul de a se plânge de acțiunile investigatorului sau procurorului public. Alte secțiuni din Codul de Procedință Penală au specificat procedura de plângeri înainte și împotriva acțiunilor unui procuror public. Procurorul a trebuit să decidă o plângere în termen de trei zile de la primirea acesteia și să notifice reclamantul. Decizia ar putea fi apelată la un procuror public de rang superior. 31. În ceea ce privește procesul în instanța de primă instanță, pct. 223, punctul 4 stabilește un termen pentru comiterea acuzatului pentru judecată. Hotărârea a trebuit să fie adoptată în termen de 14 zile de la data în care cazul a fost primit la instanță. În conformitate cu art. 241, hotărârea unui caz în cadrul unei audieri a trebuit să fie inițiată în termen de douăzeci de zile (în cazuri excepționale în termen de o lună) de la data în care cazul a fost primit la instanță. Un reprezentant juridic al unui minor a fost obligat să participe la procedura până când minorul a ajuns la vârsta majorității (secțiunea 251). 32. În sfârșit, secțiunile 447, punctul 3 din Codul de Procedință Penală, privind deciziile unei instanțe de apel, prevedea că o hotărâre sau partea sa operativă (rezolutīvā daδa) trebuie pronunțată. Dacă numai partea operativă a fost pronunțată, acest lucru trebuia să fie făcut în scris. Hotărârea motivată trebuia să fie elaborată în termen de cinci zile.