BOUGLAME c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16147/08 prezentate de Hamid BOUGLAME împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2010 într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Françoise Tulkens, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 aprilie 2008, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Hamid Blăblame, este un cetățean olandez, născut în 1984 și rezident în Rotterdam. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Neve și I.N. Weski, avocați în Liège și, respectiv, Rotterdam. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 30 mai 2007, reclamantul a fost arestat la Amsterdam pe baza unui mandat european acordat împotriva sa la 30 aprilie 2007 de un judecător de instrucție de la Liège, pe baza unui mandat de arestare acordat în mod implicit în aceeași zi de către același judecător. Internațional Rechtshulpkamer din cadrul Tribunalului din Amsterdam, reclamantul a fost extrădat în Belgia la 31 august 2007. În aceeași zi cu privire la faptele care i-au fost reproșate de anchetatorii belgieni, reclamantul a menționat următoarele afirmații: Nu doresc să răspund la diferitele întrebări legate de faptele care mi-au fost reproșate, ca urmare a sfatului avocatului meu olandez, acesta din urmă mi-a cerut să răspund la întrebările dvs. numai după ce am avut un interviu cu avocatul meu belgian, dl Neve Marc. Câteva ore mai târziu, după ce judecătorul de instrucție al lui Liege a spus: Confirm declarația pe care am făcut-o poliției federale din Liege, și sunt dispus, dacă este cazul, să-mi explic mai bine de îndată ce mă întâlnesc cu avocatul meu și îmi spui că elementele cazului pe care îl deții îmi permit să cred că sunt implicat într-un trafic internațional de droguri, cel puțin între 01/08/06 și 30/04/07. Confirm că nu doresc să mă exprim în această privință până când nu-mi văd avocatul. La sfârșitul interogatoriului și după ce am fost acuzat, reclamantul a adăugat că nu vreau să spun nimic despre acest lucru până când nu-mi văd avocatul. (...) În ceea ce privește posibilitatea de a acorda un mandat de arestare, nu am nimic de spus în această privință, dar aș dori să știu când mă voi întâlni cu avocatul meu. Prin ordonanța din 5 septembrie 2007, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Liège a confirmat mandatul de arestare menționat anterior. Ca răspuns prin intermediul reclamantului care susținea că, prin neorganizarea unui posibil acces la un avocat chiar înainte de o primă hotărâre, fie cea luată de judecătorul de instrucțiune de acordare a unui mandat de arestare, legea din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă încalcă art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, camera Consiliului a considerat că instanțele de cercetare nu erau supuse cerințelor articolului 6. Printr-o hotărâre din 20 septembrie 2007, camera de acuzații a Curții de Apel de la Liège a confirmat ordonanța menționată anterior. Aceasta a arătat că mandatul de arestare fusese emis în conformitate cu legislația aplicabilă și că, de altfel, Curtea de Arbitraj a declarat că art. 16 din Legea din 20 iulie 1990 nu încălca articolele 10 și 11 din Constituție, coroborat sau nu cu articolele 5 și 6 din Convenție (hotărârea nr. 59/01 din 8 mai 2001). Prin hotărârea din 3 octombrie 2007, Curtea de Casație a hotărât astfel (...) dreptul prevăzut la art. 6 alineatul (3) litera (c) (...) se aplică în fața judecătorului care trebuie să se pronunțe asupra temeiniciei acțiunii publice. 16 alin. (2) din Legea din 20 iulie 1990 privind deținerea preventivă a persoanei acuzate de instanța de instrucție înainte de eliberarea mandatului de arestare. Pe de altă parte, din cauza faptului că nici art. 16 alineatul (2) menționat anterior, nici alte dispoziții legale nu prevăd că, în timpul acestui interogatoriu sau înaintea acestuia, un avocat îl asistă pe acuzat, nu s-ar putea deduce că dreptul la un proces echitabil în fața instanței de judecată, consacrat în art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior, ar putea fi grav compromis sau exercitarea dreptului la apărare de a fi împiedicat atât în fața instanțelor de judecată, cât și în fața instanțelor de judecată. Printr-o ordonanță din 11 decembrie 2007, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional din Liège. La 15 februarie 2008, tribunalul corecțional l-a sesizat pe reclamant și procurorul a solicitat o sentință de șapte ani de închisoare. Printr-o hotărâre din 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel de la Liège a confirmat hotărârea de primă instanță și l-a numit pe reclamant. În lipsa oricărei anchete în Țările de Jos, atât în ceea ce privește activitățile și asocierile acuzatului, cât și în ceea ce privește organizarea de către pârâtul privind aprovizionarea cu produse narcotice, nu s-a putut elimina această îndoială. art. 16 din Legea din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă prevede în special alineatul (1). În cazul în care este absolut necesar pentru siguranța publică, și dacă faptul este de natură să ducă la o detenție corecțională principală de un an sau la o pedeapsă mai gravă, judecătorul de instrucție poate acorda un mandat de arestare. (...) (2) Cu excepția cazului în care acuzatul este fugar sau latitant, judecătorul de instrucție trebuie, înainte de a da un mandat de arestare, să-l interogheze pe acuzat [pe faptele care stau la baza acuzației și care pot duce la eliberarea unui mandat de arestare] și să-și asculte observațiile. În lipsa acestui interogatoriu, acuzatul este eliberat. De asemenea, el trebuie să - l informeze pe acuzat cu privire la posibilitatea ca un mandat de arestare să fie acordat împotriva sa și să - l audă în observațiile sale în această privință. Dacă nu se respectă aceste condiții, acuzatul este eliberat. (...) GRIEF Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că faptul că l-a împiedicat să aibă contact cu consiliul său înainte de a fi interogat de judecătorul de anchetă a încălcat echitatea procedurii. Recurentul vede o încălcare a dreptului său la apărare în faptul că i s-a negat accesul la un avocat în timpul arestării sale. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, conform căruia orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru. Reclamantul susține că, dacă nu se organizează posibilitatea accesului la un avocat chiar înainte de o primă hotărâre, și anume cea luată în speță de instanța de instrucțiune pentru acordarea unui mandat de arestare, legea din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă încalcă art. 6 alineatul (3) litera (c). Acest interogatoriu a avut consecințe decisive asupra perspectivelor apărării în continuarea procedurii. Dacă s-ar fi putut baza pe asistența unui avocat, el ar fi putut, fără îndoială, să evite să fie plasat sub mandat de arestare și, în consecință, să se prezinte liber în fața instanței corecționale care trebuia să se pronunțe asupra temeiniciei infracțiunilor aduse în sarcina sa. Curtea a hotărât deja că, pentru ca dreptul la un proces echitabil consacrat la art. 6 alineatul (1) să rămână suficient de concret și efectiv În general, accesul la un avocat trebuie să fie acordat încă de la prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează, în lumina circumstanțelor speciale ale acestui caz, că există motive imperative de restricționare a acestui drept. Chiar și atunci când motive imperative pot justifica în mod excepțional refuzul accesului la un avocat, astfel de restricții, indiferent de justificarea sa, nu trebuie să prejudicieze în mod nejustificat drepturile care decurg pentru pârâtul de la art. 6 (a se vedea mutatis mutandis Mageee c. Regatul Unit, nr 28135/95, § 44, CEDO 2000 VI). În principiu, se aduce o încălcare iremediabilă a dreptului la apărare atunci când declarațiile incriminatoare făcute în timpul unui interogatoriu al poliției, fără asistența posibilă a unui avocat, sunt utilizate pentru a fundamenta o condamnare (salduz c. Turcia, 36391/02, § 55, 27 noiembrie 2008). În fiecare caz, este vorba dacă restricția privind dreptul de a fi apărat de un avocat este justificată și, în caz afirmativ, dacă, având în vedere procedura în ansamblu, l-a privat sau nu pe acuzat de un proces echitabil (ibid. § 52). În Hotărârea Dayan c. Turcia 7377/03, 13 octombrie 2009), Curtea a precizat că privarea sistematică a unei persoane păstrate în vederea asistenței unui avocat pe baza dispozițiilor penale relevante este suficientă pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6, fără a se aduce atingere faptului că reclamantul a păstrat tăcerea în timpul custodiei sale. În speță, Curtea arată că refuzul de a permite reclamantului să aibă acces la avocatul său a fost motivat de statul legislației în vigoare, și anume art. 16 alineatul (2) din Legea din 20 iulie 1990, care nu prevede acordarea de asistență unui avocat în cursul interogatoriului de către judecătorul de anchetă sau înainte de acesta. Mai sus, în fața unui argument al guvernului turc potrivit căruia refuzul accesului la un avocat a fost rezultatul aplicării sistematice a dispozițiilor legale existente, Curtea a răspuns că, în sine, acest lucru trebuie să fie suficient pentru a se ajunge la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6 (§ 56). Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză se distinge în mod clar de cauzele Salvuz Dayanan menționate anterior. În aceste cazuri, reclamanții au fost declarați vinovați și condamnați la pedepse grave cu închisoarea. În schimb, în cazul de față, dacă este adevărat că judecătorul de anchetă a acordat un mandat de arestare împotriva reclamantului, reclamantul a fost ulterior achitat atât de instanța corecțională, cât și de Curtea de Apel, iar această achitare a devenit definitivă. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut obține un rezultat mai favorabil al procesului și astfel, prin utilizarea căilor de atac interne, defectul procedurii trebuie considerat ca fiind remediat (a se vedea mutatis mutandis Deciziile Stromillo c. Italia, 15831/89, 25 februarie 19991, Deciziile și Rapoartele 69, p. 317 Byrn c. Danemarca, 13156/87, 1 5 și C.C. Italia , 29321/95, 21 octombrie 1997, Decizii și Rapoarte 91, p. 37). În această privință, Curtea amintește că este o jurisprudență constantă că, în urma unei achitari sau anulări a unei condamnări, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind victimă. (a se vedea, printre altele, Ustün c. Turcia, n 37685/02, § 24, 10 mai 2007 Sharomov c. Rusia, n 8927/02, § 36, 15 ianuarie 2009 Komyakov c. Rusia (dec.), n 7100/02, 8 ianuarie 2009 și Oleksy c. Polonia (dec.), n 1379/06, 16 iunie 2009). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, care a fost pus în custodia cu titlu provizoriu, nu invocă încălcarea unui alt articol din convenție, în special art. 5 din convenție. Faptul că reclamantul a fost reținut provizoriu, între 31 august 2007 și 15 februarie 2008, nu are niciun impact asupra argumentelor sale referitoare la art. 6 (a se vedea mutatis mutandis Witkowski c. Polonia (dec.), 53804, 4 februarie 2003 Andrei Georgiev c. Bulgaria, nr 61507/00, 26 iulie 2007 Komyakov c. Rusia menționată anterior. În aceste împrejurări, ținând seama de ansamblul procedurii, Curtea consideră că, în acest caz, imposibilitatea reclamantului de a fi asistat de un avocat înainte de interogarea acestuia de către judecătorul de instrucțiuni nu a afectat echitatea procedurii. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Ireneu Cabral Barreto Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

16147/08

présentée par Hamid BOUGLAME

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2010 en une chambre composée de

:

Ireneu Cabral Barreto,

président,

Françoise Tulkens,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Hamid Bouglame, est un ressortissant néerlandais, né en 1984 et résidant à Rotterdam. Il est représenté devant la Cour par M

es

M.

Neve et I.N. Weski, avocats à Liège et Rotterdam respectivement.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 30 mai 2007, le requérant fut arrêté à Amsterdam sur base d'un mandat européen décerné à son encontre le 30 avril 2007 par un juge d'instruction de Liège, mandat fondé sur un mandat d'arrêt décerné par défaut le même jour par le même juge.

Par une décision du 28 août 2007 de la

Internationale Rechtshulpkamer

du tribunal d'Amsterdam, le requérant fut extradé vers la Belgique le 31

août 2007.

Entendu le jour même au sujet des faits qui lui étaient reprochés par les enquêteurs belges, le requérant tint les propos suivants

:

«

Je ne souhaite pas répondre aux différentes questions ayant trait aux faits qui me sont reprochés et ce, suite aux conseils de mon avocat néerlandais. Ce dernier m'a demandé de ne répondre à vos questions qu'après avoir eu un entretien avec mon avocat belge, Maître Nève Marc.

»

Quelques heures plus tard, entendu par le juge d'instruction de Liège, le requérant déclara

:

«

Je confirme la déclaration que j'ai faite à la police fédérale de Liège. Je suis disposé, le cas échéant, à m'expliquer davantage dès que j'aurai vu mon avocat. Vous m'informez que les éléments du dossier en votre possession permettent de considérer que je suis impliqué dans un trafic international de stupéfiants, à tout le moins entre le 01/08/06 et le 30/04/07.

Je confirme que je ne souhaite pas m'exprimer à ce sujet tant que je n'ai pas vu mon avocat.

»

Au terme de l'interrogatoire et après avoir été inculpé, le requérant rajouta

:

«

Je ne souhaite rien dire à ce sujet jusqu'à ce que j'aie vu mon avocat. (...) Quant à la possibilité de décerner un mandat d'arrêt, je n'ai rien à dire quant à cela, mais je souhaiterais savoir quand je vais voir mon avocat.

»

Le juge d'instruction décerna alors un mandat d'arrêt à charge du requérant.

Par une ordonnance du 5 septembre 2007, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Liège confirma le mandat d'arrêt précité.

En réponse au moyen du requérant qui faisait valoir qu'en n'organisant aucun accès possible à un avocat avant même une première décision judiciaire, soit celle prise par le juge d'instruction de décerner un mandat d'arrêt, la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive violait l'article 6 § 3 c) de la Convention, la chambre du conseil considéra que les juridictions d'instruction n'étaient pas assujetties aux prescriptions de l'article 6.

Par un arrêt du 20 septembre 2007, la chambre des mises en accusation de la cour d'appel de Liège confirma l'ordonnance précitée. Elle releva que le mandat d'arrêt avait été délivré conformément à la législation applicable et que, d'ailleurs, la Cour d'arbitrage avait dit pour droit que l'article 16 de la loi du 20 juillet 1990 ne violait pas les articles 10 et 11 de la Constitution, combiné ou non avec les articles 5 et 6 de la Convention (arrêt n

o

59/01 du 8

mai 2001).

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Par un arrêt du 3

octobre 2007, la Cour de cassation jugea ainsi

:

«

(...) le droit prévu par l'article 6 § 3 c) (...) s'applique devant le juge qui doit statuer sur le bien-fondé de l'action publique. (...) cette disposition ne s'applique pas à l'interrogatoire, prescrit par l'article 16 § 2 de la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive, de l'inculpé par le juge d'instruction avant la délivrance du mandat d'arrêt. (...) Par ailleurs, du seul fait que ni l'article 16 § 2 précité, ni aucune autre disposition légale ne prévoient que, lors de cet interrogatoire ou avant celui-ci, un avocat assiste l'inculpé, il ne pourrait se déduire que le droit à un procès équitable devant la juridiction de jugement, consacré par l'article 6 § 1 de ladite Convention, risquerait d'être gravement compromis ou l'exercice des droits de la défense d'être entravé tant devant les juridictions d'instruction que de jugement.

»

Par une ordonnance du 11 décembre 2007, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Liège. Le 15 février 2008, le tribunal correctionnel acquitta le requérant. Le procureur avait requis à son encontre une peine de sept ans d'emprisonnement. Le requérant recouvra sa liberté le même jour.

Le procureur introduisit un appel contre ce jugement.

Par un arrêt du 7 novembre 2008, la cour d'appel de Liège confirma le jugement de première instance et acquitta le requérant. Elle releva qu'il subsistait un doute quant au fait de savoir si le requérant s'identifiait réellement à la personne prénommée «

Hamid

» dirigeant l'organisation criminelle décrite au dossier de la procédure. L'absence de toute enquête aux Pays-Bas, tant sur les activités et fréquentations du prévenu que sur l'organisation par le prévenu de l'approvisionnement en produits stupéfiants, ne permettait pas de lever ce doute.

B.

Le droit interne pertinent

L'article 16 de la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive dispose notamment

:

«

er

. En cas d'absolue nécessité pour la sécurité publique seulement, et si le fait est de nature à entraîner pour l'inculpé un emprisonnement correctionnel principal d'un an ou une peine plus grave, le juge d'instruction peut décerner un mandat d'arrêt.

(...)

Il doit également informer l'inculpé de la possibilité qu'un mandat d'arrêt soit décerné à son encontre, et l'entendre en ses observations à ce sujet. A défaut de respect de ces conditions, l'inculpé est mis en liberté.

(...)

»

GRIEF

Invoquant l'article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint que le fait de l'avoir empêché d'avoir un contact avec son conseil avant d'être interrogé par le juge d'instruction a porté atteinte à l'équité de la procédure.

EN DROIT

Le requérant voit une violation de ses droits de la défense dans le fait qu'il s'est vu dénier l'accès à un avocat pendant sa garde à vue. Il allègue une violation de l'article

6 § 3 c) de la Convention, aux termes duquel

:

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent.

»

Le requérant soutient qu'à défaut d'organiser la possibilité d'un accès à un avocat avant même une première décision judiciaire, à savoir celle prise en l'espèce par le juge d'instruction de décerner un mandat d'arrêt, la loi du 20

juillet 1990 relative à la détention préventive viole l'article 6 § 3 c). Cet interrogatoire a eu des conséquences déterminantes pour les perspectives de la défense lors de la poursuite de la procédure. S'il avait pu compter sur l'assistance d'un avocat, il aurait sans doute pu éviter d'être placé sous mandat d'arrêt et, en conséquence, comparaître libre devant le tribunal correctionnel appelé à statuer sur le bien-fondé des infractions mises à sa charge.

La Cour a déjà jugé que, pour que le droit à un procès équitable consacré par l'article 6 § 1 demeure suffisamment «

concret et effectif

», il faut, en règle générale, que l'accès à un avocat soit consenti dès le premier interrogatoire d'un suspect par la police, sauf à démontrer, à la lumière des circonstances particulières de l'espèce, qu'il existe des raisons impérieuses de restreindre ce droit. Même lorsque des raisons impérieuses peuvent exceptionnellement justifier le refus de l'accès à un avocat, pareille restriction – quelle que soit sa justification – ne doit pas indûment préjudicier aux droits découlant pour l'accusé de l'article 6 (voir,

mutatis mutandis

,

Magee c. Royaume-Uni

, n

o

28135/95, §

44, CEDH

2000

‑

VI). Il est en principe porté une atteinte irrémédiable aux droits de la défense lorsque des déclarations incriminantes faites lors d'un interrogatoire de police subi sans l'assistance possible d'un avocat sont utilisées pour fonder une condamnation (

Salduz c. Turquie,

n

o

36391/02, §

55, 27 novembre 2008). Il s'agit dans chaque cas de savoir si la restriction au droit d'être défendu par un avocat est justifiée et, dans l'affirmative, si, considérée à la lumière de la procédure dans son ensemble, elle a ou non privé l'accusé d'un procès équitable (

ibid

. § 52).

Dans l'arrêt

Dayanan c. Turquie

(n

o

7377/03, 13 octobre 2009), la Cour a précisé que le fait de priver systématiquement une personne gardée à vue de l'assistance d'un avocat sur la base des dispositions pénales pertinentes suffit à conclure à un manquement des exigences de l'article 6, nonobstant le fait que le requérant ait gardé le silence au cours de sa garde à vue.

En l'espèce, la Cour relève que le refus de permettre au requérant d'avoir accès à son avocat a été motivé par l'état de la législation en vigueur, à savoir l'article 16 § 2 de la loi du 20 juillet 1990 qui ne prévoit pas l'assistance d'un avocat au cours de l'interrogatoire par le juge d'instruction ou avant celui-ci. Dans l'affaire

Salduz

précitée, face à un argument du Gouvernement turc qui consistait à dire que le refus de l'accès à un avocat était la conséquence de l'application sur une base systématique des dispositions légales existantes, la Cour a répondu qu'en soi, cela devait suffire à faire conclure à un manquement aux exigences de l'article 6 (§ 56).

Toutefois, la Cour note que la présente affaire se distingue nettement des affaires

Salduz

et

Dayanan

précitées. Dans celles-ci, les requérants avaient été déclarés coupables et condamnés à de lourdes peines d'emprisonnement. En revanche, en l'espèce, s'il est vrai que le juge d'instruction a décerné un mandat d'arrêt contre le requérant, le requérant a été par la suite acquitté tant par le tribunal correctionnel que par la cour d'appel et cet acquittement est devenu définitif. Or, le requérant ne pouvait obtenir une issue plus favorable du procès et ainsi, grâce à l'utilisation des voies de recours internes, le défaut dont était entachée la procédure doit être considéré comme ayant été redressé (voir,

mutatis mutandis

, les décisions de la Commission

Stromillo c. Italie

, 15831/89, 25 février 19991, Décisions et Rapports 69, p. 317

;

Byrn c. Danemark

, 13156/87, 1

er

juillet 1992, Décisions et Rapports 73, p. 5 et

C.C. c. Italie

, 29321/95, 21 octobre 1997, Décisions et Rapports 91, p. 37).

A cet égard, la Cour rappelle qu'il est de jurisprudence constante qu'à la suite d'un acquittement ou de l'annulation d'une condamnation, le requérant ne peut pas être considéré comme «

victime

» des droits garantis par l'article 6 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres,

Ustün c. Turquie

, n

o

37685/02, § 24, 10 mai 2007

;

Sharomov c. Russie

, n

o

8927/02, § 36, 15 janvier 2009

;

Komyakov c. Russie

(déc.), n

o

7100/02, 8 janvier 2009 et

Oleksy c. Pologne

(déc.), n

o

1379/06, 16 juin 2009).

La Cour note par ailleurs que le requérant, qui était placé en détention provisoire, n'invoque pas la violation d'un autre article de la Convention, notamment l'article 5 de celle-ci. Le fait que le requérant a été détenu provisoirement, du 31 août 2007 au 15 février 2008, n'a pas d'incidence quant à son grief relatif à l'article 6 (voir,

mutatis mutandis

,

Witkowski c. Pologne

(déc.), n

o

53804, 4 février 2003

;

Andrei Georgiev c. Bulgarie

, n

o

61507/00, 26 juillet 2007

;

Komyakov c. Russie

précitée).

Dans ces circonstances, prenant en considération l'ensemble de la procédure, la Cour estime qu'en l'espèce, l'impossibilité pour le requérant de se faire assister par un avocat avant son interrogatoire par le juge d'instruction n'a pas nui à l'équité de la procédure.

Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Ireneu Cabral Barreto

Greffière

Président