- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 februarie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Safarov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Publicat la 4 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 82482/17 Rufat SAFAROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 noiembrie 2017 a comunicat la 12 februarie 2024 OBJETOR DE CAUZĂ Prezenta cerere se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului. În momentul material, reclamantul a fost un investigator la biroul procurorului din Zardab. La 20 decembrie 2015 a făcut o declarație publică criticând guvernul și anunțând că a demisionat din poziția sa și s-a alăturat opoziției. A doua zi, Procuratura Generală a declarat, printre altele, că reclamantul a fost respins din biroul procurorului pentru încălcarea codului etic relevant. În ianuarie 2016 a fost instituit un caz penal împotriva reclamantului și a fost arestat oficial ca suspect.
Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 311.3.1 din Codul Penal (bribery, comisă în repetate rânduri de un oficial public) pentru a primi mită pentru adoptarea deciziilor de a nu deschide cazuri penale pe baza a cinci plângeri depuse de diferite persoane în 2014. La începutul lunii septembrie 2016, reclamantul a făcut o publicație în mass-media socială, care a declarat că va participa la demonstrația programată pentru 11 septembrie 2016 de uniunea politică de opoziție Milli Shura, invitând oamenii să participe la acest eveniment. La 9 septembrie 2016, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare, cu interdicția de a deține anumite poziții în stat sau în organele municipale timp de doi ani.
Instanțele de instanție superioră au susținut condamnarea. din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că condamnarea sa a fost politică, bazată pe dovezi fabricate și altfel ilegale și că procedurile penale împotriva sa au fost în încălcarea diferitelor garanții echitabile, cum ar fi dreptul de a avea o oportunitate eficace de a pune la îndoială martorii împotriva lui, dreptul la o decizie motivată, dreptul la o oportunitate eficace de a contesta dovezile împotriva sa și dreptul de a avea suficient timp pentru a pregăti apărarea sa. Invocând articolele 10 și 18 din Convenție, reclamantul susține că procedura împotriva lui a fost introdusă pentru a-l pedepsi pentru criticile sale față de guvern.
Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (i) A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? (ii) A fost respectat principiul egalității de arme? (iii) A fost reclamantul oferit ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva lui și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Reclamantul a acordat timp adecvat pentru pregătirea apărării, conform prevederilor art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de expresie a reclamantului, în sensul art. 10 § 1 din Convenție?
Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul art. 10 § În prezenta cerere, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? În cazul în care, restricțiile impuse de stat asupra reclamantului, susținute în sensul articolului 6 din convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contradicție cu art. 18 din convenție? Restricțiile impuse de stat asupra reclamantului, care se presupune permise în temeiul art. 10 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor lor, inclusiv copii ale transcripcionelor audierii judecătorilor.
Published on 4 March 2024
FIRST SECTION
Application no. 82482/17 Rufat SAFAROV against Azerbaijan lodged on 29 November 2017 communicated on 12 February 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The present application primarily concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant. At the material time, the applicant was an investigator at the Zardab district prosecutor’s office. On 20 December 2015 he made a public statement criticising the government and announcing that he resigned from his position and joined the opposition. On the next day the General Prosecutor’s Office stated, inter alia , that the applicant was dismissed from the prosecutor’s office for breach of the relevant code of ethics. In January 2016 criminal case was instituted against the applicant; and he was formally arrested as a suspect.
The applicant was charged with a criminal offence under Article 311.3.2 of the Criminal Code (bribery, committed repeatedly by a public official) for allegedly receiving bribes for adopting decisions not to open criminal cases on the basis of five complaints lodged by various individuals in 2014. In the beginning of September 2016, the applicant made a publication in the social media saying that he would participate in the demonstration scheduled for 11 September 2016 by the opposition political union Milli Shura, inviting people to participate in that event. On 9 September 2016 the applicant was convicted as charged and sentenced to nine years of imprisonment, with prohibition to hold certain positions in the State or municipal bodies for two years.
The higher-instance courts upheld the conviction. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains, in particular, that his conviction was political, based on fabricated and otherwise unlawful evidence and that the criminal proceedings against him were in breach of various fair-trial guarantees, such as the right to have an effective opportunity to question witnesses against him, the right to a reasoned decision, the right to an effective opportunity to contest the evidence against him, and the right to have sufficient time to prepare his defence. Invoking Articles 10 and 18 of the Convention the applicant alleges that the proceeding against him were brought in order to punish him for his criticism of the government.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (i) Was the applicant’s right to a reasoned decision respected? (ii) Was the principle of equality of arms respected? (iii) Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court?
Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?
Was the applicant afforded adequate time to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
In the present application, does Article 18 apply in conjunction with Article 6 of the Convention (see Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 919/15, § 261, 16 November 2017)? If so, were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly permitted under Article 6 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?
Were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly permitted under Article 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention? The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the transcripts of the court hearings.