Venema împotriva Țărilor de Jos

Rezoluția CM/ResDH(2010)9 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Venema împotriva Țărilor de Jos (domanda nr. 35731/97, hotărârea din 17 decembrie 2002, finală la 17 martie 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nejustificarea nejustificată a autorităților pentru a permite reclamanților să participe la procesul decizional care a condus la plasarea provizorie a fiicei lor în îngrijire publică (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)9 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Venema împotriva Țărilor de Jos Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamanților (părinții și fiica lor minoră) de a respecta viața lor de familie, deoarece nu au fost implicați în procesul decizional în fața Consiliului de bunăstare a copilului și a judecătorului judecător judecător judecător care a condus, în 1995, la adoptarea de ordine provizorii pentru ca fiica să fie îndepărtată de părinții ei. Curtea Europeană a considerat că această măsură, ținând seama de presupusele probleme psihologice ale mamei care, în plus, nu au fost justificate în mod corespunzător, constituie baza de separare regretabilă a părinților și a fiicei lor pentru o perioadă de cinci luni și optzeci de zile.

Pentru Curte, a fost esențial ca părinții să poată prezenta propriul punct de vedere într-o etapă înainte de elaborarea ordinului provizoriu (violație la art. 8). Plata măsurilor juste și individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 475 EUR 475 EUR Plăți la 11/02/2003 b) Măsuri individuale După o separare de cinci luni și opt zile, familia s-a reunit la 22 mai 1995. Consecințele încălcării constatate au fost remediate de Curtea Europeană prin acordarea unei simple satisfacții pentru prejudiciu moral suferite. II. Măsuri generale Procedurile urmate de Consiliul de Protecție a Copilului au fost radical schimbate și noile norme au fost stabilite într-un cadru de politică „Standards 2000”, al cărui versiune actualizată a intrat în vigoare la data de 1/05/2003.

Noile proceduri prevăd, printre altele, implicarea părinților în procesul decizional privind plasarea copiilor în îngrijire, precum și o intervenție a unui psiholog comportamental și a unui expert juridic în cazurile de protecție a copiilor. Ca o chestiune desigur, Consiliul de Protecție a Copilului implică acum părinții copilului în investigațiile sale; acesta poate devia de la această regulă doar în circumstanțe extrem de excepționale și consultă întotdeauna experți din diferite discipline înainte de a face acest lucru. Cadrul de politică este o instruire obligatorie de la Ministrul Justiției către Consiliul de Protecție a Copilului. În plus, hotărârea Curții Europene a fost publicată în mare măsură și difuzată.

III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Țările de Jos au respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010, la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)9 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Venema against Netherlands (Application No. 35731/97, judgment of 17 December 2002, final on 17 March 2003) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the authorities’ unjustified failure to allow the applicants to participate in the decision-making process having led to a provisional placement of their daughter into public care (violation of Article 8) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)9 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Venema against Netherlands Introductory case summary The case concerns a breach of the right of the applicants (parents and their minor daughter) to respect for their family life in that they were not involved in the decision-making process before the Child Welfare Board and the Juvenile Judge which led, in 1995, to the adoption of provisional orders for the daughter to be placed away from her parents. The European Court considered that this measure, taken on account of the mother’s alleged psychological problems which, in addition, had not been properly substantiated, formed the basis of the regrettable separation of the parents and their daughter for a period of five months and eighteen days.

For the Court, it was crucial for the parents to be able to put forward their own point of view at some stage before the making of the provisional order (violation of Article 8). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 15 000 EUR 22 475 EUR 37 475 EUR Paid on 11/02/2003 b) Individual measures After a separation of five months and eighteen days, the family was reunited on 22 May 1995. The consequences of the violation found have been redressed by the European Court through the award of just satisfaction for non-pecuniary damages suffered. II. General measures The procedures followed by the Child Welfare Board were radically changed and new rules were laid down in a policy framework “Standards 2000”, an updated version of which entered into force on 1/05/2003.

The new procedures provide inter alia the involvement of parents in the decision-making process concerning the placement of children into care as well as an intervention of a behavioural psychologist and a legal expert in child protection cases. As a matter of course, the Child Welfare Board now involves the parents of the child in its investigations; it may deviate from this rule only in highly exceptional circumstances and it always consults experts from different disciplines before doing so. The policy framework is a binding instruction from the Minister of Justice to the Child Welfare Board. Moreover, the European Court’s judgment was published broadly and disseminated. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that the Netherlands have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.