CASE OF VETTER AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)5 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Franței (domanda nr. 59842/00, hotărârea din 31 mai 2005, finală la 31 august 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului de a respecta viața privată (utilizarea dispozitivelor de ascultare într-un apartament de către poliția penală, în 1997, care nu era „în conformitate cu legea” (violația articolului 8) și nejustificarea procedurilor în fața camerei penale a Curții de casă (deficit de a comunica raportul judecătorului raportor reclamantului sau avocatului său, în timp ce acest raport a fost prezentat avocatului general) (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele). după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)5 Informații privind măsurile de a respecta hotărârea în cazul Vetter împotriva Franței Cazul introductiv Acest caz se referă la o interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată. Reclamantul a fost suspectat de crimă intenționată și de poliție, acționând pe instrucțiunile magistratului de examinare a avut în 1997 bug-uri apartamentul unei terțe persoane vizitate în mod regulat de către reclamant. Procesul a avut ca dus la 2002 o hotărâre finală de condamnare a reclamantului la 20 de ani de închisoare. Curtea Europeană a constatat, în special, că, având în vedere că legislația franceză în ceea ce privește plantarea microfonelor nu a stabilit suficient de clar amploarea discreției autorităților sau modul în care această discreție ar trebui exercitată, supravegherea audio în cauză nu este „în conformitate cu legea” (violația articolului 8). Cazul se referă, de asemenea, la nedreptatea procedurii dinainte de camera penală a Curții de Casație, datorită nerespectării raportului judecătorului raportor la reclamant sau la avocatul său, în timp ce acest raport a fost prezentat avocatului general (violație la art. 6§1). Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 euro 500 euro Pagate pe 18/01/2006, inclusiv interesele nejustificate. b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suportate. În ceea ce privește încălcarea articolului 6§1, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita reluarea recursului său de casare pe baza articolelor L 626-1 ff din Codul de Procedință Penală. În ceea ce privește art. 8, autoritățile au indicat că, după cererea procurorului de stat, dovezile (inclusiv înregistrările) au fost distruse la 09/12/2004. II. Măsuri generale 1) Violația art. 8 : Curtea Europeană a considerat că ascultarea conversațiilor folosind microfoane plantate trebuie să se bazeze pe o „lege” deosebit de precisă (a se vedea §26 din hotărârea Curții Europene). 1) Legea nr. 2004-204 din 09/03/2004. : la 01/10/2004, ulterioară faptelor cazului, o nouă lege a intrat în vigoare, adaptarea justiției la modificările infracțiunilor. Această lege include măsuri privind utilizarea dispozitivelor de ascultare în cadrul procedurilor privind criminalitatea organizată (art. 706-96 din Codul de Procedură Penală (CCP) : În ceea ce privește categoriile de persoane care ar putea fi supuse unor astfel de măsuri și natura infracțiunilor care le-ar putea justifica , art. 706-96 din CCP se referă la art. 706-73 din același Cod pentru definirea infracțiunilor și a infracțiunilor pentru care este permisă utilizarea operațiunilor tehnice care vizează înregistrarea sunetului și a imaginilor. Articolul definește, de asemenea, domeniul de aplicare în ceea ce privește persoanele în care aceste măsuri pot fi direcționate prin stabilirea, în primul rând, a faptului că operațiunile tehnice înființate sunt destinate ascultării, transcripției, transmiterii și înregistrării cuvintelor vorbite în mod privat sau confidențial, în locații private sau publice sau în vehicule sau din imaginile unei sau mai multe persoane în timp ce sunt în locații private și, în al doilea rând, că aceste operațiuni sunt permise într-un vehicul sau în locații private fără cunoștința sau consimțământul proprietarului locului sau al vehiculului sau al persoanei care locuiesc în locații sau a oricărei alte persoane care au un drept asupra locurilor sau a vehiculului. În plus, art. 706-96 prevede că operațiunile de înregistrare sonoră sau video nu pot face obiectul unor locuri/premii menționate la art. 56-1, 56-2 și 56-3 (oficii de avocati, companii de presă sau de radiodifuziune, operații medicale, notariale, avocatii sau birourile judecătorilor) sau se desfășoară în vehicul, biroul sau domiciliul persoanelor menționate la art. 100-7, care privesc, în anumite circumstanțe, persoane clar definite (oficii de avocat, parlamentari, magistrați). Se pare că această lege se aplică camerelor de vizită din centrele de detenție (locuri publice) în procedurile referitoare la crima organizată. În cele din urmă, legea prevede o limită la durata operațiunilor respective, condițiile pentru elaborarea rezumatelor conversațiilor auzite, precum și circumstanțele în care înregistrările sunt șterse sau distruse. 2) Jurisprudența Cour de cassation : Autoritățile au prezentat două hotărâri ale Cour de cassation din 01/03/2006 și 21/03/2007, care demonstrează controlul corespunzător exercitat de această instanță de acest nou cadru legislativ, referindu-se la art. 8 din Convenție, precum și la jurisprudența Curții Europene. 3) Decizia Conseilului constituțional (Decizia n 2004-492 DC din 2/03/2004) : Înființat de lege adaptarea justiției la schimbările crimelor, Conseil Constitutionnel a constatat că diferitele infracțiuni legate de criminalitatea organizată enumerate în noul articol 706-73 din RPC au fost definite cu precizie suficientă și au prezentat caracterul suficient de grav și complex pentru a justifica proceduri excepționale în cadrul anchetei sau urmăririi judiciare. Conseil Constitutionnel A verificat că operațiunile contestate (inclusiv înregistrarea imaginilor și sunetelor în sedii private sau publice) ar fi prezentate judecătorului de anchetă și libertăți sau judecătorul de investigare. 4) Publicarea și difuzarea: Hotărârea Curții Europene a fost publicată pe Legifrance site-ul web și difuzat către toate instanțele interne prin site-ul Serviciului Afacerilor Europene și Internaționale. 2) Încălcarea articoluluiui 6§1 : Acest aspect al cazului prezintă similarități cu cele ale Reinhardt și Slimane-Kaïd (n 22921/93, Rezoluția DH(98)306) și Slimane-Kaïd nr. 2 (n. 48943/99, Rezoluția CM/ResDH(2008)13). a schimbat modul în care cazurile prezentate la el sunt investigate și judecate. Raportul judecătorului raportant care stabilește conținutul juridic al cazului este acum comunicat cu dosarul procurorului și părților. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010, la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)5

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Vetter against France

(Application No. 59842/00, judgment of 31 May 2005, final on 31 August 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the infringement of the right to respect for private life (use of listening devices in an apartment by the criminal police, in 1997, which was not “in accordance with the law”) (violation of Article 8) and the unfairness of proceedings before the criminal chamber of the Court of Cassation (failure to communicate the report of the reporting judge to the applicant or to his lawyer, whereas this report had been submitted to the advocate-general) (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix).

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)5

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Vetter against France

Introductory case summary

This case concerns an interference in the applicant’s right to respect for his private life. The applicant was suspected of intentional murder and the police, acting on the instructions of the examining magistrate had in 1997 bugged the apartment of a third person regularly visited by the applicant. The proceedings resulted in 2002 in a final judgment sentencing the applicant to 20 years’ imprisonment.

The European Court found in particular that as French law with regard to the planting of microphones did not set out clearly enough the extent of the authorities’ discretion or how this discretion should be exercised, the audio surveillance at issue was not “in accordance with the law” (violation of Article 8).

The case also concerns the unfairness of the proceedings before the criminal chamber of the Court of Cassation, due to the failure to communicate the report of the reporting judge to the applicant or to his lawyer, whereas this report had been submitted to the advocate-general (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1

500 euros

-

1

500 euros

Paid on 18/01/2006,

including default interests.

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained.

Concerning the violation of Article 6§1, the applicant had the possibility to apply for the re-opening of his cassation appeal on the basis of Articles L 626-1 ff of the Code of Criminal Procedure.

Concerning Article 8, the authorities indicated that, following the request of the State Prosecutor, the evidence (including the recordings) was destroyed on 09/12/2004.

II.

General measures

1) Violation of Article 8

: The European Court considered that eavesdropping on conversations using planted microphones must be based on a “law” which is particularly precise (see §26 of the judgment of the European Court).

1) Law No. 2004-204 of 09/03/2004

: on 01/10/2004, subsequent to the facts of the case, a new law entered into force, adapting justice to the changes in crimes. This law includes measures relating to the use of listening devices in proceedings relating to organised crime (Article 706-96 of the Code of Criminal Procedure (CCP) :

As regards the categories of people who might be subjected to such measures and the nature of the offences which might warrant them

, Article 706-96 of the CCP refers to Article 706-73 of the same Code for the definition of crimes and offences for which the use of technical operations aiming at recording of sound and pictures is allowed. The Article also defines the scope in relation to persons against whom such measures may be directed by laying down, first, that the technical operations set up are for listening, transcription, transmission and recording of words spoken privately or confidentially, in private or public premises or vehicles or of the image of one or more persons whilst in private premises and, secondly, that such operations are allowed in a vehicle or private premises without the knowledge or consent of the owner of the premises or vehicle or the person residing in the premises or any other person that has a right over the premises or the vehicle. Moreover, Article 706-96 specifies that sound recording or video operations cannot concern places/premises specified in Article 56-1, 56-2 and 56-3 (lawyers’ offices, press or broadcasting companies, doctors’ surgeries, notary’s, solicitors or bailiffs’ offices) or take place in the vehicle, office or home of persons specified in Article 100-7, which concerns, in specific circumstances, clearly defined persons (lawyers’ offices, parliamentarians, magistrates). It appears that this law applies to visiting rooms in detention centres (public places) in proceedings relating to organised crime. Finally, the law provides for a limit to the duration of those operations, the conditions for drawing up summaries of conversations overheard, as well as the circumstances in which recordings are erased or destroyed.

2) Case-law of the Cour de cassation

: The authorities submitted two judgments of the

Cour de cassation

dated 01/03/2006 and 21/03/2007, which demonstrate the due control exercised by this court of this new legislative framework, referring to Article 8 of the Convention as well as to the European Court’s case-law.

3) Decision of the

Conseil constitutionnel

(Decision n

o

2004-492 DC of 2/03/2004)

: Seised of the law adapting justice to the changes in crimes, the

Conseil constitutionnel

found that different offences relating to organised crime enumerated in the new Article 706-73 of the CPP were defined precisely enough and presented sufficiently serious and complex character to justify exceptional procedures in the framework of the investigation or prosecution. The

Conseil constitutionnel

verified that contested operations (including the recording of images and sounds in private or public premises) would be submitted to a decision of the judge of investigation and liberties or the investigating judge.

4) Publication and dissemination

: The judgment of the European Court has been published on the

Legifrance

website and disseminated to all domestic courts via the website of the Service of European and International Affairs.

2) Violation of Article 6§1

: This aspect of the case presents similarities to those of Reinhardt and Slimane-Kaïd (n

o

22921/93, Resolution DH(98)306) and Slimane-Kaïd No. 2 (No. 48943/99, Resolution CM/ResDH(2008)13). The

Cour de Cassation

has changed the way in which cases submitted to it are investigated and judged. The report of the reporting judge fixing the legal content of the case is now communicated with the file to the prosecution and to the parties.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.