CASE OF MOSER AGAINST AUSTRIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)1 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Moser împotriva Austria (domanda nr. 12643/02, hotărârea din 21 septembrie 2006, finală la 21 decembrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului (mamă și fiu născut în 2000) la respectarea vieții lor de familie în acea custodie a copilului a fost transferată Biroului de bunăstare a tinerilor fără a explora soluții alternative (violație la art. 8); aceasta se referă, de asemenea, la încălcarea principiului egalității armelor pentru lipsa de ocazie pentru primul reclamant de a face observații cu privire la rapoartele Biroului de bunăstare a tinerilor, la lipsa unei audieri publice și la lipsa de pronunțare publică a deciziilor (3 încălcări ale articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detalii în apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)1 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Moser împotriva Austriai Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului de respectare a vieții de familie a reclamanților (mamă și fiul, atât resortisanții sârbi). Opt zile după nașterea sa în iunie 2000, al doilea reclamant a fost plasat cu părinții adoptivi de către Oficiul de Protecție al Tineretului și prin decizia din 3/12/2000 Curtea Juvenilului a transferat custodia la Oficiul de Protecție al Tineretului. Prin un acord încheiat în 2005, care a fost încă eficace atunci când Curtea Europeană a pronunțat hotărârea, primul reclamant a fost acordat drepturi de vizită de două ore pe lună. Curtea Europeană a constatat că acest transfer de custodie este încălcat de art. 8 din trei motive: în primul rând, deoarece autoritățile nu au luat în considerare măsuri alternative care să permită reclamanților să rămână împreună, cum ar fi plasarea lor într-o mamă și în centrul copilului; în al doilea rând, deoarece contactele regulate dintre solicitanți nu au fost asigurate în timp ce procedura era în așteptare și în al treilea rând, deoarece primul reclamant nu a fost implicat suficient în procesul decizional (§73 din hotărâre). Oficiul de Protecție al Tineretului și-a bazat cererea de transfer al custodiei pe lipsa de mijloace financiare și de cazare a primului reclamant și pe statutul ei de reședință neclară, aceste motive fiind aprobate de decizia Curții de Juvenință. În cursul procedurii, prima reclamantă nu a primit ocazia adecvată de a face comentarii cu privire la rapoartele Oficiului de Protecție al Tineretului, neincluzând-o în mod suficient în procesul decizional, ceea ce duce la o încălcare a principiului egalității de arme. În plus, reclamantul nu a primit o audiere publică și nici hotărârile instanțelor interne nu au fost pronunțate public (3 încălcări ale articolului 6§1). Plata unor măsuri juste și individuale Detalii de just satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 8 000 EUR 6 694,74 EUR 14 694,74 EUR Plăți la 26/01/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral susținute de primul reclamant. În 2005 părinții adoptivi s-au mutat la Tulln, un oraș situat la 36 km de Viena, unde se desfășoară vizitele de atunci. Vizitele sunt desfășurate cu ajutorul serviciilor sociale pentru a se asigura că relația dintre solicitanți este continuată fără a pune copilul într-o situație de conflict. Părinții adoptivi nu sunt prezenti în timpul vizitelor din cauza relației tense dintre primul reclamant și mama adoptivă. În iunie 2008, părinții adoptivi au divorțat. De atunci, mama adoptivă a avut custodia exclusivă a copilului. 1) Procedura privind cererea de prelungire a drepturilor de vizită a primului reclamant La 12/07/2007, primul reclamant a solicitat o prelungire a drepturilor de vizită. La 22/05/2009, după mai multe audieri, Curtea de District din Tulln a respins cererea reclamantului, în principal pe motivul unui expert opinion de la un psiholog pentru copii desemnat de Curte, concluzând că menținerea drepturilor de vizită existente a fost în interesul cel mai bun al copilului. Pe recursul reclamantului, la 7/10/2009 St. Curtea Regională Pölten, după o audiere la care a fost auzită prima reclamantă, mama adoptivă și reprezentantă a serviciilor sociale, a hotărât să extindă drepturile lunare de vizitare de la două la trei ore, și a determinat că mai multe vizite ar trebui să aibă loc în jurul aniversării reclamanților și Crăciunului. De asemenea, acesta a ordonat Biroului de Protecție al Tineretului din Viena să informeze primul reclamant cu privire la toate evoluțiile importante referitoare la al doilea reclamant. A respins solicitarea ulterioară a primului reclamant de a vedea fiul ei neînsoțit la intervale mai scurte. Recunoașterea dificultăților suportate de toate părțile, Curtea a apelat la înțelegerea reciprocă a diferitelor poziții și a salutat abordarea rezonabilă a primului reclamant în ceea ce privește extinderea fără probleme a drepturilor de vizită în funcție de nevoile copilului. Procedura privind statutul de reședință al primului reclamant: La 15/10/2008, Ministerul Internului a respins cererea primului reclamant de a prelungi permisul de ședere (procedurile fiind deja în așteptare la momentul hotărârii Curții Europene) pentru nedepunerea documentelor necesare solicitate de autoritățile. La 14/04/2009 primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva prezentei decizii. De asemenea, ea solicită acordarea unui efect suspensiv, pe care Curtea de Administrație a acordat-o la 17/04/2009. Acțiunea este în așteptare în fața Curții de Administrație. Autoritățile austriece consideră că, având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudența Curții Europene în Austria, Curtea de Administrație va examina situația reclamantului în funcție de decizia din 7/10/2009 privind drepturile ei de vizită și ținând seama de drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și de hotărârea Curții Europene în acest caz. În plus, autoritățile asigură că drepturile sale vor fi luate în considerare în deciziile viitoare privind situația ei în ceea ce privește drepturile ei în ceea ce privește copilul ei. II. Măsuri generale 1) Încălcarea articoluluiui 8: Autoritățile austriece au declarat că, având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene în Austria, publicarea hotărârii Curții Europene și diseminarea sa către autoritățile competente și instanțelor ar trebui să prevenească încălcări similare. În acest scop, Cancerul Federal, la 6/02/2007, a trimis un rezumat al hotărârii autorităților austriece relevante, precum și Parlamentului și instanțelor (a se vedea http://www.bka.gv.at/DocView.axd?CobId=20443 ). O versiune de rezumat a hotărârii a fost publicată în limba germană în Newsletter a Institutului austriac pentru drepturile omului (NL 2006, p. 226, NL 06/5/02), disponibilă online la http://www.menschenrechte.ac.at/docs/06_5/06_5_02 împreună cu o legătură cu hotărârile Curții în limba engleză. 2) Violații articolului 6§1: a) Egalitatea armelor: Violația pare a fi un incident izolat care rezultă din circumstanțele specifice ale cauzei. În 2002, în contextul cazului Buchberger (Secțiunea) 6.2), autoritățile austriece au furnizat mai multe hotărâri ale Curții Supreme pentru a ilustra jurisprudența sa constantă conform căreia principiul egalității armelor este pe deplin pus în aplicare, chiar și în procedurile desfășurate în temeiul Legii de procedură necontențioasă, ca în cazul în cauză. b) Lipsa unei audieri publice și a unei declarații publice : Legea de procedură necontenționată din Austria (întrarea în vigoare la 01/01/2005) conferă judecătorului discreția de a deține în public procedurile de lege a familiei și de tutelare și conține criterii pentru exercitarea unei astfel de discreții (art. 50 din hotărâre) Aceasta permite, de asemenea, declararea publică a deciziilor (art. 36 din Legea reformată). În acest context, publicarea și diseminarea hotărârii menționate mai sus vor permite instanțelor naționale să aplice aceste dispoziții în conformitate cu cerințele convenției. De asemenea, se reamintește că hotărârile Curții Europene împotriva Austria în ceea ce privește cazurile în temeiul Codului de procedură civilă sunt transmise automat președintelui Curții Supreme și președinților celor patru instanțe de apel (Oberlandesgericht) ) cu cererea de a-l difuza către toate autoritățile judiciare subordonate și de a informa autoritățile implicate direct în încălcarea. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Austria și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010, la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)1

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Moser against Austria

(Application No. 12643/02, judgment of 21 September 2006, final on 21 December 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the breach of the applicants’ (mother and son born in 2000) right to respect for their family life in that custody of the child was transferred to the Youth Welfare Office without exploring alternative solutions (violation of Article 8); it also concerns the breach of the principle of equality of arms for lack of opportunity for the first applicant to comment on reports of the Youth Welfare Office, the lack of a public hearing and lack of public pronouncement of the decisions (3 violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)1

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Moser against Austria

Introductory case summary

The case concerns a violation of the right to respect for family life of the applicants (mother and son, both Serbian nationals). Eight days after his birth in June 2000, the second applicant was placed with foster-parents by the Youth Welfare Office, and by a decision of 3/12/2000 the Juvenile Court transferred custody to the Youth Welfare Office. By an agreement concluded in 2005, which was still effective when the European Court delivered its judgment, the first applicant was granted visiting rights of two hours a month.

The European Court found this transfer of custody to be in violation of Article 8 for three reasons: first, because the authorities had failed to consider alternative measures allowing the applicants to stay together such as placing them in a mother and child centre; secondly, because regular contacts between the applicants had not been ensured while the proceedings were pending and thirdly, because the first applicant had not been sufficiently involved in the decision-making process (§73 of the judgment). The Youth Welfare Office based its request for a transfer of custody on the first applicant’s lack of financial means and accommodation and her unclear residence status, these reasons being endorsed by the Juvenile Court’s decision.

During the proceedings, the first applicant was not given the appropriate opportunity to comment on reports of the Youth Welfare Office, thus not involving her sufficiently in the decision-making process, this failure leading to a violation of the principle of equality of arms. Furthermore, the applicant did not receive a public hearing nor were the domestic courts’ decisions publicly pronounced (3 violations of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

8 000 EUR

6 694,74 EUR

14 694,74 EUR

Paid on 26/01/2007

b) Individual measures

The European Court awarded just satisfaction for non-pecuniary damages sustained by the first applicant.

In 2005 the foster-parents moved to Tulln, a town situated 36km from Vienna, where the visits are taking place since. The visits are conducted with the help of the social services to ensure that the relationship between the applicants is continued without putting the child in a situation of conflict. The foster-parents are not present during the visits due to the tense relationship between the first applicant and the foster-mother.

In June 2008 the foster-parents divorced. Since then the foster-mother has had sole custody of the child.

1) Proceedings on the first applicant’s request for extended visiting rights

:

On 12/07/2007 the first applicant requested an extension of her visiting rights. On 22/05/2009, after having held several hearings, the Tulln District Court dismissed the applicant’s request, essentially on the ground of an expert opinon from a child psychologist appointed by the Court concluding that maintaining the existing visiting rights was in the best interest of the child. On the applicant’s appeal, on 7/10/2009 the St. Pölten Regional Court, after holding a hearing at which the first applicant, the foster-mother and the representative of the social services were heard, decided to extend the monthly visiting rights from two to three hours, and determined that further visits should take place around the applicants’ birthdays and Christmas.

It also ordered the Vienna Youth Welfare Office to inform the first applicant of all important developments concerning the second applicant. It dismissed the first applicant’s further request to see her son unaccompanied at shorter intervals. Acknowledging the difficulties incurred by all parties, the court appealed to mutual understanding of the various positions and welcomed the first applicant’s reasonable approach towards extending visiting rights smoothly according to the needs of the child.

2)

Proceedings on the first applicant’s residence status:

On 15/10/2008 the Ministry of the Interior rejected the first applicant’s request to prolong her residence permit (proceedings having already been pending at the time of the European Court’s judgment) for failure to submit the necessary documents requested by the authorities. On 14/04/2009 the first applicant lodged a complaint with the Administrative Court against this decision. She also requested that suspensive effect be granted, which the Administrative Court granted on 17/04/2009. The proceedings are pending before the Administrative Court.

The Austrian authorities consider that given the direct effect granted to the Convention and the case-law of the European Court in Austria, the Administrative Court will examine the applicant’s situation in the light of the decision of 7/10/2009 concerning her visiting rights and taking into account her rights under Article 8 of the Convention as well as the European Court’s judgment in this case. The authorities moreover give assurances that her rights will be taken into consideration in future decisions concerning her situation with regard to her rights in respect of her child.

II.

General measures

1) Violation of Article 8:

The Austrian authorities stated that, considering the direct effect of the Convention and the European Court’s case-law in Austria, the publication of the judgment of the European Court and its dissemination to the competent authorities and courts should prevent similar violations. For this purpose, the Federal Chancellery, on 6/02/2007, sent out a summary of the judgment to the relevant Austrian authorities as well as to Parliament and courts (see

http://www.bka.gv.at/DocView.axd?CobId=20443

). A summary version of the judgment was published in German in the Newsletter of the Austrian Institute for Human Rights (NL 2006, p. 226, NL 06/5/02), available online at

http://www.menschenrechte.ac.at/docs/06_5/06_5_02

together with a link to the Court’s judgments in English.

2) Violations of Article 6§1:

a) Equality of arms

: The violation appears to be an isolated incident resulting from the particular circumstances of the case. In 2002, in the context of the Buchberger case (Section

6.2), the Austrian authorities provided several decisions of the Supreme Court to illustrate its constant jurisprudence according to which the principle of equality of arms is fully implemented, even in proceedings conducted under the

Non-Contentious Proceedings Act, as in the present case.

b) Lack of a public hearing and of public pronouncement

: The reformed Austrian Non-Contentious Proceedings Act (entry into force on 1/01/2005) gives the judge discretion to hold family-law and guardianship proceedings in public and contains criteria for the exercise of such discretion (§ 50 of the judgment)

.

It also allows for public pronouncement of decisions (Section 36 of the reformed Act). In this context, the publication and dissemination of the judgment mentioned above will enable domestic courts to apply theses provisions in accordance with the requirements of the Convention. It is also recalled that the judgments of the European Court against Austria in respect of cases under the Code of Civil Procedure are automatically transmitted to the President of the Supreme Court and the Presidents of the four Courts of Appeal (

Oberlandesgerichte

) with the request to disseminate it to all subordinate judicial authorities and to inform the authorities directly involved in the violation.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Austria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.