Malek și Schmidt împotriva Austriei

Rezoluția CM/ResDH(2010)154 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Malek și Schmidt împotriva Austriei (numele de aplicare 60553/00 și 513/05, hotărârile din 12 iunie 2003 și 17 iulie 2008, finală la 12 septembrie 2003 și 17 octombrie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a procedurilor privind drepturile și obligațiile civile în fața anumitor autoritățile disciplinare și instanțe (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată la 906 reuniunea deputaților miniștri (22 decembrie 2004), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)154 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Malek și Schmidt împotriva Austriai Cazuri introductive Cazurile se referă la prelungirea excesivă a procedurilor disciplinare împotriva reclamanților, avocaților, în fața autorităților disciplinare și, respectiv, instanțelor judiciare din Baja Austria și Viena (violația articolului 6§1). În cazul Malek, procedura a început la 16/09/1993 și s-a încheiat la 06/04/2000. Astfel, au durat 6 ani și 7 luni pentru trei niveluri de competență. În cazul Schmidt, perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curtea Europeană a început la 26/06/1996 și s-a încheiat la 23/07/2004.

Procedura a durat astfel timp de 8 ani și 1 lună pentru trei niveluri de competență. În special, cazul a fost în așteptare timp de aproape trei ani înaintea Curții Constituționale. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Denumirea și numărul cererii prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Malek (60553/00) 1 500 EUR 500 EUR plătite la 9/12/2003 Schmidt (513/05) 000 EUR 568,32 EUR 568,32 EUR plătite la 7/01/2009 b) Măsuri individuale Măsurile individuale Se închid procedura. În plus, Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de solicitanți. II. Măsuri generale 1) Lungimea procedurii în fața autorităților disciplinare și instanțelor: Cazurile prezintă similarități cu cele ale W.R.

(a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2000)141, adoptată la 18/12/2000), închisă după difuzarea hotărârii Curții Europene către autoritățile competente. După hotărârea din cauza Malek, la 29/01/2004, Camera Barului din Austria a comunicat noi orientări pentru accelerarea procedurilor disciplinare tuturor consilierilor disciplinari și a indicat că respectarea acestor orientări este supravegheată de președintele și de vicepreședintele Consiliului disciplinar al Camerei Barului din Austria din Austria. Potrivit acestor orientări, autoritățile disciplinare se pot abține de la cererea unor dovezi care nu pot fi obținute pentru motive juridice sau factuale pentru o perioadă neprevăzută sau nedeterminată, sau ale căror producție a fost căutată în mod repetat și fără succes, după expirarea unui anumit termen stabilit în fiecare caz individual.

Autoritățile austriece au indicat că procedurile disciplinare ale Barei de Inferioare Austria au fost de obicei tratate rapid și că adoptarea noilor orientări reprezintă o salvgardare suplimentară împotriva noilor încălcări similare celor constatate în aceste cazuri. 2) Durata procedurilor în fața Curții Constituționale Raportul de activitate 2007 al Curții Constituționale (publicat la 09/04/2008, disponibil online la http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-site/attachments/8/0/9/CH0011/CMS1207730706100/taetigkeitsbericht_2007.pdf ) a furnizat statistici care arată că durata medie a procedurilor între 1998 și 2007 a fost mai mică de nouă luni. Prin urmare, durata procedurii în cazul Schmidt pare să constituie un incident izolat care rezultă din circumstanțele specifice ale cazului.

Având în vedere efectul direct al Convenției în Austria, publicarea și diseminarea hotărârii ar trebui să fie suficiente pentru a sensibiliza autorităților cu privire la cerințele Convenției. 3) Publicarea și diseminarea: Hotărârea din cazul Schmidt a fost publicată în limba germană în Newsletter a Institutului austriac pentru drepturile omului (NL 2008, p. 219, NL 08/4/11, disponibilă online la http://www.menschenrechte.ac.at/docs/08_4/08_4_11 ). La 04/08/2008 a fost trimisă Curții Constituționale, la Asociația de Baruri din Viena, la Federația Asociației Barurilor austriece și la Ministerul Justiției. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Austria și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)154 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Malek and Schmidt against Austria (Application Nos.

60553/00 and 513/05, judgments of 12 June 2003 and 17 July 2008, final on 12 September 2003 and 17 October 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the excessive length of proceedings concerning civil rights and obligations before certain disciplinary authorities and courts (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 906 th meeting of the Ministers’ Deputies (22 December 2004), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)154 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Malek and Schmidt against Austria Introductory case summary The cases concern the excessive length of disciplinary proceedings against the applicants, lawyers, before disciplinary authorities and courts in Lower Austria and Vienna respectively (violation of Article 6§1). In the Malek case the proceedings began on 16/09/1993 and ended on 06/04/2000. They thus lasted for 6 years and 7 months for three levels of jurisdiction. In the Schmidt case, the period to be taken into consideration by the European Court began on 26/06/1996 and ended on 23/07/2004. The proceedings thus lasted for 8 years and 1 month for three levels of jurisdiction.

In particular, the case was pending for almost three years before the Constitutional Court. I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Malek (60553/00) - 1 500 EUR - 1 500 EUR Paid on 9/12/2003 Schmidt (513/05) - 4 000 EUR 3 568,32 EUR 7 568,32 EUR Paid on 7/01/2009 b) Individual measures The proceedings are closed. In addition, the European Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damages sustained by the applicants. II. General measures 1) Length of proceedings before disciplinary authorities and courts : The cases present similarities to that of W.R.

(see Final Resolution ResDH(2000)141, adopted on 18/12/2000), closed after the dissemination of the European Court’s judgment to the competent authorities. After the judgment in the Malek case, on 29/01/2004, the Lower Austria Bar Chamber communicated new guidelines for accelerating disciplinary proceedings to all disciplinary counselors and indicating that compliance with these guidelines is supervised by the President and the Vice-President of the Disciplinary Council of the Lower Austria Bar Chamber. According to these guidelines, the disciplinary authorities may refrain from seeking evidence that is not attainable for legal or factual reasons for an unforeseeable or indefinite period, or whose production has been repeatedly and unsuccessfully sought, after the expiry of a certain deadline set down in each individual case.

The Austrian authorities indicated that the disciplinary procedures of the Lower Austria Bar were usually handled swiftly and that the adoption of the new guidelines represented an additional safeguard against new violations similar to that found in the present cases. 2) Length of proceedings before the Constitutional Court : The Constitutional Court’s 2007 Activity Report (published on 09/04/2008, available online at http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-site/attachments/8/0/9/CH0011/CMS1207730706100/taetigkeitsbericht_2007.pdf ) provided statistics showing that the average length of proceedings between 1998 and 2007 was less than nine months. The duration of the proceedings in the Schmidt case therefore seems to constitute an isolated incident resulting from the particular circumstances of the case.

Given the direct effect of the Convention in Austria, publication and dissemination of the judgment should be sufficient to raise the authorities’ awareness of the Convention’s requirements. 3) Publication and dissemination: The judgment in the Schmidt case has been published in German in the Newsletter of the Austrian Institute for Human Rights (NL 2008, p. 219, NL 08/4/11, available online at http://www.menschenrechte.ac.at/docs/08_4/08_4_11 ). On 4/08/2008 it was sent out to the Constitutional Court, to the Vienna Bar Association, the Federation of the Austrian Bar Association, and the Ministry of Justice. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Austria has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies