Ammdjadi împotriva Germaniei

Reclamantul, Farzaneh Bigwand Ammdjadi, s-a născut până în 2002 în 1961 și locuiește în Troisdorf. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna E. Dikkaya, avocat practicant în Köln. În 1980, reclamantul s-a căsătorit cu un național iranian în Kermanschah/Iran. ulterior, s-a mutat în Germania. În 1983, fiul lor s-a născut. La 15 iulie 1997, reclamantul și fostul său soț au convenit că vor „cerea să clarifice noi drepturi, precum pensiile și pensiile, de către avocații lor în conformitate cu legislația germană”. Prin decizia Curții de district Köln din 10 noiembrie 1999, pe cererea fostului soț, reclamantul a fost divorțat. Curtea a constatat că, pe baza legii iraniene – legea aplicabilă faptelor prezentului caz – petiția a fost bine fundamentată.

În acel moment, nu a fost depusă nici o cerere de compensare a drepturilor de pensie. La 24 ianuarie 2001, Curtea de district Köln a respins cererea reclamantului de compensare ulterioară a drepturilor de pensie (nachträgliche Durchführung des Versorgungsausgleichs). Acesta a constatat că, având în vedere faptul că ambele părți au fost de naționalitate iraniană, secțiunea 8 alineatul (3) din Hotărârea privind instituirea între Reichul German și Imperiul Persan (Niederlassungsabkommen, denumită în continuare „Hotărârea”, a se vedea „Legea și practicile interne și internaționale relevante” de mai jos) a exclus aplicarea articolului 17 § 3 a doua teză a Actului introductiv la Codul Civil German (a se vedea „Legea și practicile interne și internaționale relevante” de mai jos, denumită în continuare „Legea introductivă” – care numai ar putea fi baza pentru compensarea drepturilor de pensie.

Acesta a subliniat faptul că acordul vizează atribuirea tuturor consecințelor divorțului și divorțului în sine la legea naționalității comune a părților. De asemenea, a susținut că faptul că, în temeiul legii iraniene, compensarea drepturilor de pensie nu a fost cunoscută nu a încălcat publicul german. La 17 mai 2001, Curtea de Apel a confirmat această decizie. De asemenea, a constatat că art. 8 alineatul (3) din acord a exclus în mod clar aplicarea articolului 17 § 3 a doua teză a Actului introductiv, subliniind că ajustarea drepturilor de pensie a fost stabilită doar în 1977 și nu a fost cunoscută în multe țări. De asemenea, s-a constatat că declarația reclamantului și fostul soț al acestuia, și anume că ar fi căutat să-și clarifice de către avocații drepturile lor suplimentare, cum ar fi pensiile și pensiile, indiferent de întrebarea dacă s-a calificat ca alegere a dreptului, în orice caz nu are certificarea notarială necesară.

La 6 iulie 2005, Curtea Federală de Justiție a respins un nou recurs al reclamantului și a constatat că, având în vedere absența aparentă a unei opțiuni de lege de către părți și lipsa unei încălcări a ordinului public german, acordul a exclus aplicarea articolului 17 § 3 a doua teză a Actului introductiv. La 28 septembrie 2005, Curtea Federală de Justiție și-a respins recursul că a fost refuzată o audiere echitabilă. La 17 aprilie 2008, fără să declare motive suplimentare, Curtea Federală Constituțională a refuzat să audă plângerea constituțională a reclamantului.

Echilibrarea drepturilor de pensie achiziționată de un partener în cursul căsătoriei a fost introdusă în legislația germană în 1977 (în statele (Länder) ale fostei Republici Democrate Germane a fost introdusă în 1992). Această echilibrare cuprinzătoare a tuturor drepturilor de pensie privată și publică între soții este menită să protejeze partenerul „mai slab”, în special femeile care adesea nu lucrează deloc. Este legată atât de dreptul familial, cât și de dreptul social. Pe lângă dreptul german doar dreptul canadian are o compensare a drepturilor de pensie în sensul unui echilibrare cuprinzător a pensiilor. Alte forme de garanții sociale privind divorțul, existente în unele alte țări, numai în părți pot fi comparate cu compensarea drepturilor de pensie în legislația germană.

Secțiunea 3 § 2 din Legea introductivă a Codului Civil german prevede că normele din convențiile internaționale, în măsura în care acestea sunt aplicabile direct în legislația națională, au prioritate asupra Actului. Secțiunea 6 din Legea introductivă prevede că o dispoziție a legii unei alte țări nu se aplică în cazul în care aplicarea acesteia ar conduce la un rezultat care este în mod evident incompatibil cu principiile fundamentale ale legislației germane. În unele cazuri, s-a constatat o încălcare a acestei rezervări publice de ordine în ceea ce privește aplicarea legislației sharia, și anume în cazul poligamiei. În conformitate cu art. 14 § 4 prima teză a Actului introductiv, trebuie să se aplice în mod restrictiv o alegere a legii privind efectele generale ale căsătoriei.

În conformitate cu normele germane privind conflictul de legi, compensarea drepturilor de pensie este, în general, reglementată de legea aplicabilă efectelor generale ale căsătoriei (art. 17 § 3 prima teză a Actului introductiv). Aceaceasta este, în primul rând, legea țării de naționalitate partajată a soților (art. 14 § 1 din Legea introductivă). Acesta se efectuează numai în cazul în care legislația germană este aplicabilă și în cazul în care acest echilibru este recunoscut de legea una dintre țările ale cărora soții erau resortisanți în momentul în care solicitarea de divorț a fost notificată.

În conformitate cu art. 17 § 3 a doua teză din Actul introductiv, aceasta poate fi realizată în mod excepțional, chiar dacă condițiile primei teze nu sunt stabilite, cu condiția ca (1) un soț să fie aplicat pentru aceasta, (2) celălalt soț a achiziționat un drept de pensie internă în timpul vieții căsătoriei și (3) în măsura în care aceasta nu ar fi în conformitate cu echitatea în lumina circumstanțelor economice reciproce ale părților în timpul petrecut în țară (denumită „adaptare irregulară a drepturilor de pensie”). Secțiunea 8 § 3 din acord prevede că, în ceea ce privește emiterea personală, a familiei și a moștenirii, legea naționalității comune a părților este aplicabilă. În Protocolul Final (Schlußprotokoll) la acord se clarifică faptul că toate aspectele legislației familiale sunt reglementate de această lege.

Continuarea aplicării prezentului acord a fost confirmată de Protocolul german-iranian din 4 noiembrie 1954 (BGBl. 1955 II nr. 19, p. 829) și, de asemenea, prin o serie de hotărâri ale Curții Federale de Justiție, ale Curții Federale de Administrație și ale Curții Constituționale Federale (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Constituționale Federale din 25 septembrie 1986 (2 BvR 955/86); hotărârea Curții Federale de Administrație din 27 septembrie 1988 (BVerwGE 80, 233)).

The applicant, Ms Farzaneh Bigwand Ammdjadi, by 2002 an Iranian national, was born in 1961 and lives in Troisdorf. She was represented before the Court by Ms E. Dikkaya, a lawyer practising in Köln. In 1980 the applicant married an Iranian national in Kermanschah/Iran. Subsequently they moved to Germany. In 1983 their son was born. On 15 July 1997 the applicant and her former husband agreed that they would “seek to have clarified further rights, like alimony and pension rights, by their lawyers according to German law”. By a decision of the Köln District Court of 10 November 1999, on her former husband’s request, the applicant was divorced. The court found that, on the basis of Iranian law – the law applicable to the facts of the present case – the petition was well-founded.

At that time, no motion for a compensation of pension rights had been lodged. On 24 January 2001 the Köln District Court rejected the applicant’s request for subsequent compensation of pension rights (nachträgliche Durchführung des Versorgungsausgleichs). It found that, on account of the fact that both parties were of Iranian nationality, section 8 paragraph 3 of the Agreement on Establishment between the German Reich and the Persian Empire (Niederlassungsabkommen, hereinafter referred to as “the Agreement”, see “Relevant domestic and international law and practice” below) excluded the application of section 17 § 3 second sentence of the Introductory Act to the German Civil Code (see “Relevant domestic and international law and practice” below, hereinafter referred to as “the Introductory Act”) – which alone could be the basis for compensation of pension rights.

It pointed out that the Agreement intended to attribute all the consequences of a divorce and the divorce itself to the law of the parties’ common nationality. It also held that the fact that under Iranian law compensation of pension rights was not known did not violate the German ordre public. On 17 May 2001 the Köln Court of Appeal confirmed this decision. It also found that section 8 paragraph 3 of the Agreement clearly excluded the application of section 17 § 3 second sentence of the Introductory Act. It pointed out that pension rights adjustment had only been established in 1977 and was not known in many countries. It also found that the applicant’s and her former husband’s statement, namely that they would seek to have clarified by their lawyers their further rights, such as alimony and pension rights, irrespective of the question whether it qualified as choice of law, in any event lacked the required notarial certification.

On 6 July 2005 the Federal Court of Justice dismissed a further appeal by the applicant. It also found that, given the apparent absence of a choice of law by the parties and the lack of a violation of the German ordre public, the Agreement excluded the application of section 17 § 3 second sentence of the Introductory Act. On 28 September 2005 the Federal Court of Justice dismissed her appeal that she had been denied a fair hearing. On 17 April 2008, without stating further reasons, the Federal Constitutional Court refused to hear the applicant’s constitutional complaint.

The balancing of pension rights acquired by one partner in the course of the marriage has been introduced into German law in 1977 (in the states (Länder) of the Former German Democratic Republic it has been introduced in 1992). This comprehensive balancing of all private and public pension entitlements between spouses is aimed at protecting the “weaker” partner, in particular women who often did not work at all. It is related to both, family law and social law. Apart from German law only Canadian law has a compensation of pension rights in the sense of a comprehensive balancing of pensions. Other forms of social safeguards on divorce, existing in some other countries, only in parts can be compared to the compensation of pension rights in German law.

Section 3 § 2 of the Introductory Act to the German Civil Code provides that rules in international conventions, in so far as they have become directly applicable in national law, take precedence over the Act. Section 6 of the Introductory Act lays down that a provision of the law of another country shall not be applied where its application would lead to a result which is manifestly incompatible with the fundamental principles of German law. A violation of this ordre public reservation has been found in some cases concerning the application of sharia law, namely in a case concerning polygamy. It is applied very restrictively. According to section 14 § 4 first sentence of the Introductory Act a choice of law concerning the general effects of marriage must be notarially certified.

Under German conflict of laws rules, compensation of pension rights is, in general, governed by the law applicable to the general effects of marriage (section 17 § 3 first sentence of the Introductory Act). This, primarily, is the law of the country of shared nationality of the spouses (section 14 § 1 of the Introductory Act). It shall only be carried out if German law is applicable and if such balancing is recognised by the law of one of the countries of which the spouses were nationals at the time when the divorce petition was served.

Pursuant to section 17 § 3 second sentence of the Introductory Act it can exceptionally be carried out, even if the conditions of the first sentence are not given, provided that (1) one spouse applies for it, (2) the other spouse has acquired an inland pension right during the subsistence of the marriage and (3) in so far as carrying it out would not be inconsistent with equity in light of mutual economic circumstances of the parties during the time spent in the country (known as “irregular pension rights adjustment”). Section 8 § 3 of the Agreement provides that in respect of personal, family and inheritance issues the law of the common nationality of the parties is applicable. In the Final Protocol (Schlußprotokoll) to the Agreement it is clarified that all aspects of family law shall be governed by that law.

The continued application of this Agreement has been confirmed by the German-Iranian Protocol of 4 November 1954 (BGBl. 1955 II No. 19, p. 829) and also by a number of decisions of the Federal Court of Justice, the Federal Administrative Court and the Federal Constitutional Court (see, inter alia, decision of the Federal Constitutional Court of 25 September 1986 (2 BvR 955/86); judgment of the Federal Administrative Court of 27 September 1988 (BVerwGE 80, 233)).