Nilsen împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Dennis Andrew Nilsen, este un național britanic născut în 1945. El este în prezent în închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Wells, un avocat practicant la Manchester. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Upton, din Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea a șase oameni și pentru tentativa de ucidere a altor doi. Corpurile decedaților au fost dismembrate, îngropate, arse, fierte și/sau eliminate în mod contrar. El a fost arestat atunci când o companie de curățare a drenului, chemată la clădirea sa pentru a investiga o scurgere blocată, a găsit carne umană.

Reclamantul a mărturisit numeroase crime suplimentare, dar identificarea tuturor victimelor nu a fost posibilă în acel moment. Reclamantul este supus unui întreg tarif de viață și a fost întotdeauna un prizonier de securitate de categoria A. Curtea Înaltă (a se vedea mai jos) a descris mai târziu infracțiunile sale ca „cum sunt grave și depravate cum este posibil să se imagineze”. În 1985, un jurnalist a publicat o carte despre crimele intitulate “Urma pentru Companie”: a scos îndeaproape pe notițele reclamantului scrise în timp ce pe recomandare și a conținut descrieri grafice ale infracțiunilor reclamantului. În 1992, reclamantul a început să-și scrie autobiografia. Până în 1996 lucrarea sa a constituit 400 de pagini de tip strâns.

El a dat manuscrisul atunci avocatului său, în vederea publicării, care l-a luat cu el când a părăsit închisoarea. Autoritățile de închisoare nu cunoșteau sau nu consimțeau manuscrisul părăsind închisoarea. O serie de exemplare au fost făcute și acestea sunt încă, nepublicate, în afara închisoarei. Curtea Înaltă a descris mai târziu manuscrisul ca fiind în trei părți. Primul aspect al vieții reclamantului înainte de a comite infracțiunile și a conținut detalii explicite privind întâlnirile sexuale cu diferite oameni. Cea de-a doua se referă la infracțiuni și a inclus detalii considerabile privind uciderile și modul în care organismele victimelor au fost abuzate, dezmembrate și eliminate. A treia – cea mai lungă parte – a fost, în esență, un jurnal de experiențe în închisoare cu reflecții asupra sistemului justiției penale.

La 7 iulie 1996, avocatul reclamantului a scris apoi închisoarei declarand că reclamantul a intenționat să publice manuscrisul „la o dată mai târziu” și oferindu-l guvernatorului posibilitatea de a-l citi „în cazul în care ar trebui crezut că a avut loc orice abuz de vizită juridică”. Cu toate acestea, într-o scrisoare ulterioară pe care avocatul a informat Guvernatorul că nu mai are instrucțiuni de a permite autorităților de la închisoare să citească manuscrisul. La 7 martie 2001, un nou avocat a trimis o copie a manuscrisului într-un pachet sigilat la închisoare cu o scrisoare de acoperire care declară că a fost material juridic privilegiat să fie transmis reclamantului nedeschis, dar care divulgă natura materialului.

Guvernatorul l-a returnat avocatului pe baza că nu a fost corespondență legală. La 28 martie 2001, avocatul a scris închisoarei susținând dreptul de a trimite manuscrisul reclamantului și la 25 mai 2001, Guvernatorul a reținut că manuscrisul a fost destinat publicării, că corespondența în și din închisoare care conține materiale destinate publicării a fost restrânsă în temeiul punctului 34 alineatul (9) din Ordinul permanent nr. 5B („SO5B”) și că a fost necesar ca serviciul de închisoare să examineze materialul pentru a determina dacă este aplicat SO5B. Reclamantul a inițiat procedura de reexaminare judiciară. La 19 martie 2002, Curtea Înaltă a constatat că autoritățile penitenciare au dreptul de a examina manuscrisul pentru a vedea dacă aceasta ar fi în conformitate cu normele pentru a fi adoptată reclamantului și respinsă cererea.

Hotărârea a remarcat că nu era în litigiu că obiectivul reclamantului era să relueze manuscrisul pentru publicare. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2002, reclamantul a fost informat de Guvernatorul asupra deciziei serviciului de închisoare că manuscrisul nu i-ar fi transmis: „Serviciul de închisoare a citit acum manuscrisul ... Acesta a decis să nu permită transmiterea manuscrisului [reclamantului] și din acest motiv vă returnez manuscrisul. Serviciul penitenciar consideră că manuscrisul este material destinat publicării, că este vorba despre infracțiunile [reclamantului] și că nu constă în reprezentări serioase cu privire la condamnarea sau condamnarea și nu face parte din comentarii grave despre crimă, procese de justiție sau sistemul penal.

[Reclamantul] nu este autorizat să trimită un astfel de material din închisoare: [SO5B] punctul 34(9) litera (c); Ordinea permanentă 4, punctul 40. Deoarece manuscrisul a fost închis de câțiva ani, este probabil că copiile au fost făcute de terți. Cu toate acestea, până în prezent [ reclamantul] nu a făcut publicarea manuscrisului și a indicat că dorește să facă mai multe lucrări asupra acestuia. Secretarul de Stat nu are nici un motiv să creadă că orice astfel de lucrări ar modifica caracterul manuscrisului. Singurul mod în care secretarul de stat poate în practică să caute în mod realist să împiedice [reclamantul] să publice un astfel de material este să rețină manuscrisul [reclamantul în temeiul articolelor 34 și/sau 70 din Regulamentul de închisoare ... și/sau punctul 40 din SO5B [a se vedea legislația internă relevantă mai jos].

Motivele pentru care secretarul de stat a concluzionat că publicarea manuscrisului sau a unei versiuni revizuite a acestuia ar fi contrar punctului 34 alineatul (9) litera (c) ...sau după cum urmează. Manuscrisul este despre [reclamantul]. Dar este, de asemenea, despre infracțiunile sale: infracțiunile înșiși, modul în care [reclamantul] a venit să le comite și modul în care el este pedepsit pentru ei. Infracțiunile sunt o parte integrantă a manuscrisului. Manuscrisul nu consta în reprezentări serioase despre condamnarea sau condamnarea sau face parte din comentarii serioase despre crimă, procesele de justiție sau sistemul penal. Mai degrabă este o platformă pentru [reclamantul] să caute să-și justifice comportamentul și denigre persoanele pe care le disprețuiește.

Secretarul de Stat consideră că decizia sa este în conformitate cu art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Acceptă că reținerea manuscrisului este o interferență cu libertatea de exprimare [de reclamantul]. Dar consideră că acest lucru este justificat în circumstanțe. Reținerea manuscrisului este prescrisă prin lege, din motivele menționate mai sus. Reținerea manuscrisului urmărește un obiectiv legitim, și anume protecția morală, protecția reputației sau a drepturilor altor persoane și protecția informațiilor primite în încredere. Manuscrisul conține mai multe pasaje luride și pornografice. Conține detalii cu caracter personal de o serie de infracțiuni [de reclamantul]. Acesta urmărește să reprezinte [reclamantul] ca fiind o ființă moral și intelectuală superioră, care justificabil deține alții în dispreț.

Publicarea sa ar putea provoca o mare dificultăți victimelor supraviețuitoare și familiilor tuturor victimelor sale, și ar fi probabil să provoace un sentiment justificabil de indignare între publicul în general. Reținerea manuscrisului este un răspuns proporțional în circumstanțele. Există o necesitate socială pressantă de a evita prejudiciul descris mai sus. Nici o măsură mai mică nu va evita acest prejudiciu. [reclamantul] este liber să trimită scrieri care respectă condițiile normelor de închisoare și ordinele permanente. În atingerea deciziei sale, secretarul de stat a avut în vedere faptul că [ reclamantul] are un tarif întreg de viață.

Opinia actuală a secretarului de stat este că, atâta timp cât [ reclamantul] rămâne în închisoare, împiedicarea publicării materialelor în manuscris este justificată, indiferent cât timp poate fi.” 9. Reclamantul a solicitat să pună în pericol, prin revizuirea judiciară, decizia din 23 octombrie 2002 și, la 19 decembrie 2003, Înaltul Tribunal a refuzat cererea sa. Reclamantul a invocat trei motive. 10. În primul rând, reclamantul a susținut că punctul 34 alineatul (9) litera (c) din SO5B este ilegal, având în vedere art. 10 din convenție. El susține că Parlamentul nu a conferit nici în mod implicit guvernatorului închisorii, nici autoritatea de reglementare a problemelor dincolo de zidurile închisorii, nici o putere implicită nu a fost limitată la aspecte legate de buna ordine și disciplina și securitatea închisorii, astfel încât prevenirea prejudiciului familiilor victimelor și prevenirea indignației publice nu sunt probleme pentru guvernatorul închisorii.

Curtea Înaltă a constatat în mod clar că art. 47 din Legea de 1952 a permis Secretarului de Stat să promulge art. 34 din Regulamentul de 1999 care i-a conferit o discreție de a impune „orice restricție sau condiție, în general sau într-un caz anume, pentru a fi permisă comunicațiile între un prizonier și alte persoane”, cu condiția ca acesta să considere că aceasta este conforme cu Convenția. Punctul 34 alineatul (9) litera (c) a fost rezultatul unei astfel de exercitări de discreție. Odată ce a fost acceptat faptul că paragraful a permis secretarului de stat să se preocupe cu efectele consecunte în afara închisoarei, și nu numai cu probleme precum securitatea internă a închisorii, a urmat că ar putea restricționa libertatea de exprimare a unui deținut în conformitate cu obiectivul legitim al, printre altele, prevenirea tulburărilor sau a criminalității, protecția moralității și protecția drepturilor și libertăților altor persoane.

Acest caz a fost, în opinia Curții Înalte, „o lecție obiectă privind motivul pentru care sentimentele private și indignarea publică pot fi chestiuni de mare relevanță”. Alineatul 34 a ajuns la un echilibru care, în principiu, a respectat art. 10 recunoașterea dreptului deținutului la exprimare în ceea ce privește reprezentările grave, dar restricționând-o în ceea ce privește alte chestiuni. 11. În al doilea rând, reclamantul a susținut că punctul 34 alineatul (9) litera (c) nu se poate aplica scrierilor autobiografice. Înaltul Tribunal a concluzionat că art. 10 nu conferă statut special lucrărilor autobiografice, indiferent de natura sau conținutul acestuia, iar soluția trebuie găsită în principiile generale ale articolului 10 din convenție.

12. În al treilea rând, reclamantul a susținut că aplicarea acestui alineat este disproporționată sau irrațională: a fost un exercițiu inutil, deoarece copiile manuscrisului existau deja în afara închisoarei și că materialul era deja în domeniul public, având în vedere cartea „Uciderea pentru Companie”; reclamantul a dorit să lucreze pe ea pentru a o face mai puțin ofensivă și difuzarea sa ulterioră ar putea fi controlată; și ceea ce este în cauză este returnarea manuscrisului care a fost în închisoare de ani de zile fără opoziție. Curtea Înaltă a constatat: „Scrisoarea decizională ... cu siguranță a efectuat o evaluare proporțională… Sunt în întregime mulțumit că decizia sa îndeplinește cerințele de proporționalitate și testul raționalității…

Secretarul de Stat are dreptul, și în opinia mea, să ia în considerare că, în ciuda riscului de publicare a materialelor care sunt deja în mână în afara controlului său, nu este inutil să împiedice [de reclamantul] să facă ceea ce dorește – adică, să-și publice materialul într-o formă revizuită. Istoria mișcării inițiale a materialului din închisoare, puzându-l la cel mai jos, justifică punctul de vedere al Secretarului de Stat că există un risc semnificativ că, dacă materialul este încredințat [reclamantului], acesta poate mai târziu să părăsească închisoarea într-o formă revizuită fără cunoștințe sau consimțământul autorităților de închisoare. Sunt total neperspicată că ceea ce se află deja în domeniul public, în special în Ucigașul pentru Companie, este de exemplu să restricționeze orice altă restricție fără sens.

Există o diferență apreciabilă între publicarea materialelor care este toată lucrarea prizonierului și publicarea contului său de către o altă persoană asupra căreia prizonierul nu a avut control. Diferența este subliniată de faptul că [reclamantul] intenționează să conteze părți semnificative ale [cartei publicate anterior]. Am explicat deja ... că ... secretarul de stat are dreptul să aibă în vedere efectul probabil al publicării asupra membrilor publicului, inclusiv supraviețuitorilor și a familiilor victimelor infracțiunilor în serie ale [reclamantului]. Sunt neimpresionat de sugestiea ca oricine să poată alege să nu citească orice poate fi publicat… Nu am citit integrala materialului [ reclamantului].

Pentru a face acest lucru ar dura 2-3 zile.

Cu toate acestea, din ceea ce am văzut despre ea și din ceea ce am învățat de la declarațiile martorilor de la Steven Taylor (în numele [reclamantului]) și al profesorului Martin Wasik (în numele secretarului de stat), sunt convins că secretarul de stat a atins concluzii neimpechizibile în legătură cu aceasta – atât în ceea ce privește proporționalitatea, cât și în ceea ce privește căderea sa în afara excepțiilor „reprezentațiilor serioase” și „comentamentul serioasă” la punctul 34(9) litera (c)… deși majoritatea [depunerilor reclamantului] privind proporționalitatea au fost formulate în contextul articolului 10, [el] a încercat, de asemenea, să se bazeze pe art. 1 din primul protocol ... argumentele [de către solicitant] care nu au avut legătură cu art. 10 nu produc o analiză mai favorabilă în ceea ce privește art. 1 din primul protocol.” La 17 noiembrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând din nou că punctul 34 din SO5B nu a fost conferit secretarului de stat prin legea din 1952. După examinarea legislației interne relevante, Curtea de Apel a confirmat că punctul 34 nu a depășit legea din 1952 din art. 47 din Legea din 1952 a vorbit nu numai despre reglementarea și gestionarea închisorilor, ci despre controlul prizonierilor.

Curtea de Apel, în primul rând, a constatat că limita de la punctul 34 din SO5B este în concordanță cu jurisprudența internă relevantă în ceea ce privește art. 10 și deținuții: „Criminalii care sunt privați de libertate prin condamnare la închisoare sunt privați de bucurie de posesele lor și de comunicare cu lumea exterioară, cu excepția în măsura în care autoritățile închisoare permit acest lucru. Regulile de închisoare trebuie neapărat să prevadă utilizarea deținuților pot face din posesia lor și pentru ceea ce ar putea fi trimis din afara lumii la deținuți și ce ar putea trimite prizonieri. [Reclamantul] nu contează acest lucru. Problema este chestiunile pe care secretarul de stat poate avea în mod corespunzător respectul atunci când elaborează norme în legătură cu aceste chestiuni…

Legislația penală nu este obligată să precizeze acele aspecte ale unui regim penitenciar care constituie în mod corespunzător un incident al pedepsei privației de libertate. Puterile conferite secretarului de stat în temeiul Legii [1952] includ, cel puțin, puterea de a avea atenție, atunci când reglementează ceea ce un prizonier poate și nu poate face, la incidentele naturale de închisoare penală. Nu este atât de ușor de definit testul care sunt incidentele naturale de închisoare penală, și acestea sunt cu siguranță susceptibile de a se schimba ca urmare a schimbărilor de atitudine la pedeapsa. În [R(Mellor) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2001] EWCA Civ 472)] la punctul 65, stăpânul Rolls a exprimat opinia că: „Se impun, în parte, sancțiuni penale pentru răzbunare exactă pentru nedreptăți.

Dacă nu exista niciun sistem de sancțiuni penale, membrii publicului ar fi probabil să ia legea în propriile lor mâini. În hotărârea mea, este legitim să avem grijă de percepția publică atunci când luăm în considerare caracteristica unui sistem penal.” Aprobăm această declarație. Având în vedere ce restricții pot fi plasate în mod corespunzător pentru prizonieri ca incidente naturale de încarcerare pot fi avute în vedere așteptările membrilor corecti ai democrației ale căror legi au privat prizonierii de libertate. În scrisoarea sa decizională, Guvernatorul a subliniat faptul că publicarea textului de tip al [reclamantului] ar putea provoca o mare dificultate familiilor victimelor sale și un sentiment justificabil de indignare în rândul publicului.

Există o autoritate ample că libertatea de exprimare include libertatea de a publica chestiuni scandaloase. Dar indignarea menționată de guvernator nu a fost indignată în privința subiectului, ci indignarea că un prizonier ar trebui să fie autorizat să publice un astfel de material din celula sa de închisoare… [În cazul în cauză, noi] suntem îngrijorați de o restricție strâns atrasă a unui prizonier care scrie despre crimele sale, care este supusă unei excepții pentru „prezența serioasă cu privire la condamnarea sau condamnarea” sau „parte din comentarii serioase despre crimă, procese de justiție sau sistemul penal”. Noi nu credem că orice sistem penal ar putea contempla cu ușurință un regim în care un violator sau un ucigaș ar fi permis să publice un articol glorificând în plăcerea pe care crima sa l-a cauzat.

Jurisprudența engleză sugerează că restricția prizonierilor de la publicarea acestei chestiuni este un exercitare legitim a puterii conferite secretarului de stat prin Legea de închisoare. Am concluzionat că, din punctul de vedere al acestei jurisprudențe [domestre], formularea alin. 34 (9) (c) trage în mod corespunzător linia între ceea ce este și ceea ce nu este o conduită acceptabilă în numele unui prizonier și se încadrează în competențele conferite secretarului de stat prin Legea de închisoare.” 14. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că jurisprudența acesteia nu a însemnat că punctul 34 din SO5B este în contradicție cu art. 10 din Convenție. Această instanță a respins, de asemenea, propunerea conform căreia formularea de la alineatul 34 este prea vagă pentru a indica unui deținut ceea ce ar cădea rău în legea, constatând că formularea excepției este „clară și ușor capabilă de aplicare de către un guvernator de închisoare”.

15. Curtea de Apel a continuat să revizuiască jurisprudența Curții. În timp ce Hirst v. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01, CEHR 2005IX) a constatat că interzicerea votului este disproporționată, a acceptat că este deschis legislativului să se adapteze la anumite infracțiuni.În Bamber c. Regatul Unit (depunerea nr. 33742/96 (1997) Comisia a acceptat faptul că unele măsuri de control asupra conținutului comunicațiilor deținute (care nu era în cauză în acest caz) nu erau în sine incompatibile cu Convenția. Importanța Raportului Comisiei de Argint (Silver și alții c. Regatul Unit (1980), cererea nr. 5947/72 et suiv., Raportul Comisiei 11 octombrie 1980) nu a fost atât de mult încât a fost o decizie care a susținut o restricție care a avut mult în comun cu cea examinată în cadrul apelului (Silver a fost hotărât cu aproape 25 de ani înainte și standardele ar putea modifica).

Acesta a fost mai degrabă un exemplu al abordării de a lua în considerare ce restricții privind libertatea de exprimare sunt incidente normale de închisoare. Această abordare a fost mai clar demonstrată prin aprobarea Comisiei a interzicerii scrisorilor în legătură cu chestiunile de afaceri fără concediul prealabil al secretarului de stat: în acest sens, Comisia a observat că, în principiu, este o consecință normală a încarcerării, necesară „pentru prevenirea tulburărilor” că deținuții condamnați își încetează activitățile profesionale în timpul perioadei de închisoare. Curtea de Apel a remarcat că această Curte nu a considerat necesară observarea acestei concluzii a Comisiei și a afirmat ambele decizii din motive mai restrânse decât cele adoptate de Comisie.

16. Curtea de Apel a concluzionat că jurisprudența acestei instanțe nu a susținut argumentele reclamantei că ar fi disproporționat faptul că închisoarea ar putea purta cu ea unele restricții privind libertatea de exprimare sau că aceste restricții ar trebui să aibă în vedere efectul exercitării acestei libertati în lumea din afara zidurilor închisorii. Prin urmare, punctul 34 nu a fost în contradicție cu cerințele articolului 10 din Convenție. 17. În ceea ce privește dacă restricția a fost disproporționată în ceea ce privește faptele cazului său, reclamantul a susținut, în primul rând, că a fost inutil. O carte a fost deja publicată care conține descrieri grafice ale crimelor sale pe care le-a furnizat autorului său și există copii ale manuscrisului din afara închisoarei a căror publicație secretarul de stat nu a putut preveni.

Curtea de Apel a considerat aceste argumente paradoxale: argumentul principal al reclamantului a fost că comportamentul guvernatorului a fost ilegal pentru a-l împiedica să-și publice scrisoarea de tip și, totuși, el a afirmat că comportamentul guvernatorului nu ar putea constitui nici un obstacol semnificativ pentru acest lucru. El a continuat: „Nu considerăm că există vreun merit în această parte a cauzei [de reclamantului]. Faptul că, acum 19 ani, Brian Masters a publicat un cont al [crimelor reclamantului] nu este probabil să facă mult pentru a reduce indignarea publică care va fi simțită dacă serviciul de închisoare [reclamantul] însuși permite să își publice propriul cont. [Reclamantul] nu a provocat sau permis să fie publicate scrisul în forma sa actuală.

El a arătat clar că vrea să lucreze la aceasta înainte de publicare. Nu considerăm că serviciul de închisoare poate fi așteptat să renunțe la normele de închisoare pentru a-l ajuta să atingă un obiectiv care este contrar politicii Secretarului de Stat. [Reclamantul] a susținut că ar trebui să i se acorde posibilitatea de a-și transforma scrietura într-o lucrare care să facă reprezentări serioase cu privire la condamnarea sau condamnarea sau comentariile sale grave în legătură cu infracțiunile, procesele de justiție sau sistemul penal.

Nu există dovezi că [reclamantul] are o astfel de intenție.” 18. Reclamantul a solicitat posibilitatea de a face apel la Camera de Lords susținând că Curtea de Apel a eșuat în lege și invocând art. 10 din Convenție: serviciul de închisoare nu are competența de a-și reglementa drepturile sale de la art. 10 în afara închisorii; că refuzarea de returnare a manuscrisului a fost disproporționată deoarece a fost inutilă pentru a preveni publicitatea materialului din domeniu public; că punctul 34 din SO5B a fost prea vag (a invocat și art. 8 în acest sens); că aplicarea alineatului 34 nu a fost disproporționată în sensul că nu ar fi fost posibil ca reclamantul să își publice scrisul în viața sa (a servit o sentință de viață); și că Curtea de Apel a aplicat o formă insuficientă de revizuire prin introducerea în pantourile producătorului de decizie (art. 8 a fost invocat și în acest context).

19. La 18 aprilie 2005, reclamantul a fost refuzat, prin decizia sumară, să permită apelul la Camera Lordilor. 20. Secțiunile 1 și 3 din Legea de 1952, în secretarul de stat pentru Justiție, toate puterile existente care pot fi exersabile în ceea ce privește închisoarea, fie în temeiul statutului, al dreptului comun sau al cartierului, și să acorde secretarului de stat competența de a face toate actele necesare pentru menținerea închisorilor și a deținuților. Secțiunea 4 din Legea de 1952 se citește după cum urmează: „(1) Secretarul de Stat are supraintendența generală a închisorilor și face contractele și efectuează celelalte acte necesare menținerii închisorii și menținerii deținutelor.

(2) Ofițerii secretarului de stat autorizați corespunzător în numele acestuia vizitează toate penitenciarele și examinează starea clădirilor, comportamentul ofițerilor, tratamentul și comportamentul deținuților și toate celelalte chestiuni referitoare la gestionarea închisorii și se asigură că sunt respectate în mod corespunzător dispozițiile prezentei legi și a normelor prevăzute în prezenta lege. (3) Secretarul de Stat și ofițerii săi pot exercita toate competențele și jurisdicțiile care pot fi exerciți în drept comun, prin Legea Parlamentului sau prin charte vizitând judecătorii unei închisori.” 21. Secțiunea 47 alineatul (1) din Legea de 1952 prevede: „Regulile de gestionare a închisorii, centrelor de încarcerare, centrelor de detenție și instituțiile Borstale (1) Secretarul de stat poate face norme pentru reglementarea și gestionarea închisorii...

și pentru clasificarea, tratamentul, ocuparea forței de muncă, disciplina și controlul persoanelor care trebuie să fie reținute în aceasta.” 22. Regulile din 1999 (modificate de închisoare (modificarea) (nr. 2), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „34.

(1) Fără a aduce atingere art. 6 și 19 din Legea de închisoare din 1952 și cu excepția prevederilor prezentului regulament, un prizonier nu poate comunica cu o persoană din afara închisoarei sau cu o astfel de persoană, cu excepția concediului secretarului de stat sau ca privilegiu în temeiul art. 8. (2) Cu excepția alin. (1) și cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul regulament, secretarul de stat poate impune orice restricție sau condiție, fie în general, fie într-un caz anume, asupra comunicărilor care trebuie permise între un deținut și altor persoane dacă consideră că restricția sau condiția care urmează să fie impusă - (a) nu interferă cu drepturile convenției oricărei persoane; sau (b) (i) este necesară pentru motivele specificate la alin. (3); (ii) încrederea pe motive este compatibilă cu dreptul convenției care trebuie interzisă; și (iii) restricția sau condiția este proporționată cu ceea ce se dorește să fie realizată.

(3) Motivele menționate la alineatul (2) de mai sus sunt: (a) interesele securității naționale; (b) prevenirea, detectarea, investigarea sau urmărirea penală a infracțiunii; (c) interesele siguranței publice; (d) asigurarea sau menținerea securității închisorii sau a ordinului bun și a disciplinei în închisoare; (e) protecția sănătății sau a moralelor; (f) protecția reputației altor persoane; (g) menținerea autorității și imparțialității judiciarei; sau (h) protecția drepturilor și libertăților oricărei persoane.” 23. art. 70 prevede: „Nimeni nu trebuie, fără autoritate, să transmită sau să arunce într - o închisoare, să transmită sau să arunce dintr - o închisoare, să transmită sau să arunce într - o închisoare, sau să transmită unui prizonier, sau să depună în orice loc cu intenția de a intra în posesia unui prizonier, a unui bani, a unui îmbrăcăminte, a unui aliment, a unei băuturi, a unui tutun, a unei scrisori, a unei cărți, a unui instrument, a unei droguri controlate, a unei arme de foc, a unui exploziv, a unei arme sau a altor articole.

Tot ceea ce este transmis, aruncat sau depus poate fi confiscat de guvernator.” 24. Pentru a asigura uniformitatea practicii pe parcursul închisorii, secretarul de stat emite, de asemenea, guvernatorilor de la închisoare, în conformitate cu competențele sale generale și sarcinile în temeiul secțiunilor 1 și 4 din Legea 1952, îndrumări de conducere sau directive sub forma de SO. În timp ce anterior aceste SO nu au fost puse la dispoziția publicului sau a deținuților, acestea au fost la momentul în care au fost disponibile, printre altele, în bibliotecile de închisoare și pe site-ul Serviciului Prizonial. SO5B a fost înlocuită cu Ordinele Serviciilor Prizoniere. 25. SO5B a abordat comunicațiile dintre prizonieri și alte persoane, are dreptul la „restricții privind corespondența generală” și, după caz, prevede: „1.

Examinarea și citirea corespondenței către și de la deținuți este întreprinsă pentru a împiedica utilizarea acestuia pentru a pune în pericol ordinea bună a unităților, pentru a detecta și preveni infracțiunile împotriva disciplinarii închisorii sau a dreptului penal și pentru a satisface alte cerințe obișnuite și rezonabile ale administrației închisorii.

În consecință, măsura în care trebuie citit corespondența va varia în funcție de natura stabilirii, deținută și corespondență … 33. În scopul restricțiilor privind conținutul, corespondența deținuților, atât primind cât și ieșind, este împărțită în următoarele grupuri (1) corespondență generală, adică corespondența cu ... persoane ... [excluzând, de exemplu, corespondența dintre un prizonier și consilierul său juridic] 34. Correspondența generală ... nu poate conține următoarele: ... (9) Materialul destinat publicării sau utilizării prin radio sau televiziune (sau care, dacă este trimis, ar putea fi publicat sau difuzat) în cazul în care ... (c) este vorba despre crima deținută sau infracțiunile anterioare sau ale altor persoane, cu excepția cazului în care constă în reprezentări serioase privind condamnarea sau condamnarea sau face parte din comentarii grave despre crimă, procesele de justiție sau sistemul penal...”

1. The applicant, Mr Dennis Andrew Nilsen, is a British national who was born in 1945. He is currently in prison. He was represented before the Court by Mr N. Wells, a lawyer practising in Manchester. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Upton, of the Foreign and Commonwealth Office.