KING v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Anthony King, este un național britanic care s-a născut în 1966. El este în prezent reținut la HMP Wandsworth. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Mladenovic, un avocat care practică la Londra cu Kaim Todner LLP. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott al Oficiului de Externe și Commonwealth. La 16 decembrie 2003, Guvernul Australia a eliberat două mandate de arestare împotriva reclamantului care solicită extrădarea pe patru acuzații de conspirație pentru a furniza ecstasy și conspirație pentru a deține ecstasy cu intenția de a furniza. El a fost acuzat de a fi membru al unei bande internaționale implicate într-o conspirație pentru a importa cantități mari de ecstasy în Australia în 2003. Ecstasy interceptat de autoritățile australiane ca parte a anchetei lor a constituit peste 164.000 de comprimate de greutate 31 kg cu o valoare de stradă de 11,4 milioane de dolari australiani. La 17 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat în cadrul cererii de extrădare la domiciliul său în Regatul Unit. La 15 noiembrie 2004, un judecător de district care stă la Curtea Magistratelor Bow Street a constatat că există un caz care să răspundă la toate cele patru acuzații și a angajat reclamantul să aștepte decizia Secretarului de Stat. Reclamantul a solicitat Secretarului de Stat să refuze să își ordone întoarcerea în Australia în temeiul articolului 12 din Legea privind extradiția din 1989. El a susținut că implicarea sa în conspirație a fost sub presiune; dacă extraditat, el nu ar fi în măsură să obțină participarea și examinarea martorilor care ar da dovezi în acest sens în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. El a susținut că el ar putea fi urmărit în Regatul Unit pentru conspirație pentru exportul de ecstasy și că dacă condamnat în Australia el va primi inevitabil o condamnare pe viață cu, probabil, nici un drept de eliberare condiționată, care ar fi evident excesiv. El a susținut, de asemenea, că extrădarea sa ar fi o ingerință disproporționată cu viața sa de familie în Regatul Unit, care a consistat dintr-o soție, doi copii (născuți în 1998 și 2004) și o mamă care a avut o sănătate proastă. La 4 mai 2005, în timp ce secretarul de stat ia în considerare reprezentanțele reclamantului, Departamentul de Procuror General al Guvernului australian a furnizat următoarele informații cu privire la propoziția probabilă a reclamantului: „Deși este posibil, având în vedere gravitatea infracțiunilor, că dl King poate primi o condamnare pe viață, Curtea de Condamnare este obligată să stabilească o perioadă neparolală, cu excepția cazului în care, având în vedere natura și circumstanțele infracțiunii și antecedenții persoanei, Curtea este convinsă că nu este adecvată să se stabilească o perioadă neparolală. Ar fi extrem de neobișnuit ca Curtea să nu stabilească o perioadă neparolă, sentința impusă va depinde de concluziile Curții în ceea ce privește chestiuni precum tipul și cantitatea de narcotice implicate, rolul acuzatului în importul și alți factori distinctivi. Pedeapsa impusă va depinde, de asemenea, dacă există un motiv de vinovăție sau nu și dacă orice asistență a fost acordată de inculpat. Condamnările comparative impuse în [Noua Țara de Sud] în ultimii doi ani pentru infracțiunile de import de o cantitate comercială de narcotice care constă din MDMA [ecstasia], heroină sau cocaină, în cazul în care cantitatea constă din peste 10 kilograme și un motiv de nevinovat înregistrat prezintă condamnare la cap în intervalul de 15 ani la închisoarea pe viață cu perioadă neparolară în intervalul de 11 ani până la 25 ani. Pedeapsa maximă a închisoarei pe viață este, desigur, de obicei rezervată pentru cele mai grave infracțiuni.” 6. La 16 august 2005, Secretarul de Stat a ordonat extrădarea reclamantului în Australia. În răspunsul la plângerea privind posibila impunere a unei condamnare pe viață în cazul condamnării, s-a remarcat că ar fi extrem de neobișnuit pentru instanța australiană să nu stabilească o perioadă neparolă și, în orice caz, nu ar fi nedrept sau opresiv să returneze reclamantul în Australia pur pe baza propoziției pe care ar putea primi dacă ar fi condamnat pentru infracțiuni penale grave. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia reclamantul nu ar fi putut invoca o presiune în Australia, nu au fost prezentate dovezi care să justifice afirmațiile de intimidare a reclamantului și a familiei sale sau că aceste mattes au fost raportate poliției. Autoritățile australiane au confirmat că în cazul în care oricare dintre martorii reclamanților ar fi supus amenințărilor, poliția australiană va lua măsuri adecvate. De asemenea, au recomandat că reclamantul este deschis să solicite o ordine de suprimare în legătură cu numele oricărui martor care se teme pentru siguranța lor. În cazul în care martorii săi nu au fost în măsură sau nu au vrut să participe la procesul din Australia, acesta ar putea solicita instanțelor australiane pentru a fi furnizate dovezi prin intermediul legăturii video. De asemenea, a fost posibil ca dovezile care nu impun interviul să fie prezentate sub forma unei declarații scrise. Pe această bază, Secretarul de Stat a fost convins că există suficiente dispoziții pentru a permite martorilor reclamantului să prezinte probe instanțelor australiane și nu va exista nicio încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (d). În ceea ce privește plângerea din art. 8 circumstanțele familiale ale reclamantului nu sunt atât de excepționale ca să implice această dispoziție. În plus, Regatul Unit a fost obligat să își îndeplinească obligațiile internaționale față de partenerul său de extrădare. Coacusatul reclamantului a fost deja judecat în Australia și, astfel, nu ar fi irezonabil pentru autoritățile australiane să se aștepte la procese conexe să fie efectuate în aceeași jurisdicție. Reclamantul a formulat apoi alte observații, susținând că va exista încălcarea articolului 6 deoarece nu va primi asistență juridică în Australia. El a reînnoit reprezentările sale cu privire la art. 8 și a susținut, de asemenea, că dispozițiile australiane care reglementează transferul de prizonieri sunt discriminatorii și au fost aplicate în mod incoherent și arbitrar. Aceste alte observații au fost respinse de secretarul de stat la 30 iunie 2006. În ceea ce privește plângerea privind asistența juridică, autoritățile australiane au confirmat că persoanele acuzate de infracțiuni grave vor fi în mod normal acordate asistență juridică dacă mijloacele lor sunt insuficiente pentru angajarea reprezentanților juridici privați. În cazul în care reclamantul ar fi refuzat asistența juridică, el ar putea face o cerere de ședere a procesului: jurisprudența australiană relevantă (Dietrich v. regina (1992 177 CLR 292)) cu condiția ca atunci când un acuzat de o infracțiune gravă, care nu a fost în măsură să obțină o reprezentare juridică, să fie aplicat judecătorului judecător pentru suspendare sau ședere atunci, în absența unor circumstanțe excepționale, procesul ar trebui amânat, amânat sau să rămână, până când este disponibilă o reprezentare juridică. În cazul în care o cerere de întârziere a procesului a fost refuzată și din cauza lipsei de reprezentare a acuzatului, procesul rezultat nu a fost echitabil, orice condamnare a acuzatului ar trebui să fie anulată de o instanță de întârziere din cauza faptului că a fost o avortare a justiției în cazul în care acuzatul a fost condamnat fără un proces echitabil. În plus, Secretarul de Stat a remarcat că coacusatul reclamantului a fost acordat ajutor juridic pentru procesele lor din Sydney. În ceea ce privește argumentul reclamantului privind dispozițiile australiane privind transferul de prizonieri condamnați, Australia a fost parte la Convenția multilaterală a Consiliului Europei privind transferul de persoane condamnate, care a fost încorporată în dreptul intern australian. Reclamantul, dacă ar fi condamnat, ar fi eligibil să solicite transferul. Secretarul de stat a fost convins că orice cerere de transfer ar putea dori să facă va primi o atenție adecvată și corectă. La art. 8, Secretarul de stat a constatat din nou că circumstanțele reclamantului nu sunt atât de excepționale ca să împiedice extrădarea. 10. La 19 februarie 2007, Curtea Înaltă a refuzat permisiunea de revizuire judiciară și a refuzat să intervină în concluzia secretarului de stat că Australia este locul potrivit pentru procesul, în special atunci când presupusii conspiratori au fost judecați acolo. Cu privire la echitatea procesului din Australia, Lordul Justiție Latham (cu care dl Justiție Lloyd Jones a fost de acord) a acceptat că autoritățile de asistență juridică din Australia nu vor finanța călătoria martorilor apărării, dar acest lucru a fost remediat de faptul că nu exista nici o bară privind martorii care furnizează dovezi prin video link. El a adăugat: „Cu toate acestea, mai important, dovezile din fața acestei instanțe pur și simplu nu ridică o cintilă a unei sugestii că autoritățile judiciare australiane vor permite un proces dacă acest lucru ar fi nedrept pentru reclamant. Cazul Dietrich a fost citat de autoritățile australiane secretarului de stat, care l-a considerat. După cum se așteaptă jurisprudența australiană, aceasta spune în esență că dacă există incorecție pentru un inculpat care rezultă din dificultățile finanțate de asistență juridică, instanța va fi astută să exercite competențe care trebuie să asigure că procesul este în cele din urmă un proces echitabil sau este rămas. Prin urmare, nu pot vedea nici o justificare a concluzionării că va fi încălcarea articolului 6 în decizia Secretarului de Stat de a returna apelantul în Australia.” 11. Patru scrisori suplimentare de la Departamentul Procurorului General al Guvernului australian a abordat condamnarea probabilă a reclamantului și practicile de condamnare generală pentru infracțiunile de droguri. Primul, din 18 noiembrie 2005, a rezumat procesul și condamnarea a două co-acusate ale reclamantului, Peter James Henry și Hugh Williams James Gravett. Guvernul australian a considerat Henry unul dintre cei mai seniori membri ai conspirației din Australia. El a primit o „pensiune în cap” de 18 ani de închisoare și o perioadă neparolară de 11 ani. Gravett a primit o condamnare la cap de 13 ani de închisoare, cu o perioadă neparolară de 8 ani și 8 luni. Scrisoarea a remarcat că este cazul urmăririi penale că nivelul de infracțiune al reclamantului este mai mare decât cel al lui Henry, dar orice condamnare ar trebui să fie proporțională cu cea impusă pentru co-accusat. Evoluții ulteriore în cazul lui Henry și Gravett au fost prezentate în literele a treia și a patra (a se vedea punctul 13 de mai jos). Prima scrisoare a continuat să afirme că în Australia existau doar doi oameni care au fost condamnați la închisoare pe viață fără o perioadă neparolică; o treime a fost respinsă la închisoare pe viață fără o perioadă neparolă după ce a încălcat o condamnare pe viață cu o perioadă neparolată pe eliberarea sa. Cei doi care au fost condamnați la închisoare pe viață fără o perioadă neparolă în primă instanță au fost principalele într-o organizație care importă 389 kg de heroină. În alte cazuri de import de narcotice în care a fost impusă închisoarea pe viață, dar nu a fost stabilită, cea mai mare perioadă neparolă a fost de 30 de ani de închisoare, de până la 15 ani. 12. A doua scrisoare, din 1 mai 2007 și prezentată în contextul procedurii dinainte de prezenta Curte, a reiterat că este improbabil ca reclamantul să primească o condamnare pe viață fără o perioadă neparolă. Întrucât co-acusarea sa era deja condamnată, în cazul în care reclamantul ar fi condamnat o preocupare majoră pentru un judecător de condamnare ar fi cea de paritate de condamnare cu cea a co-acusului. Scrisoarea a remarcat că, în plus față de Henry și Gravett, alte trei co-accusate - Mâinile, Swansson și Alkarim - au primit condamnare la cap între 5 și 9 ani de închisoare cu perioade neparole între 3 și 6 ani. Un al patrulea co-accusat, Alchikh, singurul care a invocat vinovat, a primit o reducere de o treime pentru acest motiv și pentru asistența sa la agențiile de aplicare a legii relevante. Reducerea și-a redus condamnarea la cap de la 18 ani de închisoare la 12 ani. Perioada sa neparolară a fost stabilită la 7 ani și 3 luni. Guvernul Regatului Unit în observațiile lor (a se vedea mai jos) a indicat că un alt co-acusat, Susan Saxby, a invocat vinovată și a fost condamnat la închisoare pe viață cu o recomandare ca ea să servească cel puțin treisprezece ani înainte de a fi eligibilă la eliberare condiționată. Scrisoarea guvernului australian a afirmat că condamnarea reclamantului va fi neapărat mai mare decât coacusatul său pentru a reflecta rolul său de principal organizator. Cu toate acestea, orice condamnare impusă nu va fi atât de mare ca să nu fie proporțională cu condamnările impuse coacuse. În cazul în care reclamantul ar fi condamnat, Coroana nu ar supune instanței că o condamnare pe viață fără eliberare condiționată este o opțiune adecvată de condamnare. Scrisoarea a consemnat, de asemenea, că o persoană condamnată și condamnată la o perioadă de închisoare ar putea face apel la Curtea de Apel Penal și, după aceea, caută permisiunea specială de a face apel la Curtea Înaltă a Australia. De asemenea, un infractor federal a putut solicita Guvernatorului General să exercite Prerogativul regal al Milostiei să depună sau să complace o parte din condamnarea sa. Acesta continuă: „Este probabil ca Prerogativul să fie exercitat numai dacă există circumstanțe care nu existau sau nu au fost cunoscute de instanță, atunci când a fost tratat problema, ceea ce a justificat o atenuare a sentinței. Un infractor federal ar putea, de asemenea, să solicite eliberarea anticipată a licenței în temeiul articolului 19AP din Legea privind crimele din 1914. Procurorul general sau Delegatul său pot acorda eliberarea anticipată de licență în cazul în care există circumstanțe excepționale care justifică eliberarea anticipată, de exemplu asistența la agențiile de aplicare a legii sau problemele de sănătate care nu pot fi gestionate în mod adecvat în cadrul sistemului de închisoare.” 13. A treia și patru litere, din 4 și 17 august 2009, au fost furnizate, de asemenea, în contextul procedurii dinainte de această Curte. Scrisorile au declarat că Gravett, Henry și Swansson au apelat la Curtea de Apel Penal pe baza faptului că condamnările lor erau fără fonduri jurisdicționale din cauza formei de inculpare. Apelurile lor au fost permise. La sfârșitul procesului de redresare a Gravett și Henry în primăvara anului 2008, juriul a fost concediat pentru că nu a putut ajunge la un verdict. La 27 ianuarie 2009, Gravett s-a acuzat vinovat de o acuzație de a încerca să dețină o importă interzisă. La 20 februarie 2009, el a fost condamnat la zece ani de închisoare cu o perioadă neparola de șase ani până la data de 17 decembrie 2003. Al treilea proces al lui Henry a început la 27 ianuarie 2009 și, la 19 februarie 2009, el a declarat vinovat pentru o acuzație de ajutor, consiliere, consiliere sau achiziționare a unei încercări de a poseda importuri interzise. Crown a acceptat acest motiv de vinovat în deplină satisfacție pentru toate acuzațiile aduse împotriva lui. La 14 august 2009, el a fost condamnat la 11 ani de închisoare începând cu 17 decembrie 2003 și a expirat la 16 decembrie 2014. Perioada de neparol a fost de șapte ani începând cu 17 decembrie 2003 și a expirat la 16 decembrie 2010. Swansson a fost, de asemenea, retras și, la 13 mai 2009, considerat vinovat de ajutor, abținerare, consiliere sau achiziționare a unei încercări de posesie a importurilor interzise. El a fost condamnat la nouă ani de închisoare cu o perioadă neparolă de cinci ani și cinci luni până la data de 8 iulie 2008. 14. La momentul respectiv, acordurile de extrădare dintre Regatul Unit și Australia au fost reglementate de Legea de Extradiție de 1989. Prin art. 12 alin. (1) din Lege, Secretarul de Stat are o discreție generală pentru a ordona predarea unei persoane, inclusiv atunci când, având în vedere toate circumstanțele, ar fi nedrept sau opresiv să returneze persoana.Decizia Secretarului de Stat a fost deschisă la contestare prin revizuire judiciară, printre altele, pe baza faptului că aceaceasta a fost incompatibilă cu un drept al Convenției. Acest lucru este în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului 1998, care face ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției.