GEREGA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA GEREGA și a altor persoane împotriva Ucrainei (Decizia nr. 30713/05, 20930/06, 38753/06) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecătorul ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 26 iulie 2005, 16 mai 2006 și 14 septembrie 2006 Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanții ucraineni. Dna Galyna Maryanivna Gerega (n. 30713/05) s-a născut în 1974 și trăiește în regiunea Lviv; dl Maksim Alekseyevich și dna Svetlana Vitalievna Ponomarenko (nr. 20930/06) s-au născut în 1968 și trăiesc în Kremenchug; și dl Yevgen Ivanovych Subot (nr. 38753/06) s-au născut în 1941 și trăiește în Rivne. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Gerega v. Ucraina (nr. 30713/05) În 1991 dl A. (Răbdarea reclamantului) a depus o cerere la Curtea Staryy Sambir împotriva reclamantului care i-a contestat titlul unei case pe care le-a moștenit sub testamentul mătușei sale. În 1993, după cererea dlui A., instanța a întrerupt procedura. La 24 iulie 1997, după cererea văduvă a domnului A. (care a murit între timp), Curtea de mai sus a reînchis cazul în cadrul procedurii de circumstanțe nou descoperite, astfel cum a declarat în 1994 instanța a declarat dl A. în mod legal incapabil începând din 1992. La 6 septembrie 2000, Curtea de District Galitskyy din Lviv („Cortea de district”) a pronunțat o hotărâre, care la 18 decembrie 2000 a fost anulată de Curtea de Apel Regională Lviv („Cortea de apel”) și a fost transmisă pentru o nouă examinare. La 18 martie 2003, Curtea de district a stat în parte împotriva reclamantului care a invalidat în parte testamentul menționat anterior. La 23 iunie 2003 și 15 noiembrie 2004 (dintr-o ultimă hotărâre a fost transmisă reclamantului la 29 ianuarie 2005) respectiv, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut hotărârea menționată anterior. În august 1997, reclamanții au depus o cerere împotriva băncii U. într-un litigiu cu privire la un contract de garanție a unei mașini. La 18 februarie 2002, Curtea de district Svitlovodsk („Cortea de distrit”) a pronunțat o hotărâre care, la 10 noiembrie 2004, a fost anulată de Curtea Supremă, după instituția de procedură în casă la 6 august 2002, și a fost transmisă pentru o nouă examinare. La 8 noiembrie 2005, Curtea de District a permis în parte cererea reclamanților, a declarat că contractul menționat anterior nu a fost valabil și a ordonat băncii U. să plătească reclamanților anumite sume în costul mașinii. La 23 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a modificat parțial hotărârea de mai sus, după respingerea cererii în parte a recuperării costului autovehiculului, a pierderilor de inflație și a daunelor exemplare. La 16 iunie 2006, în urma faptului că reclamanții nu și-au făcut apelul în casație în conformitate cu cerințele procedurale, Curtea Supremă l-a respins neexaminat. Subot v. Ucraina (nr. 38753/06) În iulie 1997, dl Y. (un individ privat) a depus o cerere civilă împotriva reclamantului într-un litigiu cu privire la o casă și o parcelă de terenuri. Reclamantul a depus o contrare împotriva dlui Y., a altor persoane private și a autorităților locale care doresc invalidarea a mai multor contracte de cadouri de părți ale gospodăriii în cauză și declararea titlului său în locații pe care le-a construit în acea casă. La 3 iulie 1998, Curtea Rivne a pronunțat o hotărâre, care la 2 noiembrie 1998 a fost anulată de Curtea Regională de Apel Rivne („Cortea de Apel”), iar cazul a fost transmis pentru o nouă examinare. Decembrie 2005 Curtea Rivne a respins cererea dlui Y. ca fiind nesubstanțiată, a permis reclamația contrapunerii reclamantului în parte a invalidării contractelor de cadou și a respins, ca fiind nesubstanțiată, cererea sa privind declarația de titlu la sediile menționate mai sus. La 13 aprilie 2006, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus și a declarat că reclamantul a avut dreptul la o parte din gospodărie și a parcelei de teren. La 6 mai 2006 și, respectiv, 23 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins, în mod nefondat, cererile reclamantului și procurorul local (care a acționat în interesul reclamantului) pentru a permite recursul în casație. Succesiv, reclamantul a solicitat în mod eșuat o revizuire a cazului său în cadrul procedurii de circumstanțe nou descoperite. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (implicit în nr. 20930/06) și, în plus, în temeiul articolului 13 (nr. 38753/06) despre o lungime necorespunzătoare a procedurilor în cazul lor. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 (și, în plus, în conformitate cu art. 13 din nr. 20930/06 și 38753/06) cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii, inclusiv al procesului de reexaminare (nr. 30713/05 și 38753/06); că au avut loc auzul din 23 decembrie 2005 în absența reclamanților, deoarece nu au fost informați de aceasta (nr. 20930/06; cu privire la prejudecățile, fără detalii suplimentare, și la lipsa accesului la Curtea Supremă, care a respins, fără justificare, cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare (nr. 38753/06). Trei reclamanți se plâng, de asemenea, în temeiul art. 14 din cauza rezultatului procedurii care afirmă că au fost discriminate în materie de statut social și de proprietate (nr. 20930/06) și fără alte fonduri (nr. 38753/06). În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (exprimat sau implicit) din cauza rezultatului procedurii care presupune că a existat o ingerință în drepturile lor de proprietate. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Reclamanții se plâng că durata procedurii în cazurile lor era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza dosarelor, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Curtea, după examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la o lungime necorespunzătoare a procedurii; declara restul cererilor inadmisibile. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

GEREGA and Others

against Ukraine

(Applications nos. 30713/05, 20930/06, 38753/06)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

March 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 26 July 2005, 16

May

2006 and 14 September 2006

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are the Ukrainian nationals. Mrs Galyna Maryanivna Gerega (no. 30713/05) was born in 1974 and lives in the Lviv Region; Mr

Maksim Alekseyevich and Mrs Svetlana Vitalyevna Ponomarenko (no.

20930/06) were born in 1968 and live in Kremenchug; and Mr Yevgen Ivanovych Subot (no.

38753/06) was born in 1941 and lives in Rivne.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Gerega v. Ukraine (no. 30713/05)

In 1991 Mr

A. (the applicant’s relative) lodged a claim with the Staryy Sambir Court against the applicant challenging her title to a house which she had inherited under her aunt’s will. In 1993, following Mr A.’s request, the court discontinued the proceedings.

On 24 July 1997, following the request of the widow of Mr A. (who had died in the meantime), the above court re-opened the case under the newly-discovered circumstances procedure as in 1994 the courts declared Mr A. legally incapable starting from 1992.

On 6 September 2000 the Galytskyy District Court of Lviv (“District Court”) delivered a judgment, which on 18 December 2000 was quashed by the Lviv Regional Court of Appeal (“Court of Appeal”) and the case was remitted for a fresh consideration.

On 18 March 2003 the District Court ruled partly against the applicant having invalidated in part the aforementioned will.

On 23 June 2003 and 15 November 2004 (the latter ruling was served on the applicant on 29

January 2005) respectively, the Court of Appeal and the Supreme Court upheld the above judgment.

Subsequently the applicant unsuccessfully sought review of the case under newly-discovered circumstances procedure.

B.

Ponomarenko v. Ukraine (no. 20930/06)

In August 1997 the applicants lodged a claim against the U. bank in a dispute over a contract of pledge of a car.

On 18 February 2002 the Svitlovodsk District Court (“District Court”) delivered a judgment, which on 10 November 2004, following the institution of proceedings in cassation on 6 August 2002, was quashed by the Supreme Court and the case was remitted for a fresh consideration.

On 8 November 2005 the District Court allowed the applicants’ claim in part, declared the aforementioned contract invalid and ordered the U. bank to pay the applicants certain amount in cost of the car.

On 23 December 2005 the Kirovograd Regional Court of Appeal partly amended the above judgment having rejected the applicants’ claim in part of the recovery of cost of the car, inflation losses and exemplary damages.

On 16 June 2006, following the applicants’ failure to lodge their appeal in cassation in accordance with the procedural requirements, the Supreme Court returned it unexamined.

C.

Subot v. Ukraine (no. 38753/06)

In July 1997 Mr Y. (a private individual) lodged a civil claim against the applicant in a dispute over a house and a land plot. The applicant lodged a counter-claim against Mr Y., some other private individuals and the local authorities seeking invalidation of several contracts of gift of parts of the household at issue and declaration of his title to premises he had built in that household.

On 3 July 1998 the Rivne Court delivered a judgment, which on 2

November 1998 was quashed by the Rivne Regional Court of Appeal (“Court of Appeal”) and the case was remitted for a fresh consideration.

On 1

December 2005 the Rivne Court rejected the claim of Mr Y. as unsubstantiated, allowed the applicant’s counter-claim in part of invalidation of the contracts of gift and rejected, as unsubstantiated, his claim concerning declaration of title to the aforementioned premises.

On 13 April 2006 the Court of Appeal partly amended the above judgment and declared that the applicant was entitled to part of the household and the land plot.

On 6 May 2006 and 23 October 2008 respectively, the Supreme Court rejected, as unsubstantiated, the requests of the applicant and the local prosecutor (who acted in the applicant’s interests) for leave to appeal in cassation.

Subsequently the applicant unsuccessfully sought review of his case under newly-discovered circumstances procedure.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention (implicitly in no. 20930/06) and, additionally, under Article 13 (no.

38753/06) about unreasonable length of proceedings in their cases.

2.

The applicants further complain under Article 6 § 1 (and, additionally, under Article 13 in nos. 20930/06 and 38753/06) about unfavourable outcome of proceedings, including those on review (nos. 30713/05 and 38753/06); that the hearing of 23

December 2005 took place in the applicants’ absence as they had not been allegedly informed of it (no.

20930/06); about the courts’ bias, without any further detail, and about lack of access to the Supreme Court, which rejected, as unsubstantiated, the applicant’s request for leave to appeal in cassation (no. 38753/06). Three applicants also complain under Article 14 on account of the outcome of the proceedings stating that they were discriminated on social and property status (no.

20930/06) and without further substantiation (no. 38753/06). Finally, the applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 (expressly or implicitly) on account of the outcome of proceeding alleging that there has been an interference with their property rights.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

B.

Length of proceedings

The applicants complain that the length of proceedings in their cases was incompatible with the reasonable time requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case files, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government.

C.

Other complaints

The Court, having examined the remainder of the applicants’ complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints concerning unreasonable length of proceedings;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President