MELANICHI v. UKRAINE

Reclamanții, dl Valeriy Aleksandrovich Melanich („primul reclamant”) și dna Valentina Ivanovna Melanich („al doilea reclamant”), sunt resortisanții ucraineni care s-au născut în 1942 și, respectiv, în 1944 și trăiesc în Kyiv. Guvernul contestat sunt reprezentați de agentul lor, dl Y. Zaytsev. În septembrie 2004, vecinul reclamanților, dna P., a început lucrările de reconstrucție pe apartamentul ei. Lucrările au fost finalizate la o dată neespecificată în 2005. La 5 octombrie 2005, reclamanții au instituit o procedură în Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv („Curtea de district”) împotriva doamnei P. care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material. În special, reclamanții au susținut că munca a cauzat deschidere parțială a etajului de parquet din apartament și daune la plăcile din baie.

La 31 octombrie 2005, Curtea de District, în urma solicitării reclamanților, a ordonat elaborarea de către Institutul Kyiv pentru Examinații Forense („Institutul”). Curtea a hotărât că taxa de examinare ar trebui plătită de către solicitanți. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2005, directorul Institutului a informat Curtea de District că, în cazul în care taxa nu a fost plătită în termen de o lună, examinarea ar fi anulată. Întrucât instanța nu a informat reclamanții în legătură cu scrisoarea de mai sus, la 26 ianuarie 2006, directorul Institutului a trimis dosarul înapoi la instanță fără a examina cererea. La 20 februarie 2006, Curtea de District a ordonat din nou elaborarea unui raport de construcție forense de către Institut.

Curtea a suspendat procedurile în așteptarea concluziilor sale. Raportul a ajuns la Curtea la 20 decembrie 2007. La 15 ianuarie 2008, Curtea a reluat procedura. În perioada 15 ianuarie până la 9 octombrie 2008, Curtea a programat aproximativ unsprezece audieri. Șase dintre ele au fost suspendate deoarece dna P. nu a reușit să apară în fața instanței și unul deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri. O audiere a fost suspendată după o cerere a primului reclamant. Curtea de district a trimis mai multe cereri la biroul fiscal local, Ministrul Internului și alte instituții pentru a stabili locul unde a fost doamna P.. La 7 octombrie 2008, reclamanții și-au modificat ușor cererile. La 9 octombrie 2008, Curtea de District a respins cererile reclamanților ca fiind nefondată.

La 4 decembrie 2008, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 23 ianuarie 2009, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare recursul reclamanților în cazare, deoarece reclamanții nu au respectat formalitățile procedurale. Curtea a dat reclamanților un termen pentru rectificarea deficiențelor. La o dată neespecificată, reclamanții au rectificat deficiențele și au reintrodus recursul în cazare. La 2 martie 2009, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamanților de concediu de a face recurs în cazare ca fiind nefondată. În august 2005, reclamanții au introdus o procedură în Curtea de District împotriva dnei P., cerând compensație pentru prejudiciu moral, presupus, cauzate de zgomot și vibrații rezultate din activitatea de reconstrucție.

La 20 octombrie 2005, instanța a hotărât în parte pentru reclamanții, atribuind 1.008,50 hryvnia ucraineană (UAH) primului reclamant și, respectiv, 2.500 UAH la al doilea reclamant. Reclamanții au primit sumele la 2 februarie și, respectiv, 10 iulie 2007. Întreprinderea Municipală responsabilă pentru întreținerea instalațiilor de locuințe a inițiat o procedură împotriva dnei P., solicitând instanței să o ordone să anuleze activitatea de reconstrucție efectuată în apartamentul ei. La 10 noiembrie 2006, Curtea de District a permis această afirmație. Hotărârea rămâne neexecutată. La 21 decembrie 1987 Curtea Militară de Garrison a achitat dl Z. de a inflige leziuni corporale asupra celui de-al doilea reclamant, susținând că nu a existat corpus delicti.

La 5 februarie 1988, Curtea Militară de District a anulat această decizie și a trimis cazul Tribunalului Militar de Garrison, care, la 29 aprilie 1988, a achitat dl Z. La 8 iulie 1988, Curtea de district militar Kyiv a susținut această hotărâre, care a devenit, prin urmare, finală.

The applicants, Mr Valeriy Aleksandrovich Melanich (“the first applicant”) and Mrs Valentina Ivanovna Melanich (“the second applicant”), are Ukrainian nationals who were born in 1942 and 1944 respectively and live in Kyiv. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. In September 2004 the applicants’ neighbour, Mrs P., started reconstruction work on her apartment. The work was completed on an unspecified date in 2005. On 5 October 2005 the applicants instituted proceedings in the Svyatoshynskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) against Mrs P. claiming compensation for pecuniary damage. In particular, the applicants alleged that the work had caused partial peeling of the parquet floor in the apartment and damage to tiles in the bathroom.

On 31 October 2005 the District Court, following a request by the applicants, ordered a forensic building report to be prepared by the Kyiv Institute for Forensic Examinations (“the Institute”). The court ruled that the fee for the examination should be paid by the applicants. By a letter of 22 December 2005 the director of the Institute informed the District Court that if the fee was not paid within one month the examination would be cancelled. Since the court failed to inform the applicants about the above letter, on 26 January 2006 the director of the Institute sent the case file back to the court without examining the request. On 20 February 2006 the District Court again ordered a forensic building report to be prepared by the Institute.

The court suspended the proceedings pending its conclusions. The report reached the court on 20 December 2007. On 15 January 2008 the court resumed the proceedings. In the period from 15 January to 9 October 2008 the court scheduled some eleven hearings. Six of them were adjourned because Mrs P. had failed to appear before the court and one because the judge was involved in other proceedings. One hearing was adjourned following an application by the first applicant. The District Court sent several requests to the local tax office, the Minister of the Interior and other institutions in order to ascertain Mrs P.’s whereabouts. On 7 October 2008 the applicants slightly amended their claims. On 9 October 2008 the District Court dismissed the applicants’ claims as unsubstantiated.

On 4 December 2008 the Kyiv City Court of Appeal upheld that judgment. The applicants appealed in cassation. On 23 January 2009 the Supreme Court declined to consider the applicants’ appeal in cassation because the applicants had failed to comply with procedural formalities. The court gave the applicants a time-limit for rectifying the shortcomings. On an unspecified date the applicants rectified the shortcomings and re-submitted the appeal in cassation. On 2 March 2009 the Supreme Court refused the applicants’ request for leave to appeal in cassation as unsubstantiated. In August 2005 the applicants instituted proceedings in the District Court against Mrs P., seeking compensation for non-pecuniary damage allegedly caused by noise and vibration resulting from the reconstruction work.

On 20 October 2005 the court ruled in part for the applicants, awarding 1,008.50 Ukrainian hryvnias (UAH) to the first applicant and UAH 2,500 to the second applicant. The applicants received the sums on 2 February and 10 July 2007 respectively. On an unspecified date the Municipal Enterprise Responsible for Maintenance of Housing Facilities instituted proceedings against Mrs P., requesting the court to order her to undo the reconstruction work that she had carried out in her apartment. On 10 November 2006 the District Court allowed this claim. The judgment remains unenforced. On 21 December 1987 the Kyiv Military Garrison Court acquitted Mr Z. of inflicting bodily injuries on the second applicant, holding that there was no corpus delicti.

On 5 February 1988 the Kyiv Military District Court quashed that decision and remitted the case to the Garrison Military Tribunal, which, on 29 April 1988, acquitted Mr Z. On 8 July 1988 the Kyiv Military District Court upheld that judgment, which therefore became final.