ISMAYILOV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nu. 34133/17 Aslan ISMAYILOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 34133/17) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 mai 2017 de către un cetățen azerigian, dl Aslan Ziyaddin oglu Ismayilov, care s-a născut în 1958 și locuiește în Baku („ reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și 10 din Convenție guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; decizia de a respinge observațiile tardive ale reclamantului, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție și de interferență în libertatea sa de exprimare. Reclamantul, un avocat, a trimis, R.R., un deținut, unui alt avocat care urmează să fie reprezentat. După ce a fost informat de acest avocat că R.R. a fost tratat rău și de presupuse deficiențe procedurale, reclamantul a formulat o declarație publică și a solicitat demisia ofițerilor de poliție în cauză. La 30 mai 2013, reclamantul a fost contactat de un ofițer de poliție, o cunoscută veche a lui, care l-a invitat la Unitatea de Crimă Organizată („OCU”) pentru a discuta despre acuzații. Reclamantul a afirmat că, în timp ce acolo, el a fost lovit și amenințat. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere. Procurorul a luat declarații de la: ofițerul de poliție care a contactat reclamantul, care a declarat că după ce a cerut reclamantului, pe care îl cunoștea de mult timp, să-i furnizeze dovezi pentru a susține acuzațiile sale cu privire la R.R., reclamantul a strigat la el și a plecat; alți doi ofițeri care au fost în serviciu la OCU la momentul respectiv și care au negat faptul că presupusele maltratări au avut loc; șoferul reclamantului, care a declarat că reclamantul a fost la OCU timp de aproximativ 15 minute și că, la întoarcerea sa, a observat roșeală pe brațul stâng al reclamantului. La 12 iunie 2013, la cererea procurorului, reclamantul a fost examinat de un expert legist, care a declarat în raportul său că au existat urme de roșu pe brațul stâng al reclamantului, care ar fi putut fi cauzate nouă până la unsprezece zile mai devreme. La 28 iunie 2013, având în vedere aceste elemente și având în vedere faptul că înroșirea în brațul reclamantului nu a corespuns cu data la care a vizitat OCU, procurorul a hotărât să nu proceseze. În urma unei serii de apeluri de către reclamant împotriva acestei decizii, acesta a fost susținut la 16 noiembrie 2016 cu o decizie finală a Curții de Apel de la Baku. Invocând articolele 3, 10 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost lovit de ofițeri de poliție. El a considerat, de asemenea, că astfel de maltraturi au fost legate de declarațiile sale publice și ca atare constituie o încălcare a libertății sale de exprimare și a dreptului său de a nu fi discriminat. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă că singurul semn de prejudiciu – înroșirea în brațul stâng al reclamantului – a fost înregistrat într-un raport medical oficial, obținut în termen scurt. Un nerespectare a dovezilor legistice în timp util este unul dintre factorii mai importanți în evaluarea eficacității generale a unei anchete privind acuzațiile de tratament nepotrivit (a se vedea Rizvanov v. Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 59, 17 aprilie 2012 ). Astfel, Curtea observă că reclamantul nu a fost arestat sau plasat în detenție . El a mers la OCU după o invitație de la un ofițer pe care a cunoscut-o și a părăsit sediul la scurt timp după . Prin urmare, el nu a fost într-o situație care ar fi putut constitui un obstacol rezonabil pentru obținerea unui raport medical pentru a susține acuzațiile sale. Prin urmare, el nu a formulat o afirmație argumentată de maltratare în fața autorităților naționale (în comparație cu Hasanov c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 31793/10, § 35, 22 aprilie 2021, și nu a explicat Curții motivul pentru care el nu a obținut însuși un certificat medical după presupusele evenimente (compare Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 84 și 92, CEDO 2015). În mod asemănător, argumentul reclamantului conform căruia nu au fost luate mărturii de la personalul biroului procurorului nu este prezentat în mod corespunzător, deoarece nu are nici o explicație privind modul în care acest lucru ar fi putut stabili presupusele nedreptăți care au avut loc mai devreme. Argumentul său legat de lipsa înregistrărilor de la camerele de securitate rămâne nesuportat, având în vedere faptul că nu a obținut un raport medical și mulțimea de dovezi colectate de procuror, și anume mărturiile ofițerului de poliție care a contactat reclamantul, alți doi ofițeri care erau în funcție la OCU în acel moment, și chiar șoferul reclamantului care nu era martor al presupusei bătăi. 10. În circumstanțele cazului, nu se poate spune că reclamantul a formulat o cerere argumentară sau a formulat o afirmație credibilă. Având în vedere această concluzie, nu se poate spune că autoritățile au fost obligate să investigheze în continuare acuzațiile reclamantului (a se vedea Bouyid, citat mai sus, § 116; Yağcı și Özcan v. Turcia (dec.), nr. 83646/17, §§ 20-26, 16 octombrie 2018; Igars v. Letonia; (dec.), nr. 11682/03, § 72, 5 februarie 2013; și Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 79, 19 octombrie 2010). Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 11. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea observă că reclamantul nu a fost urmărit pentru, de exemplu, difamarea sau actele împotriva autorităților, nici el însuși nu a interzis o acțiune în ceea ce privește afirmația sa bazată pe libertatea sa de exprimare. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea căilor interne de recurs. 12. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această parte a cererii nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, deoarece reclamantul nu a justificat afirmația sa. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 34133/17

Aslan ISMAYILOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

February 2024 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34133/17) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 May 2017 by an Azerbaijani national, Mr Aslan Ziyaddin oglu Ismayilov, who was born in 1958 and lives in Baku (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3 and 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the Government’s observations;

the decision to reject the applicant’s belated observations, pursuant to Rule

38 § 1 of the Rules of Court;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegations of ill-treatment by the police and of interference with his freedom of expression.

2.

The applicant, a lawyer, had referred, R.R., a detainee, to another lawyer to be represented. After being informed by that lawyer that R.R. had been ill-treated and of alleged procedural deficiencies, the applicant made a public statement and called for the resignation of the police officers concerned.

3.

On 30 May 2013 the applicant was contacted by a police officer, an old acquaintance of his, who invited him to the Organised Crime Unit (“the OCU”) to discuss the allegations. The applicant alleged that while there, he had been hit and threatened.

4.

On the same day, the applicant filed a complaint. The prosecutor took statements from:

-

the police officer who had contacted the applicant, who stated that after he had asked the applicant, whom he had known for a long time, to provide him with evidence to support his allegations regarding R.R., the applicant had shouted at him and left;

-

two other officers who had been on duty at the OCU at the time and who denied that the alleged ill-treatment had taken place;

-

the applicant’s driver, who stated that the applicant had been at the OCU for about fifteen minutes and that on his return, he had noticed redness on the applicant’s left arm.

5.

On 12 June 2013, at the request of the prosecutor, the applicant was examined by a forensic expert, who stated in his report that there were traces of redness on the applicant’s left arm, which could have been caused nine to eleven days earlier.

6.

On 28 June 2013 in view of these elements and considering that the redness on the applicant’s arm did not correspond to the date on which he had visited the OCU, the prosecutor decided not to prosecute. Following a series of appeals by the applicant against that decision, it was upheld on 16

November 2016 by a final decision of the Baku Court of Appeal.

7.

Invoking Articles 3, 10 and 14 of the Convention, the applicant complained of being hit by the police officers. He also considered that such ill-treatment was related to his public statements and as such constituted a violation of his freedom of expression and his right not to be discriminated against.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

As regards the complaint under Article 3 of the Convention, the Court notes that the only sign of injury – redness on the applicant’s left arm – was recorded in an official medical report, obtained belatedly. A failure to secure forensic evidence in a timely manner is one of the most important factors in assessing the overall effectiveness of an investigation into allegations of ill

‑

treatment (see

Rizvanov v. Azerbaijan

, no.

31805/06, § 59, 17 April 2012).

9.

That being said, the Court observes that the applicant was not arrested or placed in detention. He went to the OCU following an invitation from an officer whom he knew and left the premises shortly after. Hence, he was not in a situation that could have constituted a reasonable obstacle to obtaining a medical report to substantiate his allegations. As such, he did not raise an arguable claim of ill-treatment before the national authorities (compare with

Hasanov v.

Azerbaijan

[Committee], no.

31793/10, § 35, 22 April 2021), and has not explained to the Court why he did not obtain a medical certificate himself after the alleged events (compare

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

83

‑

84 and 92, ECHR 2015). Likewise, the applicant’s argument according to which no testimonies were taken from the staff of the prosecutor’s office is not adequately presented as it lacks any explanation as to how that could have established the alleged ill-treatment which occurred earlier. His argument related to the lack of recordings from security cameras also remains unsupported in view of his failure to obtain a medical report and the multitude of evidence collected by the prosecutor, namely the testimonies of the police officer who had contacted the applicant, two other officers who had been on duty at the OCU at the time, and even the applicant’s driver who was not an eye-witness of the alleged beating.

10.

In the circumstances of the case, it cannot be said that the applicant raised an arguable claim or made a credible assertion. In view of that conclusion, it cannot be said that the authorities were under an obligation to investigate further the applicant’s allegations (see

Bouyid

, cited above, §

116;

Yağcı and Özcan v.

Turkey

(dec.), no. 83646/17, §§ 20-26, 16

October 2018;

Igars v. Latvia

(dec.), no. 11682/03, § 72, 5 February 2013; and

Bazjaks v.

Latvia

, no. 71572/01, § 79, 19

October 2010). Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

11.

As regards the complaint under Article 10 of the Convention, the Court observes that the applicant was not prosecuted for, for example, defamation or acts against the authorities, nor did he himself bring an action concerning his claim based on his freedom of expression. Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

12.

As regards the complaint under Article 14, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this part of the application does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention, as the applicant has failed to substantiate his claim. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 March 2024.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President