KAPSHUK v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 38095/04, de către Ganna Mykolayivna KAPSHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 16 martie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dna Ganna Mykolayivna Kapshuk, un național ucrainean care s-a născut în 1947 și trăiește în Magdalinivka. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 2 martie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție privind lipsa unei anchete eficace privind dispariția fiicei sale. Prin scrisoarea din 6 martie 2009, reclamantul a fost informat cu privire la decizia menționată și a fost invitat să numească un avocat pentru reprezentarea ei în cadrul procedurii în fața Curții până la 3 aprilie 2009. Prin o altă scrisoare din 11 mai 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost reamintit de necesitatea de a fi reprezentată în mod legal la această etapă a procedurii. A fost notificată că termenul limită pentru numirea unui avocat a fost prelungit până la 31 mai 2009. După cum a confirmat biroul poștal, reclamantul a primit această scrisoare la 16 mai 2009. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns de la ea. La 21 iulie 2009, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să-și prezinte observațiile, împreună cu orice reclamație de satisfacție, în răspuns până la 17 septembrie 2009, fie cu sau fără asistență a unui avocat. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 17 septembrie 2009 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În timp ce reclamantul a primit această scrisoare la 3 noiembrie 2009, astfel cum a confirmat semnarea sa privind primirea postului, ea nu a răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 38095/04

by Ganna Mykolayivna KAPSHUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

March 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 October 2004,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Ms Ganna Mykolayivna Kapshuk, a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Magdalinivka. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Yuriy Zaytsev.

On 2 March 2009 the Court decided to communicate the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention concerning the lack of effective investigation into the disappearance of her daughter.

By a letter of 6 March 2009 the applicant was informed about the aforementioned decision and was invited to appoint a lawyer for her representation in the proceedings before the Court by 3 April 2009. The letter remained without reply.

By another letter dated 11 May 2009, sent by registered post, the applicant was reminded about the necessity to be legally represented at that stage of the proceedings. She was notified that the deadline for her to appoint a lawyer had been extended until 31 May 2009. As confirmed by the post office, the applicant received this letter on 16

May 2009. However, there has been no response from her.

On 21 July 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit her observations, together with any claims for just satisfaction, in reply by 17 September 2009, either with or without assistance of a lawyer. The applicant failed to comply.

By a letter dated 30 October 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 17 September 2009 and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. While the applicant received this letter on 3

November

2009, as confirmed by her signature on the post receipt, she did not respond.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President