Elomaa împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Kimmo Elomaa, este un național finlandez născut în 1953 și trăiește în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jarkko Tamminen, un avocat care practică în Turku. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 1990, un Curte de District suedeză a condamnat reclamantul pentru, printre altele, fraudea fiscală agravată și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Într-o procedură administrativă, el a fost ordonat să plătească impozite neapărate, pe care nu le-a făcut. Prin urmare, autoritățile suedeze au solicitat asistență judiciară pentru executarea acestor cereri.

La 2 iulie 1996, reclamantul a fost prins în scopul unei anchete privind executarea (ulosottoselvities, utsökningsutredning) efectuate în cadrul unei proceduri de recuperare a datoriei în Finlanda. Reclamantul a fost avertizat de către Bailiff (ulusotomii, utmätningsmannen) în sensul că a fost obligat să furnizeze informații veritabile sub penalitate a unei amenzi și că furnizarea de informații incorecte sau deținerea de informații ar putea constitui fraudă. Un polițist care a adus reclamantul a fost prezent în timpul anchetei. Reclamantul a declarat că deține un ceas Rolex și o masina Mercedes. De asemenea, a deținut o motocicletă Harley Davidson, care se afla în Spania. El a susținut că nu are alte active în Finlanda sau în altă parte.

Bailiff a luat ceasul și mașina. La 26 mai 1998, reclamantul a fost deținut ca suspect în fraudă agravată a unui debitor, deoarece s-a afirmat că a ascuns activele în cadrul anchetei de executare la 2 iulie 1996. De asemenea, s-a suspectat că a făcut înregistrări eronate cu privire la un număr de vehicule altele decât cele menționate mai sus. O parte din rezumatul unui raport de anchetă preliminară privind acest caz a indicat următoarele: „Această anchetă se bazează pe un anunț de informare făcut la 3 octombrie 1994 de Agenția de Supraveghere Financiară (rahoitustarkastus, finansinspektionen) Biroului Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) privind spălarea banilor suspectate.

Potrivit anunțului [bancă O.], la 22 septembrie 1994, a primit de la străinătate o plată de 94.514 mărci finlandeze (FIM) care urmează să fie transferate către o persoană numită [M.M.]. În cursul examinării în cauză, s-a constatat că la 14 iulie 1994 [M.M.] a împrumutat din fondurile sale de numerar o sumă de FIM 720.000 către [societate Ä] pentru achiziționarea imobiliare deținută de [societatea H.]. [M.M.] a ascuns această cerere în cadrul unei anchete de aplicare efectuate la 8 septembrie 1995. Un raport penal nr. 7000/R/580/96 privind această chestiune a fost înregistrată de Biroul Național de Investigații la 3 septembrie 1996 în ceea ce privește [M.M.] suspectul de fraudă a debitorului și alte infracțiuni.

În cursul anchetei respective, s-a descoperit că plata de mai sus a FIM 720.000 nu a fost autentică și că, de fapt, primirea confirmată de plata a fost stabilită pentru a ascunde de [creatorii] reclamantului acordurile financiare referitoare la proprietatea reală a bunurilor sale. În acest sens, [investitorul A.] al unității Turku a Biroului Național de Investigații a hotărât să instituie, în primul rând, investigații preliminare privind o infracțiune suspectată de primire, raportează nr. 2511/R/621/97 (251/R/396/98) și, mai târziu, frauda unui debitor suspectat, raportează nr. 2511/R/386/98. Pe baza acestor suspiciuni a fost condamnarea [reclamantului] în 1990 a fraudei fiscale în Suedia și ascunderii de activele statului suedez achiziționate prin activități comerciale în scopul evitării impozitelor și a [alte] plăți.

Acest lucru a constituit baza unei cereri pentru FIM 20,345,159,30 de către statul suedez în ceea ce privește [reclamantul]. Acțiunile astfel câștigate și ascunse au fost ulterior transferate în Finlanda prin utilizarea parțial a banilor pentru achiziționarea de bunuri, în aparență, pentru cercul [de reclamantul] imediat. Crima inițială referitoare la posibila infracțiune de primire [în acest sens] a fost fraudă fiscală agravată a căror [reclamantul] a fost condamnat în 1990. Statul suedez (Kronofogdemyndigheten) a solicitat, ca creditor, autoritățile finlandeze să adopte măsuri de aplicare pentru recuperarea cererii de la FIM 20,345,159.30.

În cadrul anchetei preliminare, efectuate din motivele de mai sus, a apărut [circunstanțe], care urmează să fie specificate în continuare, oferind probabilă o cauză de a suspecta că, de facto, proprietatea achiziționată sub numele de alte persoane este controlată de [reclamantul] și achiziționată cu banii săi și că, la momentul măsurilor de punere în aplicare efectuate la 2 iulie 1996 și 28 mai 1998, el a avut în posesia sa de bani în străinătate care au fost ascunse în procedura de punere în aplicare.” La 12 mai 2000 și 11 ianuarie 2001 au fost acuzate împotriva reclamantului pentru fraude agravată a debitorului, cinci infracțiuni de înregistrare și patru conturi de instigare pentru comiterea infracțiunilor de înregistrare.

În ceea ce privește acuzația de fraudă, procurorul a afirmat că reclamantul a eșuat la 2 iulie 1996 să contabilizeze bani pe două conturi bancare străine, o proprietate în Spania, acțiuni în cadrul unei societăți de răspundere limitată finlandeză, acțiuni în două companii de locuințe finlandeze și două mașini. Una dintre aceste mașini, un Opel, a fost, de asemenea, obiectul unuia dintre presupusele infracțiuni de înregistrare. Potrivit procurorului, reclamantul a înregistrat la 14 mai 1996 acea mașină ca fiind aparținând unei alte persoane X. Deși era adevăratul proprietar al acestuia. Reclamantul a refuzat să ascundă orice bunuri în ancheta de executare deținută la 2 iulie 1996, susținând că el nu era proprietarul proprietății menționate în facturile de inculpare.

Reclamantul a susținut că procurorul a fost înșelat în presupunerea că el a fost în posesia de venituri ale fraudei fiscale, pentru care a fost condamnat în Suedia. Chiar dacă acesta ar fi cazul, aceasta nu ar constitui o infracțiune separată. Nici o persoană nu ar putea fi pedepsită pentru a nu furniza informații privind aceste proprietăți în proceduri de aplicare ulterioare. În ceea ce privește presupusele infracțiuni de înregistrare și instigarea acestora, reclamantul a susținut că toate informațiile furnizate autorităților de înregistrare au fost exacte. În plus, reclamantul a susținut că, în cadrul anchetei privind executarea din 2 iulie 1996, el a fost forțat, sub durere de amendă și în prezența unui ofițer de poliție, să divulge informații auto-incriminante.

Întrucât el, în momentul material, a fost suspectat de cel puțin spălarea banilor, procedura a fost încălcată de art. 6 § 1 din Convenție. La 18 ianuarie 2002, Curtea de District Turku (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul fraudei agravate a debitorului și l-a condamnat la un an și șapte luni de închisoare, după ce a constatat că a ascuns în ancheta de executare banii în unul dintre conturile bancare străine, proprietatea în Spania, acțiunile societăților finlandeze și automobilul Opel. În ceea ce privește banii din celelalte conturi bancare străine și celelalte mașini, Curtea a constatat că nu s-a constatat că au aparținut reclamantului la momentul anchetei de executare. Curtea a ordonat reclamantului să plătească statului suedez aproximativ 304,000 EUR în daune.

Acuzațiile privind infracțiunile de înregistrare și instigarea acestora au fost respinse. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la presupusa autoincriminare, Curtea de District a afirmat următoarele: „[Reclamantul] se confruntă cu acuzații pentru ascunde proprietatea într-o anchetă de executare efectuată la 2 iulie 1996. [El] a informat în această ocazie [Bailiff] că nu are nici o altă proprietate, fie în Finlanda, fie în străinătate, decât ceea ce s-a desfășurat din protocolul de executare… [Reclamantul] a susținut că un polițist a fost prezent la ancheta de executare. [Reclamantul] a fost atunci obligat, sub amenințarea unei amenzi și în prezența polițistului, să furnizeze informații privind o infracțiune.

Având în vedere documentul prezentat [la instanță], este posibil ca, în plus față de autoritățile de aplicare, un polițist a fost prezent la anchetă. Cu toate acestea, [pe atunci reclamantul] nu a fost suspectat de nicio infracțiune cu privire la care dovezi ar fi putut fi obținute prin [aceea] anchetă. [Bailiff] a susținut că a fost informat de poliție că [pe atunci reclamantul] conducea o [mașină Merccedes]. În baza acestor informații, el a hotărât să efectueze o anchetă de punere în aplicare și să prindă mașina… Nu s-a prezentat nici o dovadă [în instanță] că obținerea informațiilor despre o infracțiune a fost chiar și obiectivul subsidiar al anchetei de aplicare a aplicării măsurilor. Singura funcție a acestei anchete a fost să obțină informații despre [suportul] proprietății reclamantului.

Prin prezentarea informațiilor în cadrul anchetei de executare cu privire la proprietatea sa în străinătate [reclamantul] nu s-ar fi incriminat din cauza unei infracțiuni. [El] nu ar fi fost obligat să furnizeze informații privind originea activelor. De fapt, el a fost deja condamnat la o pedeapsă cu privire la aceste active în [curtea suedeză]. În absența acestor active în cadrul procedurii de executare nu a fost o parte a infracțiunii ale căror [reclamantul] era deja condamnat în Suedia. Nici problema nu se referă la bani ilegali în posesia [reclamantului] sau [un co-apărător]. Un polițist a fost prezent la ancheta de executare pentru că el a escortat reclamantul în acest sens. [Drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție nu au fost încălcate în această ocazie.” La 30 septembrie 2003, Curtea de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten) a susținut condamnarea reclamantului, susținând în principal raționamentul instanței inferioare.

În plus, a condamnat reclamantul pentru patru infracțiuni de înregistrare și patru conturi de instigare pentru infracțiuni de înregistrare. Una dintre înregistrările greșite pe baza cărora reclamantul a fost condamnat se referă la Opel, aceeași mașină pe care reclamantul, potrivit instanțelor, ar fi trebuit să o fi reprezentat în cadrul anchetei de executare. Curtea a crescut condamnarea reclamantului la doi ani și două luni de închisoare. Răzbunarea sa în daune a fost, de asemenea, crescută la aproximativ 2.594.000 EUR. Curtea a acceptat opinia Curții de District cu privire la afirmația reclamantului cu privire la presupusa autoincriminare. La 1 iulie 2004, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat reclamantul să permită recursul.

O anchetă privind executarea se recurge la cazul în care nu a fost posibilă să stabilească altfel situația financiară a debitorului într-un mod fiabil. O descriere mai detaliată a dreptului intern privind o astfel de anchetă poate fi găsită în hotărârea Curții privind Marttenen c. Finlanda (n. 19235/03, §§ 27, 33-36, 21 aprilie 2009). Concesionarea proprietăților și furnizarea de informații incorecte în cadrul unei anchete de executare sunt pedepsite ca fraudă a debitorului în temeiul Codului penal (rikoslaki, strafflagen; Actele nr. 769/1990 și 610/1993). În momentul material (care este, la momentul anchetei de executare), spălarea de bani a fost pedepsită ca o infracțiune de primire.

Dispozițiile relevante din Capitolul 32 din Codul Penal au fost următoarele: art. 1 - Recepție a infracțiunii (1) O persoană care ascunde, își achiziționează, ia în posesie sau transmite bunurile obținute de la o altă persoană prin furt, împuternicire, jaf, fraudă, extorcare, mijloace de fraudă de plată sau prin fraudă de către un debitor, fraudă agravată de către un debitor sau înșelătorie intenționată de către un debitor, sau care, în caz contrar, se angajează cu un astfel de bun, știind că proprietatea a fost obținută în acest mod, este condamnată pentru o infracțiune primită și condamnată la o amendă sau o încarcerare pentru o perioadă maximă de un an și șase luni (Lege nr. 317/1994).

(2) O persoană este condamnată pentru o infracțiune primitoare, de asemenea, în cazul în care el sau ea 1) primește, transformă, transportă sau transferă bunuri sau alte proprietăți pe care le știe că le-a fost achiziționată printr-o infracțiune sau care a venit să o înlocuiască, pentru a-și ascunde sau să-și îndepărteze originea ilicită sau pentru a-l ajuta pe infractorul în evitarea sancțiunilor legale prevăzute pentru infracțiune; sau 2) acoperă sau elimină adevărata natură, origine sau locație a proprietății menționate la punctul 1, sau dispune de informații sau drepturi în legătură cu aceste circumstanțe, dacă este obligat să o raporteze prin lege (Legea nr. 1304/1993). Articolele 2 – 5 din capitolul 32 stabilesc pedeapsa pentru infracțiuni agravate, pentru infracțiuni profesionale de primire, pentru infracțiuni neglijente și pentru infracțiuni minore de primire.

art. 6 citit: art. 6 – Restricții (1) O persoană care a comis infracțiunile prin care a fost obținut proprietatea, nu este condamnat pentru o infracțiune menționată la articolele 1 – 5 din prezentul capitol. (2) Dispozițiile prezentului capitol nu se aplică unei persoane care trăiesc în aceeași gospodărie cu infractorul și care folosesc sau consumă doar proprietăți obținute de infractorul pentru nevoile obișnuite ale gospodăriei. Prin Legea nr. 61/2003, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2003, au fost adăugate la capitolul 32 din Codul Penal. Dispoziția privind restricțiile (în prezent art. 11) a fost modificată, de asemenea, în acest sens, pentru a acoperi toate infracțiunile menționate în capitolul respectiv.

Acesta a arătat acum în mod specific că o persoană care a comis infracția prin care a fost obținută proprietatea sau a fost obținută profit, nu a fost condamnată în conformitate cu capitolul 32 din Codul penal. Potrivit proiectului de lege aferent guvernului (HE 53/2002), ultima modificare a fost doar pentru a clarifica formularea dispoziției. Secțiunea 96 din Actul privind instituțiile de credit (laki luittolaitostoiminsta, kreditsintslag; Legea nr. 1607/1993), în vigoare la momentul material, instituțiile de credit și de finanțare au plasat în obligația de a raporta Agenției de Supraveghere Financiară dacă au avut motive să suspecteze că activele care fac obiectul unei tranzacții sunt de origine ilicită.

Subsecțiunea 4 din dispoziția menționată în părțile relevante: „Dacă, pe baza informațiilor raportate acesteia sau a altor informații achiziționate de aceasta, Agenția de Supraveghere Financiară consideră că există motive de a suspecta că această chestiune se referă la ascunzarea sau eliminarea adevăratei naturi, origine sau locație a activelor achiziționate printr-o infracțiune, sau dispunerea acestora sau a drepturilor sale, aceasta raportează chestiunea de examinare autorității competente de investigare… ” Secțiunea 96 din Actul privind instituțiile de credit a fost abrogată ulterior în 1998 atunci când a intrat în vigoare o nouă lege privind prevenirea și eliminarea banilor (laki rahanpesun estämisestä ja selvittämisestä, lag om förhindrande och uredning av penningtvätt; Legea nr. 68/1998).

Ultimul statut conține o obligație similară a instituțiilor de credit și de finanțare, printre altele, de a raporta suspiciunile de origine ilicită a bunurilor sau a bunurilor. Raportul a fost făcut la Casa de Clearing a Banilor (rahanpesun selvittelykeskus, central för uredning av penningtvätt) în cadrul Biroului Național de Investigații. În momentul material, în conformitate cu capitolul 16, art. 21 din Codul Penal a fost sancționată o înregistrare greșită (Legea nr. 769/1990). Punctul 1 din dispoziția respectivă prevede că o persoană care, pentru a provoca o eroare relevantă din punct de vedere juridic într-un registru public deținut de o autoritate a furnizat informații false autorității respective sau pentru a obține beneficii pentru sine sau pentru o altă persoană a profitat de o eroare cauzată în acest mod, ar trebui să fie condamnată pentru o infracțiune de înregistrare și condamnată la o amendă sau la o închisoare de până la trei ani.

Secțiunea 21 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 1/1999, actual în vigoare, prevede: „Protecția în temeiul legii - Toată lumea are dreptul de a face ca cazul său să fie tratat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de drept sau de altă autoritate competentă, precum și de a avea o decizie referitoare la drepturile sau obligațiile sale examinate de o instanță de drept sau de alt organ independent pentru administrarea justiției. Dispozițiile privind publicitatea procedurilor, dreptul de a fi ascultate, dreptul de a primi o decizie motivată și dreptul de recurs, precum și celelalte garanții de un proces echitabil și de bună guvernanță sunt stabilite de o lege.” Nu există dispoziții explicite ale legii privind dreptul la tăcere și dreptul de a nu se incrimina.

A fost lăsată autorităților care aplică legea de a respecta aceste drepturi.Proiectul de lege a Guvernului pentru promulgarea actului de modificare a Legii constituționale anterioare (HE 309/1993) a remarcat că dreptul la protecție juridică includea, de asemenea, dreptul acuzatului de a nu depune mărturie împotriva sa însuși în temeiul Pactului Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și al Convenției.

The applicant, Mr Kimmo Elomaa, is a Finnish national who was born in 1953 and lives in Sweden. He was represented before the Court by Mr Jarkko Tamminen, a lawyer practising in Turku. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 December 1990 a Swedish District Court convicted the applicant of, inter alia, aggravated tax fraud and sentenced him to five years’ imprisonment. In an administrative procedure he was ordered to pay outstanding taxes, which he failed to do. Therefore, the Swedish authorities requested judicial assistance in the enforcement of those claims.

On 2 July 1996 the applicant was apprehended for the purpose of an enforcement inquiry (ulosottoselvitys, utsökningsutredning) conducted within the framework of a debt recovery procedure in Finland. The applicant was cautioned by the Bailiff (ulosottomies, utmätningsmannen) to the effect that he was under an obligation to give truthful information under penalty of a fine and that giving incorrect information or withholding information could constitute fraud. A policeman who had brought in the applicant was present during the inquiry. The applicant stated that he owned a Rolex watch and a Mercedes car. He also owned a Harley Davidson motorcycle, which was in Spain. He maintained that he had no other assets in Finland or elsewhere.

The Bailiff seized the watch and the car. On 26 May 1998 the applicant was detained as a suspect in an aggravated debtor’s fraud as it was alleged that he had concealed assets in the enforcement inquiry on 2 July 1996. He was also suspected of having made erroneous register entries concerning a number of vehicles other than those mentioned above. A summary part of a pre-trial investigation report relating to the case indicated the following: “This investigation is based on an information notice made on 3 October 1994 by the Financial Supervision Agency (rahoitustarkastus, finansinspektionen) to the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) concerning suspected money laundering.

According to the notice the [bank O.] had, on 22 September 1994, received from abroad a payment of 94,514 Finnish marks (FIM) to be transferred to a person called [M.M.]. The sender of the money had been a person called [the applicant], who resides in Spain. During the examination into the matter it came to light that on 14 July 1994 [M.M.] appeared to have lent from his cash funds a sum of FIM 720,000 to [company Ä] for the purchase of real estate owned by [company H.]. [M.M.] had concealed that claim in an enforcement inquiry conducted on 8 September 1995. A criminal report no. 7000/R/580/96 concerning that matter was registered by the National Bureau of Investigation on 3 September 1996 in respect of [M.M.] on suspicion of debtor’s fraud and other offences.

In the course of that investigation, it was discovered that the above payment of FIM 720,000 had not been genuine and that, de facto, the receipt confirming that payment had been drawn up to conceal from [the applicant’s] creditors the financial arrangements concerning and the true ownership of his possessions. On that account, [investigator A.] of the Turku unit of the National Bureau of Investigation decided to institute pre-trial investigations into, firstly, a suspected receiving offence, report no. 2511/R/621/97 (251/R/396/98), and later a suspected debtor’s fraud, report no. 2511/R/386/98. The basis for these suspicions has been [the applicant’s] conviction in 1990 of tax fraud in Sweden and [his] concealing from the Swedish State assets acquired through business activities for the purpose of avoiding tax and [other] payments.

This had formed the basis of a claim for FIM 20,345,159.30 by the Swedish State in respect of [the applicant]. The assets thus gained, and concealed, have subsequently been transferred to Finland by partly using moneys to purchase property, in appearance, for [the applicant’s] immediate circle. The initial offence relating to the possible receiving offence [in this connection] was the aggravated tax fraud of which [the applicant] was convicted in 1990. The Swedish State (Kronofogdemyndigheten) has, as a creditor, requested the Finnish authorities to undertake enforcement measures to recover its claim of FIM 20,345,159.30.

In the pre-trial investigation, conducted for the above reasons, it has emerged [circumstances], to be specified hereafter, giving probable cause to suspect that, de facto, property acquired under the name of other persons is controlled by [the applicant] and purchased with his moneys and that, at the time of the enforcement measures conducted on 2 July 1996 and 28 May 1998, he has had in his possession abroad moneys which have been concealed in the enforcement proceedings.” On 12 May 2000 and 11 January 2001 charges were brought against the applicant for aggravated debtor’s fraud, five registration offences and four counts of instigation to commit registration offences. As to the fraud charge, the prosecutor alleged that the applicant had failed on 2 July 1996 to account for moneys on two foreign bank accounts, a property in Spain, shares in a Finnish limited liability company, shares in two Finnish housing companies and two cars.

One of those cars, an Opel, was also the object of one of the alleged registration offences. According to the prosecutor the applicant had on 14 May 1996 registered that car as belonging to another person X. although he had been its true owner. The applicant denied having concealed any possessions in the enforcement inquiry held on 2 July 1996, arguing that he was not the owner of the property mentioned in the bills of indictment. The applicant submitted that the prosecutor was wrong in assuming that he was in the possession of proceeds of the tax fraud, for which he had been convicted in Sweden. Even if that were the case, it would not constitute a separate offence. Nor could a person be punished for not giving information concerning such property in subsequent enforcement proceedings.

As to the alleged registration offences and instigation thereto the applicant contended that all the information given to the registration authorities had been accurate. Further, the applicant contended that in the enforcement inquiry of 2 July 1996 he had been forced, under pain of a fine and in the presence of a police officer, to divulge self-incriminating information. As he, at the material time, had been suspected of at least money laundering, the procedure had been in breach of Article 6 § 1 of the Convention. On 18 January 2002 the Turku District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant of aggravated debtor’s fraud and sentenced him to one year and seven months’ imprisonment having found that he had concealed in the enforcement inquiry the moneys in one of the foreign bank accounts, the property in Spain, the shares in Finnish companies and the Opel car.

As to the moneys in the other foreign bank account and the other car, the court found that it had not been established that they had belonged to the applicant at the time of the enforcement inquiry. The court ordered the applicant to pay the Swedish State some EUR 304,000 in damages. The charges concerning registration offences and instigation thereto were dismissed. As to the applicant’s argument concerning the alleged self-incrimination, the District Court stated as follows: “[The applicant] is facing charges for concealing property in an enforcement inquiry carried out on 2 July 1996. [He] has on that occasion informed [the Bailiff] that he had no other property, either in Finland or abroad, than what transpired from the enforcement protocol…

[The applicant] has submitted that a policeman was present at the enforcement inquiry. [The applicant] was then required, under threat of a fine and in the presence of the policeman, to give information concerning an offence. In the light of the material submitted [to the court] it is possible that, in addition to the enforcement authorities, a policeman was present at the inquiry. However, [the applicant] had not at that time been suspected of any offence concerning which evidence could have been obtained through [that] inquiry. [The Bailiff] has submitted that he had been informed by the police that [the applicant] had been driving a [Mercedes car]. Relying on that information, he had decided to carry out an enforcement inquiry and seize the car…

No evidence has been presented [to the court] that obtaining information about an offence had been even the subsidiary goal of the enforcement inquiry. The only function of that inquiry had been to gain information about [the applicant’s] property. By submitting information in the enforcement inquiry about his property abroad [the applicant] would not have incriminated himself on account of any offence. [He] would not have been obliged to provide information concerning the origin of the assets. As a matter of fact, he had already been sentenced to a punishment regarding those assets in [the Swedish court]. Concealing these assets in the enforcement proceedings was not a part of the offence of which [the applicant] had already been convicted in Sweden.

Nor did the matter concern moneys illegally in the possession of [the applicant] or [a co-defendant]. A policeman had been present at the enforcement inquiry because he had escorted the applicant thereto. [The applicant’s] rights under Article 6 of the Convention had thus not been breached in that occasion.” On 30 September 2003 the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) upheld the applicant’s conviction, endorsing the lower court’s reasoning in the main part. In addition, it convicted the applicant of four registration offences and four counts of instigation to registration offences. One of the erroneous register entries on the basis of which the applicant was convicted concerned the Opel, the same car which the applicant, according to the courts, ought to have accounted for in the enforcement inquiry.

The court increased the applicant’s sentence to two years and two months’ imprisonment. His liability in damages was also increased to some EUR 2,594,000. The court accepted the District Court’s view regarding the applicant’s allegation concerning the alleged self-incrimination. On 1 July 2004 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal. An enforcement inquiry is resorted to if it has not been possible to establish otherwise the debtor’s financial situation in a reliable manner. A more detailed description of the domestic law regarding such an inquiry may be found in the Court’s judgment of Marttinen v. Finland (no. 19235/03, §§ 27, 33-36, 21 April 2009). Concealment of property and provision of incorrect information in an enforcement inquiry are punishable as a debtor’s fraud under the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; Acts no. 769/1990 and 610/1993).

At the material time (that is, at the time of the enforcement inquiry), money laundering was punishable as a receiving offence. The relevant provisions of Chapter 32 of the Penal Code were the following: Article 1 - Receiving offence (1) A person who hides, procures, takes into his or her possession or conveys property obtained from another person through theft, embezzlement, robbery, fraud, extortion, means of payment fraud or through fraud by a debtor, aggravated fraud by a debtor or intentional deceitfulness by a debtor, or who otherwise engages him or herself with such property, knowing that the property has been obtained in this way, shall be convicted of a receiving offence and sentenced to a fine or an imprisonment for a maximum period of one year and six months (Act no. 317/1994).

(2) A person shall be convicted of a receiving offence also if he or she 1) receives, transforms, conveys or transfers assets or other property which he or she knows to have been acquired through an offence or which has come to replace it, in order to conceal or obliterate its illicit origin or to assist the offender in avoiding the lawful sanctions provided for the offence; or 2) covers up or obliterates the true nature, origin or location of the property referred to in point 1, or disposition thereof or rights thereto, or conceals information concerning those circumstances if he or she is obliged to report it by law (Act no. 1304/1993). Articles 2 – 5 of Chapter 32 set out the punishment for aggravated receiving offence, professional receiving offence, negligent receiving offence and petty receiving offence.

Article 6 read: Article 6 – Restrictions (1) A person who has committed the offence by which the property was obtained, shall not be convicted of an offence referred to in Articles 1 – 5 of this Chapter. (2) The provisions of this Chapter do not apply to a person living in the same household as the offender and who only uses or consumes property obtained by the offender for ordinary household needs. By Act no. 61/2003, which came into force on 1 April 2003, separate provisions concerning money laundering were added to Chapter 32 of the Penal Code. The provision concerning restrictions (now Article 11) was also amended in that connection to cover all the offences referred to in that Chapter. It now stated specifically that a person who had committed the offence by which the property was obtained or profit was gained, was not to be convicted pursuant to Chapter 32 of the Penal Code.

According to the relevant Government Bill (HE 53/2002), the latter amendment only served to clarify the wording of the provision. Section 96 of the Act on Credit Institutions (laki luottolaitostoiminnasta, kreditsinstitutslag; Act no. 1607/1993), in force at the material time, placed credit and financial institutions under an obligation to report to the Financial Supervision Agency if they had reasons to suspect that assets subject to a transaction were of illicit origin. Subsection 4 of the provision read in relevant parts: “If, based on the information reported to it or other information acquired by it, the Financial Supervision Agency considers that there are reasons to suspect that the matter concerns the concealing or obliterating of the true nature, origin or location of assets acquired through an offence, or disposition thereof or rights thereto, it shall report the matter for examination to the relevant investigating authority…

” Section 96 of the Act on Credit Institutions was subsequently repealed in 1998 when a new Act on Preventing and Clearing Money Laundering (laki rahanpesun estämisestä ja selvittämisestä, lag om förhindrande och utredning av penningtvätt; Act no. 68/1998) came into effect. The latter statute contained a similar obligation for credit and financial institutions, among others, to report a suspicion of illicit origin of assets or property. The report was to be made to the Money Laundering Clearing House (rahanpesun selvittelykeskus, central för utredning av penningtvätt) within the National Bureau of Investigation. At the material time, making an erroneous register entry was sanctioned under Chapter 16, Article 21 of the Penal Code (Act no. 769/1990).

Paragraph 1 of that provision stipulated that a person who, in order to cause a legally relevant error in a public register kept by an authority provided false information to that authority, or in order to gain benefit for himself or another person took advantage of an error caused in that manner, was to be convicted of a registration offence and sentenced to a fine or imprisonment for up to three years. Section 21 of the Constitution (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 1/1999), currently in force, provides: “Protection under the law - Everyone has the right to have his or her case dealt with appropriately and without undue delay by a legally competent court of law or other authority, as well as to have a decision pertaining to his or her rights or obligations reviewed by a court of law or other independent organ for the administration of justice.

Provisions concerning the publicity of proceedings, the right to be heard, the right to receive a reasoned decision and the right of appeal, as well as the other guarantees of a fair trial and good governance shall be laid down by an Act.” There are no explicit provisions of law concerning the right to silence and the right not to incriminate oneself. It has been left to the authorities applying the law to respect those rights. The Government Bill for the enactment of the act amending the previous Constitution Act (HE 309/1993) noted that the right to legal protection also included the right of the accused not to testify against himself under the United Nations Covenant on Civil and Political Rights and the Convention.