SIMONJAN-HEIKINHEIMO v. FINLAND

Reclamantul, dna Loretta Simonjan-Heikinheimo, este un național finlandez născut în 1951 și locuiește în Vantaa, Finlanda. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Rautio, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a mutat în Rusia în 1991. Ea s-a întors să trăiască în Finlanda în 1994, aducând cu ea un Mercedes-Benz 600 SE, care a fost autorizat prin vamă la 26 iulie 1994. Mașina a fost adusă în Finlanda fără taxe, deoarece reclamantul a completat o declarație în sensul că a trăit în străinătate de peste un an și că, în acest timp, ea a petrecut mai puțin de 72 de zile în Finlanda. La 4 mai 1995, reclamantul a fost interogat de poliție cu suspiciune de fraude fiscală agravată. În aceeași zi, oficialii vamali și-au confiscat temporar masina ca securitate. La 13 iunie 1995, Curtea de District Lahti, în legătură cu procedurile penale, a ordonat ca aceasta să fie păstrată până la o notificare suplimentară. La 10 octombrie 1995, Oficiul vamal al orașului Lahti (tullikamari, tullkammaren) a reevaluat circumstanțele și a perceput o taxă asupra mașinii, care a ordonat reclamantului să plătească taxe vamale, impozitul pe autovehicule, impozitul pe valoarea adăugată și o taxă suplimentară pe aceste sume, la un total de FIM 920.662 (154.844). De asemenea, ea nu a limitat șederile sale în Finlanda la cele 72 de zile permise în timpul anului înainte de mutare, dar a stat în Finlanda timp de 117 de zile. Ea a informat autorităților vamale că a petrecut 70 de zile în Finlanda. Biroul vamal a remarcat că practica în ceea ce privește numărul de zile permise este flexibilă. Cu toate acestea, prin lege, trebuie acordată atenție la durata și motivul șederilor. Sărbători și șederi pentru pregătirea pentru mutare au fost acceptabile, dar reclamantul a rămas, de asemenea, în Finlanda pentru munca ei de câteva zile pe rând, ceea ce nu ar putea fi considerat drept un motiv acceptabil. La 27 septembrie 1996, Curtea administrativă a județului Uusimaa (läninoikeus, länsrätten), cu privire la un recurs de către reclamant, a susținut decizia, dar a redus suma plătibilă La 23 iunie 1997, din nou cu privire la un recurs de către reclamant, Curtea administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a anulat deciziile anterioare. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a trăit în Rusia din 1991 până la mutarea ei în Finlanda la 26 iulie 1994 și că există un motiv acceptabil pentru șederile ei în Finlanda. Între timp, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru fraude fiscală agravată. La 14 august 1997, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) a întrerupt măsura de confiscare și automobilul a fost ulterior returnat reclamantului. La 21 august 1997, din cauza hotărârii Curții Supreme de Administrație, Curtea de District a respins acuzația pentru fraudea fiscală agravată. La 16 august 1999, reclamantul a instituít o procedură împotriva statului. Considerând în Legea privind răspunderea la Tort și în Legea de Execuție și susținând că decizia biroului vamal și, în consecință, confiscarea au fost eronate din moment ce au fost bazate pe o interpretare greșită a legii, ea a solicitat compensații pentru diverse elemente, cum ar fi pierderea utilizării autovehiculului, costurile de reparare, deprecierea, cheltuielile, etc., până la un total de aproximativ 533.000 FIM (89.644). La 14 aprilie 2000, Tribunalul districtual Lahti, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2, din Legea privind răspunderea Tort, a ordonat statului să plătească reclamantului un total de FIM 302.089 (50.808), din cauza faptului că biroul vamal nu a observat în mod corespunzător în examinarea unui caz care implică o astfel de sumă de bani și care, în consecință, a avut o mare importanță pentru solicitant. La 20 decembrie 2001, Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, hovrätten) a anulat hotărârea Curții de District, exonerând statul de la orice răspundere. Contrar cu Curtea de District, a susținut că acțiunile autorităților vamale au îndeplinit cerințele rezonabile stabilite și, prin urmare, statul nu este responsabil în temeiul Legii privind răspunderea Tort pentru prejudiciul presupus. La 27 august 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concedierea de recurs. Capitolul 3, secțiunea 2, din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki; skadeståndslagen, Legea nr. 412/1973) prevede că o societate publică este vicarios responsabilă pentru daunele cauzate pentru prejudiciu sau daune cauzate printr-o eroare sau neglijență în exercitarea autorității publice. Aceeași răspundere se aplică și celorlalte societăți care îndeplinesc o sarcină publică în temeiul unei Acte, a unui decret sau a unei autorizații acordate în cadrul unei Acte. Cu toate acestea, răspunderea corporației nu a apărut decât dacă îndeplinirea activității sau a sarcinii, având în vedere natura și scopul acesteia, nu a îndeplinit cerințele rezonabile stabilite. art. 15 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999) prevede că proprietatea tuturor este protejată. Dispozițiile privind expropriarea proprietăților, pentru nevoile publice și în considerarea unei compensații depline sunt stabilite prin o lege. art. 118 alineatul (3) prevede că oricine care a suferit o încălcare a drepturilor sale sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau o omisiune de către un funcționar sau o altă persoană care îndeplinește o sarcină publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de o sarcină publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o sarcină publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut în detaliu de o lege. Într-un precedent al Curții Supreme (nr. 2002:78) s-a considerat că capitolul 3, secțiunea 2 alineatul (1), din Legea privind răspunderea la Tort, nu dă naștere răspunderi pentru daune din singurul motiv că o decizie bazată pe o evaluare judiciară este ulterior anulată ca fiind eronată după reevaluarea de către un organism de apel. Pentru ca o evaluare judiciară să fie considerată atât de greșită încât să dea naștere răspunderi pentru daune, trebuie avută în vedere diferitele factori, în special caracterul dispozițiilor juridice, ale căror aplicare face obiectul cazului. Trebuie evaluată claritatea și natura inequívoca a dispozițiilor, precum și complexitatea cazului și dacă cazul lasă loc la discreție. Secțiunea 14 din Legea privind impozitul vamal (Tulliverolaki, tullskattelagen; Legea nr. 575/1978 în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca proprietatea privată a unei persoane care imigrează în Finlanda să fie scutită de taxe cu condiția ca imigranții, imediat înainte de imigrare, să rămână în străinătate timp de cel puțin un an continuu. În plus, a fost necesar, printre altele, ca un vehicul importat să fie în proprietatea, sau în posesia care duce la proprietate, a imigrantului sau soțului sau în utilizarea imigrantului în străinătate timp de cel puțin un an înainte de imigrare. Ieșirea de la datorie a fost acordată atunci când imigranții au stat temporar în Finlanda, înainte de imigrare, pentru a căuta locul de muncă sau o locuință sau pentru un motiv care, având în vedere circumstanțele sale, a fost considerat convingător, sau din cauza unei vacanțe obișnuite sau a unei șederi scurte comparabile. La aplicarea acestei dispoziții, autoritățile au acordat atenție atât durata șederilor imigranților, cât și motivul acestora. Deși dispoziția nu prevedea explicit o durată maximă a șederilor temporare, autoritățile au luat în considerare așa-numita „regulă de 72 de zile” aplicată în cazul impozitării veniturilor. Deși formularea dispoziției nu a permis vizite reale legate de muncă, în practică s-au permis vizite de lucru scurte și nu erau considerate ca atare să întrerupă șederea în străinătate. Secțiunea 35 din Legea vamală (tullilaki, tullagen; Legea nr. 1165/1987) prevede că, în cazul în care taxele vamale nu au fost plătite sau au fost plătite doar în parte, deoarece declarantul nu a respectat integral sau în parte obligația de declarare a mărfurilor, sau a furnizat în mod intenționat sau involuntar o declarație vamală defectuoasă, înșelătorie sau falsă sau alte informații sau documente pentru impozitare vamală, sau în cazul în care s-a răsplătit prea multă taxă pentru un motiv similar, biroul vamal relevant impune taxele care nu sunt plătite sau taxele plătite în depășire pentru motivele menționate anterior (poziția impozitului). Capitolul 3, secțiunea 14, din Legea de Execuție (ulosottolaki; utsökningslagen; Legea nr. 389/1973 în vigoare la momentul material) cu condiția ca, atunci când a fost anulată o hotărâre, reclamantul să acopere toate daunele cauzate de punerea în aplicare a unei confiscații, printre altele. Capitolul 3, secțiunea 37, cu condiția ca orice cerere de compensare pentru costurile și daunele cauzate de o punere în aplicare inversă să fie introdusă în termen de un an de la data în care hotărârea privind chestiunea în care punerea în aplicare a concurenței a câștigat forța juridică și punerea în aplicare a fost finalizată sau inversată.

The applicant, Ms Loretta Simonjan-Heikinheimo, is a Finnish national who was born in 1951 and lives in Vantaa, Finland. She was represented before the Court by Ms S. Rautio, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents on the file, may be summarised as follows. The applicant moved to Russia in 1991. She returned to live in Finland in 1994, bringing with her a Mercedes-Benz 600 SE, which was cleared through customs on 26 July 1994. The car was brought into Finland tax free, because the applicant completed a declaration to the effect that she had lived abroad for over a year and that, during this time, she had spent less than 72 days in Finland. On 4 May 1995, the applicant was questioned by the police on suspicion of aggravated tax fraud. On the same day, customs officials temporarily confiscated her car as security. On 13 June 1995, the Lahti District Court, in connection with the criminal proceedings, ordered that it be kept until further notice. On 10 October 1995, the Lahti City Customs Office (tullikamari, tullkammaren) reassessed the circumstances and levied a duty on the car, ordering the applicant to pay customs duty, car tax, value-added tax, and a surcharge on these amounts, to a total of FIM 920,662 (EUR 154,844). It noted that the applicant had not been in possession of the car abroad for the required period of one year. Also, she had not limited her stays in Finland to the 72 days allowed during the year before the move, but had stayed in Finland for a total of 117 days. She had informed the customs authorities that she had spent 70 days in Finland. The customs office noted that practice regarding the number of days allowed was flexible. However, by law, attention had to be paid to the length of and reason for the stays. Holidays and stays in order to prepare for the move were acceptable, but the applicant had also stayed in Finland for her work for several days at a time, which could not be regarded as an acceptable reason. On 27 September 1996, the Uusimaa County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten), on an appeal by the applicant, upheld the decision, but reduced the amount payable On 23 June 1997, again on an appeal by the applicant, the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) quashed the previous decisions. It noted that the applicant had lived in Russia from 1991 until her move to Finland on 26 July 1994 and that there had been an acceptable reason for her stays in Finland. Meanwhile, the public prosecutor had brought charges against the applicant for aggravated tax fraud. On 14 August 1997, the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) discontinued the confiscation measure and the car was subsequently returned to the applicant. On 21 August 1997, due to the Supreme Administrative Court’s decision, the District Court rejected the charge for aggravated tax fraud. On 16 August 1999 the applicant instituted proceedings against the State. Relying on the Tort Liability Act and the Execution Act and alleging that the customs office’s decision, and as a consequence the confiscation, had been erroneous since they were based on a wrong interpretation of the law, she claimed compensation for various items such as loss of the use of the car, repair costs, depreciation, expenses and so on to a total of some FIM 533,000 (EUR 89,644). On 14 April 2000, the Lahti District Court, under Chapter 3, section 2, of the Tort Liability Act, ordered the State to pay the applicant a total of FIM 302,089 (EUR 50,808) on the ground that the customs office had failed to observe due thoroughness in examining a case which involved such a large amount of money and was consequently of great importance to the applicant. On 20 December 2001, the Kouvola Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) quashed the District Court’s decision, exonerating the State from any liability. Contrary to the District Court, it held that the actions of the customs authorities had met the reasonable requirements set and therefore the State was not responsible under the Tort Liability Act for the damage alleged. As to the Execution Act, it found that the applicant had introduced her claims after the statute of limitations had expired and thus too late. On 27 August 2002, the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal. Chapter 3, section 2, of the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki; skadeståndslagen, Act no. 412/1973) provides that a public corporation is vicariously liable for damages for injury or damage caused through an error or negligence in the exercise of public authority. The same liability also applies to other corporations performing a public task under an Act, a Decree or an authorisation given in an Act. However, the liability of the corporation arises only if the performance of the activity or task, in view of its nature and purpose, has not met the reasonable requirements set. Article 15 of the Constitution (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999) provides that the property of everyone is protected. Provisions on the expropriation of property, for public needs and in consideration of full compensation, are laid down by an Act. Article 118(3) provides that everyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public task has the right to request that the civil servant or other person in charge of a public task be sentenced to a punishment and that the public organisation, official or other person in charge of a public task be held liable for damages, as provided in more detail by an Act. In a Supreme Court precedent (no. 2002:78) it was held that Chapter 3, section 2(1), of the Tort Liability Act does not give rise to liability for damages on the sole ground that a decision based on a judicial assessment is subsequently overturned as erroneous following reassessment by an appellate body. In order for a judicial assessment to be considered so wrong as to give rise to liability for damages, regard must be had to various factors, in particular to the nature of the legal provisions, the application of which is the subject of the case. The clarity and unambiguous nature of the provisions is to be assessed, as are the complexity of the case and whether the case leaves room for discretion. Section 14 of the Customs Tax Act (tulliverolaki, tullskattelagen; Act no. 575/1978 in force at the relevant time) provided that the private property of a person immigrating to Finland was exempt from duty on the condition that the immigrant had, immediately before the immigration, stayed abroad for at least one year continuously. In addition it was required, inter alia, that an imported vehicle had been in the ownership, or in the possession leading to ownership, of the immigrant or his or her spouse or in the immigrant’s use abroad for at least one year prior to the immigration. Exemption from duty was granted when the immigrant had, prior to the immigration, stayed temporarily in Finland in order to look for work or a dwelling or for a reason which, considering his or her circumstances, was deemed compelling, or because of an ordinary holiday or comparable short stay. When applying this provision, the authorities paid attention to both the duration of the immigrant’s stays and their reason. Although the provision did not explicitly provide for a maximum duration of temporary stays, the authorities took account of the so-called “72 days rule” applied in cases of income taxation. Although the wording of the provision did not permit actual work-related visits, short working visits were permitted in practice and were not as such deemed to interrupt the stay abroad. Section 35 of the Customs Act (tullilaki, tullagen; Act no. 1165/1987) provides that if customs duties have not been paid or have been paid only in part because the declarant has entirely or in part failed to comply with the obligation to declare goods, or has intentionally or unintentionally provided a defective, misleading or false customs declaration or other information or documents for customs taxation, or if too much duty has been repaid for a similar reason, the relevant customs office shall charge the duty not paid or the duty repaid in excess for the aforementioned reasons (post-clearance duty). Chapter 3, section 14, of the Execution Act (ulosottolaki; utsökningslagen; Act no. 389/1973 in force at the material time) provided that when a judgment was reversed, the applicant had to cover all damage caused by the implementation of, inter alia, a confiscation. Chapter 3, section 37, provided that any request for compensation for costs and damage caused by a reversed implementation must be brought within one year of the date on which the judgment on the matter to which the implementation related gained legal force and the implementation was completed or reversed.