AFFAIRE LANDINO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LANDINO c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL LANDINO c. ITALIA Cerere nr. 11213/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Landino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuvant de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 11213/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, Maria Antonia Landino, reclamanta, a sesizat Curtea la 31 martie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Nardone și Verrilli, avocați din Benevent. Guvernul italian ( 3 din Convenție a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. De fapt, I. CIRCONSTANCES DE LA SPECE Recurenta, Maria Antonia Landino, este cetățean italian, născut în 1948 și rezident în Benevent. Procedura principală la 19 iulie 1990, reclamanta sesizează instanța de instanță ( 2665/90), funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o pensie ordinară de invaliditate. La 6 octombrie 1990, pretore a stabilit prima ședință la 18 noiembrie 1991. În ședința din 3 februarie 1992, el a ordonat o expertiză. Ședința din 28 iunie 1993 a fost trimisă din oficiu la 13 februarie 1995. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 25 martie 1995, pretore a respins cererea reclamantei. La 2 februarie 1996, aceasta din urmă a solicitat Tribunalului din Benevent (RG nr 41/96). La 22 februarie 1996, președintele Tribunalului a însărcinat un judecător raportor al dosarului și a fixat ședința pledoariilor la 16 octombrie 1996. La 11 martie 1998, președintele Tribunalului a numit un expert. Ședința din 11 noiembrie 1998 a fost trimisă la 24 februarie 1999. 10. Prin aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 martie 1999, tribunalul a recunoscut dreptul la pensie al reclamantei cu efect retroactiv începând cu 1 ianuarie 1996. La 6 septembrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel de la Roma în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") pentru a se plânge de durata procedurii principale și a solicitat Curții să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite. Prin decizia din 13 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel a respins cererea. În ianuarie 1996, fie la mai mult de zece luni de la depunerea la grefa hotărârii de primă instanță la 25 martie 1995, Curtea nu a luat în considerare decât procedura de apel și a estimat durata rezonabilă. În plus, aceasta a condamnat reclamanta să plătească 2 100 000 ITL (1 084,56 EUR) ca cheltuieli de procedură. 13. La 27 mai 2002, recurenta s-a ocupat de casare. aprilie 2003, al cărui text a fost depus la grefa din 17 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul, fără a se pronunța asupra cheltuielilor de procedură, administrația care a renunțat la apărare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-...). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. După ce a încercat procedura Pinto, recurenta continuă să se considere victimă a încălcării dreptului la un proces într-un termen rezonabil. Aceasta invocă art. 6 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 16. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne. El susține că Curtea ar fi suspendat examinarea cererii în urma deciziei recurentei de a invoca remediul introdus prin lege Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Curtea observă că, spre deosebire de cauza Brusco , în care recurentul a indicat că nu dorește să se prevaleze de remediul oferit de legea Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care nu este posibil să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În sensul articolului 34 din convenție, trebuie să se analizeze dacă autoritățile naționale au recunoscut și au reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea în litigiu (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, nr 14626/03, § 25-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 69-98). 19. În cazul de față nu s-a acordat nicio redresare recurentei. Prin urmare, aceasta din urmă poate oricând să își asume răspunderea în sensul articolului 34 din convenție. În concluzie 20. Curtea constată că această cauză nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că procedura principală, care a început la 19 iulie 1990 pentru a se încheia la 17 martie 1999, a durat mai mult de opt ani pentru două grade de jurisdicție. 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil Având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia, citată anterior). Nu există dovezi care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că trebuie să se constate și o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. Invocând art. 13, recurenta susține că acțiunea "Pinto" nu este imediată. 24. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia 14626/03, §§ 43-46, 15 mai 2007) și Simaldone Italia 22644/03, §§ 71-72, 31 martie 2009), insuficiența despăgubirii "Pintto" Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului. 25. Recurenta invocă apoi încălcarea articolelor 14, 17 și 34. Aceasta ar fi fost victima unei discriminări pe motive de bogăție, având în vedere costurile avansate pentru a introduce procedura Pinto 26. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate numai din perspectiva dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție. Comisia observă că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, recurenta nu a solicitat asistență judiciară și subliniază, de asemenea, că a putut sesiza instanțele competente în conformitate cu legea Pinto. Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre obstacole în calea exercitării dreptului la o instanță în cazul în care o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență a unei încălcări, Curtea declară obiecțiunile referitoare la cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997). 27. Pe teren de la art. 6, recurenta susține, în sfârșit, că instanțele din Pinto Nu ar fi imparțial, pe motiv că unii judecători exercită un control asupra conduitei altor colegi și că Curtea de Conturi este obligată să inițieze o procedură în răspundere împotriva acestora din urmă, în cazul în care durata unei proceduri interne le este atribuită. 28. În ceea ce privește Cauza privind imparțialitatea și, prin urmare, echitatea, a procedurii Pinto Curtea amintește că imparțialitatea unui judecător trebuie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, printr-un demers obiectiv care să conducă la asigurarea faptului că acesta oferă suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă. În primul rând, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie. Cu toate acestea, nici un element din dosar nu sugerează că instanțele Pinto au prejudecăți. În al doilea rând, ea conduce la întrebarea dacă, indiferent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă 29. În cazul de față, teama de o lipsă de imparțialitate a fost aceea că judecătorii ar fi renunțat la reclamantă în numele unui spirit de corp Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații sunt vagi și neîntemeiate. Prin urmare, acest aspect trebuie respins deoarece este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257 B, § 25-280). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reamintind că procedura principală viza un obiect sensibil, și anume acordarea unei pensii de invaliditate, recurenta solicită 31 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul contestă această pretenție și susține că aceasta se bazează parțial pe obiecțiunile pe care nu a fost invitat să le prezinte de către Curte. 33. Curtea consideră că ar fi putut acorda recurentei, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere faptul că cauza privește o pensie de invaliditate, suma de 9 100 EUR. Faptul că instanța de apel din Roma nu a acordat nimic recurentei conduce la un rezultat vădit nerațional. Curtea, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în echitate, alocată recurentei 4 095 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 34. Recurenta solicită, de asemenea, rambursarea a 3 926 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile aferente procedurii 36. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 37. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și 2 000 EUR pentru procedura în fața acesteia. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 095 EUR (patru mii optzeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pentru daune morale (ii) 000 EUR (trei mii de euro) în general, cu cât mai multe sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte