Cea decizia nr. 16674/06 de la TIMPUL DE DIMINEATA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 martie 2010 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZELOR A La 30 ianuarie 2004 Timpul Info-Magazin , reclamantul din Timpul Info-Magazin și Anghel v. Moldova (nr. 42864/05, 27 Noiembrie 2007), a publicat un articol privind presupusele acte de corupție în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. În urma procedurilor de difamare civilă instituite de o persoană a cărui nume a apărut în articolul, la 24 mai 2005, Curtea de District Buiucani a ordonat lui Timpul Info-Magazin să publice o retragere. Hotărârea a devenit finală. Între timp, Timpul Info-Magazin a fost implicat în un alt set de proceduri de difamare care a culminat cu hotărârea Curții Timpul Info-Magazin și Anghel c. Moldova (citat mai sus), în care s-a constatat o încălcare a dreptului ziarului solicitant la libertatea de exprimare. În cadrul acestor proceduri la nivel intern, o instanță a ordonat înghețarea conturilor ziarului solicitant și secustrarea activelor sale prin intermediul unei garanții (a se vedea Timpul Info-Magazin și Anghel c. Moldova) citat mai sus, §§ 9 și 10). Prin urmare, ziarul a fost forțat să suspende activitatea sa fără, totuși, lichidarea entității juridice Timpul Info-Magazin Personalul Timpul Info-Magazin a încorporat o nouă entitate și a creat un nou ziar numit Timpul de Dimineață, reclamantul în acest caz. La 10 octombrie 2005, un judecător de la Biroul Buiucani de Bailiffs a ordonat Timpul de Dimineață în conformitate cu hotărârea din 24 mai 2005 în termen de trei zile. La 13 octombrie 2005, ziarul solicitant a informat judecătorul că nu a fost nici un acuzat în aceste proceduri, nici succesorul lui Timpul Info-Magazin și a refuzat să respecte ordinul judecătorului. La o dată neespecificată, judecătorul a solicitat Curtea de District Buiucani și a solicitat o clarificare a modului de executare a hotărârii. La 19 ianuarie 2006, Curtea de District Buiucani a organizat o audiere în acest caz. Ziarul solicitant a susținut că nu a fost succesorul lui Timpul Info-Magazin și a susținut că cele două ziare au fost înregistrate ca diferite persoane juridice, au avut diferite adrese juridice și conturi bancare diferite. Cu toate acestea, instanța a constatat că cele două ziare au aceeași pagină web și că editorul în șef a folosit hârtia oficială de conducere a Timpul de Dimineață Comisia a ordonat ca hotărârea din 24 mai 2005 să fie pusă în aplicare împotriva ziarului solicitant, deoarece a fost succesorul lui Timpul Info-Magazin, și s-a bazat pe articolele 43 și 70 din Codul de punere în aplicare a hotărârilor. La 1 februarie 2006, ziarul solicitant a apelat împotriva hotărârii Curții de District Buiucani din 19 ianuarie 2006 și a susținut că decizia este ilegală deoarece, în conformitate cu articolele 43 și 70 din Codul de punere în aplicare, un succesor la o entitate juridică nu poate fi declarat decât după dizolvarea entității sau după transferul datoriei. Reclamantul a susținut că niciuna dintre condițiile nu a fost îndeplinită și că, prin urmare, nu s-a putut declara succesorul lui Timpul Info-Magazin La 16 martie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul jurnalului solicitant, a susținut raționarea dată de instanța de primă instanță și a adăugat că cele două ziare au avut același editor în șef și în același sediu. Procedura B La 12 ianuarie 2007, ziarul solicitant a publicat un articol sarcastic critic de atunci prim-ministru, dl V. Tarlev. Articolul a fost însoțit de o imagine falsă a Primului Ministru purtand vestimente Metropolitane și o mitra și deținând obiecte liturgice în mâinile sale și a criticat Primul Ministru pentru a face un discurs motivat politic în Ziua de Crăciun din Santuarul Catedral principal din Chișinău, o Catedrala aparținând Bisericii Metropolitane a Moldovei. Articolul a amintit cititorilor de acuzațiile anterioare făcute de acționarii fabricii dulce Bucuria împotriva Primului Ministru, susținând că a furat mai multe milioane de dolari americani în timp ce era ofițerul executiv șef al fabricii. Autorul acestui articol a făcut referire, de asemenea, la acuzațiile anterioare pe care dl Tarlev și-a construit casa pe teritoriul unei grădinițe publice. Cazul cu discursul Primului Ministru din altar a fost comparat cu un caz cu un preot (P.V.) care a fost prins furând o cadă de baie dintr-o grădiniță de sat și care, după aceea, a continuat să predice valorile creștine din altarul bisericii sale de mulți ani. În concluzie, articolul a declarat că dacă Președintele Voronin, Primul Ministru Tarlev și P.V. s-a reunit o nouă trinitate sfântă, trinitate națională formată din Tatăl (președintele Voronin), Fiul (domnule Tarlev) și Duhul Sfânt (P.V.), o trinitate moldovenească care se află din sanctuar și fură din buget. La 15 ianuarie 2007, un grup de aproximativ treizeci de persoane, dintre care unii purtau haine de biserică, a organizat o demonstrație de protest în fața sediului ziarului solicitant. Au protestat împotriva presupusului blasfemie de către ziarul solicitant și au susținut să fie membri ai unei organizații religioase aparținând Bisericii Metropolitane din Moldova. Manifestanții au fost însoțiți de un reporter de la Radio Națională care a venit împreună cu ei pentru a face un raport radio al evenimentului. Un angajat al unui ziar pro guvernamental a distribuit ouă la manifestanții pentru a fi aruncat în clădirea ziarului. Un grup de manifestanți a intrat în sediul prin forță, a extras ziare din arhiva ziarului și a pus lumina în fața clădirii. Au amenințat jurnaliștii cu violență, au folosit limba obscenă împotriva lor și i-au blestemat spunând: „Poate copiii voștri arde în iad”. Ziariștii au chemat poliția, care a sosit după aproximativ douăzeci de minute, dar nu au oprit protestul și aruncarea ouălor; s-au așezat și au observat evenimentul. Unul dintre protestatari a declarat unui echipaj de televiziune că „notițea a cerut violență” și a susținut că, deoarece musulmanii au reacționat violent ca urmare a caricaturii lui Mohammad, ei, care credeau în „vreu Dumnezeu”, au, de asemenea, dreptul de a face acest lucru. Protestul s-a încheiat atunci când o persoană poartă hainele preotului s-a adresat participanților în rus cu ordinul „Dismiss”. Mai târziu, în acea zi, un ofițer de poliție a elaborat un raport despre daunele vizibile ale clădirii sediului ziarului solicitant. El a constatat că zidurile exteriore și ferestrele au avut ouă aruncate la ei. A doua zi ziarul a primit două scrisori dintr-o organizație religioasă a Bisericii Metropolitane a Moldovei, în care a fost amenințată din nou cu declarația „pentru credința noastră, suntem gata să vărsăm sânge”. În zilele următoare, ziarul solicitant a publicat numeroase materiale referitoare la evenimentele din 15 și 16 ianuarie 2007. printre altele , preoții de rang înalt din Biserica Metropolitană de Bessarabia , care au exprimat opinia că articolul din 12 ianuarie 2007 nu conține nici o blasfemie , că discursul politic al Primului Ministru din sanctuar a fost contrar regulilor Biserica Ortodoxă și că protestatul din 15 ianuarie 2007 a avut o conotație politică. Ei au făcut un paralel între evenimentele din 15 ianuarie 2007 și actele de violență de către membrii Bisericii Metropolitane din Moldova împotriva membrilor bisericii lor din anii 1990. Pe de altă parte, un reprezentant al Bisericii Metropolitane a Moldovei a refutat orice implicare a Bisericii sale în evenimente, susținea că acțiunile manifestanților sunt justificate și că istoria conține multe exemple de războaie violente pentru credința creștină. La o dată neespecificată, ziarul solicitant a făcut o plângere oficială către poliție și a solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva celor care au vandalizat sediul ziarului, distrus o parte din arhivele sale și, cel mai important, intimidat jurnaliștii. La 12 februarie 2007, Procurorul Buiucani a informat ziarul solicitant că a decis să nu se întâmple proceduri penale împotriva manifestanților. Cu toate acestea, au fost inițiate proceduri administrative împotriva a patru manifestanți. La 23 februarie 2007, ziarul solicitant a contestat decizia Biroului Procurorului Buiucani în fața unui judecător de investigare. printre altele , că Timpul de Dimineata a fost un ziar de opoziție care a publicat articole critice guvernului în numeroase ocazii . Prin urmare , aceasta a fost supusă diferitelor forme de presiune de către autoritățile , cum ar fi inițiarea multor proceduri de difamare împotriva acesteia și înghețarea conturilor sale . Ziarul solicitant a amintit, de asemenea, Biroului Procurorului că înainte de iulie 2004, echipa sa lucrase la un alt ziar numit Timpul Info-Magazin , care a fost forțat să închidă ca urmare a unui articol de investigație privind o achiziție netransparentă de mașini de către Guvern și o tentativă de crimă a jurnalistului care a scris articolul. Ziarul solicitant a informat, de asemenea, Oficiul Procurorului că numeroase rapoarte ale Consiliului Europei, OSCE și ale organizațiilor neguvernamentale precum Freedom House și art. 19 au exprimat îngrijorarea cu privire la limitarea dreptului la libertate de exprimare în Moldova. În acest context, ziarul solicitant a susținut că modalitatea în care a avut loc protestul din 15 ianuarie 2007 constituie un nou act de intimidare împotriva acestuia de către agenții guvernamental și este îndreptat împotriva libertății de exprimare a ziarului. În susținerea acestei afirmații, reclamantul a susținut că manifestanții sunt membri ai Bisericii Metropolitane din Moldova, care, spre deosebire de Bisericii Metropolitane din Bessarabia, a fost cunoscut ca fiind aprobate și susținute de Guvern. Potrivit reclamantului, în ciuda secularității oficiale a statului, nu a existat nicio separație clară între stat și Bisericii Metropolitane din Moldova. Primul a protejat interesele acesteia din urmă și viceversa. Metropolitanul Bisericii Metropolitane din Moldova are un pașaport diplomatic, a avut o mașină cu plăci speciale și a însoțit președintele în misiuni străine. În cursul vizitei Patriarhului Rusiei la Chișinău, la 13 noiembrie 2005, Președintele a declarat că există o singură biserică în Republica Moldova – Biserica Metropolitană a Moldovei. Ziarul solicitant a susținut că cel puțin patru infracțiuni au fost comise de către manifestanți: încălcarea domiciliului, incendiul și distrugerea mărfurilor, tulburări de masă și vandalism. Cea mai gravă consecință a evenimentelor din 15 ianuarie 2007 și a amenințărilor ulterioare împotriva ziarului, însă, a fost o stare de frică și anxietate a personalului ziarului și un efect răcitor asupra acestora. Oficiul Procurorului nu a investigat identitatea instigatorilor și nu a luat în considerare relația specială dintre Biserica Metropolitană a Moldovei și Guvernul. De asemenea, ei nu au acordat atenție faptul că un reporter al Guvernului a controlat Radio Națională însoțit manifestanții la sediul ziarului. Potrivit ziarului, toate faptele de mai sus și lipsa de acțiune din partea ofițerilor de poliție care au sosit la locul evenimentelor au ridicat o suspiciune rezonabilă că atacul asupra ziarului a servit scopul de a intimida jurnaliștii săi și de a limita libertatea lor de exprimare. La 26 februarie 2007, un judecător investigator al Curții de district Buiucani a ordonat Biroului Procurorului să examineze plângerea reclamantului cu privire la fondul său. La 1 martie 2007, ziarul solicitant a scris din nou Biroului Procurorului și l-a informat, printre altele , că a identificat organizatorii protestului din 15 ianuarie 2007. La 23 martie 2007, ziarul solicitant a fost informat de Oficiul Procurorului că plângerea sa a fost respinsă. Ziarul solicitant a contestat hotărârea Procurorului în instanță și a susținut, printre altele, că refuzul Biroului Procurorului de a investiga atacul de 15 Ianuarie 2007 a echivalit în mod corespunzător la presiuni asupra ziarului, deoarece promova starea continuă de frică a jurnaliștilor că atacurile similare ar putea fi repetate dacă au exprimat critici față de Guvern. Reclamantul a prezentat, de asemenea, exemple de diferite abordări de către poliție în alte cazuri de demonstrații neautorizate. Unul dintre exemplele a fost suprimarea violentă a unei marș pașnice și arestarea membrilor Partidului Liberal la 27 martie 2007. Ziarul solicitant a susținut că aceasta este practica poliției în cazurile de demonstrații pașnice neautorizate împotriva Guvernului, în contraste cu atitudinea lor în cazul protestului din 15 ianuarie 2007. La 5 aprilie 2007, Curtea de district Buiucani a respins apelul jurnalului solicitant și a constatat că Procurorul a efectuat o investigație aprofundată. Ca urmare a acestei proceduri administrative a fost inițiată împotriva mai multor persoane pentru participarea la o demonstrație neautorizată. Între timp, la 16 martie 2007, patru persoane împotriva cărora biroul procuror a inițiat proceduri administrative de participare la o demonstrație neautorizată nu au fost achitate de Curtea de District Buiucani. Oficiul Procuror a interzis această decizie. Cu toate acestea, recursul a fost respins la 16 aprilie 2007 din cauza faptului că Procurorul nu a respectat termenul de zece zile pentru depunerea recursului. Ziarul solicitant a aflat despre rezultatul acestor proceduri din observațiile guvernului în acest caz. Ziarul solicitant s-a plâns că procedura A nu era corectă, așa cum se prevede la art. 6 din Convenție, deoarece drepturile și obligațiile sale civile au fost decise în cadrul procedurii în care nu era parte și nu aveau astfel posibilitatea de a se apăra. În ceea ce privește procedura B, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive de a-și proteja dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA La 15 decembrie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dreptului ziarului solicitant la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții de Apel din 16 martie 2006 care a desemnat ziarul solicitant succesorul lui Timpul Info-Magazin pe motiv că ambele ziare au avut aceeași adresă și același editor în șef. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dreptului ziarului solicitant la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție, ca urmare a acțiunilor violente ale reprezentanților unei organizații religioase, acțiuni care nu au fost oprite/penalizate în mod prompt și efectiv de autoritățile de stat. Guvernul consideră că simpla recunoaștere a încălcării drepturilor ziarului solicitant ar trebui să constituie suficientă satisfacție. În cazul în care reclamantul ar contesta acest aspect, Guvernul lasă Curtea să determine o cantitate echitabilă de compensare. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul solicită cu respect Curtea să ia act de declarația lor și să scoată cazul din lista sa de cazuri.” La 2 februarie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Zornalul solicitant este de acord cu propunerea Guvernului de a recunoaște încălcările reclamate în temeiul articolului 6 și în temeiul articolului 10 din Convenție și este dispus să accepte că o astfel de recunoaștere este satisfacție echitabilă în sine. În consecință, ziarul solicitant solicită în mod încântat Curții să procedă și să aprobe soluționarea propusă de guvernul contestat și aprobată de ziarul solicitant.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 16674/06
by TIMPUL DE DIMINEATA
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
March 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 April 2006,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
I.
1.
Proceedings A
On 30 January 2004
Timpul Info-Magazin
, the applicant in
Timpul Info-Magazin and Anghel
v. Moldova
(no.
42864/05, 27
November 2007), published an article concerning alleged acts of corruption within the Ministry of Internal affairs.
Following civil defamation proceedings instituted by a person whose name appeared in the article, on 24 May 2005, the Buiucani District Court ordered
Timpul Info-Magazin
to publish a retraction. The judgment became final.
In the meantime,
Timpul Info-Magazin
was involved in another set of defamation proceedings which culminated with the Court’s judgment
Timpul Info-Magazin and Anghel
v. Moldova
(cited above), in which a breach of the applicant newspaper’s right to freedom of expression was found. During those proceedings at the domestic level, a court ordered the freezing of the applicant newspaper’s accounts and the sequestration of its assets by way of a surety (see
Timpul Info-Magazin and Anghel
v. Moldova
,
cited above, §§ 9 and 10). As a result the newspaper was forced to suspend its activity without, however, liquidating the legal entity
Timpul Info-Magazin
.
The staff of
Timpul Info-Magazin
incorporated a new entity and created a new newspaper called
Timpul de Dimineață
, the applicant in the present case.
On 10 October 2005 a bailiff from the Buiucani Office of Bailiffs ordered
Timpul de Dimineață
to comply with the judgment of 24 May 2005 within three days.
On 13 October 2005 the applicant newspaper informed the bailiff that it was neither a defendant in those proceedings nor the successor to
Timpul Info-Magazin
and refused to comply with the bailiff’s order.
On an unspecified date, the bailiff applied to the Buiucani District Court and asked for a clarification in respect of the manner of enforcement of the judgment.
On 19 January 2006 the Buiucani District Court held a hearing in the case. The applicant newspaper argued that it was not the successor to
Timpul Info-Magazin
and argued that the two newspapers were registered as different legal entities, had different legal addresses and different bank accounts. However, the court found that the two newspapers had the same web page and that the editor in chief used the official headed paper of
Timpul de Dimineață
in a letter addressed to the bailiff. It ordered that the judgment of 24 May 2005 be enforced against the applicant newspaper, as it was the successor to
Timpul Info-Magazin,
and relied on Articles 43 and 70 of the Code of Enforcement of Judgments.
On 1 February 2006 the applicant newspaper appealed against the decision of the Buiucani District Court of 19 January 2006 and argued that the decision was illegal because according to Articles 43 and 70 of the Code of Enforcement a successor to a legal entity could only be declared after the dissolution of the entity or after a transfer of debt. The applicant argued that neither of the conditions had been fulfilled and that, therefore, it could not be declared the successor to
Timpul Info-Magazin
.
On 16 March 2006 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant newspaper’s appeal, upheld the reasoning given by the first-instance court and added that the two newspapers had the same editor in chief and the same headquarters.
2.
Proceedings B
On 12 January 2007 the applicant newspaper published a sarcastic article critical of the then Prime Minister, Mr V. Tarlev. The article was accompanied by a fake picture of the Prime Minister wearing Metropolitan vestments and a mitre and holding liturgical objects in his hands and criticised the Prime Minister for making a politically motivated speech on Christmas Day from the shrine of the main Cathedral in Chișinău, a Cathedral belonging to the Metropolitan Church of Moldova. The article reminded readers of previous accusations made by the shareholders of the Bucuria sweet factory against the Prime Minister, alleging that he had stolen several million United States dollars while he was the factory’s chief executive officer. The author of the article also referred to previous accusations that Mr Tarlev had abusively built his house on the territory of a public kindergarten. The case involving the Prime Minister’s speech from the shrine was compared to a case involving a priest (P.V.) who had been caught stealing a bath tub from a village kindergarten and who afterwards continued preaching Christian values from the shrine of his church for many years. In conclusion, the article stated that if President Voronin, Prime Minister Tarlev and P.V. were put together there would be a new holy trinity, the national trinity consisting of the Father (President Voronin), the Son (Mr Tarlev) and the Holy Spirit (P.V.), a Moldovan trinity which lies from the shrine and steals from the budget.
On 15 January 2007 a group of approximately thirty persons, some of whom wore church clothes, held a protest demonstration in front of the headquarters of the applicant newspaper. They protested against the alleged blasphemy by the applicant newspaper and claimed to be members of a religious organisation belonging to the Metropolitan Church of Moldova. The protesters were accompanied by a reporter from the National Radio who came along with them to make a radio report of the event. An employee of a pro-Government newspaper distributed eggs to the protesters to be thrown at the newspaper’s building. A group of protesters entered the premises by force, extracted newspapers from the newspaper’s archive and set them alight in front of the building. They threatened the journalists with violence, used obscene language against them and cursed them saying “may your children burn in hell”. The journalists called the police, who arrived after approximately twenty minutes but did not stop the protest and the throwing of eggs; they stood aside and observed the event. One of the protesters declared to a television crew that the “newspaper asked for violence” and argued that since the Muslims had reacted violently as a result of caricatures of Mohammad, they, who believed in the “true God”, also had the right to do so. The protest ended when a person wearing priest’s clothes addressed the participants in Russian with the order “Dismiss”.
Later on that day a police officer drew up a report on the visible damage to the building of the applicant newspaper’s headquarters. He found that the exterior walls and windows had had eggs thrown at them.
The next day the newspaper received two letters from a religious organisation belonging to the Metropolitan Church of Moldova which had organised the protest, in which it was threatened again with the statement “for our faith we are ready to shed blood”.
During the next days the applicant newspaper published numerous materials concerning the events of 15 and 16 January 2007. It interviewed,
inter alia
, high-ranking priests from the Metropolitan Church of Bessarabia, which expressed the view that the article of 12 January 2007 did not contain any blasphemy, that the Prime-Minister’s political speech from the shrine was contrary to the rules of the Orthodox Church and that the protest of 15
January 2007 had a political connotation. They made a parallel between the events of 15 January 2007 and the acts of violence by members of the Metropolitan Church of Moldova against the members of their church in the 1990s. On the other hand a representative of the Metropolitan Church of Moldova refuted any implication of his Church in the events, argued that the protesters’ actions were justified and that history contained many examples of violent wars for the Christian faith.
On an unspecified date the applicant newspaper made an official complaint to the police and asked that criminal proceedings be instituted against those who had vandalised the newspaper’s headquarters, destroyed part of its archives and most importantly intimidated the journalists.
On 12 February 2007 the Buiucani Prosecutor’s Office informed the applicant newspaper that it had decided not to institute criminal proceedings against the protesters. However, administrative proceedings had been initiated against four protesters.
On 23 February 2007 the applicant newspaper challenged the decision of the Buiucani Prosecutor’s Office before an investigating judge. It argued,
inter alia
, that
Timpul de Dimineata
was an opposition newspaper which had published articles critical of the Government on numerous occasions. As a result it had been subjected to different forms of pressure by the authorities such as the initiation of many defamation proceedings against it and the freezing of its accounts. The applicant newspaper also reminded the Prosecutor’s Office that before July 2004 its team had worked at another newspaper called
Timpul Info-Magazin
, which had been forced to shut down as a result of an investigative article concerning a non-transparent acquisition of cars by the Government and an attempted murder of the journalist who wrote the article. The applicant newspaper also informed the Prosecutor’s Office that numerous reports of the Council of Europe, the OSCE and of such non-governmental organisations as Freedom House and Article 19 had expressed concern about limitations on the right to freedom of expression in Moldova.
In this context the applicant newspaper argued that the manner in which the protest of 15 January 2007 had taken place constituted a new act of intimidation against it by agents of the Government and was directed against the newspaper’s freedom of expression. In support of this submission, the applicant argued that the protesters were members of the Metropolitan Church of Moldova, which, unlike the Metropolitan Church of Bessarabia, was known to be approved and supported by the Government. According to the applicant, despite the official secularity of the State, there was no clear separation between the State and the Metropolitan Church of Moldova. The former protected the interests of the latter and vice versa. The Metropolitan of the Metropolitan Church of Moldova possessed a diplomatic passport, had a car with special plates and accompanied the President on foreign missions. During a visit of the Patriarch of Russia to Chișinău, on 13 November 2005, the President had declared that there was only one church in the Republic of Moldova – the Metropolitan Church of Moldova.
The applicant newspaper submitted that at least four criminal offences had been committed by the protesters: violation of domicile, arson and destroying of goods, mass disorder and vandalism. The most serious consequence of the events of 15 January 2007 and of the subsequent threats against the newspaper, however, was a state of fear and anxiety of the newspaper’s staff and a chilling effect on them. The applicant complained further that the investigation conducted by the Prosecutor’s Office had been a sham. The Prosecutor’s Office had failed to investigate the identity of the instigators and did not take into consideration the special relationship between the Metropolitan Church of Moldova and the Government. Also, they did not pay attention to the fact that a reporter of the Government controlled National Radio accompanied the protesters to the headquarters of the newspaper. According to the newspaper all the above facts and the lack of action on the part of the police officers who arrived at the scene of the events raised a reasonable suspicion that the attack on the newspaper served the purpose of intimidating its journalists and limiting their freedom of expression.
On 26 February 2007 an investigating judge from the Buiucani District Court ordered the Prosecutor’s Office to examine the applicant’s complaint on its merits.
On 1 March 2007 the applicant newspaper wrote again to the Prosecutor’s Office and informed it,
inter alia
, that it had identified the organisers of the protest of 15 January 2007.
On 23 March 2007 the applicant newspaper was informed by the Prosecutor’s Office that its complaint had been dismissed. The applicant newspaper challenged the Prosecutor’s decision in court and argued,
inter alia
, that the refusal of the Prosecutor’s Office to investigate the attack of 15
January 2007 properly amounted to pressure on the newspaper because it was promoting the continued state of fear of the journalists that similar attacks could be repeated if they expressed criticism of the Government. The applicant also submitted examples of different approaches by the police in other cases of unauthorised demonstrations. One of the examples was that of the violent suppression of a peaceful march and the arrest of members of the Liberal Party on 27 March 2007. The applicant newspaper argued that that was the practice of the police in cases of peaceful unauthorised demonstrations against the Government, in contrast to their attitude in the case of the protest of 15 January 2007.
On 5 April 2007 the Buiucani District Court dismissed the applicant newspaper’s appeal and found that the Prosecutor’s Office had conducted a thorough investigation. As a result of that investigation administrative proceedings had been initiated against several persons for participating in an unauthorised demonstration. The complaint concerning the setting on fire of the newspaper’s archive had not been confirmed by evidence.
In the meantime, on 16 March 2007, four persons against whom the Prosecutor’s Office had initiated administrative proceedings for participating in an unauthorised demonstration were acquitted by the Buiucani District Court. The Prosecutor’s Office appealed against that decision. However, the appeal was dismissed on 16 April 2007 on the ground that the Prosecutor’s Office had failed to comply with the ten-day time-limit for lodging the appeal. The applicant newspaper learned about the outcome of these proceedings from the Government’s observations in the present case.
1.
The applicant newspaper complained that proceedings A were not fair as provided in Article 6 of the Convention because its civil rights and obligations had been decided in proceedings to which it had not been a party and thus had no possibility to defend itself.
2.
In respect of proceedings B the applicant complained under Article 10 of the Convention that the State had not discharged its positive obligations to protect its right to freedom of expression.
On 15 December 2009 the Court received the following declaration from the Government:
“The Government acknowledge that there has been a violation of the applicant newspaper’s right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention as a result of the Court of Appeal’s decision of 16 March 2006 designating the applicant newspaper the successor to Timpul Info-Magazin on the ground that both newspapers had the same address and the same editor in chief.
The Government acknowledge that there has been a violation of the applicant newspaper’s right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention, as a result of violent actions of representatives of a religious organisation, actions which were not promptly and effectively stopped/penalised by the State authorities.
The Government consider that the mere acknowledgement of violation of the applicant newspaper’s rights should constitute sufficient just satisfaction. In case that the applicant would dispute this aspect, the Government leaves the determination of a fair amount of compensation to the Court.
In view of the above, the Government respectfully ask the Court to take note of their declaration and to strike the case out of its list of cases.”
On 2 February 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“The applicant newspaper agrees with the Government’s proposal to acknowledge the claimed violations under Article 6 and under Article 10 of the Convention and is willing to accept that such an acknowledgement is just satisfaction in itself.
Accordingly, the applicant newspaper kindly asks the Court to proceed and approve the settlement proposed by the respondent Government and endorsed by the applicant newspaper.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President