Bogatu împotriva Republicii Moldova

A patra secțiune DECIZIE Nr. 36748/05 de către Viorica BOGATU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 27 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 12 februarie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la aceasta, având în vedere declarația suplimentară depusă de guvernul contestat la 15 iulie 2009 și răspunsul reclamantului la aceasta, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Viorica Bogatu, este un național moldovenesc născut în 1957 și locuiește în Chișinău.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Gribincea, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un jurnalist de televiziune al Companiei de Stat „Teleradio-Moldova” (“Compania”), care, la momentul respectiv, a condus singurul canal de televiziune publică moldovenească și postul de radio cu acoperire națională. În 2004, după numeroase proteste împotriva cenziunii la Compania, guvernul a decis să reorganizeze Compania. Un concurs a fost organizat în scopul recrutării jurnaliștilor și, ca urmare, mulți jurnaliști care protestaseră mai devreme împotriva cenziunii nu au fost selectați.

Reclamantul a fost unul dintre jurnaliștii care nu au fost selectați. Rezultatele concursului au fost anunțate la 26 iulie 2004. La 27 iulie 2004, aproximativ o sută de jurnaliști ai Companiei au organizat o conferință de presă în fața sediului Companiei. Ei și-au exprimat nemulțumirea cu rezultatele concursului și au afirmat că este nedrept și că membrii juriului au fost prejudecați politic. În aceeași dată, secția de poliție Centru a acuzat reclamantul de infracțiune de participare activă la o demonstrație neautorizată. La 8 octombrie 2004, Curtea de District Centru a constatat că reclamantul a fost vinovat și a amendat 180 lei sale moldovești (14 euro (EUR)). Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele , că amenzile constituie o interferență nejustificată cu dreptul ei la libertatea de asamblare.

La 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul în absența reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că nu a fost convocată la audiere a recursului ei. De asemenea, în temeiul art. 11 din Convenție s-a plâns că sancțiunea impusă asupra ei a încălcat dreptul la libertatea de asamblare. La 12 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Guvernul a recunoscut că există o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a solicitat-o pentru a auzi apelul său. Acestea s-au angajat să plătească reclamantului 1000 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 850 EUR pentru costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Această sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul nu a admis existența unei încălcări a articolului 11 din Convenție și a solicitat Curții să declare această plângere inadmisibilă.

Într-o scrisoare din 8 iunie 2009, reclamantul a exprimat opinia că declarația unilaterală a guvernului nu ar trebui acceptată de către Curte, deoarece nu au recunoscut încălcarea articolului 11 din Convenție. La 15 iulie 2009, Guvernul a modificat declarația lor unilaterală și a recunoscut, de asemenea, o încălcare a articolului 11 din Convenție și a propus, de asemenea, o sumă sporită de compensare de 4 300 EUR pentru a acoperi orice daune și costuri și cheltuieli. În scrisorile din 7 august 2009, 12 octombrie 2009 și 11 februarie 2010, reclamantul a exprimat din nou opinia că declarația guvernului ar trebui respinsă de către Curte.

, faptul că declarația nu era suficientă pentru a elibera dosarul privind condamnarea ei, Guvernul nu s-a angajat să informeze Biroul Procurorului General, Consiliul Superior al Magistratelor și Ministerul Afacerilor Interne cu privire la motivele pentru a recunoaște o încălcare a drepturilor acesteia, Guvernul nu a luat măsuri legislative pentru a dispune organizatorilor de demonstrații spontane de la obligația de a notifica autoritățile locale și, în cele din urmă, suma propusă pentru costurile și cheltuielile sale era insuficientă. În scrisorile din 21 septembrie și 4 decembrie 2009, Guvernul a susținut că în conformitate cu Legea privind agentul guvernamental, agentul a fost obligat să informeze Procurorul General, Consiliul Superior al Magistratelor și alte organisme de stat responsabile direct de încălcarea hotărârilor și hotărârilor Curții în care a fost constatată sau recunoscută încălcarea convenției.

Prin urmare, a fost redundant să se prevadă o astfel de întreprindere într-o declarație unilaterală. Guvernul a subliniat, de asemenea, dispozițiile Codului de infracțiuni administrative conform căreia documentul privind infracțiunile administrative este clarificat după un an în cazul în care nu sunt comise alte infracțiuni în acest timp. Acestea au susținut că reclamantul nu a avut niciun dosar ca urmare a sancțiunii impuse ei prin hotărârea Curții de District Centru din 8 octombrie 2004. Potrivit Guvernului, noua Lege a Adunărilor pronunțată în 2008 a reglementat problema demonstrațiilor spontanești.

În special, în secțiunea 3, aceasta a definit astfel de demonstrații ca: „asamblare ... În cazul în care nu este posibil să se urmeze procedura de notificare [în cazul în care au fost notificate].” Curtea constată că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să decidă decizia de a scoate o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtei să ia un caz din lista sa în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

art. 37 § 1 în amendă include garanția că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele acestuia, este necesar.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003 VI, și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile unilaterale ale Guvernului, argumentele prezentate de reclamant împotriva declarațiilor și contraargumentelor formulate de Guvern, precum și cuantumul compensației propuse de Guvern, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Roșca și alții c. Moldova c. , nr. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 și 25235/02, § 49, 27 martie 2008; Russu v. Moldova , nr. 7413/05, § 32, 13 noiembrie 2008), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri v. Moldova ((striking off), nr. 53487/99, 1 martie 2005). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36748/05 by Viorica BOGATU against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 April 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 September 2005, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12 February 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply thereto, Having regard to the additional declaration submitted by the respondent Government on 15 July 2009 and the applicant's reply thereto, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Viorica Bogatu, is a Moldovan national who was born in 1957 and lives in Chișinău.

She was represented before the Court by Mr V. Gribincea, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a television journalist from the State Company “Teleradio-Moldova” (“the Company”), which, at the time, ran the only Moldovan public television channel and radio station with nationwide coverage. In 2004, following numerous protests against censorship at the Company, the Government decided to re-organise the Company. A competition was organised for the purpose of recruiting journalists and, as a result, many journalists who had protested earlier against censorship were not selected.

The applicant was one of the journalists who were not selected. The results of the competition were announced on 26 July 2004. On 27 July 2004 approximately one hundred journalists from the Company organised a press conference in front of the headquarters of the Company. They expressed their discontent with the results of the competition and alleged that it was unfair and that the members of the jury were politically biased. On the same date the Centru Police Station charged the applicant with the offence of active participation in an unauthorised demonstration. On 8 October 2004 the Centru District Court found the applicant guilty and fined her 180 Moldovan lei (14 euros (EUR)). The applicant appealed and argued, inter alia , that the fine constituted an unjustified interference with her right to freedom of assembly.

On 11 November 2004 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal in the applicant's absence. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that she had not been summoned to the hearing of her appeal. 2. She also complained under Article 11 of the Convention that the sanction imposed on her breached her right to freedom of assembly. THE LAW On 12 February 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The Government acknowledged that there had an infringement of the applicant's right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to summon her for the hearing of her appeal.

They undertook to pay the applicant EUR 1,000 to cover any non-pecuniary damage and EUR 850 for costs and expenses, which would be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. This sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government did not admit to the existence of a violation of Article 11 of the Convention and asked the Court to declare this complaint inadmissible. In a letter of 8 June 2009 the applicant expressed the view that the Government's unilateral declaration should not be accepted by the Court because they had not acknowledged a violation of Article 11 of the Convention. The applicant submitted arguments in support of her contention that there had been a breach of Article 11 in the present case. On 15 July 2009 the Government amended their unilateral declaration and acknowledged also a breach of Article 11 of the Convention.

They also proposed an increased amount of compensation of EUR 4,300 to cover any damage and costs and expenses. In letters of 7 August 2009, 12 October 2009 and 11 February 2010 the applicant again expressed the view that the Government's declaration should be dismissed by the Court. The applicant argued, inter alia , that the declaration was not sufficient for erasing the record concerning her conviction, the Government had not undertaken to inform the Prosecutor General's Office, the Superior Council of Magistrates and the Ministry of Internal Affairs about the reasons for acknowledging a violation of her Convention rights, the Government had failed to take legislative measures in order to dispense organisers of spontaneous demonstrations from the obligation to notify the local authorities and, finally, the amount proposed for costs and expenses was insufficient.

In letters of 21 September and 4 December 2009 the Government submitted that according to the Law on the Government Agent, the Agent was obliged to inform the Prosecutor General, the Superior Council of Magistrates and other State bodies directly responsible for the violation of the Court's judgments and decisions in which a breach of the Convention was found or acknowledged. Therefore, it was redundant to stipulate such an undertaking in a unilateral declaration. The Government also pointed to the provisions of the Code of Administrative Offences according to which the record concerning administrative offences is cleared after one year if no other offences are committed during that time.

They submitted that the applicant did not have any record as a result of the sanction imposed on her by the judgment of the Centru District Court of 8 October 2004. According to the Government, the new Law on Assemblies enacted in 2008 regulated the problem of spontaneous demonstrations. In particular, in section 3 it defined such demonstrations as: “assemblies ... in which it is not possible to follow the procedure of notification [to the local auhtorities].” The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003 ‑ VI, and Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 22-25, 14 November 2006). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's unilateral declarations, to the arguments submitted by the applicant against the declarations and to the counter-arguments adduced by the Government, as well as to the amount of compensation proposed by the Government, which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see Roșca and Others v. Moldova , nos.

25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 and 25235/02, § 49, 27 March 2008; Russu v. Moldova , no. 7413/05, § 32, 13 November 2008), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar , cited above, and Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005). In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President