Popescu împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11367/06, de către Nicolae POPESCU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 8 iunie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 martie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nicolae Popescu, este un național moldovenesc născut în 1949 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu.

Reclamantul a fost directorul unui centru de recreere de stat. La 26 octombrie 2005, Hotărârea Generală a Ministerului Afacerilor Interne a inițiat o investigație penală privind o presupusă apropiere greșită de către reclamant din 35.584 lei moldoveni (MDL). Înainte de deschiderea formală a procedurii penale, la 7 octombrie 2005, un judecător de investigare a autorizat intercepția comunicațiilor telefonice ale reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. La 17 ianuarie 2006 în timpul interogatoriului, reclamantul a fost informat cu privire la intercepția comunicărilor sale. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a depus o acțiune judecătorească la Curtea de district Buiucani, contestand licența măsurii de interceptare a comunicațiilor sale.

El solicită judecătorului, printre altele, să constate că a existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție și de a-l acorda compensații. La 6 februarie 2006, Curtea de district Buiucani a respins acțiunea reclamantului și a constatat că măsura de intercepție a fost aplicată în mod legal la el. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura nu a fost corectă. În special, el susține că nu a avut acces la materialele cazului, că judecătorul nu a fost independent și imparțial și că el și procurorul nu au avut drepturi egale în cadrul procedurii. Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, a fost încălcat ca urmare a interceptării comunicărilor sale.

Reclamantul a susținut în cele din urmă că, în contravenție cu art. 13 din Convenție, el nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. La 1 februarie 2010, plângerea prevăzută la art. 8 din Convenția a informat Curtea că, având în vedere hotărârea recentă din cauza Iordachi și alții c. Moldova (nr. 25198/02, 10 februarie 2009), ei au fost dispuși să recunoască o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz, având în vedere că legislația în domeniul interceptării comunicațiilor telefonice nu conține suficiente garanții împotriva abuzurilor. Guvernul s-a oferit să plătească reclamantului 2.000 de euro (EUR) ca compensație pentru orice prejudiciu moral și costuri și cheltuieli suportate în cursul procedurii.

Într-o scrisoare din 6 mai 2010, reprezentantul reclamantului a salutat recunoașterea de către Guvern a încălcării articolului 8 din Convenție, dar a exprimat în același timp opinia că declarația unilaterală a guvernului nu ar trebui acceptată de către Curte, deoarece suma propusă de guvern este insuficientă. În plus, Guvernul nu a distins suma rezervată pentru taxele avocatului. În opinia sa, suma compensației pentru prejudiciile morale ar trebui să fie egală cu 3.000 EUR și pentru costurile și cheltuielile 2,800 EUR. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea să scoată un caz din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului din 8 octombrie 2009 și cuantumul compensației propuse de Guvern, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Dumitru Popescu c. România (n. 2), nr. 71525/01, § 116, 26 aprilie 2007 și Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria , nr. 62540/00, § 114, 28 iunie 2007), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova (denumit în continuare „striking”), nr. 53487/99, 1 martie În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că chestiunile ridicate în acest caz sunt similare cu cele examinate în Iorachi (citate mai sus) și nu găsește motive convingătoare pentru a reitera concluziile în acest caz într-o nouă hotărâre.

Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și presupunând aplicabilitatea acestei dispoziții, Curtea consideră că aceasta nu ridică probleme separate. În orice caz, se remarcă că reclamantul nu a justificat această plângere. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reamintește că, în Iorachi a respins o plângere similară (a se vedea Iorachi , citat mai sus § 56 ) . Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea ia în unanimitate note a termenilor declarației guvernului contestat privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea menționată anterior; declara restul cererii inadmisibilă. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 11367/06 by Nicolae POPESCU against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 June 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nicolae Popescu, is a Moldovan national who was born in 1949 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The applicant was the director of a State-owned recreational centre. On 26 October 2005 the General Directorate of the Ministry of Internal Affairs initiated a criminal investigation concerning an alleged misappropriation by the applicant of 35,584 Moldovan lei (MDL). Before the formal initiation of the criminal proceedings, on 7 October 2005, an investigating judge authorised the interception of the applicant's telephone communications for a period of thirty days. On 17 January 2006 during questioning, the applicant was informed about the interception of his communications. On 19 January 2006 the applicant lodged a court action with the Buiucani District Court, challenging the lawfulness of the measure of interception of his communications.

He requested the judge, inter alia , to find that there had been a breach of his right to respect for his private life as guaranteed by Article 8 of the Convention and to award him compensation. On 6 February 2006 the Buiucani District Court dismissed the applicant's action and found that the measure of interception had been lawfully applied to him. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had not been fair. In particular, he argued that he had not had access to the materials of the case file, that the judge had not been independent and impartial and that he and the prosecutor had not had equal rights in the proceedings. 2. The applicant further complained that his right to respect for his private life as guaranteed by Article 8 of the Convention had been breached as a result of the interception of his communications.

3. The applicant finally argued that, contrary to Article 13 of the Convention, he had not had an effective remedy in respect of the alleged breach of Article 8 of the Convention. THE LAW The complaint under Article 8 of the Convention On 1 February 2010 the Government informed the Court that, in the light of the recent judgment in the case of Iordachi and Others v. Moldova (no. 25198/02, 10 February 2009), they were ready to acknowledge a breach of Article 8 of the Convention in the present case on the ground that the legislation in the field of interception of telephone communications did not contain sufficient guarantees against abuse. The Government offered to pay the applicant 2,000 euros (EUR) as compensation for any non-pecuniary damage and costs and expenses incurred during the proceedings.

In a letter of 6 May 2010 the applicant's representative welcomed the acknowledgement by the Government of the breach of Article 8 of the Convention but at the same time expressed the view that the Government's unilateral declaration should not be accepted by the Court because the amount proposed by the Government was insufficient. Furthermore, the Government had failed to distinguish the amount reserved for the lawyer's fees. In his opinion, the amount of compensation for non-pecuniary damage should be equal to EUR 3,000 and for costs and expenses EUR 2,800. The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 22-25, 14 November 2006). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's unilateral declaration of 8 October 2009 and to the amount of compensation proposed by the Government, which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see Dumitru Popescu v. Romania (no. 2) , no. 71525/01, § 116, 26 April 2007 and Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria , no. 62540/00, § 114, 28 June 2007), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar , cited above, and Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005)). In so doing, the Court takes due note of the fact that the issues raised in the present case are similar to those examined in Iordachi (cited above) and does not find any compelling reasons to reiterate the findings in that case in a new judgment.

In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly it should be struck out of the list. Remaining complaints In so far as the applicant's complaint under Article 6 of the Convention is concerned, and assuming the applicability of that provision, the Court considers that it does not raise any separate issues. In any event, it is noted that the applicant failed to substantiate this complaint. As to the complaint under Article 13 of the Convention, the Court recalls that in Iordachi it dismissed a similar complaint (see Iordachi , cited above, § 56). Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes notes of the terms of the respondent Government's declaration concerning the applicant's complaint under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above-mentioned complaint; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President