HEIEC c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HEIEC c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13772/04 prezentată de Elias HEIEC împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Claudia Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Elias Heiec, este un resortisant francez, născut în 1942, și rezident în Pouebo (Noua Caledonie). Acesta este reprezentat în fața Curții de către societatea civilă profesională Bachellar - Ober de La Varde, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, M. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține tribului Diahoué, care, conform indicațiilor sale, este tribul canac cel mai nordic din Noua Caledonie. El pretinde că vorbește și înțelege foarte greșit franceza. La 22 august 2002, a fost pus în arest provizoriu pentru abuz sexual asupra unei minore de 15 ani. La 23 august 2002, el a fost judecat în fața tribunalului corecțional din Noua. Hotărârea menționează că reclamantul a consimțit să fie judecat în ședința care ținea, pe care a fost interogat în franceză, fără a fi interogat de un interpret, și reprezentat de un avocat din oficiu. În aceeași zi, tribunalul l-a condamnat la o pedeapsă de șapte ani de închisoare și a dispus o expertiză pentru a evalua prejudiciul victimei. Reclamantul indică faptul că acest lucru nu este decât la domiciliu în stare de arest că o lucrătoare socială, M.M., la adresa posibilității de a face apel și a pus-o să semneze o declarație în acest sens, pe care ea a dat-o unui gardian pentru a pune-o la grefa casei în stare de arest, ceea ce nu a fost făcut. În opinia sa, acest lucru a fost doar cu ocazia vizitei ulterioare a educatoarei care a fost constatat că acest demers nu a fost efectuat, și a fost apoi repetat imediat în aceeași zi, fie la 5 septembrie Dl Heiec a dorit să facă apel și a făcut o scrisoare care nu a ajuns la grefa. Văzut la 5/9 de către reprezentantul social, doamna M., domnul Heiec a menținut dorința sa de a face recurs. Această persoană are mari dificultăți de înțelegere și în absența redirecționarului său social nu a putut duce la bun sfârșit demersurile sale în ciuda interviurilor pe care le-a avut cu familia. Prin urmare, solicit ca, deși dl Heiec nu poate fi admis în cererea sa, guvernul contestă aceste afirmații. Acesta arată că .. nu a putut fi găsită nici o înregistrare a acestei scrisori sau a unei declarații de apel și că s-a stabilit că această scrisoare nu a existat niciodată. Prin Hotărârea din 15 octombrie 2002, Curtea de Apel din Noumea, în fața căreia reclamantul a fost asistat de un interpret și de consiliul său, a declarat apelul inadmisibil ca fiind formulat în afara termenului de 10 zile, fără a justifica circumstanțe speciale care au fost plasate într-un loc absolut în care să se facă recurs în acest termen. Notițele de judecată ale instanței judecătorești pe care reclamantul le-a răspuns foarte clar în franceză la întrebările adresate în prima instanță. Reclamantul s-a ocupat de casare prin cererea de asistență judiciară; el a susținut încălcarea art. 6 alin. (2) lit. (e) (în realitate 6) (e) și 13 din Convenție de către instanță și instanță. El a produs o scrisoare de la asistenta socială din 8 septembrie 2003 și în care aceasta a precizat avocatului reclamantului că acesta vorbea greșit franceza, că o scrisoare pentru recurs a fost făcută în absența sa de către M. D. M. Asistentă socială, dar că această scrisoare nu a ajuns niciodată la transplant. Ea a făcut astfel că a refăcut o scrisoare pe care a predat-o ea însăși grefierului la 5 septembrie 2002. Prin hotărârea din 15 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că reclamantul nu a justificat faptul că acesta nu a fost găsit în legalitatea absolută de a face recurs în termenele prevăzute de lege. Ea a adăugat că a fost interogat și-a explicat în franceză în fața instanței, fără a avea nevoie de un interpret și că a fost asistat de un avocat. În cele din urmă, Comisia a constatat că scrisoarea, invocată de reclamant pentru susținerea recursului său, prin care și-ar fi exprimat intenția de a face recurs, nu poate, singură, să constituie declarația prevăzută la art. 503 din Codul de procedură penală, care a fost formulată după expirarea termenului de recurs. Cu excepția cazului prevăzut în art. 505, recursul este interjectat în termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii în litigiu (...) Această declarație este înregistrată, datată și semnată de către șeful unității din care face parte; de asemenea, este semnată de către persoana care face apel; în cazul în care acesta nu poate semna, se menționează acest lucru de către șeful unității din care face parte. Acest document se trimite fără întârziere, în original sau în copie, grefei instanței care a pronunțat hotărârea atacată; acesta este transcris în registrul prevăzut la art. 502 al treilea paragraf din art. 502 anexat la actul în cauză de către grefier. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și citând jurisprudența Curții, recurentul se plânge de un obstacol excesiv în calea dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată. El consideră că: El consideră că această încălcare a dreptului său este cu atât mai disproporționată cu cât, nu înțelegea și nu vorbește decât foarte puțin franceza și nu a beneficiat de asistența unui interpret în fața instanței corecționale, el era în deplină cunoștință de cauză a condițiilor pentru a formula recurs. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Acesta susține că cererea sa a fost declarată inadmisibilă din cauza lipsei de administrare a . Art. 6 alin. (1) se citește după cum urmează în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul precizează mai întâi că nu a găsit nici o urmă de scrisoarea sau declarația de apel care ar fi fost redactată de M. D. M., asistentă socială a închisorii din Nouméa și înmânată unui membru al personalului închisorii. El susține că a făcut acest lucru, se stabilește că această scrisoare nu a existat niciodată și produce o scrisoare, redactată la 2 august 2007 de domnul D. M., asistent social, care precizează că nu a fost niciodată solicitată de reclamant pentru a face o scrisoare în vederea apelului. El adaugă că deținuții întemnițați la centrul penitenciar din Nouméa care doresc să interjecteze recursul la o hotărâre trebuie să pună la dispoziția grefei formularul pus la dispoziția acestora în acest scop, grefa închisorii trimițând apoi acest formular grefei instanței. În plus, deținuții care se confruntă cu dificultăți de înțelegere sau de redactare pot fi ajutați de profesori și de lucrătorii sociali din instituție sau pot să le împărtășească dorințele supraveghetorilor care răspund de acest lucru. Guvernul observă că, în speță, o asistentă socială a redactat efectiv o declarație de apel și l-a transmis grefei casei de judecată, acest apel a fost înregistrat și luat în considerare, dar termenul a expirat, iar termenul a fost considerat inadmisibil. În ceea ce privește cunoașterea limbii franceze a reclamantului, guvernul contestă în mod oficial afirmațiile formulate în cerere. Acesta observă că reclamantul și-a exprimat opinia în limba franceză fără a-și adresa în scris un interpret în fața judecătorului pentru libertăți și detenție, precum și în fața tribunalului corecțional. El subliniază, de asemenea, că rezultă din notițele grefierului acestei instanțe, că reclamantul și-a explicat în detaliu și în limba franceză, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că rezultă din notițele de înjunghiere ale grefierului acestei instanțe, că reclamantul și pe de altă parte, pe de altă parte, în limba franceză, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte. În cele din urmă, guvernul prezintă fișa penală a reclamantului întocmită de centrul penitenciarelor, care menționează că reclamantul este maimuță și că limba vorbită este limba franceză. Guvernul adaugă că reclamantul a fost asistat de un avocat pe parcursul întregii proceduri. El consideră că a fost de datoria acestui avocat de a atrage atenția tribunalului și a avut sentimentul că reclamantul avea nevoie de un interpret și de a-i explica modalitățile de a exercita căi de atac. Reclamantul observă că M D. M., care a redactat declarația în august 2007, la mai mult de cinci ani de la fapte, ceea ce a putut afecta precizia amintirilor sale și pe care aceaceasta este, de asemenea, angajată de către stat. Acesta concluzionează că Curtea ar trebui să primească această declarație cu circumspecție și nu își poate respinge cererea pe baza acestei atestări tardive. În orice caz, reclamantul adaugă că nu a făcut o scrisoare în care să facă apel. În opinia sa, acesta și-a exprimat dorința de a face apel, ci doar că nu i-a cerut domnului D. M. să facă o scrisoare pentru a face recurs. Se referă la jurisprudența Curții de Casație care a statuat că a făcut apel în mod regulat, o persoană deținută care, la timp, și-a manifestat în mod expres intenția de a face apel, printr-o scrisoare adresată supraveghetorului șef al închisorii, nu este important ca această scrisoare să fi fost transmisă cu întârziere grefei. Recurentul reamintește că un deținut nu poate să se ducă singur la grefa închisorii și, prin urmare, trebuie să primească asistență din partea unei terțe părți. El concluzionează că, în esență, acesta și-a exprimat în timp util dorința de a face apel, ceea ce consideră că are la minimum stabilit. Curtea reamintește că dreptul la o instanță de drept, al cărui drept de acces constituie un aspect (a se vedea în special Golder c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 18, § 36), nu este absolută și este pregătită pentru limitări implicite admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere ( García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDH 2000-II) Mortier c. Franța, n 42195/95, § 33, 31 iulie 2001 Berger c. Franța, n 48221/99, § 30 CEDH 2002-X. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restrângă accesul la În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316-B, pp. 78-79, § 59 Bellet c. Franța, Hotărârea din 4 decembrie 1995, seria A n 333 B, p. 41, § 31 Guérin c. Franța, Hotărârea din 29 iulie 1998, Rec., 1998-V, § 37 Berger, citată anterior, § 30. Curtea amintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează introducerea căii de atac. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, §§ Tricard c. Franța, nr 40472/98, § 29, 10 iulie 2001 și Barbier c. Franța, nr 76093/01, § 26, 17 ianuarie 2006). Comisia constată că, în speță, tribunalul de apel și Curtea de Casație aveau în dosar, la examinarea cererii și, respectiv, a recursului reclamantului, declarația sa de apel, precum și atestatul, ambele redactate de către educatoarea închisorii la 5 septembrie 2002. Aceste două instanțe au examinat succesiv acțiunile sale, precum și declarația atașată și au considerat că reclamantul nu a justificat faptul că nu a fost găsit în dreptul absolut de a formula o recurs în termenele legale. Curtea nu face nicio aparență derbitrară în aceste decizii. În acest sens, Comisia observă că reclamantul a fost asistat de un avocat care ar fi putut și ar fi trebuit să-i dea consilierea necesară cu privire la căile de atac și la termenele pentru a face acest lucru. Prin urmare, Curtea consideră că aplicarea de către instanțele interne a normelor privind termenul prevăzut de lege pentru a face recurs nu a adus atingere dreptului de acces al reclamantului la un Tribunalul în ceea ce privește, de asemenea, faptul că reclamantul ar fi avut un control insuficient asupra francezei, Curtea arată că Curtea de Casație și-a exprimat opinia în limba franceză atunci când a fost judecat, a fost interogat și a fost explicat în franceză în fața instanței, fără a avea nevoie de un interpret și că a fost asistat de un avocat. În aceste condiții, Curtea consideră că nu există niciun impediment excesiv care să fi fost pus la dispoziția reclamantului într-o instanță. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte