SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56471/08 prezentate de Amelia BORGILLOS MORETON împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 octombrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Amelia Bergillos Moretón, este un resortisant spaniol, născut în 1956 și rezident la Marbella. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul R.C. Pelayo Jiménez, avocat la Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. O procedură penală pentru presupusa spălare de bani a fost deschisă în fața instanței judecătorului judecător nr. 5 din Marbella. În cadrul procedurii declarate secrete, judecătorul decretat, printr-o ordonanță din 7 martie 2005, arestarea reclamantei, notar la Marbella, în termenii următori, în conformitate cu art. 492 alin. (2) și 494 din Codul de procedură penală, instanța judecătorească trebuie să Într-adevăr, dosarul dezvăluie posibila existență a unui delict de spălare a banilor la care a participat dna María Amelia Bergillos Moretón La 10 martie 2005, reclamanta a fost arestată la părăsirea casei sale, în urma unei desfășurari importante a poliției, la ora 11:25, a fost informată cu privire la drepturile sale ca persoană deținută și apoi a fost încătușată, conform declarațiilor sale, la sediul secției de poliție din Malaga, unde a fost ținută în custodie necomunicată. La 11 martie 2005, la ora 23:30, reclamanta a înaintat în fața poliției, asistată de avocatul său, și a fost informată din nou cu privire la drepturile sale și la motivele arestării sale, și anume, că are o presupusă implicare în fapte legate de spălarea de fonduri sau de capital care au drept cauză activități care constituie infracțiuni grave La 12 martie 2005, recurenta a fost dusă la Marbella pentru a depune mărturie în fața instanței judecătorești nr. 5, asistată de avocatul său și în prezența procuraturii publice și și-a confirmat pe deplin declarația anterioară și a răspuns întrebărilor adresate de judecător, de procurorul general și de avocatul acestuia. Aceasta a fost eliberată provizoriu la o oră care nu a fost precizată în aceeași zi, după depunerea cauțiunii stabilite de judecător pentru a evita închisoarea provizorie decretată în această zi (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aceeași zi în care a fost arestată, recurenta a prezentat un document în care se susține că măsura este disociată de durata sa excesivă. La 11 martie 2005, aceasta a prezentat o acțiune de reformare împotriva ordonanței din 7 martie 2005. Invocând articolele 17 și 24 din Constituție, aceasta susținea că detenția sa fusese ordonată de către instanța judecătorească în lipsă de cunoaștere a articolului 492 alineatul (4) din Codul de procedură penală, fără motivare și aducându-i un prejudiciu nejustificat. Aceasta susținea că nu a fost informată imediat cu privire la motivele pentru care a fost arestată și custodia sa și susținea că aceasta din urmă se întindea pe o perioadă de timp excesivă și nenecesară. Prin decizia din 18 aprilie 2005, instanța de trimitere nr. 5 a respins recursul de reformare formulat de recurentă, subliniind că i-a impus un delict de spălare a banilor și că, în recursul său, putea fi apreciat, cu o claritate surprinzătoare, că avocatul recurentei cunoștea faptele care urmau să-i fie imputate. Pe de altă parte, decizia a precizat următoarele: (...) Pentru realizarea activităților de spălare și fraudă în cadrul Fiscului în favoarea anumitor activități care constituie infracțiuni grave, V. și firma sa de avocatură din care face parte mai mulți operatori juridici și economici, printre care și notarii. Este evident că notarii nu sunt obligați să cunoască activitatea delictală concretă la originea fondurilor la constituirea societăților și operațiunile care figurează în documentele publice pe care le autorizează, dar trebuie să știe că documentele publice pe care le autorizează constituie activități de spălare și este clar că acestea cooperează în cadrul comisiei pentru infracțiuni. (...) 10. La 26 aprilie 2005, recurenta a făcut apel, care a fost respins printr-o decizie din 30 iunie 2005 pronunțată de către audiencia Provincial de Malaga. Decizia a reținut că judecata cauzei fusese declarată secretă, ceea ce justifica concizia informației dată de ordonanța din 7 aprilie 2005. Martie 2005. Ea a precizat că, pe lângă legăturile personale, profesionale și economice și disponibilitatea previzibilă a recurentei de a se prezenta în fața judecătorului, ar fi trebuit să se ia în considerare, de asemenea, pentru a examina legalitatea arestării unei persoane, natura infracțiunii, gravitatea acesteia și nevoile de la menționează în această privință că, în afară de gravitatea infracțiunilor vizate de cauză, recurenta fusese arestată și deținută în cadrul unei ample operațiuni polițienești în cadrul căreia au avut loc aproape simultan mai multe zeci de ani de arestări, instanța judecătorească care căuta să asigure succesul investigațiilor. 11. prezentat de solicitant în fața Tribunalului Constituțional a fost respins la 11 septembrie 2008, ca fiind lipsit de temei constituțional. 2. Acțiune împotriva închisorii provizorii pe cauțiune 12. Prin decizia din 7 iulie 2005, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din Malaga a acordat dreptul la cererea recurentei prezentate împotriva unor ordonanțe pronunțate la 12 martie și 27 aprilie 2005 de către instanța judecătorească nr. 5 din Marbella, declarând detenția provizorie pe cauțiune de 50 000 EUR a reclamantei și ordonand eliberarea sa provizorie, fără cauțiune, cu obligația de a se prezenta la data de 3 a fiecărei luni în fața judecătorului 13. Printr-o decizie din 25 septembrie 2006 pronunțată de către Audiencia Provencial, obligația recurentei de a se prezenta la fiecare 3 din fiecare lună a fost, de asemenea, ridicată, la cererea sa. Dreptul intern relevant 14. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole dispun după cum urmează: art. 17 Toți au dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dacă acest lucru este în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în cazurile și în forma prevăzute de lege. Custodia nu va putea sta în afara timpului strict necesar pentru a efectua verificările care au dus la clarificarea faptelor și, în orice caz, deținutul va trebui să fie pus în libertate sau la dispoziția autorității judiciare în termen de maximum 72 de ore. Orice persoană arestată trebuie să fie informată imediat și într-un mod care să-i fie de înțeles, cu privire la drepturile sale și la motivele arestării sale și nu poate fi obligată să facă declarații. habeas corpus pentru a pune imediat la dispoziția autorității judiciare orice persoană arestată ilegal. (...) GRIEF 15. Recurenta se plânge că nu a fost informată cu privire la motivele arestării sale, având în vedere caracterul scurt al deciziei care a stat la baza acesteia și susține că nu a fost pronunțată în fața unui judecător pe care după 40 de ore de detenție și consideră că recursul pe care l-a formulat împotriva arestării și detenției sale nu a fost examinat în mod corespunzător. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la legalitate al procedurii din cauza lipsei motivării hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva sa. În temeiul articolului 5 alineatul (2), al articolului 3 și al articolului 4 și al articolului 6 din convenție, recurenta invocă mai multe încălcări ale dreptului său la libertate și se plânge de lipsa motivării hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva sa. Părțile relevante ale dispozițiilor invocate sunt formulate după cum urmează: art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol trebuie să fie tradus imediat în fața unui judecător (...) și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezentarea în instanță a persoanei respective. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) că orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). 18. În măsura în care recurenta pretinde că nu a fost informată cu privire la motivele arestării sale Curtea amintește că la art. 5 alineatul (2) prevede o garanție elementară : Orice persoană arestată trebuie să știe de ce a fost privată de libertate. Această garanție obligă o astfel de persoană, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, să semnaleze motivele juridice și de fapt ale privării ei de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). în cel mai scurt timp, dar polițistul care a fost arestat poate să nu i le furnizeze imediat. Pentru a determina dacă a avut suficient și suficient de devreme, trebuie să se țină seama de particularitățile speței (Quonka c. Belgia, nr 51564/99, § 50 CEDH 2002-I). În prezenta cauză, Curtea constată că, atunci când a fost adoptată, recurenta a fost informată cu privire la faptul că arestarea sa a fost dispusă de un judecător (a se vedea alineatul (3) de mai sus), în temeiul unei proceduri deschise pentru presupusa infracțiune de spălare a banilor. Din declarația recurentei din data de 11 martie 2005, efectuată în ziua următoare arestării sale, precum și din declarația sa din 12 martie 2005 în fața instanței judecătorești, reiese că a fost informată cu privire la acuzațiile aduse acesteia și, în special, cu privire la faptul că aceasta ar fi colaborat, în calitate de notar, în Comisia pentru spălare de bani în cauză, prin constituirea unor societăți suspecte. În plus, Curtea remarcă faptul că a avut posibilitatea de a contesta, la 11 martie și la 26 aprilie 2005, legalitatea măsurii privative de libertate (punctele 8 și 10 de mai sus). 5 din Marbella și informații mai detaliate la care reclamanta a avut acces în timpul declarațiilor sale la secție și în fața judecătorului, Curtea consideră că informațiile astfel furnizate cu privire la motivele arestării din 10 martie 2005 îndeplinesc cerințele articolului 5 2 din Convenție. În cazul în care reclamanta se plânge că nu a fost direct în fața unui judecător, Curtea reamintește de importanța garanțiilor prevăzute la art. 5 alin. Acest articol urmărește să asigure că persoana arestată este condusă imediat fizic în fața unei autorități judiciare. Acest control judiciar rapid și automat asigură, de asemenea, o protecție apreciabilă împotriva comportamentelor arbitrare, a deținerilor secrete și a relelor tratamente (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Aquilina c. Malta [GC], n 25642/94, § 49, CEDO 1999-III și Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 103 CEDO 2005 IV. Curtea constată că reclamanta, suspectată de a fi implicată în spălarea banilor, a fost arestată la Marbella la 10 martie 2005, dimineața, la o oră nespecificată, dar nu mai târziu de 11:25. A doua zi, la ora 23:30, ea a pus la secția de poliție din Málaga și la 12 martie Pentru prima dată în fața instanței judecătorești nr. 5 din Marbella, care a ordonat eliberarea sa provizorie. Nu se contestă faptul că judecătorul era competent să examineze regularitatea arestării reclamantei și a arestării acesteia, precum și existența unor motive plauzibile de a suspecta recurenta de a fi comis o încălcare a dreptului comunitar sau de a avea în plus puterea de a elibera dacă aceste cerințe nu erau îndeplinite. Curtea constată că prima declarație a reclamantei la secția de poliție nu a avut loc decât la cel puțin 36 de ore după arestarea sa. În martie 2005, în ziua arestării, pentru a fi tradus mai rapid în fața judecătorului, aceasta nu a pretins în niciun moment că a suferit alte abuzuri, pentru ea, că chiar și faptul de a fi pus în arest. Curtea arată în această privință că este vorba în speță de o vastă operațiune polițienească în care numeroase arestări au avut loc practic simultan. Or, având în vedere cele de mai sus și faptul că recurenta a fost prezentată în fața autorității judiciare cu mult timp înainte de expirarea termenului legal maxim de 72 de ore (a se vedea punctul 14 de mai sus), termenul care este conform cu interpretarea cuvintelor În jurisprudența Curții, Comisia consideră că s-au furnizat garanții satisfăcătoare împotriva abuzurilor de putere ale autorităților și că reclamanta a fost tradusă, rapid și automat, în conformitate cu prima teză a articolului 3, în fața unui judecător autorizat în mod corespunzător. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 20. În măsura în care recurenta se plânge, invocând art. 5 alin. (4) și (6) din Convenție, de lipsa motivării hotărârilor judecătorești pronunțate cu privire la aceasta, Curtea arată că nu a contestat capacitatea instanțelor interne de a examina legalitatea deținerii sale. Aceasta se limitează însă la a sublinia că hotărârile pronunțate nu au fost suficient motivate. Cu toate că art. 6 din Convenție nu se aplică în principiu unei proceduri privind legalitatea detenției, Curtea se referă în măsura în care este vorba despre principiile care stau la baza deciziilor luate în cadrul procedurii menționate. În această privință, Curtea amintește că hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. La întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (hotărârile Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, seria A n 303 A și seria A n În cazul în care art. 6 alineatul (1) impune instanțelor să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288). În acest caz, Curtea constată că, în decizia sa din 18 aprilie 2005, instanța de judecată nu 5 de Marbella a descris în detaliu la: a reclamantei într-un delict de spălare a banilor (a se vedea punctul 9 de mai sus) și la apel, la observă caracterul secret al procedurii și a precizat că recurenta a fost arestată și deținută în cadrul unei ample operațiuni polițienești în același timp cu mai multe zeci de persoane care au fost arestate aproape simultan, judecătorul din culpă care, prin urmare, asigura succesul investigațiilor. În lumina celor de mai sus, Curtea arată că recurenta a putut prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și că nu este întemeiată pe faptul că deciziile au fost în lipsă de motivare. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Premier
de la requête n
o
56471/08
présentée par Amelia BERGILLOS MORETON
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 octobre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Amelia Bergillos Moretón, est une ressortissante espagnole, née en 1956 et résidant à Marbella. Elle est représentée devant la Cour par M
e
R.C. Pelayo Jiménez, avocat à Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Une procédure pénale pour délit présumé de blanchiment de capitaux fut ouverte devant le juge d’instruction n
o
5 de Marbella. Dans le cadre de l’instruction déclarée secrète, le juge décréta, par une ordonnance du 7
mars
2005, l’arrestation de la requérante, notaire à Marbella, dans les termes suivants
:
«
Conformément aux articles 492 § 2 et 494 du code de procédure pénale, le juge d’instruction doit ordonner l’arrestation lorsqu’il y a des motifs suffisants pour estimer qu’une personne a participé à un fait constitutif de délit, comme dans la présente espèce. En effet, le dossier révèle la possible existence d’un délit de blanchiment de capitaux auquel a participé Mme María Amelia Bergillos Moretón
».
4.
Le 10 mars 2005, la requérante fut arrêtée en sortant de son domicile, moyennant un important déploiement policier. A 11 heures 25, elle fut informée de ses droits en tant que personne détenue. Elle fut ensuite conduite, menottée, selon ses dires, dans les locaux du commissariat de police de Malaga, où elle fut placée en garde à vue non-communiquée.
5.
Le 11 mars 2005, à 23 heures 30, la requérante déposa devant la police, assistée par son avocat. Elle fut à nouveau informée de ses droits ainsi que des motifs de son arrestation, à savoir «
son implication présumée dans des faits relatifs à un blanchiment de fonds ou de capitaux ayant pour origine des activités constitutives de délits graves
».
6.
Le 12 mars 2005, la requérante fut conduite à Marbella afin de faire sa déposition devant le juge d’instruction n
o
5, assistée par son avocat et en présence du ministère public. Elle confirma intégralement sa déclaration précédente et répondit aux questions posées par le juge, le ministère public et son avocat. Elle fut remise en liberté provisoire à une heure non précisée le jour même, après dépôt du montant de la caution fixée par le juge pour éviter la prison provisoire décrétée ce jour (voir, ci-dessus, paragraphe 12). La requérante affirme que 60 heures s’étaient écoulées entre son arrestation et sa remise en liberté.
1.Recours contre l’arrestation et la garde à vue
7.
Le jour même de son arrestation, la requérante présenta un écrit faisant valoir la disproportion de la mesure et sa durée excessive.
8.
Le 11 mars 2005, elle présenta un recours
de reforma
contre l’ordonnance du 7 mars 2005. Invoquant les articles 17 et 24 de la Constitution, elle faisait valoir que sa détention avait été ordonnée par le juge d’instruction en méconnaissance de l’article 492 § 4 du code de procédure pénale, sans motivation et en lui causant un préjudice injustifié. Elle alléguait ne pas avoir été immédiatement informée des motifs justifiant son arrestation et sa garde à vue et soutenait que cette dernière s’était par ailleurs étalée sur un laps de temps excessif et non-nécessaire.
9.
Par une décision du 18 avril 2005, le juge d’instruction n
o
5 rejeta le recours
de reforma
formé par la requérante, soulignant que l’ordonnance du 7 mars 2005 «
lui imput[ait] un délit de blanchiment de capitaux
», et que «
dans [son] recours il pouvait être apprécié, avec une clarté surprenante, que l’avocat de la requérante connaissait les faits qui allaient lui être imputés
». Par ailleurs, la décision précisa ce qui suit
:
«
(...) Pour la réalisation des activités de blanchiment et fraude au Fisc en faveur de certaines activités constitutives de délits graves, V. et son cabinet d’avocats précisent l’aide de plusieurs opérateurs juridiques et économiques parmi lesquels figurent les notaires. Il est évident que les notaires ne sont pas tenus de connaître l’activité délictuelle concrète à l’origine des fonds lors de la constitution des sociétés et les opérations qui figurent dans les documents publics qu’ils autorisent, mais il est incontournable qu’ils doivent savoir que les document publics qu’ils autorisent constituent des activités de blanchiment et il est clair qu’ils coopèrent à la commission du délit
(...)
».
10.
Le 26 avril 2005, la requérante fit appel, qui fut rejeté par une décision du 30 juin 2005
rendue par l’
Audiencia Provincial
de Malaga. La décision observa que l’instruction de l’affaire avait été déclarée secrète, ce que justifiait la concision de l’information donnée par l’ordonnance du 7
mars 2005. Elle précisa qu’outre les liens personnels, professionnels et économiques et la prévisible disponibilité de la requérante de comparaître devant le juge, il fallait prendre aussi en compte, pour examiner la légalité de l’arrestation d’une personne, la nature du délit, sa gravité et les besoins de l’investigation. L’
Audiencia Provincial
nota à cet égard que, mise à part la gravité des délits objet de la cause, la requérante avait été arrêtée et détenue dans le cadre d’une vaste opération policière au sein de laquelle plusieurs dizaines d’arrestations eurent lieu de façon presque simultanée, le juge d’instruction cherchant ainsi à s’assurer du succès des investigations.
11.
Le recours d’
amparo
présenté par le requérant devant le Tribunal constitutionnel fut rejeté en date du 11 septembre 2008, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel.
2.Recours contre la prison provisoire sous caution
12.
Par une décision du 7 juillet 2005, l’
Audiencia Provincial
de Malaga fit droit à l’appel de la requérante présenté contre des ordonnances rendues les 12 mars et 27 avril 2005 par le juge d’instruction n
o
5 de Marbella décrétant la détention provisoire sous caution de 50
000 euros de la requérante et ordonna sa remise en liberté provisoire, sans caution, avec l’obligation de se présenter le 3 de chaque mois devant le juge.
13.
Par une décision du 25 septembre 2006 rendue par l’
Audiencia Provincial
, l’obligation pour la requérante de comparaître tous les 3 de chaque mois fut aussi levée, à sa demande.
B.
Le droit interne pertinent
14.
Les dispositions pertinentes de la Constitution espagnole disposent comme suit
:
Article 17
«
1.
Tous ont droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté si ce n’est conformément aux dispositions du présent article et dans les cas et sous la forme prévus par la loi.
2.
La garde à vue ne pourra s’étaler au-delà du temps strictement nécessaire pour effectuer les vérifications tendant à l’éclaircissement des faits et, en tout cas le détenu devra être mis en liberté ou à la disposition de l’autorité judiciaire dans le délai maximum de soixante-douze heures.
3.
Toute personne arrêtée doit être informée immédiatement, et d’une façon qui lui soit compréhensible, de ses droits et des raisons de son arrestation et ne peut pas être obligée à faire de déclaration. L’assistance d’un avocat est garantie à la personne détenue dans les enquêtes policières ou les poursuites judiciaires, dans les termes établis par la loi.
4.
La loi établit une procédure d’
habeas corpus
pour mettre immédiatement à la disposition de l’autorité judiciaire toute personne arrêtée illégalement. (...)
»
15.
La requérante se plaint de ne pas avoir été informée des raisons de son arrestation, vu la brièveté de la décision qui l’ordonnait. Elle fait valoir qu’elle n’a été traduite devant un juge qu’après 40 heures de garde à vue et estime que les recours qu’elle forma contre son arrestation et détention n’ont pas été examinés de façon adéquate. Elle invoque l’article 5 §§ 2, 3 et 4 de la Convention.
16.
La requérante se plaint d’une atteinte à son droit à l’équité de la procédure en raison de l’absence de motivation des décisions judiciaires rendues à son égard. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
17.
Invoquant les articles 5 §§ 2, 3 et 4 et l’article 6 de la Convention, la requérante allègue plusieurs atteintes à son droit à la liberté et se plaint de l’absence de motivation des décisions judiciaires rendues à son égard. Les parties pertinentes des dispositions invoquées sont libellées comme suit
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
2.
Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge (...) et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
(...).
»
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
»
18.
Dans la mesure où la requérante affirme ne pas avoir été informée des raisons de son arrestation la Cour rappelle que l’article 5 § 2 énonce une garantie élémentaire
: toute personne arrêtée doit savoir pourquoi elle a été privée de liberté. Cette garantie oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu de paragraphe 4. L’intéressé doit bénéficier de ces renseignements «
dans le plus court délai
», mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour déterminer s’il en a eu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce (
Čonka c. Belgique
, n
o
Dans la présente affaire, la Cour note que, lorsqu’elle a été arrêtée, la requérante a été informée de ce que son arrestation avait été ordonnée par un juge (voir paragraphe 3, ci-dessus), en vertu d’une procédure ouverte pour délit présumé de blanchiment des capitaux. Il ressort de la déclaration de la requérante datée du 11 mars 2005, effectuée le lendemain de son arrestation, ainsi que de sa déclaration du 12 mars 2005 devant le juge d’instruction, qu’elle a été informée des accusations retenues à son encontre et notamment du fait qu’elle aurait collaboré, en tant que notaire, dans la commission du délit de blanchiment des capitaux en cause, par le biais de la constitution de sociétés suspectes. De plus, la Cour observe que l’intéressée a eu la possibilité de contester, les 11 mars et le 26 avril 2005, la légalité de la mesure privative de liberté (paragraphes 8 et 10 ci-dessus). Elle a par ailleurs saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
.
Compte tenu du caractère secret de l’instruction, de l’ordonnance du 7
mars 2005 rendue par le juge d’instruction n
o
5 de Marbella et des informations plus détaillées auxquelles la requérante eut accès lors de ses déclarations au commissariat et devant le juge, la Cour considère que les renseignements ainsi fournis sur les raisons de l’arrestation du 10 mars 2005 remplissaient les exigences de l’article 5
§
2 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
19.
Pour autant que la requérante se plaint qu’elle n’a pas été «
aussitôt traduite
» devant un juge, la Cour rappelle d’emblée l’importance des garanties de l’article 5 § 3 pour la personne arrêtée. Cet article vise à assurer que la personne arrêtée soit aussitôt physiquement conduite devant une autorité judiciaire. Ce contrôle judiciaire rapide et automatique assure aussi une protection appréciable contre les comportements arbitraires, les détentions au secret et les mauvais traitements (voir, par exemple, les arrêts
Aquilina c. Malte
[GC], n
o
25642/94, § 49, CEDH 1999-III et
Öcalan c.
Turquie
[GC], n
o
‑
IV).
La Cour constate que la requérante, soupçonnée d’être impliquée dans un blanchiment de capitaux, a été arrêtée à Marbella le 10 mars 2005, au matin, à une heure non précisée mais au plus tard à 11 heures 25. Le lendemain, à 23 heures 30 elle déposa au commissariat de police de Málaga et le 12
mars
2005, elle comparut pour la première fois devant le juge d’instruction n
o
5 de Marbella, qui ordonna sa remise en liberté provisoire. Il n’est pas contesté que le juge était compétent pour examiner la régularité de l’arrestation de la requérante et de son placement en garde à vue, ainsi que de l’existence de raisons plausibles de soupçonner la requérante d’avoir commis l’infraction ni qu’il avait de surcroît le pouvoir d’ordonner la libération si ces exigences n’étaient pas remplies. La Cour observe que la première déclaration de la requérante au commissariat de police n’eut lieu qu’au moins 36 heures après son arrestation. S’il aurait été souhaitable que l’intéressée déposât plus tôt dans la journée du 11 mars 2005 voire le 10
mars 2005, jour de l’arrestation, afin d´être traduite plus rapidement devant le juge, elle n’a a aucun moment prétendu avoir subi des abus autres, pour elle, que le fait même d’être placée en garde à vue. La Cour relève à cet égard qu’il s’agissait en l’espèce d’une vaste opération policière où de nombreuses arrestations eurent lieu de façon pratiquement simultanée. Or, compte tenu de ce qui précède et du fait que la requérante a été traduite devant l’autorité judiciaire bien avant l’expiration du délai légal maximum de 72 heures (voir paragraphe 14 ci-dessus), délai qui est conforme à l’interprétation des mots «
aussitôt traduite
» dans la jurisprudence de la Cour, elle estime que des garanties satisfaisantes ont été fournies contre des abus de pouvoir des autorités et que la requérante a été traduite, rapidement et de façon automatique, conformément à la première phrase de l’article
5
§
3, devant un juge dûment habilité.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
20.
Dans la mesure où la requérante se plaint, invoquant les articles 5 § 4 et 6 de la Convention, de l’absence de motivation des décisions judiciaires rendues à son égard, la Cour relève que l’intéressée n’a pas contesté la capacité des juridictions internes à examiner la légalité de sa détention. Elle se borne par contre à souligner que les décisions rendues n’ont pas été suffisamment motivées. Bien que l’article 6 de la Convention ne soit en principe pas applicable à une procédure relative à la légalité de la détention, la Cour s’y réfère dans la mesure où il s’agit des principes relatifs à la motivations des décisions prises dans le cadre de ladite procédure.
La Cour rappelle à cet égard que les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêts
Ruiz Torija
et
Hiro Balani c. Espagne
, 9 décembre 1994, § 29, série A n
o
303
‑
A et série A n
o
303-B, § 27). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt
Van de Hurk c. Pays-Bas
, 19
avril 1994, § 61, série A n
o
288). En l’occurrence, la Cour constate que, dans sa décision du 18 avril 2005, le juge d’instruction n
o
5 de Marbella décrivait en détail l’imputation de la requérante dans un délit de blanchiment de capitaux (voir paragraphe 9 ci-dessus) et qu’en appel, l’
Audiencia Provincial
observa le caractère secret de l’instruction et précisa que la requérante avait été arrêtée et détenue dans le cadre d’une vaste opération policière au même temps que plusieurs dizaines de personnes qui furent arrêtées de façon presque simultanée, le juge d’instruction cherchant ainsi à s’assurer du succès des investigations.
A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que la requérante a pu présenter les arguments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause, et qu’elle n’est pas fondée à soutenir que les décisions péchaient par manque de motivation.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président