A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50108/06 prezentate de DÖȘEMEALTI BELED și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 decembrie 2006, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamanta este comuna Döșemealt Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 1997, Ministerul de l'amenajare a teritoriului ( Bay ) a decis, în cadrul lucrărilor de reeșalonare urbană, să dea recurentei legătura administrativă a satelor K La 26 noiembrie 1999, Ministerul a atribuit comunei Kepez satele și zona industrială, încă în comunitatea urbană d .Antalya. De data aceasta, comunitatea reclamantă a introdus o acțiune în anulare. La 17 mai 2000, prima acțiune menționată anterior a fost eliminată din rol pe motiv că a devenit fără obiect ca urmare a ultimei modernizări. În ceea ce privește cea de a doua cauză, la 11 decembrie 2003, instanța administrativă din Antalya a anulat decizia din 26 noiembrie 1999 a Ministerului pe motiv că acesta nu a așteptat la sfârșitul primei căi de atac și că nu a avut niciun motiv acceptabil de a lua o nouă decizie. Tribunalul s-a referit, de asemenea, la vizite la fața locului, precum și la expertizele efectuate în prima acțiune. La 13 decembrie 2004, Consiliul a infirmat această decizie pe motiv că era necesar să se ia o decizie numai la nivel local și să se efectueze vizite la fața locului pentru a evalua evoluțiile viitoare ale satelor, proiectele de construcții, facilitarea diferitelor controale tehnice care sunt de competența comunelor și mijloacele de care dispun comunele pentru a asigura serviciile publice. Potrivit elementelor dosarului, cauza ar fi pendinte în fața instanței administrative d mai Antalya. Dreptul intern relevant Articolele relevante din Constituția turcă sunt exprimate astfel IV. Administrația Principii referitoare la administrația de stat și personalitate juridică publică ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE: (a) În cazul în care se aplică art. 123 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2014/24/UE, autoritățile competente ale statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul social al statului membru în care se află sediul. art. 127 □ Administrațiile locale sunt persoane juridice publice constituite pentru a răspunde nevoilor colective locale ale populației departamentelor, comunelor și satelor, ale căror principii de constituție sunt specificate de lege și ale căror organisme decizionale, stabilite și ele de lege, sunt alese în mod direct. (...) În conformitate cu principiile și modalitățile stabilite de lege, administrația centrală are dreptul de a exercita un control administrativ asupra administrațiilor locale, în scopul de a asigura îndeplinirea serviciilor locale în conformitate cu principiul "munca administrației," "munca în cadrul serviciilor publice și protecția interesului general" și, de a se asigura că nevoile locale sunt îndeplinite în mod corespunzător. [...]. Părțile relevante ale articolelor 3, 15 și 59 din Legea nr. 5393 privind municipalitățile se citesc astfel Definiții art. 3 : persoană juridică de drept public cu autonomie administrativă și bugetară, al cărei scop este de a răspunde nevoilor colective locale ale populației locale și ale cărei [membri] organe decizionale sunt aleși [de alegătorii teritoriului comunei] (...) art. 15 □ Funcțiile și privilegiile comunei sunt următoarele: : (...) să emită regulamente în cadrul competențelor care îi sunt acordate prin lege, să instituie interdicții comune și să le aplice, să aplice amenzile prevăzute de lege, să acorde autorizații și licențe în conformitate cu legea pentru activitățile persoanelor fizice și juridice, să colecteze taxe și taxe comune, să efectueze exproprieri... art. 59 □ Veniturile comunei sunt următoarele: taxele, părțile din bugetul general prevăzute în acest scop, plățile efectuate de administrațiile cu buget general sau privat, amenzile (...) GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii administrative care era pendinte în fața instanței administrative din Antalya la data la care a fost introdusă cererea, perioada în care ar fi fost privată de veniturile bunurilor publice pe care ar fi putut să le închirieze sau ar fi fost împiedicată să facă anumite investiții, în cazul în care fracțiunile de teritoriu aflate în litigiu i-ar fi rămas legate. ÎN DREPT Curtea consideră că este necesar să se examineze în prealabil dacă recurenta are dreptul de a prezenta o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. Această dispoziție se citește astfel Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale (...) Potrivit acestui articol, Convenția protejează nu numai persoanele fizice, ci și persoanele juridice aflate sub jurisdicția statelor contractante. Comisia Europeană pentru Drepturile Omului și Curtea au avut ocazia de a se pronunța asupra calificării juridice a organizațiilor a căror calitate neguvernamentale era pusă sub semnul întrebării. Astfel, în ceea ce privește o corporație de drept public care deține un monopol, societatea națională de căi ferate spaniolă, Comisia a afirmat că aceasta nu are calitate pentru a introduce o cale de atac, pe motiv că consiliul de administrație este responsabil în fața guvernului și că structura internă și organizarea activităților recurentei sunt reglementate prin dispoziții legislative ( Spania, nr. 34216/97, Decizia Comisiei din 8 septembrie 1997, Deciziile și rapoartele (DR) 90. A ajuns la aceeași concluzie pentru consiliul general al ordinelor oficiale de economii din Spania, pe motiv că , nr. 26114/95 și 2645/95, Decizia din 28 iunie 1995). Cu toate acestea, organele convenției nu au aplicat în mod rigid această noțiune de "organizație guvernamentală" dar au considerat că este necesar să se efectueze o examinare de la caz la caz și independent de statutul atribuit în dreptul intern organizației în cauză. Astfel, în cauza Mănăstirile sfinte c. Grecia (9 decembrie 1994, seria A n 301 A), guvernul a susținut, în sprijinul tezei sale, legăturile istorice, juridice și financiare ale artei ortodoxe și ale instituțiilor sale cu națiunea și statul cel mare, care s-ar reflecta în Constituție și în legislație, precum și influența considerabilă pe care o exercită în prezent În plus, mănăstirile ar include în mod direct în structura organică a Bisericii Greciei. Curtea nu a urmat guvernul și a calificat mănăstirile din organizațiile neguvernamentale ținând seama de următoarele elemente: acestea nu au exercitat prerogative de autoritate publică ; obiectivele lor, în principal ecleziastice și spirituale sau culturale și sociale, nu erau de natură să le clasifice printre organizațiile guvernamentale care urmăreau obiective de administrație publică și, în cele din urmă, singura putere a consiliilor monastice era de a stabili reglementări privind organizarea și promovarea vieții spirituale și administrarea internă a fiecărei mănăstiri. Curtea a considerat, de asemenea, că calificarea drept persoane juridice de drept public, dată în dreptul intern mănăstirilor solicitante, vizează numai să le asigure, din cauza legăturilor speciale care le unesc la nivel de stat, aceeași protecție juridică față de terți ca cea acordată altor persoane juridice de drept public (§ 48-49); a se vedea, de asemenea, Finska Församlingen I Stockholm, Hautaniemi c. Suedia, n 24019/94, Decizia Comisiei din 11 aprilie 1996, DR 85; Rommelfanger c. Republica Federală Germania, nr 12242/86, Decizia Comisiei din 12 iulie 1989, DR 62. În cauza Radio France și alții c. Franța ((dec.), n 53984/00, CEDH 2003 X (extrași), referindu-se la antecedente, Curtea a definit organizații guvernamentale, cum ar fi persoanele juridice care participă la exercitarea autorității publice sau care administrează un serviciu public sub controlul autorităților. Aceasta a afirmat că trebuie să se ia în considerare statutul juridic al persoanei juridice și, dacă este cazul, prerogativele care îi sunt conferite, natura activității pe care o exercită și contextul în care aceasta și gradul său de independență în raport cu autoritățile politice. Având în vedere în special regimul instituit pentru a garanta independența editorială și autonomia instituțională a societății reclamante, societatea națională de radiodifuziune, Curtea a calificat o organizație neguvernamentale, în pofida legii care îi atribuie sarcini de serviciu public și în pofida faptului că aceasta depinde, pentru mulți, de statul pentru finanțarea sa (§ 26). Curtea a aplicat aceleași criterii de libertate editorială și de autonomie instituțională acordată de legiuitor pentru a concluziona că și canalul de radiodifuziune austriac, totuși public, avea, de asemenea, calitatea de organizație neguvernamentale în sensul articolului 34 ( Österreichischer Rundfunk c. Austria, n 35841/02, §§ 46-54, 7 decembrie 2006). În ceea ce privește comunele, jurisprudența privind calitatea de reclamantă în temeiul articolului 34 din convenție este mai uniformă. Astfel s-a stabilit de mai multe ori că autoritățile descentralizate care exercită funcții publice nu pot depune o cerere în fața organelor Convenției, deoarece, indiferent de gradul de autonomie, acestea exercită o parte a autorității publice și, astfel, actele sau omisiunile lor angajează răspunderea statului membru în temeiul Convenției ( Guvernul Comunității Autonome a țării Basque c. Spania (dec.), n 29134/03, 3 februarie 2004 Karagiannis c. Grecia (dec.), n 33408-05, 27 septembrie 2007 Breisacher c. Franța (dec.), n 76976/01, CEDH 2003 Secțiunea de comun acord d'Antilly c. Franța (dec.), n 45199/98, CEDH 1999 VIII Comune de Rothenthurm c. Elveția, n 13252/87, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1988, DR Ayuntamiento de Mula c. Spania (dec.), n 55346/00, CEDO 2001; și Danderyds Kommun c. Suedia (dec.), n 52559/99, 7 iunie 2001). Curtea a avut, de asemenea, posibilitatea de a preciza că nici un litigiu între guvernul central și o municipalitate nu poate conduce la o concluzie diferită în măsura în care acest litigiu nu reduce în niciun caz caracterul public al autorităților implicate (a se vedea provincia Bari, Francesco Sorrentino și Teresa Messeni Nemagna c. Italia (dec.), n 41877/98, 15 septembrie 1998). În special într-un caz care se apropie de cazul din speță, în care este vorba despre o expropriere de către autoritățile centrale a terenurilor aparținând municipalităților, Curtea a respins cererile cu privire la aceste comune pentru incompatibilitate rațională personae , deși acestea au făcut obiectul unei proceduri de expropriere (Hatzitakis, primăria Terraikos și primăria Mikra c. Grecă, nr. 48391/99 și 48392/99, 18 mai 2000). Într-un context similar referitor la responsabilitatea pentru statul membru și nu la calitatea de victimă a unuia dintre organele sale, jurisprudența internațională prevede, de asemenea, că un stat nu își poate exercita structura federală pentru a se elibera de obligațiile sale internaționale (a se vedea Hotărârea din 27 august 1998 a Curții Interamericane de Drepturi a Drepturilor Omului privind dreptul la despăgubirea și cheltuielile în cauza Garrido și Baigorria c. Argentina, cerere nr. 11.009, Seria C. n 39, § 46). La § argumentul guvernului belgian într-o cauză în care acesta a invocat calitatea de parte a statului federal belgian la proces și a uneia dintre entitățile sale, în cazul regiunii flamande, pentru a exclude responsabilitatea sa de a conduce o eventuală încălcare a Convenției, nu a fost nici reținută de Curte (Mareen c. Belgia, 44646/99, §§ 42-44, 3 noiembrie 2005).L. Tété federal belge a fost, de asemenea, invitat să răspundă la întrebări referitoare la încălcări ale Convenției imputabile din punct de vedere material, integral sau parțial, unei Comunități sau unei Regiuni (Dewinne c. Belgia (dec.), n 56024/00, 11 martie 2005 Hamer c. Belgia (dec.), n 21861/03, 11 mai 2006). organizația guvernului nu poate desemna în dreptul internațional exclusiv guvernul sau organele centrale ale statului și, în cazul în care există descentralizarea puterii, aceasta desemnează orice autoritate națională care exercită funcții publice, care nu au calitatea de a sesiza Curtea în temeiul articolului 34 din Convenție (Assanidé c. Georgia [GC], 71503/01, § 148-149, CEDO 2004 II. În cele din urmă, și într-un context referitor la răspunderea statului în fața sa, Curtea a declarat că litigiile instituționale sau de politică internă nu pot fi examinate de aceasta (Assanidze, citată anterior, § 149). (a se vedea art. 34 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, 26.10.2012, p. 1). Hatzitakis, primăria din Thermaikos și primăria din Mikra, citată anterior; și provincia Bari, Francesco Sorrentino și Teresa Messeni Nemagna c. Italia, citată anterior. Natura actului în cauză nu a avut deci niciun impact asupra acestui aspect, deoarece o organizație guvernamentală deține încă o parte din puterea publică. În cazul de față, Curtea nu poate spune că municipalitatea Döșemealt Electrolux nu și-a exercitat autoritatea publică atunci când a introdus acțiunea în cauză, deoarece aceasta nu ar fi avut calitatea de reclamantă în cadrul acestei proceduri în dreptul intern dacă nu ar fi avut în mod corect această calitate comună În plus, cei trei actori ai procesului în speță, municipalitatea reclamantă, Ministerul de Interne și autoritățile judiciare care desfășoară procedura internă reprezintă, de fiecare dată, autoritatea publică și, prin urmare, statul pârât. Atunci când a examinat calitatea de reclamantă a organizațiilor publice, Curtea a reținut întotdeauna ca criteriu competența acestora de a exercita autoritatea publică, indiferent de actul sau de procedura care este contestată în fața acesteia. În speță, Curtea ia notă, potrivit definițiilor constituționale și legislative ale dreptului turc (citate mai sus), că o comună este o persoană juridică de drept public al cărei scop este de a răspunde nevoilor colective locale ale populației locale și ale cărei membri ai organismului decizional sunt aleși direct. Bugetul său este constituit în principal din alocații din bugetul general, precum și din alte venituri publice, inclusiv taxe și amenzi, care exercită prerogative de autoritate publică, cum ar fi exproprierea, publicarea de reglementări și verbalizarea actelor care nu sunt conforme cu legile și reglementările în vigoare. Curtea ajunge la concluzia că, în speță, spre deosebire de cauzele Radio France Österreichischer Rundfunk menționate anterior, nu există niciun element care să îi permită să părăsească jurisprudența bine stabilită privind lipsa de calitate în cadrul colectivităților locale pentru a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din convenție. În plus, în acest sens, litigiul în dreptul intern se referă numai la repartizarea administrativă a anumitor sate către anumite comune și, prin urmare, are un caracter strict Prin urmare, cererea nu intră sub incidența competenței raționale personae a Curții. Aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
50108/06
présentée par DÖȘEMEALTI BELEDİYESİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 décembre 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est la commune de Döșemealtı, située dans la province d’Antalya. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 octobre 1997, le ministère de l’Aménagement du territoire (
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
) décida, dans le cadre de travaux de réaménagement urbain, d’attribuer à la requérante le rattachement administratif des villages Kırkgözler, Bıyıklı, Cami, Kömürcüler, Yığmalar et d’une zone industrielle. Les communes de Kepez et d’Antalya introduisirent des recours en annulation de cette décision devant le tribunal administratif d’Antalya.
Le 26 novembre 1999, le ministère attribua les villages et la zone industrielle à la commune de Kepez, toujours dans la communauté urbaine d’Antalya. Cette fois-ci, ce fut la commune requérante qui introduisit un recours en annulation. Les communes de Kepez et d’Antalya se constituèrent partie intervenante dans cette affaire.
Le 17 mai 2000, le premier recours susmentionné fut rayé du rôle au motif qu’il était devenu sans objet à la suite du dernier réaménagement.
Quant à la deuxième affaire, le 11 décembre 2003, le tribunal administratif d’Antalya annula la décision du 26 novembre 1999 du ministère au motif que celui-ci n’avait pas attendu l’issue du premier recours et qu’il n’avait aucun motif acceptable de prendre une nouvelle décision. Le tribunal fit également référence à des visites sur les lieux, ainsi qu’à des expertises effectuées lors du premier recours.
Le 13 décembre 2004, le Conseil d’Etat infirma cette décision au motif qu’il était nécessaire de ne rendre une décision qu’à l’issue d’expertises et de visites des lieux pour évaluer les développements futurs des villages, les projets de constructions, la facilité de divers contrôles techniques qui sont du ressort des communes, et les moyens dont disposent les communes pour assurer les services publics.
D’après les éléments du dossier, l’affaire serait pendante devant le tribunal administratif d’Antalya.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les articles pertinents de la Constitution turque sont libellés ainsi
:
«
A.
Principes relatifs à l’administration
1.
Unité de l’administration et personnalité morale publique
Article 123 – L’administration forme un tout en ce qui concerne sa structure et ses fonctions et est régie par la loi.
L’organisation et le fonctionnement de l’administration sont basés sur les principes de la centralisation et de l’administration locale (...)
»
«
C.
Organisation de l’administration (...)
2.
Administrations locales
Article 127 – Les administrations locales sont des personnes morales publiques constituées en vue de répondre aux besoins collectifs locaux de la population des départements, des communes et des villages, dont les principes de constitution sont précisés par la loi et dont les organes de décision, également déterminés par la loi, sont élus au suffrage direct. (...)
L’administration centrale a le droit d’exercer une tutelle administrative sur les administrations locales dans le cadre des principes et modalités définis par la loi, en vue d’assurer l’accomplissement des services locaux conformément au principe d’unité de l’administration, l’uniformité au sein des services publics et la sauvegarde de l’intérêt général et, de veiller à ce que les besoins locaux soient satisfaits d’une manière appropriée. (...).
»
2.
Les parties pertinentes des articles 3, 15 et 59 de la loi n
o
5393 sur les communes se lisent ainsi
:
«
Définitions
Article 3
– Commune
: personne morale de droit public dotée d’une autonomie administrative et budgétaire, dont le but est de répondre aux besoins collectifs locaux de la population locale et dont [les membres de] l’organe de décision sont élus [par les électeurs du territoire de la commune] (...)
»
«
Article 15 – Les fonctions et privilèges de la commune sont les suivantes
: (...) promulguer des règlements dans le cadre des compétences qui lui sont accordées par la loi, mettre en place les interdictions communales et les appliquer, appliquer les amendes prévues par la loi, accorder les autorisations et licences conformément à la loi pour les activités des personnes physiques et morales, percevoir les taxes et redevances communales, procéder à des expropriations (...)
»
«
Article 59 – Les revenus de la commune sont les suivants
: les taxes, les parties du budget général prévues à cet effet, les paiements effectués par les administrations à budget général ou privé, les amendes (...)
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive de la procédure administrative qui était pendante devant le tribunal administratif d’Antalya à la date d’introduction de la requête, durée pendant laquelle elle aurait été privée des revenus des biens publics qu’elle aurait pu louer, ou été empêchée de faire certains investissements, si les fractions de territoire en litige lui étaient restées rattachées.
La Cour considère qu’il y a lieu d’examiner au préalable si la requérante jouit du droit de présenter une requête en vertu de l’article 34 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (...)
»
Aux termes de cet article, la Convention protège non seulement les personnes physiques mais également les personnes morales relevant de la juridiction des États contractants.
La Commission européenne des droits de l’Homme et la Cour ont eu l’occasion de se prononcer sur la qualification juridique d’organisations dont la qualité non gouvernementale posait question.
Ainsi, s’agissant d’une corporation de droit public qui détenait un monopole, la société nationale de chemins de fer espagnols, la Commission a dit que celle-ci n’avait pas qualité pour introduire une requête, au motif que le conseil d’administration est responsable devant le gouvernement et que la structure interne et l’organisation des activités de la requérante sont réglementées par des dispositions législatives (
RENFE c. Espagne
, n
o
35216/97, décision de la Commission du 8 septembre 1997, Décisions et rapports (DR) 90). Elle est parvenue à la même conclusion pour le conseil général des ordres officiels d’économistes d’Espagne, au motif qu’il exerçait «
des fonctions officielles (...) attribuées par la Constitution et par la loi
» (
Consejo General de Colejos Ociciales de Economista de España c.
Espagne
, n
os
26114/95 et 26455/95, décision du 28
juin 1995).
Les organes de la Convention n’ont toutefois pas appliqué d’une manière rigide cette notion d’«
organisation gouvernementale
» mais ont estimé nécessaire de procéder à un examen au cas par cas et indépendamment du statut attribué en droit interne à l’organisation concernée.
Ainsi, dans l’affaire
Les saints monastères c. Grèce
(9 décembre 1994, série A n
o
301
‑
A), le Gouvernement a fait valoir, à l’appui de sa thèse, les liens historiques, juridiques et financiers de l’
É
glise orthodoxe et de ses institutions avec la nation et l’État helléniques, qui se refléteraient dans la Constitution et les textes législatifs, ainsi que l’influence considérable qu’exercerait actuellement l’
É
glise sur les activités de l’État. En outre, les monastères s’intègreraient hiérarchiquement dans la structure organique de l’Église de Grèce. La Cour n’a pas suivi le Gouvernement et a qualifié les monastères requérants d’organisations non gouvernementales en tenant compte des éléments suivants
: ceux-ci n’exerçaient pas de prérogatives de puissance publique
; leurs objectifs, essentiellement ecclésiaux et spirituels ou culturels et sociaux, n’étaient pas de nature à les classer parmi des organisations gouvernementales poursuivant des objectifs d’administration publique et, enfin, le seul pouvoir des conseils monastiques consistait à édicter des règlements portant sur l’organisation et la promotion de la vie spirituelle et sur l’administration interne de chaque monastère. La Cour a également considéré que la qualification de personnes morales de droit public, donnée en droit interne aux monastères requérants, visait uniquement à leur assurer, en raison des liens particuliers qui les unissent à l’État, la même protection juridique à l’égard des tiers que celle accordée aux autres personnes morales de droit public (§§
48-49
; voir également
Finska Församlingen I Stockholm, Hautaniemi c. Suède
, n
o
24019/94, décision de la Commission du 11 avril 1996, DR 85;
Rommelfanger c.
République Fédérale d’Allemagne
, n
o
12242/86, décision de la Commission du 12 juillet 1989, DR 62).
Dans l’affaire
Radio France et autres c. France
((déc.), n
o
‑
X (extraits), se référant à des antécédents, la Cour a défini les «
organisations gouvernementales
» comme les personnes morales qui participent à l’exercice de la puissance publique ou qui gèrent un service public sous le contrôle des autorités. Elle a affirmé qu’il y avait lieu de prendre en considération le statut juridique de la personne morale et, le cas échéant, les prérogatives qui lui sont données, la nature de l’activité qu’elle exerce et le contexte dans lequel s’inscrit celle-ci, ainsi que son degré d’indépendance par rapport aux autorités politiques. Tenant compte notamment du régime mis en place pour garantir l’indépendance éditoriale et l’autonomie institutionnelle de la société requérante, société nationale de radiodiffusion, la Cour l’a qualifiée d’organisation non gouvernementale en dépit de la loi qui lui assigne des missions de services public et malgré le fait que celle-ci dépend, pour beaucoup, de l’Etat pour son financement (§
26). La Cour a appliqué les mêmes critères de liberté éditoriale et d’autonomie institutionnelle accordé par le législateur pour conclure que la chaine de radiodiffusion autrichienne, pourtant publique, avait elle aussi, la qualité d’organisation non gouvernementale au sens de l’article
34 (
Österreichischer Rundfunk c. Autriche
, n
o
35841/02, §§
46-54, 7
décembre
2006).
S’agissant des communes, la jurisprudence concernant leur qualité de requérante au titre de l’article 34 de la Convention est plus uniforme. Il a ainsi été établi à plusieurs reprises que les autorités décentralisées qui exercent des fonctions publiques ne peuvent introduire une requête devant les organes de la Convention car, quel que soit le degré de leur autonomie, elles exercent une partie de la puissance publique et ainsi, leurs actes ou omissions engagent la responsabilité de l’Etat en vertu de la Convention (
Le Gouvernement de la Communauté autonome du pays Basque c.
Espagne
(déc.), n
o
29134/03, 3 février 2004
;
Karagiannis c. Grèce
(déc.), n
o
33408/05, 27 septembre 2007
;
Breisacher c. France
(déc.), n
o
‑
X
;
Section de commune d’Antilly c. France
(déc.), n
o
‑
VIII
;
Commune de Rothenthurm c. Suisse
, n
o
13252/87, décision de la Commission du 14 décembre 1988, DR
59
;
Ayuntamiento de Mula c. Espagne
(déc.), n
o
‑
I
; et
Danderyds Kommun c. Suède
(déc.), n
o
52559/99, 7
juin 2001).
La Cour a aussi eu l’occasion de préciser que même un litige entre le gouvernement central et une commune ne peut mener à une conclusion différente dans la mesure où pareil contentieux ne diminue en aucun cas le caractère public des autorités impliquées (voir
La province de Bari, Francesco Sorrentino et Teresa Messeni Nemagna c. Italie
(déc.), n
o
41877/98, 15
septembre 1998).
Plus particulièrement dans un cas qui se rapproche du cas d’espèce, où il s’agissait d’une expropriation par les autorités centrales des terrains appartenant à des communes, la Cour a rejeté les requêtes quant à ces communes pour incompatibilité
ratione personae
, bien que celles-ci aient allégué qu’il s’agissait de leurs terrains privés et non publics, dans la mesure où l’Etat les avait traitées à l’instar d’un simple particulier dans la procédure d’expropriation (
Hatzitakis, mairie de Thermaikos et mairie de Mikra c.
Grece
, n
os
48391/99 et 48392/99, 18
mai 2000).
Dans un contexte analogue concernant la responsabilité de l’Etat et non pas la qualité de victime de l’un de ses organes, la jurisprudence internationale énonce aussi qu’un Etat ne peut faire valoir sa structure fédérale pour se dégager de ses obligations internationales (voir l’arrêt du 27
août
1998 de la Cour interaméricaine des Droits de l’Homme sur l’indemnisation et les frais dans l’affaire
Garrido et Baigorria c. Argentine
, requête n
o
11.009, Série C. n
o
39, § 46). L’argument du Gouvernement belge dans une affaire où celui-ci faisait valoir la qualité de partie de l’Etat fédéral belge au procès et de celle d’une de ses entités, en l’occurrence la Région flamande, pour exclure sa responsabilité du chef d’une éventuelle violation de la Convention, n’a pas été non plus retenu par la Cour (
Marien c. Belgique
, n
o
46046/99, §§ 42-44, 3 novembre 2005). L’Etat fédéral belge a par exemple également été invité à répondre d’actes de violation de la Convention matériellement imputables, en tout ou partie, à une Communauté ou à une Région (
Dewinne c. Belgique
(déc.), n
o
56024/00, 11
mars 2005
;
Hamer c. Belgique
(déc.), n
o
21861/03, 11
mai 2006).
La Cour a aussi expressément indiqué que la notion d’«
organisation gouvernementale
» ne saurait désigner en droit international exclusivement le gouvernement ou les organes centraux de l’Etat, et que là où il y a décentralisation du pouvoir, elle désigne toute autorité nationale qui exerce des fonctions publiques, lesquelles n’ont pas qualité pour saisir la Cour sur le fondement de l’article 34 de la Convention (
Assanidzé c. Géorgie
[GC], n
o
71503/01, §§
‑
II). Enfin, et certes dans un contexte concernant la responsabilité de l’État devant elle, la Cour a dit que les différends institutionnels ou de politique interne ne sauraient être examinés par elle (
Assanidzé,
précité, §
149).
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que les actes à «
caractère
privé
» des communes, ou les actes pour lesquels elles n’ont pas fait usage de leur pouvoir public, ne peuvent constituer un argument qui permettrait de les considérer comme des «
requérants
potentiels
»
; le libellé de l’article 34 est limitatif à cet égard et la situation a été confirmée à maintes reprises par la jurisprudence, telle que rappelée ci-dessus (voir
Hatzitakis, mairie de Thermaikos et mairie de Mikra,
précité
; et
La province de Bari, Francesco Sorrentino et Teresa Messeni Nemagna c.
Italie,
précité). La nature de l’acte concerné n’a donc pas d’incidence sur ce point car une organisation gouvernementale détient toujours une partie de la puissance publique. Dans le cas présent, la Cour ne peut dire que la commune de Döșemealtı n’a pas fait usage de son pouvoir public lorsqu’elle a introduit le recours en question car elle n’aurait pas eu la qualité de requérante dans cette procédure en droit interne si elle ne disposait pas justement de cette qualité de «
commune
». De plus, les trois acteurs du procès en l’espèce, la commune requérante, le ministère de l’Intérieur et les autorités judiciaires menant la procédure interne représentent, à chaque fois, le pouvoir public et donc l’Etat défendeur.
Lorsqu’elle a examiné la qualité de requérante des organisations publiques, la Cour a donc toujours retenu comme critère la compétence de celles-ci à exercer la puissance publique, sans égard à l’acte ou la procédure qui est contesté devant elle.
En l’occurrence, la Cour note, selon les définitions constitutionnelles et législatives du droit turc (citées ci-dessus), qu’une commune est une personne morale de droit public dont le but est de répondre aux besoins collectifs locaux de la population locale et dont les membres de l’organe de décision sont élus au suffrage direct. Son budget est constitué surtout de dotations en provenance du budget général, ainsi que d’autres revenus publics, notamment les taxes et amendes. Elle exerce des prérogatives de puissance publique, telles que l’expropriation, la publication de réglementations et la verbalisation des actes non conformes aux lois et règlements en vigueur.
La Cour parvient à la conclusion qu’en l’espèce, contrairement aux affaires
Radio France
et
Österreichischer Rundfunk
précitées, aucun élément ne lui permet de se départir de la jurisprudence bien établie concernant l’absence de qualité dans le chef des collectivités locales pour introduire une requête en vertu de l’article 34 de la Convention. Au surplus, en l’occurrence, le litige en droit interne ne concerne que la répartition administrative de certains villages à telle ou telle commune et, par conséquent, a un caractère strictement «
public
»
; tel quel, il peut difficilement être considéré comme concernant des «
droits et obligations de caractère civil
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
La requête échappe donc à la compétence
ratione personae
de la Cour. Il convient de la déclarer irrecevable en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente