Orhan Çaçan împotriva Turciei

La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 26437/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care un cetățean al acestui Stat, dl. Orhan Çaçan (« reclamantul »), a depus la Curtea la 7 mai 2004 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul, care a fost admis la beneficiile asistenței judiciare, este reprezentat de dl. N. Bulgan, avocat la Gaziantep. Guvernul turc (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său.

La 4 februarie 2009, președintele secției a doua a hotărât să comunice cererea Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât de asemenea că camera se va pronunța simultan asupra admisibilității și fondului cauzei. ÎN FAPT

Reclamantul s-a născut în 1971.

În cadrul unei operațiuni împotriva PKK (« Partidul Muncitorilor din Kurdistan », o organizație ilegală armată), la 28 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat (cu ajutorul Nevruz Bozkurt care fusese anterior arestată) și plasat în arest la poliția din direcția de siguranță a Istanbulului, secția de luptă împotriva terorismului. El era suspect de a aparține PKK și de a ucis pe Mehmet Șirin Tekin, un fost gardian de sat, și rănit pe fiul său Cahit Tekin, în cadrul unei operațiuni teroriste.

Reclamantul nu a beneficiat de asistența unui avocat în cursul arestului la poliție. Din procesele verbale de ședință rezultă că în cursul interogatoriilor, persoana în cauză și-a recunoscut apartenența la PKK și a mărturisit participarea la mai multe operațiuni armate în numele acestuia. El a relatat, de asemenea, în detaliu circumstanțele asasinării lui Mehmet Șirin Tekin.

La 30 ianuarie 1999, Cahit Tekin l-a desemnat în mod expres pe reclamant ca fiind una din cele două persoane care participaseră la asasinarea tatălui său. Un martor, numit Ahmet Dündar, l-a desemnat, de asemenea, pe reclamantul ca fiind ucigașul defunctului.

La 31 ianuarie 1999, s-a efectuat confruntarea tuturor persoanelor plasate în arest la poliție în cadrul acestei operațiuni. Ele s-au identificat le une pe altele.

La 1 februarie 1999, reclamantul a participat cu Nevruz Bozkurt la reconstituzione asasinării lui Mehmet Șirin Tekin. Ei au relatat în detaliu desfășurarea acestui atac armat.

Raportul întocmit la 1 februarie 1999 de laboratorul criminalistic al poliției menționează că comparația fotografiei reclamantului cu cea a persoanei care fusese interceptată de o cameră în apropierea locului infracțiunii nu a putut fi efectuată cu precizie din cauza calității slabe a imaginii, chiar dacă pot fi stabilite asemănări antropometrice între cei doi indivizi.

La 3 februarie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic care a concluzionat că niciun prejudiciu, nici traumatism corporal nu fuseseră decelate pe corpul său.

În aceeași zi, a fost trimis în fața procurorului Republicii lângă curtea de siguranță a Statului din Istanbul. El a contestat faptele care-i sunt imputate.

La aceeași dată, a fost pus în fața unui judecător aseso al curții de siguranță a Statului din Istanbul. El a beneficiat de asistența unui avocat. El a negat orice implicare în această cauză. Judecătorul a ordonat plasarea sa în detenție provizorie ținând seama de natura infracțiunii imputate și starea probelor.

Printr-un act de acuzare prezentat la 11 februarie 1999, procurorul a imputat reclamantului (și altor nouă persoane) că pe de o parte, au desfășurat activități menite să provoace secesiunea unei părți a teritoriului național și pe de altă parte, au ucis pe Mehmet Șirin Tekin și au încercat să ucidă pe Cahit Tekin în cadrul unei operațiuni teroriste. El a cerut pedeapsa capitală în virtutea articolului 125 din codul penal.

La 30 aprilie 1999, curtea de siguranță a Statului a ținut prima sa ședință. Reclamantul, asistat de avocatul său, a contestat toate acuzațiile aduse împotriva lui. El a spus că a fost torturat în cursul arestului la poliție.

La această ședință, victima Cahit Tekin a confirmat depunerea sa din 30 ianuarie 1999 și a desemnat în mod oficial pe reclamantul ca fiind una din cele două persoane care traguse pe tatăl său.

Reclamantul a luat cuvântul și a susținut că Cahit Tekin nu spunea adevărul. El a afirmat o dată din nou că nu este autorul acestui atac armat. Avocații acuzaților au luat, de asemenea, cuvântul și au pus întrebări victimei prin intermediul președintelui Curții. Cahit Tekin și-a reiterat declarațiile anterioare.

La ședința din 9 iulie 1999, magistratul desemnat pentru a înlocui judecătorul militar a ședit pentru prima dată în cadrul curții de siguranță a Statului. Aceasta a constatat că noul judecător citise deja procesele verbale. Judecătorii au procedat o dată din nou la lectura tuturor probelor din dosarul cauzei. Reclamantul a negat faptele care-i sunt imputate și a contestat probele de încriminare. Avocatul reclamantului a afirmat că Cahit Tekin vizitase clientul său la centrul penitenciar pentru a-i spune că regretă depunerea sa. Reclamantul a luat cuvântul din nou și a confirmat declarațiile avocatului său. Prin urmare, curtea a hotărât să auditioneze din nou pe Cahit Tekin.

La ședința din 22 septembrie 1999, judecătorii au observat absența lui Cahit Tekin și au hotărât să-l invite din nou să getuiască.

La 24 septembrie 1999, curtea de siguranță a Statului a primit o scrisoare dactilografată semnată de Cahit Tekin, redactată în următorii termeni: « La președinția curții de siguranță a Statului din Istanbul, Dosar nr.: 99/44 Am făcut o depunere în fața poliției și curții dumneavoastră dar regret foarte mult depunerea mea. Am chiar și vizitat pe Orhan Çaçan la centrul penitenciar. Ulterior, am avut frică să mă întorc la curt deoarece urma să schimb termenii depunerii mele. La direcția de siguranță, am semnat sub ceea ce scrisese poliția. Ni s-au arătat ucigașii tatălui nostru și am acceptat. Am depus în acest sens și în fața curții. Nu am schimbat termenii depunerii [la ședință] din frică să nu mi se întâmple ceva. Cu toate acestea, nu l-am identificat pe Orhan Çaçan. Am fost obligat să depun în acest sens. Aceasta este realitatea. Doresc să mă întorc la bară pentru a mărturisi. Vă rog să luați în considerare cererea mea. »

La 2 noiembrie 1999, Müzeyyen Tekin, sora lui Cahit Tekin, a primit în numele fratelui său notificația de prezență la ședință.

Cahit Tekin nu s-a prezentat nici la ședința din 1 decembrie 1999. Prin urmare, judecătorii au cerut parchetului să asigure prezența persoanei în cauză la următoarea ședință.

La ședința din 11 februarie 2000, judecătorii au observat din nou absența lui Cahit Tekin. Ei au observat datorită raportului de cercetare al parchetului că nu mai locuia la adresa de notificare și că adresa sa actuală era necunoscută.

La această ședință, avocatul reclamantului a luat cuvântul: « Cahit Tekin nu numai că a trimis o scrisoare curții dumneavoastră pentru a se retracta ci și a venit în biroul meu pentru a-mi spune că ucigașul tatălui său nu este Orhan Çaçan. El nu vine la ședințe din cauza declarațiilor sale contradictorii. Cu toate acestea, această situație nu ar trebui să prejudicieze drepturile clientului meu. »

Curtea de siguranță a Statului a hotărât că nu mai este nevoie să auditioneze pe Cahit Tekin: « Ținând seama că Cahit Tekin a fost deja auditionat și că nu s-a întors la ședințe în ciuda cererii sale și că adresa sa nu a putut fi identificată în ciuda cercetărilor, nu este nevoie să-l auditionez din nou. »

La ședința din 21 aprilie 2000, Ahmet Dündar s-a întors asupra depunerii sale și a afirmat că nu desemnase pe nimeni ca ucigaș în cursul mărturiei sale. « Seara incidentului, am coborât pentru a-mi revizui mașina. Era noapte. Am văzut un grup de șase persoane care veneau către mine. Erau la 17-18 metri. Deodată, au tras pe doi oameni de foarte aproape. Cum era întuneric, nu am putut vedea fața lor (...) Nu am identificat pe nimeni în cursul mărturiei mele (...) Totuși, fiul defunctului m-a spus că a identificat anumite persoane în fotografii (...) »

La 31 ianuarie 2001, procurorul Republicii a prezentat concluziile sale la urma cărora a cerut condamnarea reclamantului.

La 14 mai 2003, curtea de siguranță a Statului, după ce a auditionat observațiile finale ale reclamantului, l-a declarat vinovat de desfășurarea de acțiuni menite secesiunea unei părți a teritoriului Turciei și l-a condamnat la pedeapsa de închisoare pe viață în aplicarea articolului 125 din codul penal. Ea a judecat în special că stabilit că în cadrul unei operațiuni teroriste, reclamantul ucisese pe Mehmet Șirin Tekin și rănisese pe Cahit Tekin (cu participarea co-acuzatului Nevruz Bozkurt și alte două persoane).

In sprijinul hotărârii sale, curtea s-a bazat pe « procesul verbal de arestare, procesul verbal de percheziție corporală (absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni), procesul verbal de identificare stabilit pe baza mărturiilor lui Cahit Tekin și Ahmet Dündar, procesul verbal al reconstituidei faptelor, procesul verbal al confruntării dintre reclamant și co-acuzata Nevruz Bozkurt și depunerile lor făcute în cursul arestului la poliție și în cursul reconstituidei faptelor, rapoartele medicale și totalitatea elementelor dosarului. »

La 9 decembrie 2003, după ce a ținut o ședință la care reclamantul a participat cu avocatul său, Curtea de Casație a confirmat sentința atacată în toate dispozițiile sale. ÎN DREPT I. PRIVIND ÎNCĂLCAREA SUSPECTATĂ A ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 3 d) DIN CONVENȚIE

Invocând art. 6 § 1 și 3 d) din Convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil. În privința aceasta, el se plânge de faptul că curtea de siguranță a Statului nu a auditionat din nou pe Cahit Tekin, martor cheie al cauzei, chiar dacă schimbase versiunea faptelor în cursul procedurii. El se plânge, de asemenea, de aprecierea probelor făcută de curtea de siguranță a Statului din Istanbul, pe care o consideră nefavorabilă.

Guvernul se opune acestei teze. Referindu-se la principiile degajate de jurisprudența Curții, el amintește că admisibilitatea probelor, inclusiv mărturiile, ține în principal de aprecierea instanțelor naționale. În speța de față, acestea au procedat la auditionarea martorilor și co-acuzaților și au trebuit să renunțe să auditioneze din nou pe Cahit Tekin, din lipsă de stabilire a domiciliului său în ciuda cercetărilor active. Guvernul observă, de asemenea, că autenticitatea și veridicitatea scrisorii dactilografate din 24 septembrie 1999 trimise curții de siguranță a Statului de către Cahit Tekin nu pot fi stabilite cu certitudine în măsura în care, contrar ceea ce este scris în această scrisoare, registrul de vizite al centrului penitenciar nu prezintă nicio urmă a vizitei lui Cahit Tekin la reclamant. În consecință, Guvernul susține că procedura litigioasă a revistit caracter echitabil în sensul articolului 6 din Convenție.

Reclamantul se opune acestor argumente și reia argumentele sale conform cărora curtea de siguranță a Statului a făcut o apreciere greșită a probelor și ar fi trebuit să auditioneze din nou pe Cahit Tekin, martor cheie al cauzei.

Cum cerințele paragrafului 3 al articolului 6 reprezintă aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil garantat de §1, Curtea va examina plângerea din perspectiva acestor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții c. Țări de Jos , 23 aprilie 1997, § 49, Recueil des arrêts et décisions 1997–III ). Ea constată că această plângere nu este evident lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ar trebui declarată admisibilă.

Privind fondul cauzei, Curtea trimite la principiile generale degajate din jurisprudența sa pe chestiunea administrării și admisibilității probelor în materie penală (a se vedea, printre altele, Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, §§ 46 și urm., seria A nr. 140, Kolu c. Turcia , nr. 35811/97, § 59, 2 august 2005, Kok c. Țări de Jos (decizie), nr. 43149/98, CEDH 2000–VI, A.M. c. Italia , nr. 37019/97, §§ 55–56, CEDH 1999–IX, Unterpertinger c. Austria , 24 noiembrie 1986, §§ 31–33, seria A nr. 110, Saïdi c. Franța , 20 septembrie 1993, §§ 43-44, seria A nr. 261-C, Menteș c. Turcia , nr. 36487/02, §§ 29-30, 6 februarie 2007, și Söylemez c. Turcia , nr. 46661/99, § 121, 21 septembrie 2006).

Ea amintește că misiunea sa nu constă în a se pronunța cu privire la punctul dacă depunerile martorilor au fost în mod just admise ca probe ci în a cerceta dacă procedura considerată în ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare al mijloacelor de probă, a revistit caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții , precitate, § 50).

În privința aceasta, elementele de probă trebuie în mod normal să fie prezentate în fața acuzatului în ședință publică, în scopul unui dezbatere contradictoriu, dar utilizarea depunerilor rămase din faza investigației preliminare și a instruirii nu se confruntă în sine cu paragrafele 3 d) și 1 ale articolului 6, sub rezerva respectării drepturilor apărării. Pentru aceasta, acuzatul trebuie în principiu să aibă ocazia de a contesta o mărtrie de incriminare și de a o interoga pe autoare, fie în momentul depunerii fie mai târziu (a se vedea, în special, Saïdi , precitate, § 43). Rezultă că drepturile apărării sunt restricționate în mod incompatibil cu garanțiile articolului 6 din Convenție atunci când o condamnare se bazează, exclusiv sau într-o măsură determinantă, pe depuneri făcute de o persoană pe care acuzatul n-o putea interoga nici în faza investigației nici în cursul dezbaterii ( ibidem , §§ 43-44).

Prin urmare, art. 6 din Convenție nu autorizează instanțele să fondeze o condamnare pe mărturiile unui martor de incriminare, atunci când « acuzatul » sau consilul acestuia nu l-au putut interoga în nicio fază a procedurii, decât în următoarele limite: în primul rând, atunci când lipsa confruntării datorează imposibilității localizării martorului, trebuie stabilit că autoritățile competente au căutat în mod activ martorul cu scopul de a permite această confruntare; în al doilea rând, mărturia litigioasă nu trebuie oricum să constituie singurul element pe care se bazează condamnarea ( Rachdad c. Franța , nr. 71846/01, § 24, 13 noiembrie 2003).

În speța de față, Curtea observă că curtea de siguranță a Statului din Istanbul a hotărât că nu mai este nevoie să auditioneze pe Cahit Tekin pe motiv că nu s-a întors la ședințe în ciuda cererii sale și că adresa sa nu putuse fi identificată în ciuda cercetărilor (§25 mai sus).

Or, în circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o nouă prezență a acestui martor cheie al cauzei era necesară deoarece se retractase în mod explicit și schimbase complet versiunea faptelor în cursul procedurii în așa fel încât relevanța acestor depuneri devenis seriuos subiect de îndoială (§20 mai sus). În plus, Curtea observă că Ahmet Dündar se întorsese, de asemenea, asupra depunerilor sale și afirmase că nu desemnase pe nimeni ca ucigaș în cursul mărturiei sale (§26 mai sus).

Sigur, nu aparține în principiu Curții să se pronunțe cu privire la aprecierea vinovăției reclamantului nici cu privire la valoarea probantă a mărturiilor litigioase în privința aceasta. Cu toate acestea, îi suficienți să observe că pentru a întemeia vinovăția reclamantului, curtea de siguranță a Statului – confirmată în abordarea sa de Curtea de Casație (§30 mai sus) –, s-a bazat într-o măsură determinantă pe depunerile de incriminare ale lui Cahit Tekin. Cu alte cuvinte, în speța de față, Ahmet Dündar având schimbat versiunea faptelor, singurul element determinant care rămâsese pentru condamnarea reclamantului era mărturia lui Cahit Tekin, mărtură care era totuși seriuos devenis subiect de îndoială ca urmare a retractării sale în cursul procedurii.

De asemenea, în măsura în care Cahit Tekin nu a fost auditionat din nou de curtea de siguranță a Statului din Istanbul și condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe această mărtură litigioasă, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că drepturile apărării reclamantului au suferit o limitare care este incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție. II.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Curtea nu observă niciun liant de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele materiale susținute și respinge această cerere. Ea consideră, cu toate acestea, că persoana în cauză suferit o oarecare damă morală pe care simul constat de încălcare nu ajunge să o compenseze. Prin urmare, pronunțând în echitate, Curtea consideră că ar trebui acordată reclamantului suma de 1 800 EUR pentru damă morală. Privind cheltuielile și costurile, ținând seama de elementele în posesia sa, Curtea acordă reclamantului 1 000 EUR, minus 850 EUR deja versați de Consiliul Europei la titlul asistenței judiciare.

În plus, Curtea consideră că forma cea mai potrivită de reparație ar fi, cu condiția să o ceară reclamantul, un nou proces, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră oportun să calibreze rata dobânzii moratoare pe rata dobânzii la facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 26437/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Orhan Çaçan (« le requérant »), a saisi la Cour le 7 mai 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M e N. Bulgan, avocat à Gaziantep. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 4 février 2009, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire. EN FAIT

Le requérant est né en 1971.

Dans le cadre d'une opération contre le PKK (« Parti des travailleurs du Kurdistan », une organisation illégale armée), le 28 janvier 1999, le requérant fut arrêté (à l'aide de Nevruz Bozkurt qui avait été auparavant arrêtée) et placé en garde à vue par les policiers de la direction de la sûreté d'Istanbul, section de lutte contre le terrorisme. Il était soupçonné d'appartenir au PKK et d'avoir tué Mehmet Șirin Tekin, un ancien garde de village, et blessé son fils Cahit Tekin, dans le cadre d'une opération terroriste.

Le requérant ne bénéficia pas de l'assistance d'un avocat au cours de sa garde à vue. Il ressort des procès verbaux d'audiences que lors des interrogatoires, l'intéressé reconnut son appartenance au PKK et avoua avoir participé à plusieurs opérations armées au nom de celui-ci. Il raconta également en détail les circonstances de l'assassinat de Mehmet Șirin Tekin.

Le 30 janvier 1999, Cahit Tekin désigna expressément le requérant comme l'une des deux personnes ayant participé au meurtre de son père. Un témoin, dénommé Ahmet Dündar, désigna également l'intéressé comme le meurtrier du défunt.

Le 31 janvier 1999, il fut procédé à la confrontation de l'ensemble des personnes placées en garde à vue dans le cadre de cette opération. Elles s'identifièrent les unes les autres.

Le 1 er février 1999, le requérant participa avec Nevruz Bozkurt à la reconstitution de l'assassinat de Mehmet Șirin Tekin. Ils racontèrent en détail le déroulement de cette attaque armée.

Le rapport établi le 1 er février 1999 par le laboratoire criminalistique de la police mentionne que la comparaison de la photographie du requérant avec celle de la personne qui a été interceptée par une caméra à proximité du lieu de crime n'a pu être faite avec précision du fait de la piètre qualité de l'image, même si des ressemblances anthropométriques entre les deux individus peuvent être établies.

Le 3 février 1999, le requérant fut examiné par un médecin qui conclut qu'aucune lésion, ni traumatisme corporel n'avaient été décelés sur son corps.

Le même jour, il fut déféré devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l'État d'Istanbul. Il contesta les faits reprochés.

A la même date, il fut traduit devant un juge assesseur de la cour de sûreté de l'État d'Istanbul. Il bénéficia de l'assistance d'un avocat. Il nia toute implication dans cette affaire. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire compte tenu de la nature du crime reproché et de l'état des preuves.

Par un acte d'accusation présenté le 11 février 1999, le procureur reprocha au requérant (ainsi qu'à neuf autres personnes) d'avoir d'une part, mené des activités visant à provoquer la sécession d'une partie du territoire national et d'autre part, tué Mehmet Șirin Tekin et tenté de tuer Cahit Tekin dans le cadre d'une opération terroriste. Il requit la peine capitale en vertu de l'article 125 du code pénal.

Le 30 avril 1999, la cour de sûreté de l'État tint sa première audience. Le requérant, assisté de son avocat, contesta toutes les accusations portées contre lui. Il dit avoir été torturé lors de sa garde à vue.

Lors de cette audience, la victime Cahit Tekin confirma sa déposition du 30 janvier 1999 et désigna formellement le requérant comme étant l'une des deux personnes qui avait tiré sur son père.

Le requérant prit la parole et soutint que Cahit Tekin ne disait pas la vérité. Il affirma une nouvelle fois ne pas être l'auteur de cette attaque armée. Les avocats des accusés prirent également la parole et posèrent des questions à la victime par l'intermédiaire du président de la Cour. Cahit Tekin réitéra ses dires précédents.

A l'audience du 9 juillet 1999, le magistrat désigné pour remplacer le juge militaire siégea pour la première fois au sein de la cour de sûreté de l'État. Celle-ci constata que le nouveau juge avait déjà lu les procès-verbaux. Les juges procédèrent une nouvelle fois à la lecture de l'ensemble des preuves dans le dossier. Le requérant nia les faits qui lui étaient reprochés et contesta les preuves à charge. L'avocat du requérant affirma que Cahit Tekin avait rendu visite à son client au centre pénitentiaire pour lui dire qu'il regrettait son témoignage. Le requérant prit de nouveau la parole et confirma les dires de son avocat. Dès lors, la cour décida d'entendre une nouvelle fois Cahit Tekin.

A l'audience du 22 septembre 1999, les juges notèrent l'absence de Cahit Tekin et décidèrent de l'inviter de nouveau à témoigner.

Le 24 septembre 1999, la cour de sûreté de l'État reçut une lettre dactylographiée signée par Cahit Tekin, qui était rédigée en ces termes : « A la présidence de la cour de sûreté de l'État d'Istanbul, Dossier n o : 99/44 J'ai fait une déposition devant la police et votre cour mais je regrette beaucoup ma déposition. Je suis même allé rendre visite à Orhan Çaçan au centre pénitentiaire. Par la suite, j'ai eu peur de revenir à la cour car j'allais changer les termes de ma déposition. A la direction de la sûreté, j'ai signé sous ce que la police avait écrit. On nous a montré les meurtriers de notre père et nous avons accepté. J'ai également déposé dans ce sens devant la cour. Je n'ai pas changé les termes de ma déposition [à l'audience] de peur qu'il m'arrive quelque chose. Cependant, je n'ai pas identifié Orhan Çaçan. J'ai été obligé de déposer dans ce sens. Voilà la réalité. Je souhaite revenir à la barre pour témoigner. Je vous prie de bien vouloir prendre en compte ma requête. »

Le 2 novembre 1999, Müzeyyen Tekin, sœur de Cahit Tekin, reçut au nom de son frère la notification à comparaitre à l'audience.

Cahit Tekin ne se présenta pas non plus à l'audience du 1 er décembre 1999. Dès lors, les juges demandèrent au parquet d'assurer la présence de l'intéressé pour la prochaine audience.

A l'audience du 11 février 2000, les juges relevèrent encore l'absence de Cahit Tekin. Ils observèrent grâce au rapport de recherche du parquet qu'il n'habitait plus à l'adresse de notification et que son adresse actuelle était inconnue.

Lors de cette audience, l'avocat du requérant prit la parole : « Cahit Tekin a non seulement envoyé une lettre à votre cour pour se rétracter mais aussi il est venu me voir dans mon cabinet pour me dire que le meurtrier de son père n'était pas Orhan Çaçan. Il ne vient pas aux audiences en raison de ses déclarations contradictoires. Cependant, cette situation ne doit pas préjudicier aux droits de mon client. »

La cour de sûreté de l'État décida qu'il n'y avait plus lieu d'entendre Cahit Tekin : « Étant donné que Cahit Tekin a déjà été entendu et qu'il n'est pas revenu aux audiences malgré sa demande et que son adresse n'a pas pu être identifiée en dépit des recherches, il n'y a pas lieu de l'entendre à nouveau. »

A l'audience du 21 avril 2000, Ahmet Dündar revint sur sa déposition et affirma n'avoir désigné personne comme meurtrier lors de son témoignage. « Le soir de l'incident, je suis descendu pour faire la révision de ma voiture. Il faisait nuit. J'ai vu un groupe de six personnes qui venaient vers moi. Ils étaient à 17 ‑ 18 mètres. Soudain, ils ont tiré sur deux personnes de très près. Comme il faisait sombre, je n'ai pas pu voir leur visage (...) Je n'ai identifié personne lors de mon témoignage (...) Par contre, le fils du défunt m'a dit avoir identifié certaines personnes sur photos (...) »

Le 31 janvier 2001, le procureur de la République présenta son réquisitoire au terme duquel il requit la condamnation du requérant.

Le 14 mai 2003, la cour de sûreté de l'État, après avoir entendu les observations finales du requérant, le déclara coupable d'avoir mené des actions visant la sécession d'une partie du territoire de la Turquie et le condamna à la peine d'emprisonnement à perpétuité en application de l'article 125 du code pénal. Elle jugea notamment établi que dans le cadre d'une opération terroriste, le requérant avait tué Mehmet Șirin Tekin et blessé Cahit Tekin (avec la participation du co-accusé Nevruz Bozkurt et deux autres personnes).

A l'appui de sa décision, la cour se fonda sur « le procès-verbal d'arrestation, le procès-verbal de fouille corporelle (absence d'éléments constitutifs d'une infraction), le procès-verbal d'identification établie sur la base des témoignages de Cahit Tekin et Ahmet Dündar, le procès-verbal de la reconstitution des faits, le procès-verbal de confrontation entre le requérant et la co-accusée Nevruz Bozkurt et leurs dépositions faites lors de la garde à vue et au cours de la reconstitution des faits, les rapports médicaux et l'ensemble des éléments du dossier. »

Le 9 décembre 2003, après avoir tenu une audience à laquelle le requérant participa avec son avocat, la Cour de cassation confirma l'arrêt attaqué en toutes ses dispositions. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 d) DE LA CONVENTION

Invoquant l'article 6 § 1 et 3 d) de la Convention, le requérant soutient n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable. A cet égard, il se plaint de ce que la cour de sûreté de l'État n'a pas une nouvelle fois auditionné Cahit Tekin, témoin clé de l'affaire, alors même qu'il avait changé sa version des faits en cours de procédure. Il se plaint également de l'appréciation des preuves faite par la cour de sûreté de l'État d'Istanbul, qu'il juge défavorable à son encontre.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Se référant aux principes dégagés par la jurisprudence de la Cour, il rappelle que la recevabilité des preuves, y compris des témoignages, relève au premier chef de l'appréciation des juridictions nationales. En l'occurrence, celles-ci ont procédé à l'audition des témoins et co-accusés et ont dû renoncer à entendre de nouveau Cahit Tekin, faute d'établissement de sa domiciliation malgré des recherches actives. Le Gouvernement fait également remarquer que l'authenticité et la véracité de la lettre dactylographiée du 24 septembre 1999 envoyée à la cour de sûreté de l'État par Cahit Tekin ne peuvent être établies avec certitude dans la mesure où, contrairement à ce qui est écrit dans cette lettre, le registre de visite du centre pénitentiaire ne fait apparaitre aucune trace de visite de Cahit Tekin au requérant. En conséquence, le Gouvernement soutient que la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable au sens de l'article 6 de la Convention.

Le requérant s'oppose à ces arguments et réitère son argumentation selon laquelle la cour de sûreté de l'État a fait une appréciation erronée des preuves et qu'elle aurait dû auditionner une nouvelle fois Cahit Tekin, témoin clé de l'affaire.

Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , 23 avril 1997, § 49, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ III). Elle constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

S'agissant du fond de l'affaire, la Cour renvoie aux principes généraux dégagés de sa jurisprudence sur la question de l'administration et de l'admissibilité des preuves en matière pénale (voir, parmi d'autres, Schenk c. Suisse , 12 juillet 1988, §§ 46 et suivants, série A n o 140, Kolu c. Turquie , n o 35811/97, § 59, 2 août 2005, Kok c. Pays-Bas (déc.), n o 43149/98, CEDH 2000 ‑ VI, A.M. c. Italie , n o 37019/97, §§ 55 ‑ 56, CEDH 1999 ‑ IX, Unterpertinger c. Autriche , 24 novembre 1986, §§ 31 ‑ 33, série A n o 110, Saïdi c. France , 20 septembre 1993, §§ 43-44, série A n o 261 ‑ C, Menteș c. Turquie , n o 36487/02, §§ 29-30, 6 février 2007, et Söylemez c. Turquie , n o 46661/99, § 121, 21 septembre 2006).

Elle rappelle que sa mission ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, Van Mechelen et autres , précité, § 50).

A cet égard, les éléments de preuve doivent normalement être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire, mais l'emploi de dépositions remontant à la phase de l'enquête préliminaire et de l'instruction ne se heurte pas en soi aux paragraphes 3 d) et 1 de l'article 6, sous réserve du respect des droits de la défense. Pour cela, l'accusé doit avoir en principe l'occasion de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (voir, notamment, Saïdi , précité, § 43). Il s'ensuit que les droits de la défense sont restreints de manière incompatibles avec les garanties de l'article 6 de la Convention lorsqu'une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur des dépositions faites par une personne que l'accusé n'a pu interroger ni au stade de l'instruction ni pendant les débats ( ibidem , §§ 43-44).

Ainsi, l'article 6 de la Convention n'autorise les juridictions à fonder une condamnation sur les dépositions d'un témoin à charge, lorsque « l'accusé » ou son conseil n'ont pu l'interroger à aucun stade de la procédure, que dans les limites suivantes : premièrement, lorsque le défaut de confrontation est dû à l'impossibilité de localiser le témoin, il doit être établi que les autorités compétentes ont activement recherché celui-ci aux fins de permettre cette confrontation ; deuxièmement, le témoignage litigieux ne doit en tout état de cause constituer le seul élément sur lequel repose la condamnation ( Rachdad c. France , n o 71846/01, § 24, 13 novembre 2003).

En l'espèce, la Cour note que la cour de sûreté de l'État d'Istanbul a décidé qu'il n'y avait plus lieu d'entendre Cahit Tekin au motif qu'il n'était pas revenu aux audiences malgré sa demande et que son adresse n'avait pas pu être identifiée en dépit des recherches (paragraphe 25 ci-dessus).

Or, dans les circonstances de la cause, la Cour estime qu'une nouvelle comparution de ce témoin clé de l'affaire était nécessaire car il s'était explicitement rétracté et avait complètement changé sa version des faits en cours de procédure de telle sorte que la pertinence de ces dépositions était sérieusement devenue sujette à caution (paragraphe 20 ci-dessus). En outre, la Cour observe qu'Ahmet Dündar était également revenu sur ses dépositions et avait affirmé n'avoir désigné personne comme meurtrier lors de son témoignage (paragraphe 26 ci-dessus).

Certes, il n'appartient assurément pas à la Cour de se prononcer, par principe, sur l'appréciation de la culpabilité du requérant ni sur la valeur probante des dépositions litigieuses à cet égard. Cependant, il lui suffit d'observer que pour asseoir la culpabilité du requérant, la cour de sûreté de l'État – confirmée dans son approche par la Cour de cassation (paragraphe 30 ci-dessus) –, s'est fondée dans une mesure déterminante sur les dépositions à charge de Cahin Tekin. Autrement dit, en l'espèce, Ahmet Dündar ayant changé sa version des faits, le seul élément déterminant qui était resté pour condamner le requérant était le témoignage de Cahin Tekin, témoignage qui était pourtant sérieusement devenue sujette à caution suite à sa rétractation en cours de procédure.

Aussi, dans la mesure où Cahit Tekin n'a pas été une nouvelle fois entendu par la cour de sûreté de l'État d'Istanbul et que la condamnation du requérant a été principalement fondée sur ce témoignage litigieux, dans les circonstances de l'espèce, la Cour estime-t-elle que les droits de la défense du requérant ont subi une limitation qui est incompatible avec les exigences d'un procès équitable.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention. II.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Elle estime cependant que l'intéressé a subi un certain préjudice moral que le simple constat de violation ne suffit pas à compenser. Dès lors, statuant en équité, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant la somme de 1 800 EUR pour dommage moral. Quant aux frais et dépens, compte tenu des éléments en sa possession, la Cour accorde au requérant 1 000 EUR, moins les 850 EUR déjà versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire.

Par ailleurs, la Cour considère que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.