AFFAIRE ORHAN ÇAÇAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 6-3-d;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation
AFFAIRE ORHAN ÇAÇAN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)
A DOUA SECȚIE
CAUZA
ORHAN ÇAÇAN c. TURCIA
(Cererea nr. 26437/04)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
23 martie 2010
DEFINITIVĂ
04/10/2010
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza Orhan Çaçan c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), ședință într-o cameră compusă din
:
Françoise Tulkens,
președintă,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
judecători,
și Sally Dollé,
grefieră de secție,
După ce a deliberat în ședință de cameră de consiliu la 2 martie 2010,
Pronunță hotărârea de mai jos, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 26437/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care un cetățean al acestui Stat, dl.
Orhan Çaçan («
reclamantul
»), a depus la Curtea la 7 mai 2004 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul, care a fost admis la beneficiile asistenței judiciare, este reprezentat de dl. N. Bulgan, avocat la Gaziantep. Guvernul turc («
Guvernul
») este reprezentat de agentul său.
3.
La 4 februarie 2009, președintele secției a doua a hotărât să comunice cererea Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât de asemenea că camera se va pronunța simultan asupra admisibilității și fondului cauzei.
ÎN FAPT
4.
Reclamantul s-a născut în 1971.
5.
În cadrul unei operațiuni împotriva PKK («
Partidul Muncitorilor din Kurdistan
», o organizație ilegală armată), la 28 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat (cu ajutorul Nevruz Bozkurt care fusese anterior arestată) și plasat în arest la poliția din direcția de siguranță a Istanbulului, secția de luptă împotriva terorismului. El era suspect de a aparține PKK și de a ucis pe Mehmet Șirin Tekin, un fost gardian de sat, și rănit pe fiul său Cahit Tekin, în cadrul unei operațiuni teroriste.
6.
Reclamantul nu a beneficiat de asistența unui avocat în cursul arestului la poliție. Din procesele verbale de ședință rezultă că în cursul interogatoriilor, persoana în cauză și-a recunoscut apartenența la PKK și a mărturisit participarea la mai multe operațiuni armate în numele acestuia. El a relatat, de asemenea, în detaliu circumstanțele asasinării lui Mehmet Șirin Tekin.
7.
La 30 ianuarie 1999, Cahit Tekin l-a desemnat în mod expres pe reclamant ca fiind una din cele două persoane care participaseră la asasinarea tatălui său. Un martor, numit Ahmet Dündar, l-a desemnat, de asemenea, pe reclamantul ca fiind ucigașul defunctului.
8.
La 31 ianuarie 1999, s-a efectuat confruntarea tuturor persoanelor plasate în arest la poliție în cadrul acestei operațiuni. Ele s-au identificat le une pe altele.
9.
La 1 februarie 1999, reclamantul a participat cu Nevruz Bozkurt la reconstituzione asasinării lui Mehmet Șirin Tekin. Ei au relatat în detaliu desfășurarea acestui atac armat.
10.
Raportul întocmit la 1 februarie 1999 de laboratorul criminalistic al poliției menționează că comparația fotografiei reclamantului cu cea a persoanei care fusese interceptată de o cameră în apropierea locului infracțiunii nu a putut fi efectuată cu precizie din cauza calității slabe a imaginii, chiar dacă pot fi stabilite asemănări antropometrice între cei doi indivizi.
11.
La 3 februarie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic care a concluzionat că niciun prejudiciu, nici traumatism corporal nu fuseseră decelate pe corpul său.
12.
În aceeași zi, a fost trimis în fața procurorului Republicii lângă curtea de siguranță a Statului din Istanbul. El a contestat faptele care-i sunt imputate.
13.
La aceeași dată, a fost pus în fața unui judecător aseso al curții de siguranță a Statului din Istanbul. El a beneficiat de asistența unui avocat. El a negat orice implicare în această cauză. Judecătorul a ordonat plasarea sa în detenție provizorie ținând seama de natura infracțiunii imputate și starea probelor.
14.
Printr-un act de acuzare prezentat la 11 februarie 1999, procurorul a imputat reclamantului (și altor nouă persoane) că pe de o parte, au desfășurat activități menite să provoace secesiunea unei părți a teritoriului național și pe de altă parte, au ucis pe Mehmet Șirin Tekin și au încercat să ucidă pe Cahit Tekin în cadrul unei operațiuni teroriste. El a cerut pedeapsa capitală în virtutea articolului 125 din codul penal.
15.
La 30 aprilie 1999, curtea de siguranță a Statului a ținut prima sa ședință. Reclamantul, asistat de avocatul său, a contestat toate acuzațiile aduse împotriva lui. El a spus că a fost torturat în cursul arestului la poliție.
16.
La această ședință, victima Cahit Tekin a confirmat depunerea sa din 30 ianuarie 1999 și a desemnat în mod oficial pe reclamantul ca fiind una din cele două persoane care traguse pe tatăl său.
17.
Reclamantul a luat cuvântul și a susținut că Cahit Tekin nu spunea adevărul. El a afirmat o dată din nou că nu este autorul acestui atac armat. Avocații acuzaților au luat, de asemenea, cuvântul și au pus întrebări victimei prin intermediul președintelui Curții. Cahit Tekin și-a reiterat declarațiile anterioare.
18.
La ședința din 9 iulie 1999, magistratul desemnat pentru a înlocui judecătorul militar a ședit pentru prima dată în cadrul curții de siguranță a Statului. Aceasta a constatat că noul judecător citise deja procesele verbale. Judecătorii au procedat o dată din nou la lectura tuturor probelor din dosarul cauzei. Reclamantul a negat faptele care-i sunt imputate și a contestat probele de încriminare. Avocatul reclamantului a afirmat că Cahit Tekin vizitase clientul său la centrul penitenciar pentru a-i spune că regretă depunerea sa. Reclamantul a luat cuvântul din nou și a confirmat declarațiile avocatului său. Prin urmare, curtea a hotărât să auditioneze din nou pe Cahit Tekin.
19.
La ședința din 22 septembrie 1999, judecătorii au observat absența lui Cahit Tekin și au hotărât să-l invite din nou să getuiască.
20.
La 24 septembrie 1999, curtea de siguranță a Statului a primit o scrisoare dactilografată semnată de Cahit Tekin, redactată în următorii termeni:
«
La președinția curții de siguranță a Statului din Istanbul,
Dosar nr.: 99/44
Am făcut o depunere în fața poliției și curții dumneavoastră dar regret foarte mult depunerea mea. Am chiar și vizitat pe Orhan Çaçan la centrul penitenciar. Ulterior, am avut frică să mă întorc la curt deoarece urma să schimb termenii depunerii mele.
La direcția de siguranță, am semnat sub ceea ce scrisese poliția. Ni s-au arătat ucigașii tatălui nostru și am acceptat. Am depus în acest sens și în fața curții.
Nu am schimbat termenii depunerii [la ședință] din frică să nu mi se întâmple ceva. Cu toate acestea, nu l-am identificat pe Orhan Çaçan. Am fost obligat să depun în acest sens.
Aceasta este realitatea. Doresc să mă întorc la bară pentru a mărturisi.
Vă rog să luați în considerare cererea mea.
»
21.
La 2 noiembrie 1999, Müzeyyen Tekin, sora lui Cahit Tekin, a primit în numele fratelui său notificația de prezență la ședință.
22.
Cahit Tekin nu s-a prezentat nici la ședința din 1 decembrie 1999. Prin urmare, judecătorii au cerut parchetului să asigure prezența persoanei în cauză la următoarea ședință.
23.
La ședința din 11 februarie 2000, judecătorii au observat din nou absența lui Cahit Tekin. Ei au observat datorită raportului de cercetare al parchetului că nu mai locuia la adresa de notificare și că adresa sa actuală era necunoscută.
24.
La această ședință, avocatul reclamantului a luat cuvântul:
«
Cahit Tekin nu numai că a trimis o scrisoare curții dumneavoastră pentru a se retracta ci și a venit în biroul meu pentru a-mi spune că ucigașul tatălui său nu este Orhan Çaçan. El nu vine la ședințe din cauza declarațiilor sale contradictorii. Cu toate acestea, această situație nu ar trebui să prejudicieze drepturile clientului meu.
»
25.
Curtea de siguranță a Statului a hotărât că nu mai este nevoie să auditioneze pe Cahit Tekin:
«
Ținând seama că Cahit Tekin a fost deja auditionat și că nu s-a întors la ședințe în ciuda cererii sale și că adresa sa nu a putut fi identificată în ciuda cercetărilor, nu este nevoie să-l auditionez din nou.
»
26.
La ședința din 21 aprilie 2000, Ahmet Dündar s-a întors asupra depunerii sale și a afirmat că nu desemnase pe nimeni ca ucigaș în cursul mărturiei sale.
«
Seara incidentului, am coborât pentru a-mi revizui mașina. Era noapte. Am văzut un grup de șase persoane care veneau către mine. Erau la 17-18 metri. Deodată, au tras pe doi oameni de foarte aproape. Cum era întuneric, nu am putut vedea fața lor (...) Nu am identificat pe nimeni în cursul mărturiei mele (...) Totuși, fiul defunctului m-a spus că a identificat anumite persoane în fotografii (...)
»
27.
La 31 ianuarie 2001, procurorul Republicii a prezentat concluziile sale la urma cărora a cerut condamnarea reclamantului.
28.
La 14 mai 2003, curtea de siguranță a Statului, după ce a auditionat observațiile finale ale reclamantului, l-a declarat vinovat de desfășurarea de acțiuni menite secesiunea unei părți a teritoriului Turciei și l-a condamnat la pedeapsa de închisoare pe viață în aplicarea articolului 125 din codul penal. Ea a judecat în special că stabilit că în cadrul unei operațiuni teroriste, reclamantul ucisese pe Mehmet Șirin Tekin și rănisese pe Cahit Tekin (cu participarea co-acuzatului Nevruz Bozkurt și alte două persoane).
29.
In sprijinul hotărârii sale, curtea s-a bazat pe «
procesul verbal de arestare, procesul verbal de percheziție corporală (absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni), procesul verbal de identificare stabilit pe baza mărturiilor lui Cahit Tekin și Ahmet Dündar, procesul verbal al reconstituidei faptelor, procesul verbal al confruntării dintre reclamant și co-acuzata Nevruz Bozkurt și depunerile lor făcute în cursul arestului la poliție și în cursul reconstituidei faptelor, rapoartele medicale și totalitatea elementelor dosarului.
»
30.
La 9 decembrie 2003, după ce a ținut o ședință la care reclamantul a participat cu avocatul său, Curtea de Casație a confirmat sentința atacată în toate dispozițiile sale.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA SUSPECTATĂ A ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 3 d) DIN CONVENȚIE
31.
Invocând art. 6 § 1 și 3 d) din Convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil. În privința aceasta, el se plânge de faptul că curtea de siguranță a Statului nu a auditionat din nou pe Cahit Tekin, martor cheie al cauzei, chiar dacă schimbase versiunea faptelor în cursul procedurii. El se plânge, de asemenea, de aprecierea probelor făcută de curtea de siguranță a Statului din Istanbul, pe care o consideră nefavorabilă.
32.
Guvernul se opune acestei teze. Referindu-se la principiile degajate de jurisprudența Curții, el amintește că admisibilitatea probelor, inclusiv mărturiile, ține în principal de aprecierea instanțelor naționale. În speța de față, acestea au procedat la auditionarea martorilor și co-acuzaților și au trebuit să renunțe să auditioneze din nou pe Cahit Tekin, din lipsă de stabilire a domiciliului său în ciuda cercetărilor active. Guvernul observă, de asemenea, că autenticitatea și veridicitatea scrisorii dactilografate din 24 septembrie 1999 trimise curții de siguranță a Statului de către Cahit Tekin nu pot fi stabilite cu certitudine în măsura în care, contrar ceea ce este scris în această scrisoare, registrul de vizite al centrului penitenciar nu prezintă nicio urmă a vizitei lui Cahit Tekin la reclamant. În consecință, Guvernul susține că procedura litigioasă a revistit caracter echitabil în sensul articolului 6 din Convenție.
33.
Reclamantul se opune acestor argumente și reia argumentele sale conform cărora curtea de siguranță a Statului a făcut o apreciere greșită a probelor și ar fi trebuit să auditioneze din nou pe Cahit Tekin, martor cheie al cauzei.
34.
Cum cerințele paragrafului 3 al articolului 6 reprezintă aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil garantat de §1, Curtea va examina plângerea din perspectiva acestor două texte combinate (a se vedea, printre altele,
Van Mechelen și alții c. Țări de Jos
, 23 aprilie 1997, § 49,
Recueil des arrêts et décisions 1997–III
). Ea constată că această plângere nu este evident lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ar trebui declarată admisibilă.
35.
Privind fondul cauzei, Curtea trimite la principiile generale degajate din jurisprudența sa pe chestiunea administrării și admisibilității probelor în materie penală (a se vedea, printre altele,
Schenk c. Elveția
, 12 iulie 1988, §§ 46 și urm., seria A nr. 140,
Kolu c. Turcia
, nr. 35811/97, § 59, 2 august 2005,
Kok c. Țări de Jos
(decizie), nr. 43149/98, CEDH 2000–VI,
A.M. c. Italia
, nr. 37019/97, §§ 55–56, CEDH 1999–IX,
Unterpertinger c. Austria
, 24 noiembrie 1986, §§ 31–33, seria A nr. 110,
Saïdi c. Franța
, 20 septembrie 1993, §§ 43-44, seria A nr. 261-C,
Menteș c. Turcia
, nr. 36487/02, §§ 29-30, 6 februarie 2007, și
Söylemez c. Turcia
, nr. 46661/99, § 121, 21 septembrie 2006).
36.
Ea amintește că misiunea sa nu constă în a se pronunța cu privire la punctul dacă depunerile martorilor au fost în mod just admise ca probe ci în a cerceta dacă procedura considerată în ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare al mijloacelor de probă, a revistit caracter echitabil (a se vedea, printre altele,
Van Mechelen și alții
, precitate, § 50).
37.
În privința aceasta, elementele de probă trebuie în mod normal să fie prezentate în fața acuzatului în ședință publică, în scopul unui dezbatere contradictoriu, dar utilizarea depunerilor rămase din faza investigației preliminare și a instruirii nu se confruntă în sine cu paragrafele 3 d) și 1 ale articolului 6, sub rezerva respectării drepturilor apărării. Pentru aceasta, acuzatul trebuie în principiu să aibă ocazia de a contesta o mărtrie de incriminare și de a o interoga pe autoare, fie în momentul depunerii fie mai târziu (a se vedea, în special,
Saïdi
, precitate, § 43). Rezultă că drepturile apărării sunt restricționate în mod incompatibil cu garanțiile articolului 6 din Convenție atunci când o condamnare se bazează, exclusiv sau într-o măsură determinantă, pe depuneri făcute de o persoană pe care acuzatul n-o putea interoga nici în faza investigației nici în cursul dezbaterii (
ibidem
, §§ 43-44).
38.
Prin urmare, art. 6 din Convenție nu autorizează instanțele să fondeze o condamnare pe mărturiile unui martor de incriminare, atunci când «
acuzatul
» sau consilul acestuia nu l-au putut interoga în nicio fază a procedurii, decât în următoarele limite: în primul rând, atunci când lipsa confruntării datorează imposibilității localizării martorului, trebuie stabilit că autoritățile competente au căutat în mod activ martorul cu scopul de a permite această confruntare; în al doilea rând, mărturia litigioasă nu trebuie oricum să constituie singurul element pe care se bazează condamnarea (
Rachdad c. Franța
, nr. 71846/01, § 24, 13 noiembrie 2003).
39.
În speța de față, Curtea observă că curtea de siguranță a Statului din Istanbul a hotărât că nu mai este nevoie să auditioneze pe Cahit Tekin pe motiv că nu s-a întors la ședințe în ciuda cererii sale și că adresa sa nu putuse fi identificată în ciuda cercetărilor (§25 mai sus).
40.
Or, în circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o nouă prezență a acestui martor cheie al cauzei era necesară deoarece se retractase în mod explicit și schimbase complet versiunea faptelor în cursul procedurii în așa fel încât relevanța acestor depuneri devenis seriuos subiect de îndoială (§20 mai sus). În plus, Curtea observă că Ahmet Dündar se întorsese, de asemenea, asupra depunerilor sale și afirmase că nu desemnase pe nimeni ca ucigaș în cursul mărturiei sale (§26 mai sus).
41.
Sigur, nu aparține în principiu Curții să se pronunțe cu privire la aprecierea vinovăției reclamantului nici cu privire la valoarea probantă a mărturiilor litigioase în privința aceasta. Cu toate acestea, îi suficienți să observe că pentru a întemeia vinovăția reclamantului, curtea de siguranță a Statului – confirmată în abordarea sa de Curtea de Casație (§30 mai sus) –, s-a bazat într-o măsură determinantă pe depunerile de incriminare ale lui Cahit Tekin. Cu alte cuvinte, în speța de față, Ahmet Dündar având schimbat versiunea faptelor, singurul element determinant care rămâsese pentru condamnarea reclamantului era mărturia lui Cahit Tekin, mărtură care era totuși seriuos devenis subiect de îndoială ca urmare a retractării sale în cursul procedurii.
42.
De asemenea, în măsura în care Cahit Tekin nu a fost auditionat din nou de curtea de siguranță a Statului din Istanbul și condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe această mărtură litigioasă, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că drepturile apărării reclamantului au suferit o limitare care este incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil.
43.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție.
II.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
44.
Reclamantul solicită deschiderea unui nou proces în fața tribunalelor interne. El cere, de asemenea, 360 000 de lire turce (TRY), adică aproximativ 162 000 de euro (EUR) la titlul daunei materiale și 250 000 TRY, adică aproximativ 112 000 EUR la titlul daunei morale pe care ar fi suferit-o. El mai cere 11 970 TRY, adică aproximativ 5 400 EUR pentru cheltuieli și costuri. Ca justificare, el furnizează un calcul orar al cheltuielilor de onorării a avocatului și două facturi cu o valoare totală de 1 090 TRY, adică aproximativ 490 EUR.
45.
Guvernul contestă aceste pretenții.
46.
Curtea nu observă niciun liant de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele materiale susținute și respinge această cerere. Ea consideră, cu toate acestea, că persoana în cauză suferit o oarecare damă morală pe care simul constat de încălcare nu ajunge să o compenseze. Prin urmare, pronunțând în echitate, Curtea consideră că ar trebui acordată reclamantului suma de 1 800 EUR pentru damă morală. Privind cheltuielile și costurile, ținând seama de elementele în posesia sa, Curtea acordă reclamantului 1 000 EUR, minus 850 EUR deja versați de Consiliul Europei la titlul asistenței judiciare.
47.
În plus, Curtea consideră că forma cea mai potrivită de reparație ar fi, cu condiția să o ceară reclamantul, un nou proces, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție.
48.
Curtea consideră oportun să calibreze rata dobânzii moratoare pe rata dobânzii la facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA
1.
Declară
, la majoritate, cererea admisibilă
;
2.
Constată
, cu cinci voturi împotriva două, că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție
;
3.
Constată
, cu cinci voturi împotriva două,
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea devine definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, transformate în lire turce la rata aplicabilă la data reglementării:
i.
1 800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit, pentru damă morală
;
ii.
1 000 EUR (o mie de euro), plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuieli și costuri, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) versați de Consiliul Europei la titlul asistenței judiciare
;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, majorată cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
, la unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 martie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Grefieră
Președintă
Prezentului hotărârii i se alătură, în conformitate cu articolele 45 § 2 din Convenție și 74 § 2 din regulament, expunerea opiniei separate a judecătorilor Cabral Barreto și Sajó.
F.T.
S.D.
OPINIE SEPARATĂ A JUDECĂTORILOR CABRAL BARRETO ȘI SAJÓ
Regretăm că nu putem urma majoritatea atunci când constată o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție.
1.
Într-adevăr, și în primul rând, ceea ce se spune în § 42 al hotărârii – condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe mărturia litigioasă (a lui Cahit Tekin) – nu este corect.
Așa cum se menționează în § 29 al hotărârii, curtea de siguranță a Statului s-a bazat, pentru condamnarea reclamantului, pe «
procesul verbal de arestare, procesul verbal de percheziție corporală (absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni), procesul verbal de identificare stabilit pe baza mărturiilor lui Cahit Tekin și Ahmet Dündar, procesul verbal al reconstituidei faptelor, procesul verbal al confruntării dintre reclamant și co-acuzata Nevruz Bozkurt și depunerile lor făcute în cursul arestului la poliție și în cursul reconstituidei faptelor, rapoartele medicale și totalitatea elementelor dosarului
».
Nicio referință nu se face la mărturia lui Cahit Tekin. Pentru a întemeia condamnarea, tribunalul intern a apelat, printre alte elemente de probă, la procesul verbal de identificare stabilit pe baza mărturiilor lui Cahit Tekin și Ahmet Dündar.
Aceasta este singurul lucru la care se limitează contribuția lui Cahit Tekin, și, prin urmare, această contribuție nu a fost nici principală nici determinantă pentru condamnare.
2.
În acest context, trebuie reiterat caracterul subsidiaru al rolului Curții și să se tragă consecințele.
Curtea a reiterat întotdeauna că misiunea sa nu constă în a se pronunța cu privire la punctul dacă depunerile martorilor au fost în mod just admise ca probe ci în a cerceta dacă procedura considerată în ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare al mijloacelor de probă, a revistit caracter echitabil (a se vedea, printre altele,
Van Mechelen și alții c. Țări de Jos
, 23 aprilie 1997, § 50,
Recueil des arrêts et décisions 1997–III
).
În privința aceasta, elementele de probă trebuie în mod normal să fie prezentate în fața acuzatului în ședință publică, în scopul unui dezbatere contradictoriu, dar utilizarea depunerilor rămase din faza investigației preliminare și a instruirii nu se confruntă în sine cu paragrafele 3 d) și 1 ale articolului 6, sub rezerva respectării drepturilor apărării.
Pentru aceasta, acuzatul trebuie în principiu să aibă ocazia de a contesta o mărtrie de incriminare și de a o interoga pe autoare, fie în momentul depunerii fie mai târziu (a se vedea, în special,
Saïdi c. Franța
, 20 septembrie 1993, § 43, seria A nr. 261-C).
Rezultă că drepturile apărării sunt restricționate în mod incompatibil cu garanțiile articolului 6 din Convenție atunci când o condamnare se bazează, exclusiv sau într-o măsură determinantă, pe depuneri făcute de o persoană pe care acuzatul n-o putea interoga nici în faza investigației nici în cursul dezbaterii (
ibidem
, §§ 43-44).
Prin urmare, art. 6 din Convenție nu autorizează instanțele să fondeze o condamnare pe mărturiile unui martor de incriminare, atunci când «
acuzatul
» sau consilul acestuia nu l-au putut interoga în nicio fază a procedurii, decât în următoarele limite: în primul rând, atunci când lipsa confruntării datorează imposibilității localizării martorului, trebuie stabilit că autoritățile competente au căutat în mod activ martorul cu scopul de a permite această confruntare; în al doilea rând, mărturia litigioasă nu trebuie oricum să constituie singurul element pe care se bazează condamnarea (
Rachdad c. Franța
, nr. 71846/01, § 24, 13 noiembrie 2003).
3.
În speța de față, Cahit Tekin a fost auditionat de polițiști în cursul investigației. Apoi, a avut loc o confruntare între acest martor de incriminare direct și reclamantul în fața curții de siguranță a Statului.
Atunci când reclamantul a cerut o nouă confruntare, judecătorii au dat curs cererii și invitat pe Cahit Tekin să se prezinte din nou. În ciuda mai multor invitații care fuseseră notificate în bună și dupa formă, acest martor nu s-a mai prezentat la ședințe.
Or, potrivit termenilor scrisorii din 24 septembrie 1999 – a cărei autenticitate nu a putut fi stabilită în circumstanțele specifice ale cauzei –, el care, aparent, dorit să se întoarcă la bară pentru a getuiază.
Judecătorii care așteptaseră de la 22 septembrie 1999 la 11 februarie 2000 prezența lui Cahit Tekin au renunțat în cele din urmă să-l auditioneze o a doua oară.
Cu alte cuvinte, autoritățile competente au căutat în mod activ pe Cahit Tekin pentru a permite o nouă confruntare cu reclamantul.
Și, o dată acceptată imposibilitatea de a-l readuce pe martor, tribunalele interne nu au folosit mărturia sa ca probă principală sau determinantă; în privința aceasta, nu-i revine Curții să stabilească dacă afirmațiile acestui martor ar fi trebuit să fie respinse sau dacă erau suficient de precise și credibile (
Bracci c. Italia
, nr. 36822/02, § 51, 13 octombrie 2005).
Îi suficienți să observe că în cursul procedurii, reclamantul a putut lua cunoștință de această mărtură și să o conteste, și a avut numeroase ocazii să prezinte versiunea sa a faptelor în fața instanțelor de fond, ceea ce a făcut atât în cursul ședințelor cât și prin scrisori de apărare.
4.
În concluzie, reclamantul a putut exercita dreptul de confruntare, tribunalele interne nu au comis erori grave care puteau afecta echitatea procedurii și, în plus, mărturia litigioasă a jucat un rol secundar în condamnarea reclamantului.
Prin urmare, considerăm că imposibilitatea pentru reclamant de a interoga sau pune la interogatoriu din nou pe Cahit Tekin nu prejudicii drepturile apărării la punctul de a încălca paragrafele 1 și 3 d) ale articolului 6 din Convenție (
Haas c. Germania
(decizie), nr. 73047/01, 17 noiembrie 2005, și
C.R.R. Scheper c. Țări de Jos
(decizie), nr. 39209/02, 5 aprilie 2005).