- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 aprilie 2010
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Orhan Adiyaman împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ORHAN Adiyaman c. TURCIA Cerere nr. 32254/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2010 DEFINITIVF 06/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă.
În cauza Orhan Adäyaman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2010, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 32254/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Orhan Ad La 4 noiembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata procedurii și din publicitatea dezbaterilor în fața instanței militare.
După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORUL S-A născut în 1958 și locuiește în Istanbul. La momentul faptelor, reclamantul era locotenent în armată și responsabil de gestionarea unui post de poliție de frontieră. Prin actul de acuzare din 27 iulie 1990, procurorul militar al Gaziantep a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru corupție și abuz de funcții. La 30 decembrie 2003, Tribunalul Militar din Gaziantep, după ce a desfășurat mai multe ședințe în prezența reclamantului, a declarat că reclamantul este vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani, patru luni și cincisprezece zile.
Pe parcursul procedurii, nu a fost luată nicio decizie de către tribunalul militar, care să se afle într-o zonă militară, iar accesul a fost precedat de controale de securitate efectuate la intrarea în zonă și în sala de judecată. La 8 februarie 2005, Curtea de Casație Militară a ținut o audiere publică în prezența reclamantului. 10. Printr-o hotărâre din 15 februarie 2005, notificată reclamantului la 8 aprilie 2005, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea de primă instanță. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. Cu privire la admisibilitate, guvernul susține că reclamantul, care nu a invocat acest motiv în fața instanțelor naționale, nu poate trece pentru a epuiza căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.
13. Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică turcească nu oferea justițiabililor o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, nr 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 și Daneshpayeh c. Turcia, n 21086/04, § 37, 16 iulie 2009). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 14. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 15. Pe fond, Curtea constată că procedura a început la 27 iulie 1990 cu introducerea acțiunii penale și s-a încheiat la 15 iulie 1990. Februarie 2005 este data hotărârii Curții de Casație Militară și, prin urmare, a durat mai mult de ani și 6 luni pentru două instanțe.
16. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenția privind alte infracțiuni 19. Reclamantul se plânge, de asemenea, de dificultățile de acces (de la controalele de securitate) la sediul Tribunalului Militar, în măsura în care acesta se afla într-o cazarmă și invocă în acest sens art. 6 din convenție 20. Curtea consideră că acest motiv, în niciun caz justificat, este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea, în același sens, Ataman c. Turcia (dec.), nr. 46252/99, 23 mai 2000). III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul solicită 319 101 dolari americani (USD) (aproximativ 220 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 000 USD (aproximativ 13 750 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; în schimb, nu prezintă nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 22. Guvernul contestă aceste pretenții. 23. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră, hotărând în mod echitabil, că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și că trebuie să i se acorde 10 800 EUR pentru prejudiciul moral 24. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 800 EUR (zece mii opt sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda națională a guvernului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE ORHAN ADIYAMAN c. TURQUIE ( Requête n o 32254/05) ARRÊT STRASBOURG 6 avril 2010 DÉFINITIF 06/07/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Orhan Adıyaman c. Turquie, La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mars 2010, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 32254/05) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Orhan Adıyaman (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 août 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M e H. Kara, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
Le 4 novembre 2008, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de la publicité des débats devant le tribunal militaire. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1958 et réside à Istanbul.
A l'époque des faits, le requérant était lieutenant dans l'armée et responsable de la gestion d'un poste de gendarmerie des frontières.
Par un acte d'accusation du 27 juillet 1990, le procureur militaire de Gaziantep intenta une action pénale contre le requérant pour corruption et abus de fonctions.
Le 30 décembre 2003, le tribunal militaire de Gaziantep, après avoir tenu plusieurs audiences en présence du requérant, déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d'emprisonnement de quatre ans, quatre mois et quinze jours.
Tout au long de la procédure, aucune décision de siéger à huis clos ne fut prise par le tribunal militaire. Celui-ci se trouvant dans une zone militaire, les accès étaient précédés par des contrôles de sécurités effectués à l'entrée de la zone et de la salle d'audience.
Le 8 février 2005, la Cour de cassation militaire tint une audience publique en présence du requérant.
Par un arrêt du 15 février 2005, notifié au requérant le 8 avril 2005, la Cour de cassation militaire confirma le jugement de première instance. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
11. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
Sur la recevabilité, le Gouvernement soutient que le requérant, qui n'a pas soulevé ce grief devant les juridictions nationales, ne saurait passer pour épuiser les voies de recours internes au sens de l'article 35 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle avoir déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique turc n'offrait pas aux justiciables un recours effectif leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure ( Tendik et autres c. Turquie , n o 23188/02, § 36, 22 décembre 2005, et Daneshpayeh c. Turquie , n o 21086/04, § 37, 16 juillet 2009). Elle rejette donc l'exception du Gouvernement.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
Sur le fond, la Cour note que la procédure a commencé le 27 juillet 1990 avec l'introduction de l'action pénale et s'est terminée le 15 février 2005 date de l'arrêt de la Cour de cassation militaire. Elle a donc duré plus de 14 ans et 6 mois, pour deux instances.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Pélissier et Sassi , précité).
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. II.
SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES
19. Le requérant se plaint également des difficultés d'accès (des contrôles de sécurité) aux locaux du tribunal militaire dans la mesure où celui-ci se situait dans une caserne. Il invoque à cet égard l'article 6 de la Convention.
La Cour estime que ce grief, nullement étayé, est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (voir, dans le même sens, Ataman c. Turquie (déc.), n o 46252/99, 23 mai 2000). III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21. Au titre de l'article 41 de la Convention, le requérant réclame 319 101 dollars américains (USD) (environ 220 000 euros (EUR)) pour le préjudice matériel et 20 000 USD (environ 13 750 EUR) pour le dommage moral qu'il aurait subi. En revanche, il ne présente aucune demande pour les frais et dépens.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime, statuant en équité, que le requérant a subi un tort moral certain et qu'il y a lieu de lui octroyer 10 800 EUR au titre du préjudice moral.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l'État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 10 800 EUR (dix mille huit cents euros), à convertir en monnaie nationale du Gouvernement défendeur au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 avril 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente